Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о признании частично недействительным решения,

при участии в заседании представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность от 28.12.2007 № 804,
заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 68 от 13.03.2008, ФИО3 - по доверенности № 39 от 09.01.2008 года

установил:

Открытое акционерное общество «Сибмост» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 03.04.2007 N 84 в части начисления: земельного налога в сумме 480 865 руб., пени по земельному налогу в размере 76 176 руб., взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 626 489 руб.; налога на прибыль в сумме 3 989 920,96 руб., пени в сумме 31 003,15 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 797 984,20 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 333 310 руб., пени по НДС в сумме 56 136,08 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 66 650 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 387 899 руб., пени в размере 114 820,17 руб., штрафа в сумме 77 580 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 399 руб., пени в размере 1 685,02 руб., привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в виде штрафа в размере 1 680 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 07.09.2007 Арбитражного суда Новосибирской области оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части: начисления земельного налога в сумме 480 865 руб., пени по земельному налогу в размере 76 176 руб., взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 626 489 руб.; налога на прибыль в сумме 3 989 920,96 руб., пени в сумме 31 003,15 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 797 984,20 руб.; НДС в размере 137 288 руб., пени по НДС в сумме 24 788,69 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 27 445 руб., ЕСН в сумме 387 899 руб., пени в размере 114 820,17 руб., штрафа в сумме 77 580 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 399 руб., пени в размере 1 685,02 руб., привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в виде штрафа в размере 1 680 руб.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 24.12.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области решение суда от 07.09.2007 отменено в части удовлетворения требований о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 183 050,88 руб., пени в сумме 1 423,60 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 36 610,18 руб.; НДС в сумме 137 288 руб., пени в размере 24 788,69 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 27 445,60 руб. В данной части принят новый судебный акт, - об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2008 г. решение суда от 07.09.2007г. и Постановление от 24.12.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области решение суда от 07.09.2007 отменены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области N 84 от 03.04.2007 по эпизоду, связанному с доначислением единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (соответствующих пени, штрафов). В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 03.04.2007 N 84, которым, в том числе, начислены: земельный налог в сумме 480 865 руб., пени в размере 76 176 руб. , штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 626489 руб.; налог на прибыль в сумме 3989920,96 руб., пени в сумме 31 003,15 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 797 984,20 руб.; НДС в размере 333 310 руб., пени в сумме 56 136,08 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 66 650 руб.; ЕСН в сумме 387 899 руб., пени в размере 114 820,17 руб., штраф в сумме 77 580 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 399 руб., пени в размере 1 685,02 руб.; штраф в размере 1 680 руб. по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции в указанной части, обжаловало его в судебном порядке.

Основанием для принятия решения Инспекции в отношении доначисления ЕСН (пени, штрафа) явилось необоснованное, по мнению налогового органа, невключение Обществом в налоговую базу по ЕСН сумм выплат( компенсации на питание) работникам, направляемым для работы вахтовым методом. Указанные обстоятельства повлияли также на доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (пени, штрафа).

Как следует из материалов дела, в 2004 и 2005 годах Обществом на основании дополнения к коллективному договору произведены выплаты работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства в период вахты в виде авансового платежа перед выездом на вахту в размере 65 руб. (на питание) за сутки.

Оспаривая решение в части доначисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (соответствующих пени, штрафа), заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- Общество воспользовалось льготой, предусмотренной п.2 ч.1 ст.238 ,абз.2 п.1 ст.237,абз 1 ст.52 НК РФ.

-денежное возмещение в виде бесплатного питания является компенсацией в смысле ст.164 Трудового Кодекса РФ, а не составной частью заработной платы(ст.129 ТК РФ ,в связи с чем уменьшает налоговую базу по ЕСН (абз.2 и 9 пп.2 п.1 ст.238 НК РФ).

- поскольку произведенные им в пользу работников выплаты не отнесены к расходам общества, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, то в силу прямого указания закона не подлежат обложению единым социальным налогом, спорные выплаты являются выплатами, установленными законодательством РФ.

Инспекция, в отзыве и пояснениях, указывает, что, что исходя из положений статьи 129 ТК РФ выплаты за питание выступают элементами оплаты труда, составной частью заработной платы, а не компенсациями расходов работников в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 255 НК РФ относятся к расходам на оплату труда, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, и, соответственно, в силу положений статей 236, 237 НК РФ подлежат включению в налоговую базу при исчислении ЕСН. Отнесение их к компенсациям, выплаченным в порядке статьи 164 ТК РФ и не облагаемым ЕСН, предполагает, наличие первичных документов, подтверждающих размер реальных затрат, понесенных работником, в возмещение которых направлены компенсации. Указание в коллективном договоре на отнесение спорных выплат к категории компенсационных не является основанием для признания их установленными законодательством компенсационными выплатами в целях применения абзаца 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ; что в рассматриваемом случае спорные выплаты относятся в состав расходов на оплату труда в соответствии со статьей 129 ТК РФ и согласно статьи 253 НК РФ входят в состав расходов, связанных с производством и реализацией; что если Общество в нарушение пункта 1 статьи 255, пункта 1 статьи 236 НК РФ не включило спорные выплаты в состав расходов в целях налогообложения прибыли, при том условии, что глава 25 НК РФ выплаты такого рода относит к расходам на оплату труда, не может автоматически освободить налогоплательщика от обязанности исчислить и уплатить с них ЕСН.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что коллективным договором в п.4.6 для работников Омского филиала Общества , выполняющих работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ и в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути до места нахождения предприятия(пункта сбора) к месту работы и обратно выплачивается в виде авансового платежа перед выездом на вахту компенсация за питание в размере 65 руб. за сутки. (листы дела 63-64 т.3)

Общество спорные выплаты относило в состав расходов, не уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Факт выплаты компенсации на питание своим работникам, размер выплаченных сумм Обществом не оспаривается, лица, указанные в оборотных ведомостях являются работниками заявителя, направленными на вахту. Инспекцией при проведении проверки расхождений между первичными документами Общества и оборотными ведомостями не выявлено (протокол судебного заседания от 01-02.07.2008г.). Размер выплаченных сумм компенсации на питание отражен в оборотных ведомостях Общества по счету 70.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые в пользу физических лиц по трудовым гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, не признаются объектом налогообложения по ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

При отнесении выплат и вознаграждений к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Вместе с тем в силу пункта 25 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются, в частности, расходы в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами).

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации в виде исключения предоставлено право учесть в составе расходов на оплату труда для целей налогообложения прибыли затраты на оплату питания работников, если бесплатное питание предусмотрено коллективным и (или) трудовым договором.

Производимые Обществом вышеуказанные выплаты в силу статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены к расходам на оплату труда, следовательно, уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль; они не отнесены статьей 270 Кодекса к категории выплат, которые не являются объектом обложения по ЕСН.

Заявитель в обоснование освобождения выплат от налогообложения по ЕСН ссылается на абзац 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Поскольку понятие компенсационных выплат Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового Кодекса Российской Федерации данное понятие следует применять в том значении, в каком оно используется в трудовом законодательстве.

При определении понятия компенсации, арбитражный суд, в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, исходит из положений Трудового кодекса РФ.

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.

Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с выполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Исследовав материалы дела, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу, что указанные выплаты образуют объект налогообложения по ЕСН в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса, поскольку полностью соответствуют критерию компенсационных выплат в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации - являются составной частью заработной платы и не охватываются нормой, определенной абзацем 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса.

В налоговую базу по ЕСН не включаются только выплаты компенсационного характера, связанные с исполнением работниками трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей, не входящие в систему оплаты труда..

Следовательно, исходя из вышеизложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, данные выплаты являются расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии со ст.255,270 НК РФ и должны облагаться ЕСН .

Поскольку пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику право выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат, то налогоплательщик неправомерно исключил суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

Данный вывод суда соответствует и пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога".

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 26.03.2008г. №Ф04-2084/2008(27602760-А45-15),Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21 июля 2006 года N А56-35606/2005.

Кроме того, установленная Обществом компенсация на питание не является компенсационной выплатой, установленной законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, а является выплатой, установленной коллективным договором.

За вахтовый метод работы коллективным договором Общества отдельно установлена надбавка за вахтовый метод работы, выплачиваемая в размере суточных при командировках в РФ. Согласно норме статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действующей до 01.01.2005, работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно взамен суточных выплачивается надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что компенсация за питание представляет собой составную часть надбавки за вахтовый метод работы, предусмотренной ТК РФ, в связи с чем является выплатой, установленной законодательством РФ судом отклоняется, поскольку данный факт документально не подтвержден, в коллективном договоре Общества отдельно выделена выплата компенсации на питание и отдельно выплата надбавки на за вахтовый метод работы, выплачиваемая в размере суточных при командировках в РФ.

Из текста коллективного договора не следует, что такая надбавка включает в себя компенсацию на питание. Размер надбавки за питание и размер надбавки за вахтовый метод определены отдельно в коллективном договоре.

Довод заявителя на то, что в оборотных ведомостях бухучета по сч.70 не отражена выплата надбавки за вахтовый метод работы, а выплачивались компенсация на питание, дорожные, межвахтовый отдых, не является доказательством того, что компенсация на питание является составной частью надбавки за вахтовый метод работы.

Доводы Общества, по мнению суда, основаны на неверном толковании статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п.1.1. Основных положения о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82 направление работника на вахту не является служебной командировкой и хотя работа вахтовым методом и связана с регулярными поездками за пределы постоянного места жительства, при этом не действуют специальные правила, установленные для командировок законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на ст.164 ТК РФ Общество не подтвердило какие конкретные затраты компенсировались выплатами, доплата производилась по коллективному договору не исходя из фактических затрат работников, а выплачивалась авансом при выезде в командировку, без представления авансовых отчетов.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом налогообложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов является объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, суд пришел к выводу об обоснованном доначислении налоговым органом обществу сумм ЕСН , страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и соответствующих пени, штрафа.

Исходя из изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.07.2008 до 09 часов 50 мин. 02.08.2008г.
Госпошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в пользу открытого акционерного общества «Сибмост» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1748 руб.30 коп..

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.А.Рубекина