Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания ИнтерСтройТранс» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург

к закрытому акционерному обществу «Труд» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 63 457 рублей 73 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания ИнтерСтройТранс» (далее – истец, ООО «Сибирская Компания ИнтерСтройТранс», ООО «СК ИСТ», Арендатор) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Труд» (далее – ответчик, ЗАО «Труд», Арендодатель) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 61 060,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 397, 73 рубля.

Определением суда от 10.03.2021 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, 11.03.2021 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru).

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не поступили, дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ.

11.05.2021 суд принял решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по возврату истцу обеспечительного платежа, внесенного по договору аренды № 53 ЗК 38 от 28.03.2018.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылается на возврат Арендатором помещения в ненадлежащем состоянии, удержанием из суммы обеспечительного взноса компенсации за причиненный помещению ущерб.

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 между ООО «СК ИСТ» (Арендатор) и ООО «Зеленые купола 3», впоследствии присоединенного к ООО «Мета-Билз», которое было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Труд» (Арендодатель), был заключен договор аренды № 533К38 (далее-Договор), по условиям которого истцу было передано в пользование помещение, общей площадью 71 кв.м, расположенное на 3 этаже по адресу: <...>.

Срок действия Договора - до 31.12.2020 (в редакции дополнительного соглашения № ПР2-01-20 от 10.01.2020 к Договору).

В соответствии с пунктом 5.2.2 Договора Арендаторомплатежным поручением №14 от 17.11.2020 был внесен обеспечительный взнос в размере 61 060,00 рублей.

В соответствии с условиями Договора (в редакции дополнительного соглашения к Договору от 28.03.2018) Арендатором было подано заявление о расторжении договора за 45 дней.

20.04.2020 сторонами Договора был подписан акт приема-передачи № 2, в соответствии с которым Арендатор возвратил арендуемое помещение Арендодателю.

Ссылаясь на отсутствие у истца перед ответчиком задолженности по Договору, отказ Арендодателя от требования Арендатора возвратить обеспечительный взнос, изложенное в претензии от 07.05.2020, ООО «СК ИСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

ЗАО «ТРУД», возражая против исковых требований ссылается на то, что 20.04.2020 при возврате помещения ООО «СК ИСТ» было установлено, что помещению причинен ущерб по вине Арендатора, о чем составлена дефектная ведомость от 20.04.2020 к акту приема-передачи №2 от 20.04.2020, локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 121 562,00 рубля, в том числе НДС.

Согласно пункту 4.5 Договора при наличии замечаний к состоянию помещений, лицами, подписывающими акт приема - передачи № 2, составляется и подписывается дефектная ведомость, на основании которой определяется необходимая для восстановления помещения сумма затрат и период восстановительных работ.

Из материалов дела следует, что 20.04.2020 комиссией в составе: директора ООО «СК ИСТ» ФИО1, менеджера по аренде ЗАО «ТРУД» ФИО2 была составлена дефектная ведомость к Акту приема - передачи № 2 от 20.04.2020, в соответствии с которой нарушено покрытие подоконника – требуется восстановление декоративного покрытия подоконника, загрязнено половое покрытие (линолеум) – требуется замена полового покрытия, имеются потертости и загрязнения обоев на стенах по периметру – требуется восстановление декоративного покрытия стены.

На основании Дефектной ведомости был составлен Сметный расчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 121 562,00 рубля, в том числе НДС 20%.

Доводы истца о несогласии с недостатками, указанными в дефектной ведомости: нарушение покрытия подоконника произошло не по вине Арендатора, а вследствие некачественных ремонтных работ его покрытия; загрязнение пола имело место на момент сдачи помещения в аренду и вызвано его естественным износом; стены на момент сдачи помещения были вымыты, возможные загрязнения устранены, судом не принимаются во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно доводам ЗАО «ТРУД», ущерб помещению причинен по вине ответчика, который не исполнил обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии.

Из содержания замечаний истца, изложенных в дефектной ведомости, помещение возвращено в том же состоянии, в котором было принято в аренду.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства, что нарушение покрытия подоконника произошло вследствие некачественных ремонтных работ его покрытия, загрязнение пола имело место на момент сдачи помещения в аренду, доказательства совершения Арендатором перед сдачей помещения работ по устранению загрязнений на стенах, доказательства проведения в течение срока аренды работ по косметическому ремонту помещения.

Из материалов дела бесспорно не следует, что помещение было возвращено Арендатором в том же состоянии, что и получено в аренду.

В соответствии с пунктом 3.1.4 Договора Арендодатель имеет право при прекращении действия Договора по любому основанию удержать из оплаченного Арендатором обеспечительного взноса сумму компенсации за ущерб, причиненный арендуемому помещению или зданию, в котором расположено арендуемое помещение, задолженность по оплате аренды (в т.ч. задолженность по оплате стоимости потребленных Арендатором электроэнергии и коммунальных услуг), а также сумму штрафных санкций (пени, штрафы) за нарушение обязательств, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора Арендатор обязан полностью компенсировать затраты Арендодателя по восстановлению помещения в случае, если в результате любых действий или бездействий арендатора будет причинен какой-либо ущерб. Компенсация осуществляется в денежной форме. Сумма компенсации может быть определена Арендодателем на основании суммы затрат на восстановление имущества.

Определенная в соответствии с пунктом 4.3 Договора сумма компенсации по усмотрению Арендодателя может быть удержана из обеспечительного взноса.

В данном случае ответчиком (Арендодателем) из оплаченного истцом (Арендатором) по Договору обеспечительного взноса была удержана стоимость восстановительного ремонта в размере 61 060,00 рублей, что не противоречит условиям Договора

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость ремонта ответчиком определена необоснованно, материал дела не содержат.

Принимая во внимание, что сумма обеспечительного взноса по Договору была удержана ЗАО «ТРУД» в счет задолженности ООО «СК ИСТ» по возмещению стоимости восстановительного ремонта помещений в соответствии с условиями Договора, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова