Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району города Новосибирска от 12.11.2009 года № 16-13/02/37 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДФЛ в сумме 190 831 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, единого социального налога в размере 60 994 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 264 192 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В судебном заседании представителем заявителя заявлен отказ от иска в части признания недействительным решения УФНС России по Новосибирской области от 28.01.2010г. № 56.

Указанный отказ от иска принят судом.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Свое заявление налогоплательщик мотивировал следующим.

Заявитель не согласен с доначислением Инспекцией налогов по сделкам налогоплательщика с ООО «Армида» и ООО «ИТП», признанными Инспекцией недобросовестными налогоплательщиками. Предприниматель считает, что он представил все необходимые документы, подтверждающие понесенные расходы для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН, и обоснованность заявленных вычетов по НДС, в связи с чем действия Инспекции, по его мнению, не обоснованны. Заявитель указывает на то, что налоговый орган необоснованно возлагает на него ответственность за недобросовестность его контрагентов.

Представители налогового органа в отзыве на заявление и в судебном заседании пояснили, что с заявленными требованиями Инспекция не согласна, считают свое решение законным и обоснованным, просят в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывают, что предприниматель ФИО1 при выборе контрагентов ООО «Армида» и ООО «ИТП» не проявил должной осмотрительности. Так, в подтверждение принятия к учету товара предпринимателем представлены первичные документы – товарные накладные, счета-фактуры. Указанные документы подписаны от имени ООО «Армида» и ООО «ИТП» ФИО4 и ФИО5 соответственно. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что указанные лица к деятельности ООО «Армида» и ООО «ИТП» никакого отношения не имеют. Налоговую и бухгалтерскую отчетность указанных организаций не подписывали, какими документами оформлялась и как производилась доставка, приемка товара им не известно. Изложенное, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что предприниматель ФИО1, заключая договор с ООО «Армида» и ООО «ИТП», действовал без должной осмотрительности. Учитывая изложенное, налоговый орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006г. по 01.08.2009г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 16-13/02/37 от 30.09.2009г., на основании которого 12.11.2009г. Инспекцией вынесено решение № 16-13/02/37 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением предпринимателю доначислены НДФЛ, НДС и ЕСН, соответствующие суммы пени и штрафа.

Не согласившись с указанным решением предприниматель обратился с жалобой в Управление ФНС России по Новосибирской области.

Решением Управления от 28.01.2010г. № 56 в удовлетворении жалобы отказано, что послужило основанием для обращения с заявлением в суд.

В соответствии с требованиями статей 65, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенных норм, исходя из анализа и правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом выводов, изложенных в оспариваемом решении.

В соответствии со статьей 209 главы 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно статье 216 Кодекса признается календарный год.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета).

Пунктом 4 Порядка учета установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Согласно пункту 13 Порядка учета доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В соответствии с пунктом 14 Порядка учета в разделе I "Учет доходов и расходов" Книги учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями в налоговом периоде от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на сумму полагающихся стандартных, социальных, имущественных и профессиональных налоговых вычетов, установленных статьями 218 - 221 Кодекса. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах.

Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков-предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (ст. 236 НК РФ).

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (норма в редакции, действующей с 01.01.2006 года).

Таким образом, для вычета налога законодателем установлены условия о принятии к учету и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по производству замков и реализацию произведенной продукции за безналичный расчет.

С дохода, полученного от данного вида предпринимательской деятельности, ФИО1 исчислял налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

В результате проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком наряду с расходами по реальным поставщикам материалов неправомерно приняты к учету и отнесены на расходы в целях налогообложения материальные расходы по фиктивным поставщикам материалов: ООО «ИТП» и ООО «Армида».

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено следующее.

ООО «ИТП».

Организация состоит на учете в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 04.12.2006г., юридический адрес организации : 630063, <...>. (л.д. 1-8, том 3).

Руководителем и учредителем является ФИО5. Согласно показаниям ФИО5, он не является и никогда не являлся учредителем и руководителем каких-либо организаций, отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИТП» не имеет, не подписывал договоры, счета-фактуры, товарные накладные от имени указанной организации (протокол допроса от 20.03.2008г.).

Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ИТП» в своем активе не имело основных средств, не располагало численностью работников, то есть не имело трудовых ресурсов и следовательно не могло исполнять свои обязательства.

ООО «Армида».

Организация состоит на учете в Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с 24.03.2006г. Юридический адрес: 630112, <...>. (л.д. 9-18, том 3).

Руководителями и учредителями являются: с 13.04.2007г. – ФИО6, с 24.03.2006г. по 13.04.2007г. – ФИО4. Основной вид деятельности – прочая оптовая торговля. Основных средств на балансе организации нет. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2007 года. Расчетный счет организации в ОАО Сибирском банке Сбербанка РФ закрыт 06.06.2007г.

Допрошенный в качестве свидетеля гр. ФИО4 показал, что он не является и никогда не являлся руководителем и учредителем ООО «Армида», никакие документы, связанные с деятельностью указанной организации не подписывал.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3, 4, 9 указанного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, является получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления хозяйственной деятельности с ООО «Армида» и ООО «ИТП».

Так, реальность исполнения хозяйственных операций подтверждается первичными документами: товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, книгами покупок и продаж.

Факт оприходования товара, принятие его на учет и использование в хозяйственной деятельности предпринимателя, налоговым органом не оспаривается.

Из Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006г. № 53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной , если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что при заключении договоров поставки с ООО «Армида» и ООО «ИТП» предпринимателю ФИО1 были представлены учредительные документы организации: копии свидетельств о постановке на учет, о государственной регистрации, копии решений единственного учредителя о создании ООО «ИТП» и ООО «Армида», копии справок из Новосибирскстата о присвоении идентификации по общероссийским классификаторам., копия банковской карточки ООО «Армида», копии уставов.

Из изложенного следует, что при заключении сделок предприниматель проявил должную осмотрительность, проверив учредительные документы организаций-поставщиков, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения предпринимателем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром; обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных предпринимателем документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности предпринимателя, как налогоплательщика.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.04.2010г. № 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности действий предпринимателя.

Регистрация указанных выше юридических лиц никем не оспорена. Экспертизы соответствия подписей в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не проводились.

Вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что согласование объемов и сроков поставки с поставщиками ООО «Армида» и ООО «ИТП» происходило по телефону, прием металла от указанных поставщиков производил начальник производства, доставка металла на территорию предпринимателя ФИО1 осуществлялась автомобильным транспортном поставщиков. При приеме товара со стороны указанных выше контрагентов присутствовали водители, которые доставляли металл.

Тот факт, что поставщики предпринимателя не находятся по юридическим адресам, не может являться основанием для отказа в принятии налоговых вычетов и расходов по сделкам с контрагентами.

Из материалов дела следует, что организации – ООО «Армида» и ООО «ИТП» прекратили отчитываться в налоговые органы после завершения правоотношений с предпринимателем ФИО1

Из представленных выписок по расчетным счетам ООО «Армида» и ООО «ИТП» усматривается, что указанные юридические лица осуществляли плату за аренду нежилых помещений, аренду склада, иные платежи, связанные с хозяйственной деятельностью организаций.

Судом отклоняется ссылка налогового органа, на то, что в представленных товарных накладных отсутствуют реквизиты транспортной накладной и отсутствуют товарно-транспортные накладные, так как обязанность по доставке товара возлагалась на контрагентов предпринимателя, между сторонами отсутствовали отношения по транспортировке грузов.

Как правильно указал представитель предпринимателя, основанием для оприходования материалов служит товарная накладная формы ТОРГ-12. Данные товарные накладные были в полном объеме представлены налоговому органу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Инспекция не представила в материалы дела документов, свидетельствующих о том, что предприниматель не проявил должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, был осведомлен о нарушениях, допущенных его поставщиками, либо не осуществлял реальную хозяйственную деятельность с ООО «ИТП» и ООО «Армида».

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 49, 110, п.п. 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска от 12.11.2009 года № 16-13/02/37 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДФЛ в размере 190 831 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, единого социального налога в размере 60 994 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 264 192 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Обязать ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1

Прекратить производство по делу в части признания недействительным решения УФНС России по Новосибирской области от 28.01.2010г. № 56.

Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в сумме 2 200 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3800 рублей.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).

Судья Н.В. Гофман