Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Тарасовой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арикян А.Г., помощником судьи Ануфриевой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Мартынова Андрея Евгеньевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Инспекции ФНС России №13 по г. Новосибирску

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в предварительном заседании представителей:

от заявителя: Мартынов А.Е.- паспорт, Ветчинова Ю.С., по доверенности от 30.04.2015, паспорт;

от заинтересованного лица: Маречева Н.В., по доверенности №02-10/44 от 28.05.2015, удостоверение; Макарьева Л.Г., по доверенности №02-10/31 от 12.01.2015, удостоверение, Бешевец А.В., по доверенности №02-10/18 от 12.01.2015, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – индивидуальный предприниматель Мартынов Андрей Евгеньевич (далее по тексту – ИП Мартынов А.Е., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган, Инспекция) от 31.12.2014 г. № 14/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявлениями от 11 сентября 2015 г., от 03 ноября 2015 г. налогоплательщик уточнил исковые требования в части оспариваемых сумм, просит признать решение ИФНС от 31.12.2014 г. № 14/14 недействительным в части:

- доначисления суммы ЕНВД за период 2011-2013 гг. в размере 1 365 448 рублей, пени по ЕНВД в сумме 307 239,27 руб., а также привлечения ИП Мартынова А.Е. к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 114 187,04 руб.

- доначисления суммы НДС за период 2011-2013 гг. в размере 4 628 341 рублей, пени по НДС в сумме 952 807,90 руб., а также привлечения ИП Мартынова А.Е. к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 440 699 руб.

(т. 24 л.д. 93-95, том 27 л.д. 1)

Расчеты оспариваемых сумм согласованы сторонами. (том 27 л.д. 1)

Согласно ч. 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение иска в виде уменьшения размера исковых требований приняты судом, как не противоречащие законодательству и не нарушающие прав и законных интересов каких-либо лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные предъявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо иск не признало, считает оспариваемое решение законным и обоснованным

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает предъявленные заявителем требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску (далее – Инспекция, налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки Индивидуального предпринимателя Мартынова Андрея Евгеньевича (далее – ИП Мартынов А.Е., Налогоплательщик или Заявитель) вынесено решение от 31.12.2014 № 14/14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение). Указанным Решением Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) за 1–4 кварталы 2011, 2012 и 2013 годов в размере 1 394 188 руб., налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1–4 кварталы 2011, 2012 и 2013 годов в сумме 4 628 341 руб., пени в размере 1 266 532 руб. Кроме того, указанным Решением Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 559 744 руб., ст. 123 НК РФ – в виде штрафа в размере 1 768 руб.

Решением УФНС по Новосибирской области, принятым по апелляционной жалобе, решение Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску от 31.12.2014 № 14/14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Несогласие с принятым решением послужило поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, ИП Мартынов А.Е. в проверяемые налоговые периоды (2011, 2012, 2013 годы) осуществлял 2 вида деятельности: оптовую торговлю, облагаемую по общей системе налогообложения, и розничную торговлю через магазин, облагаемую ЕНВД.

ЕНВД.

Как установлено материалами дела, ИП Мартынов А.Е. в 2011-2013 годах осуществлял розничную торговлю запчастями, средствами ухода за автомобилями и т.п., а также автомобильными аккумуляторами через магазин, расположенный по адресу : г. Новосибирск ул. Воинская, д. 110/1, используемому по договору аренды от 21.07.2010 (далее – Договор аренды), с учетом Дополнительных соглашений к Договору аренды от 01.10.2010, от 01.02.2011 и от 29.09.2014, заключенным с ЗАО «Омега».

Согласно Техническому паспорту нежилого помещения, принадлежащего ЗАО «Омега», составленному Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 31 января 2012 года, указанное нежилое помещение, состоящее из подвального помещения и 1 этажа, является магазином; а помещение № 3 на 1-ом этаже указанного магазина в экспликации к поэтажному плану обозначено как «зал торговый».

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 21.07.2010 № 4, заключенным между ЗАО «Омега» (арендодатель) и ИП Мартыновым А.Е. (арендатор), действовавшим в проверяемом периоде, арендодатель предоставлял за плату арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 28 кв. м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Воинская, 110/1, согласно плану (приложение 01).

Согласно п. 1.4 договора аренды нежилого помещения от 21.07.2010 № 4 указанное нежилое помещение передается для осуществления предпринимательской деятельности.

Из п. 1.5 договора аренды нежилого помещения от 21.07.2010 № 4 следует, что срок действия договора с 22.07.2010 по 21.06.2011.

Дополнительным соглашением от 01.10.2010 в п. 1.1 договора аренды нежилого помещения от 21.07.2010 № 4 внесены изменения, а именно: арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Воинская, 110/1, общей площадью 68,25 кв. м., из них 10 кв. м. торговая площадь, согласно плану (приложение 03).

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 01.10.2010 данное соглашение вступает в силу с 01.11.2010 и является неотъемлемой частью договора аренды нежилого помещения от 21.07.2010 № 4.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 01.02.2011 в п. 1.1 договора аренды нежилого помещения от 21.07.2010 № 4 внесены изменения, а именно: арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Воинская, 110/1, общей площадью 105,75 кв. м., из них 10 кв. м. торговая площадь, согласно плану (приложение 04).

Из имеющихся в материалах проверки инвентаризационных документов (технического паспорта, планов строения и экспликации к ним, оформленных Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») следует, что арендуемое Заявителем нежилое помещение расположено на первом этаже и является частью площади торгового зала магазина (общая площадь торгового зала составляет 275,4 кв. м.), разделенного пополам тремя колоннами. При этом, общая площадь торгового зала конструктивно не разделена на какие-либо части, в том числе склады или административные помещения.

Как следует из представленных Заявителем в Инспекцию налоговых деклараций по ЕНВД за 1–4 кварталы 2011 года, налогоплательщиком определение налоговой базы и исчисление ЕНВД производилось исходя из вида деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» и физического показателя «площадь торгового зала» в размере 8 кв. м. В налоговых декларациях по ЕНВД за 1–4 кварталы 2012 года и 1–4 кварталы 2013 года ИП Мартыновым А.Е. определение налоговой базы и исчисление ЕНВД производилось исходя из вида деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной сети, не имеющей торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м.» и физического показателя «площадь торгового места» в размере 8 кв. м.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией для установления достоверности данных, отраженных в налоговых декларациях и документах, имеющихся в материалах выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 92 НК РФ проведены мероприятия налогового контроля - осмотр помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Воинская, 110/1.

Из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 13.10.2014 № 6 следует, что арендуемое Заявителем помещение имеет один вход и общую вывеску «Механика» и «Автозапчасти». Общая площадь торгового зала разделена тремя колоннами на часть площади торгового зала, арендуемой ИП Мартыновым А.Е., и часть площади торгового зала, арендуемой ООО «Гранит-Запчасти». За третьей колонной установлена некапитальная перегородка. На площади арендуемой ИП Мартыновым А.Е. вдоль стены (напротив входа) установлена стеклянная витрина длиной 10 м. и шириной 0.5 м., под стеклом которой выложен товар с ценниками. У стены (напротив витрины) установлены стеллажи с размещенным на них товаром. Между стеллажами и витриной имеется проход для продавца около 1 м. На витрине установлена чековая машина (ЧПМ 683896). Справа от витрины вдоль стены до колонны установлены стеллажи, на которых размещены аккумуляторные батареи. Слева (напротив третьей колонны) у временной перегородки расположена стеклянная витрина, под стеклом которой размещен товар. Между колоннами на полу также размещен товар ИП Мартынова А.Е. На первой от входа колонне, со стороны, арендуемой ИП Мартыновым А.Е., установлена стеклянная витрина, под стеклом которой размещен товар. Ко всем витринам имеется свободный доступ покупателей.

Кроме того, Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ проведены допросы физических лиц, состоявших в трудовых отношениях с ИП Мартыновым А.Е. в проверяемом периоде (2011-2013 г.г.), Сарманова Д.О. (протокол допроса от 28.10.2014 № 81), Семенова Э.С. (протокол допроса от 24.10.2014 № 69) и Дегтярева Б.Б. (протокол допроса от 13.11.2014 № 91). Показаниями названных лиц подтверждается, по мнению налогового органа, использование Заявителем в 2011 – 2013 годах всей площади арендуемой части торгового зала (105,75 кв. м.), указанной в инвентаризационных и правоустанавливающих документах, для осуществления розничной торговли (обслуживания посетителей).

На основании указанных доказательств налоговый орган пришел к выводу, что реализация товаров осуществлялась ИП Мартыновым А.Е. на территории всей площади арендуемой части торгового зала (105,75 кв. м.) в течение всего оспариваемого периода. В связи с этим, довод Заявителя об использовании для обслуживания покупателей торговой площади в размере 10 кв. м. является безосновательным, поскольку границы, разделяющие площадь торгового зала на площади подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, отсутствуют.

Оспаривая решение Инспекции в части доначислений ЕНВД в размере 1 365 448 руб. вследствие занижения величины физического показателя «площадь торгового места», заявитель указывает на следующее.

По мнению ИП Мартынова А.Е., приведенные выводы налогового органа являются ошибочными и противоречат данным, указанным в инвентаризационных и правоустанавливающих документах помещения (торговый зал в магазине), арендуемого им для осуществления розничной торговли, а также его фактическому использованию, что подтверждается договором аренды нежилого помещения, заключенным с ЗАО «Омега» 21.07.2010, дополнительными соглашениями к нему и техническим паспортом.

Налогоплательщик считает, что с учетом рабочего места продавца, площадь, непосредственно используемая им для обслуживания покупателей, составляла 10 кв. м., что подтверждается дополнительными соглашениями к договору аренды нежилого помещения, а также показаниями руководителя ЗАО «Омега» Мышко С.В., зафиксированными в протоколе допроса от 22.10.2014.

Заявитель считает, что осмотр, проведенный налоговым органом 13.10.2014, не позволяет определить площади, на которых осуществлялось обслуживание покупателей в 2011–2013 годах, вследствие чего не может являться доказательством осуществления им деятельности с использованием зафиксированного в протоколе осмотра торгового оборудования и его расположения.

В подтверждение вывода о неправомерности оспариваемого Решения ИП Мартынов А.Е. также указывает, что протокол допроса Семенова Э.С. является недопустимым доказательством, так как допрос данного физического лица проведен в период приостановления налоговой проверки.

Более того, в протоколах допроса Дегтярева Б.Б., Сарманова Д.О. и Семенова Э.С. отсутствуют данные о том, что свидетели не относятся к лицам, допрос которых недопустим в силу п. 2 ст. 90 НК РФ, в связи с чем данные протоколы допроса, как полагает Заявитель, являются ненадлежащими доказательствами.

Также Налогоплательщик обращает внимание, что с возражениями на акт проверки им были представлены доказательства фактического использования в 2011-2013 годах площади торгового зала в размере 10 кв. м. При этом, Инспекцией в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ в Решении не дана оценка всех его доводов, приведенных в письменных возражениях, а также не проведены мероприятия дополнительного налогового контроля в виде допросов указанных им лиц.

В то же время, ИП Мартынов А.Е. признает занижение физического показателя площади торгового зала на 2 кв. м. в каждом квартале проверяемого периода. В связи с чем уточнил исковые требования.

Суд считает доводы налогоплательщика обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно положениям пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться также в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности введена в действие на территории города Новосибирска Решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2005 № 104 «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Новосибирска».

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2 ст. 346.29 НК РФ).

Базовая доходность – условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода (ст. 346.27 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ при расчете ЕНВД для деятельности в виде розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)», базовая доходность по которому составляет 1 800 руб. в месяц.

Из положений ст. 346.27 НК РФ следует, что площадью торгового зала признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым, в целях гл. 26.3 НК РФ, относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Суд считает, что налоговый орган не представил убедительных доказательств того, какая именно арендованная площадь использовалась предпринимателем для торговой деятельности.

Так, протокол осмотра № 6, проведенного 13.10.2014 г., не может являться безусловным доказательством того обстоятельства, каким образом фактически использовалась ИП Мартыновым А.Е. арендуемая площадь части торгового зала в проверяемые периоды 2011-2013 годов (доказательством того, какая площадь фактически в проверяемый период была задействована в осуществлении розничной торговли); поскольку в конце сентября 2014 года расположение и конфигурация торгового оборудования, размещаемого на арендуемой ИП Мартыновым А.Е. части площади торгового зала, были изменены; что было зафиксировано в Дополнительном соглашении от 29 октября 2014 года к Договору аренды № 4, заключенному 21.07.2010 ИП Мартыновым А.Е. с ЗАО «Омега» (далее – Договор аренды), и прилагаемом к нему плане, подтверждается договором на приобретение нового торгового оборудования (стеллажей).

Между тем, из показаний Мартынова А.Е и свидетеля Мышко С.В.. допрошенного в качестве свидетеля также в судебном заседании, следует, что в 2011-2013 годах на площади арендуемого помещения имелся стеллаж, отгораживающий торговую площадь от площади, используемой под подсобные помещения, где производилось хранение товара и предпродажная подготовка.

Между указанным стеллажом и колоннами, ограничивающими арендованную площадь, имел место «коридор» для прохода посетителей и работников в офисные помещения других арендаторов.

По пояснениям предпринимателя покупатели не имели доступа за непрозрачную перегородку, отделяющую подсобные помещения.

Допросы свидетелей Сарманова, Дегтярева, Семенова, работавших раннее продавцами у Мартынова А.Е. (том 2) суд считает не полными и не конкретными, не соответствующими другим материалам дела.

Так, указанные свидетели ничего не поясняют по поводу наличия прохода посетителей и работников в офисные помещения других арендаторов, данный вопрос им не задавался.

Свидетели говорят, что покупатели имели доступ ко всему товару, находящемуся на арендуемой территории, при этом они не описывают, какое было торговое оборудование в магазине, в каком виде на стеллажах располагался товар, в упаковке или нет, были ли на товаре ценники.

Пояснения свидетеля Сарматова Д.О. о расположении стеллажей и составленная им схеме (т. 2 л.д. 40) соответствуют 2014 году (то есть после установки новых стеллажей), а не проверяемому периоду (2011-2013 г.г.).

На схеме, составленной свидетелем Семеновым Э.С. ( т. 2 л.д. 50), не отражено место для продавца и кассового аппарата.

Показания свидетелей Сарматова Д.О. и Семенова Э.С. противоречат показаниям свидетелей Мышко С.В. и Деркача А.С., допрошенных в качестве свидетелей налоговым органом, а также и в судебном заседании. Данные противоречия не устранены налоговым органом в ходе проверки.

В силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Налоговым органом не были заданы указанным свидетелям вопросы относительно того, производилось ли в проверяемый период изменение конфигурации и расположения торгового оборудования, и относительно того, какая площадь фактически использовалась для осуществления торговли в период до сентября 2014 года, где были проходы для покупателей и какую площадь они занимали.

Обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета их при исчислении ЕНВД является именно фактическое использование площадей при осуществлении торговли. При этом те площади, куда исключен доступ покупателей и где не производится демонстрация товаров (то есть используются предпринимателем исключительно в подсобных целях), не включаются в площадь торгового зала в целях исчисления ЕНВД, независимо от того отгорожены они временной (включая стеллажи и другие переносные конструкции), либо капитальной перегородкой.

В соответствии с Договором аренды и дополнительными соглашениями к нему с прилагаемыми к нему планами (схемами) арендуемых площадей, ИП Мартынов А.Е. арендовал 2 части площади торгового зала, изначально разделив их и конструктивно обособив посредством установки временных перегородок:

- одну часть в размере 10 кв. м – под использование именно в качестве площади торгового зала, где непосредственно демонстрировался товар для продажи и где было оборудовано место для продавца, кассового аппарата и производилось обслуживание посетителей;

- вторую часть - под использование в качестве места для хранения товара, его подготовке к продаже; а также для проведения экспертизы (диагностики) качества проданных аккумуляторных батарей; с обособлением от площади прохода посетителей и сотрудников других офисов установкой непрозрачной перегородки из стеклопластика высотой порядка 2 кв. м..

ИП Мартыновым А.Е с арендодателем (ЗАО «Омега») в период налоговой проверки были составлены соответствующие схемы использования арендуемых площадей в соответствии с Договором аренды и дополнительными соглашениями, на которых было зафиксировано расположение торгового оборудования, витрин и пр. с обозначениями размеров, необходимых для определения значений площадей. (т. 1 л.д. 98-99).

В то же время представленные схемы не содержат указаний на площадь для прохода покупателей.

Указанные схемы вместе с соответствующим пояснениями: Мышко С.В. (представитель арендодателя ЗАО «Омега»), Корчака Д.М. (продавец ООО «Гранит-запчасти», ранее ООО «К-Трейдинг» - организаций, совместно с ИП Мартыновым А.Е., арендующих площади торгового зала в магазине), Безбородова Н.В. (работник ИП Мартынова А.Е.), Деркача А.С. (работник ИП Мартынова А.Е.), Третьякова А.В. (работник ИП Мартынова А.Е.), Мефодьева А.К. (работник ИП Мартынова А.Е.); были представлены ИП Мартыновым А.Е. в налоговый орган вместе с возражениями на акт налоговой проверки.

Однако налоговый орган оценку данным доказательства и пояснениям в оспариваемом решении не дал, первоначальных и дополнительных свидетелей по указанным доводам предпринимателя не допросил, площади проходов для покупателей не измерил.

Согласно ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговый орган не опроверг доводов предпринимателя и не представил доказательств, какую именно площадь последний фактически использовал в качестве торгового зала с учетом всех имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах требования заявителя в рассматриваемой части подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.08.2014 № А42-4706/2013, Постановление АС Волго-Вятского округа от 03.09.2014 № А82-9851/2013, и др.).

НДС

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Заявитель в проверяемом периоде осуществлял операции, как облагаемые НДС (оптовая торговля аккумуляторными батареями и автопринадлежностями в помещении, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул.Большевистская, 92), так и не облагаемые НДС (розничная торговля аккумуляторными батареями, автозапчастями, автохимией, автоинструментом, авторасходными материалами в помещении, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Воинская, 110/1).

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик не вел раздельного учета облагаемых и не облагаемых НДС операций. Налогоплательщик предъявил к вычету сумму налога без применения пропорции на облагаемые и необлагаемые НДС операции.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в проверяемые налоговые периоды (2011-2013 г.г.) предприниматель реализовывал аккумуляторные батареи не только оптом, но и в розницу.

Из представленных налогоплательщиком пояснений и документов налоговый орган пришел к выводу, что отсутствие раздельного учета не позволяет установить правомерность налоговых вычетов по НДС по оптовым операциям.

По результатам налоговой проверки налоговый орган не принял налоговые вычеты по НДС в полном объеме, в связи с чем доначислил к уплате НДС в общей сумме 4 628 341 руб., соответствующие пени и штрафы.

Оспаривая решение ИФНС в данной части, Заявитель считает неверным вывод Инспекции о необоснованности предъявления к вычету сумм НДС вследствие отсутствия ведения раздельного учета сумм НДС по облагаемым налогом операциям и не подлежащим налогообложению, начисления соответствующей суммы пени, а также привлечении его к налоговой ответственности за неуплату НДС в размере 4 628 341 руб., по следующим основаниям.

Налогоплательщик утверждает, что все аккумуляторные батареи (примерно 95 % от оптового оборота), и ряд других товаров (менее 5 %), приобретаемые им в проверяемый период у поставщиков, расчеты с которыми осуществлялись в безналичном порядке, реализовывались им в последующем только оптовым покупателям, что подтверждается книгами покупок за соответствующие налоговые периоды. При этом, ИП Мартынов А.Е. указывает, что счета-фактуры по товарам, приобретенным для реализации в розницу, в книги покупок не вносились и вычеты по ним не заявлялись.

ИП Мартынов А.Е. пояснил, что в розницу в проверяемый период реализовывалась партия аккумуляторных батарей, приобретенных за безналичный расчет в 3 квартале 2010 года, а также аккумуляторные батареи, приобретаемые для ассортимента за наличный расчет у местных поставщиков.

Заявитель считает, что поскольку приобретаемые в проверяемые налоговые периоды за безналичный расчет аккумуляторные батареи у производителей, дилером которых он является, использовались им исключительно для операций, облагаемых НДС, то согласно разъяснениям Минфина России, данным в письме от 11.01.2007 № 03-07-15/02, на основании абз. 3 п. 4 ст. 170 НК РФ суммы НДС по данному товару могут быть приняты к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ независимо от наличия раздельного учета.

Ссылаясь на п. 4 ст. 170 НК РФ, Налогоплательщик указывает, что по деятельности «реализация аккумуляторных батарей оптовым покупателям» им велся бухгалтерский учет и учитывались суммы НДС, которые в последующем предъявлялись к вычету, а товар, реализованный в розницу, учитывался в электронном виде посредством программы «1С:торговля-склад».

Кроме того, ИП Мартынов А.Е. заявляет следующее:

- учет товаров, реализуемых в розницу, ведется им в электронной программе, а также на бумажных носителях;

- в проверяемый период товары, предназначенные для оптовой торговли, в розницу через магазин не реализовывались;

- в проверяемый период для розничной торговли закупался товар за наличные денежные средства;

- сверка наличия товара на складе по виду деятельности «оптовая торговля», а также по виду деятельности «розничная торговля» проводилась по мере необходимости в оперативном порядке с использованием распечаток электронной программы с указанным в них перечнем товаров и их количеством.

При этом, Заявитель утверждает, что данные доводы были приведены им и в возражениях на акт проверки, однако, налоговым органом в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ в решении не отражены результаты оценки этих доводов.

Суд считает доводы налогоплательщика обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о представлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Абзацем 3 п. 4 ст. 346.26 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Исходя из норм п. 7 ст. 346.26 НК РФ в случае, если налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые НДС, так и освобождаемые от налогообложения данным налогом операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с п. 2 данной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;

- принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению НДС (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Таким образом, из положений п. 4 ст. 170 НК РФ следует, что НДС по приобретаемым товарам (работам, услугам) подлежит распределению в случае, если эти товары (работы, услуги) одновременно используются как для осуществления операций подлежащих обложению НДС, так и освобождаемых от обложения НДС. При этом если налогоплательщик по таким товарам (работам, услугам) не распределял «входной» НДС, то налогоплательщик не имеет права принимать налог как к вычету при исчислении НДС, так и в расходы при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц).

НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым исключительно для осуществления операций, облагаемых этим налогом, в силу абз. 3 п. 4 принимается к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ, независимо от наличия у налогоплательщика раздельного учета. Этот вывод согласуется с позицией Минфина России, изложенной в письме от 11.01.2007 № 03-07-15/02, которое доведено до налоговых органов для сведения и использования в работе.

Налоговое законодательство не содержит конкретных норм, регламентирующих порядок ведения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами раздельного учета в отношении операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению.

Налогоплательщик, исходя из условий осуществления им отдельных видов деятельности, вправе самостоятельно разработать порядок ведения раздельного учета, имея при этом ввиду, что такой учет должен обеспечивать возможность достоверного определения соответствующих налоговых обязанностей. Раздельный учет налоговых обязательств в случае применения системы налогообложения в виде ЕНВД и общей системы налогообложения может осуществляться путем ведения книг учета доходов и расходов, книг покупок, книг продаж, в которых отражаются операции, подлежащие налогообложению по общей системе налогообложения.

Фактическое ведение раздельного учета налогооблагаемых и необлагаемых НДС операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.

ИП Мартынов А.Е. в ходе налоговой проверки и в судебном заседании пояснил, что приобретаемые им в проверяемый период аккумуляторные батареи у поставщиков, расчеты с которыми осуществлялись в безналичном порядке, реализовывались в последующем оптовым покупателям также только за безналичный расчет. И в отношении данных операций, облагаемых НДС, в полном объеме велся бухгалтерский учет. Соответственно, факт реализации всех приобретенных за безналичный расчет аккумуляторных батарей только оптовым покупателям можно установить по данным бухгалтерского учета.

Подтверждением того, что предпринимаем осуществлялся раздельный учет сумм НДС по приобретенному товару, являются книги покупок, составленные за соответствующие налоговые периоды. Счета-фактуры по товару, приобретенному для дальнейшей реализации в розницу, в книги покупок не вносились и вычеты по ним не заявлялись.

Утверждение налогового органа о том, что ИП Мартыновым А.Е. не были представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета аккумуляторных батарей не соответствует действительности.

В ответ на требование № 22155 от 31.10.2014 ИП Мартынов А.Е. представил все счета-фактуры, полученные от поставщиков и выставленные покупателям за проверяемый период (2011-2013 годы).

Кроме того, ранее (14 июля и 17 июля 2014 года) ИП Мартыновым А.Е. представлялись налоговому органу книги учета доходов и расходов, а также книги покупок и книги продаж за проверяемый период.

Также были представлены все товарные накладные за проверяемый период и соответствующие договора с поставщиками.

Учет доходов, расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430.

Пунктом 4 Порядка учета установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Как следует из оспариваемого Решения (абз. 7-9 стр. 16), представленные ИП Мартыновым А.Е. книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2011, 2012 и 2013 годы, товарные накладные, платежные документы были сопоставлены с документами, истребованными у контрагентов (поставщиков и покупателей). Каких-либо расхождений налоговым органом в документах, а также в данных деклараций не было установлено.

Налоговым органом был сделан вывод об отсутствии нарушений в отнесении ИП Мартыновым А.Е. на расходы в целях налогообложения НДФЛ затрат за 2011-2013 годы (абз.5 стр. 17 Решения), в том числе и по оптовым товарам.

Представители налогового органа в судебном заседании подтвердили, что суммы налоговых вычетов по НДС в проверяемые периоды соответствуют сведениям книги покупок.

Каких-либо доказательств, что товары, отраженные в книгах покупок, фактически реализовывались в розничной торговле, облагаемой ЕНВД, налоговый орган в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Судом исследованы доводы налогового органа, что в проверяемые периоды в розничном магазине ИП Мартынова А.Е. на ул. Воинской, так же производилась реализация автомобильных аккумуляторных батарей.

Предприниматель данный факт не отрицает и пояснил, что в розницу в проверяемый период реализовывалась только лишь партия аккумуляторных батарей, приобретенных за безналичный расчет в 3-ем квартале 2010 года у ООО «Первая аккумуляторная компания» (г. Москва) по счету-фактуре № 02/09-1 от 02.09.2010, у ООО «ТЕРРАЭКСИМ АГРОИМПЕКС» (г. Москва) счету-фактуре № 109 от 10.09.2010, а также у ООО «Орта» (г. Москва) по счету-фактуре № 000-000353 от 12.08.2010, а также аккумуляторные батареи, приобретаемые для ассортимента за наличный расчет у местных поставщиков. НДС по данному товару не заявлялся к вычету, и данный товар не учитывался в деятельности, облагаемой НДС.

Так как подлинные указанные 3 счета-фактуры у него не сохранились, то им были сделаны запросы поставщикам, однако, получена только одна подлинная счет-фактура, которая обозревалась в судебном заседании 03.11.2015 г.

Как пояснил предприниматель, товар, приобретенный за безналичный расчет по вышеуказанным трем счетам-фактурам у московских компаний, как и весь остальной приобретаемый за безналичный расчет товар, складировался по адресу: ул. Большевистская, 92. Но, поскольку изначально предполагалось, что товар, приобретенный по указанным счетам-фактурам, будет в последующем реализовываться только в розницу, то его складирование осуществлялось в специально отведенном для этого месте.

В программе «1С: склад» данный товар учитывался в разделе: «Ведомость по остаткам ТМЦ на складах»/ «Склад ЕНВД». В целях его последующей реализации в розницу данный товар перемещался на склад в магазин «Механика» по адресу: ул. Воинская, д. 110/1. В программе «1С: склад» товар, размещенный на складе в указанном магазине, учитывался в разделе: «Ведомость по остаткам ТМЦ на складах»/ «Склад «Механика на Воинской».

Приобретаемые для ассортимента у местных поставщиков аккумуляторные батареи за наличный расчет непосредственно поступали на склад в магазин и отражались, соответственно, в разделе: «Ведомость по остаткам ТМЦ на складах»/ «Склад «Механика на Воинской». В разделе же «Ведомость по остаткам ТМЦ на складах»/«Склад ЕНВД» они, соответственно никак не учитывались, поскольку на склад на Большевисткой они не поступали.

Учет в разделе: «Ведомость по остатках ТМЦ на складах» (как по складу «ЕНВД», так и по складу «Механика на Воинской») велся по маркам и типам аккумуляторных батарей. Результаты розничной реализации батарей в магазине на Воинской учитывались в разделе: «Отчет по продажам ТМЦ». В указанном разделе помимо марки и типа батарей отражены также поставщики и документы (№ и дата счета-фактуры), по которым приобретались батареи.

Как видно из данных раздела учета программы «Ведомость по остаткам ТМЦ на складах»/«Склад ЕНВД», в течение проверяемого периода 2011-2013 годов каких-либо поступлений аккумуляторных батарей на склад «ЕНВД» не было. Из раздела программы: «Ведомость по остаткам ТМЦ на складах»/ «Склад «Механика на Воинской» также видно, что каких-либо иных поступлений аккумуляторных батарей брендов, указанных в счетах-фактурах 2010 года от московских поставщиков, кроме как по указанным счетам-фактурам, в магазин не осуществлялось.

В представленных распечатках из программы «1С: склад» по ведению учета аккумуляторных батарей, продаваемых в розницу; реализован принцип двойной записи, что позволяет отследить все движение любого аккумулятора от поступления на склад (будь то склад «ЕНВД», либо склад «Механика на Воинской») до конечной его реализации физическим лицам. Установить из какой партии и какая аккумуляторная батарея была продана в розницу позволяют представленные «Отчеты по продажам ТМЦ» за аналогичный период, в которых указано по какому документу была проведена реализация данного аккумулятора (этот же документ дублируется в «Ведомости по остаткам ТМЦ на складах»), от кого из поставщиков и по какому документу этот аккумулятор был оприходован в учете.

Налоговый орган не представил доказательств, что порядок ведения бухгалтерского учета поступления и реализации товара ИП Мартынова А.Е. не позволяет разграничить реализацию и затраты по товару, реализуемому оптом от товара, реализуемого в розницу.

Кроме того, ИП Мартынов А.Е. изначально производил разделение приобретаемого товара в следующем порядке: то что, приобреталось в целях последующей оптовой реализации, приобреталось по отдельным счетам-фактурам и товарным накладным; а то, что приобреталось в целях последующей розничной реализации – по другим. То есть при приобретении товара ИП Мартынов А.Е. изначально знал, каким образом товар в дальнейшем будет реализован (оптом или в розницу).

Вследствие чего, согласно разъяснениям Минфина России, данным в письме от 11.01.2007 № 03-07-15/02, на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ суммы НДС по данному товару должны быть приняты к вычету в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ, независимо от наличия раздельного учета.

При принятии решения суд исходит из принципа признания добросовестности налогоплательщика, а также из отсутствия у предпринимателя обязанности ведения полного бухгалтерского учета по операциям, облагаемым ЕНВД, отсутствия установленной законодательством методики ведения раздельного бухгалтерского учета.

С учетом изложенного доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, об отсутствии у ИП Мартынова А.Е. раздельного бухгалтерского учета суд признает не соответствующим фактическим материалам дела и представленным доказательствам.

Доводы налогового органа о том, что невозможно проверить, не продавал ли предприниматель товары, отраженные в его учете в качестве опта, в розницу, носят предположительный характер, ни одного такого факта налоговым органом не приведено.

Данное утверждение налогового органа противоречит сложившейся судебной практике, согласно которой фактическое ведение раздельного учета налогооблагаемых и необлагаемых НДС операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета (Постановление ФАС Московского округа от 30.03.2012 по делу № А40-75197/2011, Постановление ФАС Уральского округа от 07.12.2010 № А60-9552/2010, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.08.2011 по делу № А53-19990/2010, Постановление ФАС Уральского округа от 25.08.2008 №

А47-7598/2007).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям налогового законодательства и наличии оснований для признания его недействительным.

Заявителем при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. .

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины возлагаются на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требование заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску от 31.12.2014 г. № 14/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части :

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску в пользу индивидуального предпринимателя Мартынова Андрея Евгеньевича расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск) в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции.

Судья С.В.Тарасова