ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А45-5798/08 от 18.06.2008 АС Новосибирской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

  резолютивная часть решения объявлена

«18» июня 2008 года

решение изготовлено в полном объеме

«20» июня 2008 года

Дело № А45-5798/2008

41/129

Арбитражный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Г.М. Емельяновой

при ведении протокола судебного заседания судьей Емельяновой Г.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СЭФ-Инвест»

к ОГИБДД УВД Дзержинского района г. Новосибирска

об отмене постановления

При участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО1 дов. 10.02.2008 года

от заинтересованного лица - ФИО2 удостоверение № НВС 019525, ФИО3 удостоверение № 003980

у с т а н о в и л:

Поступило заявление об отмене постановления 54 ГБ № 001404 от 04.04.2008 года.

Представитель заявителя требования поддержал, ссылался на отсутствие состава административного правонарушения.

Представитель административного органа с требованиями не согласился, просил в удовлетворении требовании отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В результате обследования строительной площадки ООО «СЭФ-Инвест», расположенного по адресу: <...>, установлено, что: на проезжей части дворового проезда возле дома № 58 по ул. Красина установлен бетонный забор, загораживающий проезжую часть, что создает помехи для движения; демонтирован бордюрный камень, тем самым повреждена дорога. Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 17.04.2008 года, составленного в присутствии понятых.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2008 года 54 КК 001404, составленном в присутствии директора ООО «СЭФ-Инвест».

Постановлением от 04.04.2008 года 54 ГБ № 012902 ООО «СЭФ-Инвест» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии законного представителя общества- директора ФИО4.

Заявитель, оспаривая постановление, ссылался на то, что имеется согласованный с ОГИБДД УВД Дзержинского района г. Новосибирска «План установки ограждения строительной площадки»; что в настоящее время забор установлен на территории строительной площадки в точном соответствии с планом, и не выступает за обозначенные границы. Таким образом, уменьшение размеров проезжей части не нарушает права участников дорожного движения.

Кроме того, по мнению заявителя, указание на демонтаж бордюрного камня не соответствует действительности. Бордюрный камень демонтирован не был и соответственно, повреждения дороги в настоящий момент нет.

Суд считает доводы заявителя несостоятельными, так как согласно п. 7.3. Правил благоустройства г. Новосибирска от 30.06.2006 года № 304, утвержденного решением Городского Совета г. Новосибирска запрещается, в частности, производить сужение или закрытие проезжей части городских улиц и проездов без соответствующего разрешения; устанавливать ограждение строительных площадок за пределами отведенной для строительной площадки территории.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. При этом в силу п. 15 Основных положений соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают: проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений.

Из материалов дела видно, что ограждение вынесено за пределы строительной площадки, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле ксерокопии фотографий. Вынос бетонного забора за пределы стройплощадки повлек сужение дворового проезда с 5, 4м. до 4, 30 м., что нашло отражение в акте обследования от 17.04.2008 года, тогда как, согласно схемы дорожного движения на период строительства первой очереди жилого дома по ул. Красина проезд доложен составлять 6 метров.

Согласно пояснений заинтересованного лица, ООО «СЭФ-Инвест» не обращалось в ОГИБДД УВД Дзержинского района дл согласования Плана установки ограждений строительной площадки. Доказательств обратного заявителем не представлено. Следовательно, суд считает правомерным вывод административного органа о том, что ООО «СЭФ-Инвест» без соответствующего разрешения произвело сужение дворового проезда, что привело к созданию помех участникам дорожного движения. Ссылка заявителя на то, что ширина существующего проезда в действительности равна 3, 5 м., на то, что границы строительной площадки значительно шире, чем те, на которые ссылается заинтересованное лицо, судом не принимаются, поскольку не влияют на квалификацию правонарушения, тем более, что согласно акта от 17.04.2008 года ширина проезда равна 4, 3 м.. Доказательств обратного обществом не представлено. Кроме того, в протоколе имеются объяснения директора общества ФИО4, который указал, что корректировка проекта дорожного движения находится на согласовании в ОблГАИ, и сдана на согласование 11.03.2008 года.

Поддерживая требования, общество ссылалось на то, что указание на демонтаж бордюрного камня не соответствует действительности. Суд считает данное обстоятельство противоречащим материалам дела.

Факт демонтажа бордюрного камня подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: актом обследования от 17.04.2008 года, ксерокопиями фотографий. На месте демонтированного бордюрного камня оборудован несогласованный въезд на строительную площадку. При этом, заявитель ссылался на то, что при облагораживании территории бордюрный камень будет восстановлен.

ООО «СЭФ-Инвест» считало, что указанные в протоколе нарушения не подпадают под действие ст. 12.33 КоАП РФ.

Суд считает мнение заявителя ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются безопасность дорожного движения, правила дорожного движения и правила по охране дорог и дорожных сооружений.

Объективная сторона нарушения характеризуется действием, и выражается в повреждении дорог, повреждении железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, умышленном создании помех в дорожном движении. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Под дорогой, по смыслу настоящей статьи, понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы (см. ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Кроме того, в силу положений п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), тротуар представляет собой элемент дороги, а дворы и жилые массивы (и, следовательно, проезды внутри них) входят в понятие прилегающей территории, движение по которой осуществляется в соответствии с данными Правилами.

Из анализа вышеуказанных норм суд пришел к выводу о том, что бордюрный камень также является элементом дороги, за разрушение которого установлена ответственность, предусмотренная ст. 12.33 КоАП РФ.

Ответственность за правонарушения в области дорожного движения установлена главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, суд считает, что действия ООО «СЭФ-Инвест» правомерно квалифицированы как повреждение дорог, создание помех в дорожном движении.

Инструкция по организации движения и ограждению мест производства работ ВСН 37-84, на которую ссылается заинтересованное лицо, не может быть применена при рассмотрении настоящего спора, поскольку не опубликована в установленном законом порядке.

В соответствии с договором подряда от 15.11.2005 года № 7-2005 (п. 4.1.) застройщик обязан передать генподрядчику-ЗАО «ГиПС» строительную площадку, пригодную для производства работ. Генподрядчик в соответствии с договором принимает на себя обязанности по строительству каркаса многоэтажного здания, при этом, данный договор не предусматривает обязанность генподрядчика ограждать строительную площадку. Таким образом, суд считает несостоятельной ссылку общества на ст. 52 Градостроительного Кодекса, и на п. 1 ст. 751 ГК РФ, а также на вину ЗАО «ГиПС» в нарушении действующих норм и правил.

Составление процессуальных документов, вынесение постановления по делу об административном правонарушении осуществлено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока (п. 5, 8 ч. 2 ст. 23.3 КоАП, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Квалификация вменяемого заявителю нарушения соответствует статье 12.33 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации. Избранная административным органом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной статьей 12.33 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации, соразмерна тяжести совершенного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд находит, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, не нарушает права заявителя, в связи с чем, требования ООО «СЭФ-Инвест» удовлетворению не подлежат.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Судья Г.М.Емельянова