Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Майковой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БиКо» (далее –заявитель, Общество, налогоплательщик)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее –налоговый орган или Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление)

о признании недействительным решения налогового органа в части

в присутствии представителей сторон:

от заявителя –ФИО1 – доверенность от 10.03.09, ФИО2 – доверенность от 18.03.09

от заинтересованного лица: инспекции – ФИО3 – доверенность от 14.01.09, ФИО4 – доверенность от 24.02.09

от Управления – ФИО3 – доверенность от 24.04.09 № 24,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БиКо» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска № 14-12/45 от 31.12.2008 года, как несоответствующее требованиям Налогового Кодекса РФ, в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 330099 рублей

- доначисления НДС в сумме 247576 рублей

- доначисления пени по налогу на прибыль и НДС в соответствующей части

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 49515 рублей

- привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) удержанных сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению в виде штрафа в сумме 8623,20 рублей;

о признании решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области № 111 от 02.03.2009 в части утверждения Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска № 14-12/45 от 31.12.2008 года в части указанных выше сумм налогов, пени и штрафов.

Заявленные требования поддержаны Обществом в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении. По НДС, налогу на прибыль, пени и штрафу за неполную уплату НДС заявитель не согласен с выводами о недобросовестности налогоплательщика, так при заключении договора с ООО «Мажор» была проявлена должная осмотрительность, были запрошены учредительные документы поставщика. Факт реальной поставки налоговым органом не оспаривается. Поступление товаров на склад документально подтверждено. Сомнений в его ненадежности у Общества не имелось.

В части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащих перечислению в виде штрафа в сумме 8623,20 рублей Общество указало, что суммы налога перечислены в полном объеме до вынесения решения инспекцией. Ответственности за несвоевременное перечисление налоговым агентом сумм НДФЛ статьей 123 НК РФ не установлено.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований. В части взаимоотношений с ООО «Мажор» Инспекция указывает, что у контрагента не имеется основных средств, технических и трудовых ресурсов для поставки товаров Обществу. Руководитель ООО «Мажор» показал, что не имеет отношения к данному обществу. В части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ Налоговым органом указано на то, что вменяемый состав включает в себя неполное перечисление, что приравнивается к несвоевременному перечислению, поэтому штрафные санкции исчислены в полном объеме от несвоевременно перечисленных сумм.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, прочих налогов и сборов за период с 01.01.05 по 31.12.2007

По результатам налоговой проверки составлен акт № 14-12/45 от 29.10.2008 года, вынесено решение № 14-12/45 от 31.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик обратился в УФНС России по Новосибирской области с апелляционной жалобой на решение инспекции, которая Решением УФНС России по Новосибирской области № 111 от 02 марта 2009 года оставлена без удовлетворения. Названным решением Управление утвердило решение инспекции.

Общество, не согласившись с решениями инспекции и Управления в части, обратилось в арбитражный суд с требованиями, указанными выше (с учетом уточнения заявленных требований).

В соответствии с требованиями ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд, исследовав материалы дела в совокупности, в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005-2007 годы ввиду неправомерного применения налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика ООО «Мажор», считает выводы, изложенные в оспариваемом решении, о недобросовестности со стороны налогоплательщика неподтвержденными.

Так, в течение 2005-2006 года ООО «Мажор» (ИНН <***>) поставляло заявителю товар (ацетон, растворители, известь, олифа). Сумма затрат, понесенных заявителем в связи с приобретением продукции у ООО «Мажор» в размере 1375 420 рублей отнесена в состав расходов, уменьшающих доходы организации. Заявителю при этом были выставлены счета-фактуры (л.д. 24-83 том 1) с общей суммой НДС в размере 247576 рублей. Данная сумма налога в соответствующих налоговых периодах Обществом была принята к налоговому вычету.

Инспекция в ходе налоговой проверки, исключая данные затраты и налоговые вычеты, соответственно, доначисляя налоги к уплате в бюджет, исходила из того, что ООО «Мажор» не находится по месту регистрации, не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность начиная с 4 квартала 2005 года, по данным отчетности численность работников у ООО «Мажор» составляла 1 человек. Выписка банка свидетельствует об отсутствии расчетов по аренде помещений, аренде транспорта, расчетов с бюджетом по налогу на прибыль. Согласно Выписке банка поступающие на расчетный счет ООО «Мажор» средства в течение одного-двух дней перечислялись на счета физических лиц.

Суд, считает названные доводы налогового органа несостоятельными и противоречащими нормам Налогового кодекса РФ, а также не подтвержденными материалами дела.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (норма в редакции, действующей с 01.01.2006 года).

Таким образом, для вычета налога законодателем установлены условия о принятии к учету и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, а до 01.01.2006 года было установлено еще и условие об уплате налога поставщику.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Ни налоговое законодательство, ни гражданское законодательство не обязывают налогоплательщика проверять обстоятельства регистрации контрагента

Факт отсутствия штатной численности работников у поставщика не влияет на возможность выполнения поставок, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров с работниками на выполнение работ, возможность привлечения иных организаций и заключение договоров аутсорсинга с иными юридическими лицами по предоставлению сотрудников для выполнения определенных работ.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что с ООО «Мажор» работал ФИО6, который показал, что договор с ООО «Мажор» не заключался, представители ООО «Мажор» сами предложили свой товар на условиях реализации. Доставка товара производилась транспортом ООО «Мажор».

Во время дачи показаний ФИО7 пояснил, что не является учредителем и директором ООО "Мажор", с заявлением о государственной регистрации создания названного общества не обращался. Документы подписывал за вознаграждение. Предназначение подписываемых бумаг не знал.

Инспекция ссылается на данный протокол как на доказательство того, что ООО "Мажор" фактически не осуществляло поставку товаров заявителю.

Судом не принимаются показания свидетеля ФИО7 (л.д. 34 том 3), так как при его допросе не была установлена личность свидетеля. Согласно протоколу допроса от 18.12.2008 личность свидетеля была установлена по военному билету НА № 3323328 от 21.11.66. Адрес места жительства указан : <...>. Инспекцией не представлено доказательств, что регистрация ООО «Мажор» осуществлялась по вышеназванному военному билету учредителя. Орган, выдавший военный билет в протоколе не указан. Также не отражено, по какой причине у ФИО7 отсутствовал паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. В протоколе допроса свидетеля (л.д. 37 том 3) отсутствует отметка свидетеля о наличии или отсутствии замечаний на составленный протокол допроса.

В судебное заседание для дачи показаний свидетель ФИО7 не явился. В связи с чем на основании протокола допроса свидетеля, представленного инспекцией, нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО7 не подписывал счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «Мажор». Иных доказательств данному факту инспекцией не представлено.

Сам факт регистрации на данного лица 10 предприятий при отсутствии иных доказательств не является основанием для вывода о недобросовестности действий заявителя

Как следует из счетов-фактур и товарных накладных (л.д. 56, 64, 66 том 3), последние были также подписаны от имени главного бухгалтера ФИО8, которая в дохе проверки допрошена не была. Невозможность установления личности данного лица инспекцией не мотивировано.

В связи с тем, из протоколе допроса нельзя сделать однозначный вывод о том, что данные пояснения были даны ФИО7, а ФИО8 в установленном порядке допрошена не была , суд отклоняет довод инспекции об оформлении первичных учетных документов с нарушением закона и о недостоверности сведений, включенных в первичные учетные документы.

Как следует из представленных документов складского учета (л.д. 2-113 том 2), поступивший от ООО «Мажор» товар полностью оприходован на счета учета заявителя и реализован третьим лицам. Инспекцией в подтверждение своих доводов не представлено доказательств отсутствия у заявителя необходимости заключения договора с ООО «Мажор», а также тот факт, что в этот период аналогичный товар поступал от иных поставщиков, не сделан анализ поступившей продукции заявителю и реализованной третьим лицам за соответствующий период.

Как следует из Выписки банка (л.д. 78 том 5) на счет ООО «Мажор» поступали денежные средства от различных организаций в качестве оплаты за товар. В свою очередь ООО «Мажор» перечисляло денежные средства ООО «Нафта-Сервис», ООО «Компания ИСТ», ООО «Новосиб-пак», ООО «Завод отделочных материалов, ООО «Джемини», ООО «АкадемСтрой» с назначением платежа «за товар, за ацетон, за растворитель». Из выписки банка также следует, что ООО «Мажор» осуществляло перечисление денежных средств ООО ТК «СибирьКонтейнер» за услуги ж/д транспорта (л.д. 85 том 5), ООО «Трансфер» за транспортные услуги (л.д. 89 том 5), ООО «Керама-Н» за транспорт (л.д. 93 том 5). Таким образом, из выписки банка следует, что ООО «Мажор» перечисляло денежные средства за товар, аналогичный реализованному ООО «БиКо», оплачивало также транспортные услуги. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Встречные проверки организаций, на счета которых перечислялись денежные средства ООО «Мажор» проведены не были. Взаимозависимость данных организаций инспекцией не установлена.

Довод инспекции о том, что в течение одного-двух дней денежные средства, поступившие ООО «Мажор» перечислялись на счета физических лиц, документального подтверждения не нашел. Согласно выписке банка заявитель перечисляет ООО «Мажор» 06.09.05 54000 рублей в качестве оплаты за товар. 07.09.05 ООО «Мажор» перечисляет денежные средства, поступившие от заявителя и иных организаций, за ацетон ООО «Нафта-Сервис» в сумме 150000 рублей.

13.09.05 заявитель перечисляет ООО «Мажор» 159587 рублей за товар (л.д. 89 том 5). 14.09.05, 15.09.05 ООО «Мажор» перечисляет денежные средства ООО «Джемини» в сумме 150000 рублей, ООО «Элсиком» в сумме 76000 рублей.

Согласно выписке банка ООО «Мажор» зачисляло на счета физических лиц денежные средства, поступившие от организаций: 24.11.05 ФИО9 в сумме 350000 рублей, ФИО10 в сумме 15000 рублей, 01.12.2005 ФИО9 в сумме 21480 рублей. Однако сам по себе данный факт не является доказательством недобросовестности заявителя, согласованности его действий с ООО «Мажор» и указанными выше физическими лицами. При этом в ходе проверки указанные лица допрошены не были, в судебное заседание для дачи показаний ФИО9 не явилась. Из выписки банка не следует, что на счета указанных физических лиц зачислялись денежные средства, поступившие ООО «Мажор» от заявителя. Кроме того, в ходе проверки инспекцией не установлена взаимозависимость указанных выше организаций, физических лиц и заявителя, а также не установлен тот факт, что денежные средства, полученные этими организациями и физическими лицами, были определенным способом возвращены заявителю.

Суд считает, что данный вывод инспекции голословен и не подтвержден документально.

Суд не принимает доводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, так как экспертиза подписей, проставленной на счетах-фактурах и товарных накладных, инспекцией проведена не была, а протокол допроса ФИО7, представленного в материалы дела, не является допустимым доказательством по указанным выше основаниям.

То, что ООО «Мажор» с 2005 года не представляет отчетность, что в течение всего периода не отражало в полном объеме НДС по реализации, не влияет на право добросовестного налогоплательщика применять налоговый вычет по НДС, и это не исключает правомочий налогового органа по проверки деятельности ООО «Мажор» и установленных законом мероприятий в части привлечения к ответственности надлежащего виновного лица.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности инспекцией получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. В свою очередь заявителем представлены документы, подтверждающие приобретение материалов, правомерность уменьшения доходов на сумму расходов по приобретенным материалам, соблюдения всех условий для применения налоговых вычетов по НДС в этой части .

При таких обстоятельствах требования Общества в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 330099 рублей, доначисления НДС в сумме 247576 рублей, доначисления пени по налогу на прибыль и НДС в соответствующей части, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 49515 рублей подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В силу с пункта 5 данной статьи за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Из приведенной нормы следует, что привлечение налогового агента к ответственности предусмотрено за неправомерное неперечисление им сумм налога.

Данная статья не может быть применена при несвоевременном перечислении удержанного налога, поскольку ответственность налогового агента по данной норме наступает за неисполнение им публично-правовой обязанности по перечислению налогов. Под неисполнением обязанности понимается невыполнение (неполное выполнение) возложенной Законом обязанности. Применительно к рассматриваемой ситуации неисполнением обязанности будет являться неперечисление (неполное перечисление) в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц на момент привлечения к налоговой ответственности.

Под несвоевременным исполнением обязанности понимается ее исполнение с нарушением установленного срока. Таким образом, понятия «неисполнение обязанности» и «несвоевременное исполнение обязанности» не являются идентичными. Следовательно, несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных налогов в бюджет нельзя расценивать как неисполнение обязанности по перечислению налогов. Ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена только за неисполнение указанной обязанности и расширительному толкованию положения данной статьи не подлежат.

Как следует из материалов дела и не отрицается налоговым органом, штрафные санкции исчислены на каждую отдельную задолженность по каждому сроку уплаты. На дату вынесения решения неуплаченная сумма НДФЛ составила 134 рубля, сумма налоговых санкций 26,80 рублей заявителем не оспаривается.

Таким образом, налоговые санкции исчислены не только на недоимку, установленную актом проверки, но и на недоимку, перечисленную с нарушением срока до налоговой проверки и в период ее проведения. Указанные действия, как уже отмечалось выше, не подпадают под действие состава налогового правонарушения, квалифицируемого по ст. 123 НК РФ.

Таким образом, привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 8623,20 руб. является неправомерным.

Решением Управления № 111 от 02 марта 2009 года решение инспекции от 31.12.2008 № 14-12/45 утверждено в полном объеме, а жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, подлежит признанию недействительным решение Управления № 111 от 02 марта 2009 года в части утверждения решения инспекции № 14-12/45 от 31.12.2008 в части доначисления налога на прибыль в сумме 330099 рублей, доначисления НДС в сумме 247576 рублей, доначисления пени по налогу на прибыль и НДС в соответствующей части, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 49515 рублей, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) удержанных сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению в виде штрафа в сумме 8623,20 рублей.

Расчеты оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов проверен судом и поддержаны налоговым органом и управлением.

На основании изложенного, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101,102,105,110 АПК РФ и ст. 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления следует возвратить заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170,180,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска № 14-12/45 от 31.12.2008 года, как несоответствующее требованиям Налогового Кодекса РФ, в части доначисления налога на прибыль в сумме 330099 рублей, доначисления НДС в сумме 247576 рублей, доначисления пени по налогу на прибыль и НДС в соответствующей части, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 49515 рублей, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) удержанных сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению, в виде штрафа в сумме 8623,20 рублей;

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области № 111 от 02.03.2009 в части утверждения Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска № 14-12/45 от 31.12.2008 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 330099 рублей, доначисления НДС в сумме 247576 рублей, - доначисления пени по налогу на прибыль и НДС в соответствующей части, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 49515 рублей, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) удержанных сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению, в виде штрафа в сумме 8623,20 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БиКо» из федерального бюджета государственную пошлину 4000 рублей. Выдать справку на возврат.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Т.Г.Майкова