Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Амелешиной Г.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Яценко Михаила Викторовича, г. Новосибирск,

к ответчику: Открытому акционерному обществу по производству технических газов имени Кима Ф.И., г. Новосибирск,

о признании недействительным решения Совета директоров общества и обязании Совета директоров общества принять необходимые сведения,

при участии в заседании суда представителя ответчика: Рыбина М.А., доверенность от 21 марта 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Яценко М.В., акционер Открытого акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. (далее по тексту – ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И., общество), обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу о:

-признании недействительным решения Совета директоров ОАО Сибтехгаз» им. Кима Ф.И., оформленного протоколом от 5 февраля 2010 года, в части отказа акционеру Яценко М.В. во включении в список предложенных им кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров общества на годовом общем собрании акционеров ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. по итогам 2009 финансового года кандидатов;

-обязании Совета директоров ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. принять необходимые сведения в соответствии с требованиями Положения о Совете директоров.

Исковые требования мотивированы принятием Советом директоров общества незаконного решения, не соответствующего требованиям Федерального закона «Об акционерных обществах» (в решении – Закон), нарушающего права акционера Яценко М.В.

В качестве правового обоснования иска приведена статья 53 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, о причинах не уведомил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. отклонило исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что при принятии решения Советом директоров не допущено нарушений норм Закона.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку для годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 53 Закона, решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, а также уклонение совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия решения могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И., Яценко М.В. является акционером общества и владеет 181 акциями обыкновенными именными, составляющими 2,69% от общего количества акций общества, поэтому имеет право на обращение с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон по существу иска и оценка представленных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Закона Яценко М.В. 25 января 2010 года направил в адрес общества письменное заявление о включении в список для голосования по выборам Совета директоров общества на годовом собрании акционеров общества кандидатов: Филкова Р.Н., Иванова Н.В., Яценко М.В., Исакова И.Л., Савенкова А.А.

Пунктом 5 статьи 53 Закона предусмотрено, что совет директоров общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;

акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;

вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Решением Совета директоров ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. от 5 февраля 2010 года отказано акционеру Яценко М.В. во включении в список кандидатур для голосования по выборам Совета директоров ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. на годовом общем собрании акционеров общества предложенных им кандидатов, поскольку предложение Яценко М.В. не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 7 Положения о Совете директоров ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И., утвержденного общим собранием акционеров ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. (протокол №18 от 24 апреля 2009 года), пунктом 4 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах».

При принятии решения об отказе Совет директоров ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. исходил из того, что в предложении Яценко М.В.:

-не указаны сведения о кандидатах, предусмотренные пунктом 7 Положения о Совете директоров, а именно о том:

*вынесен ли в отношении кандидата в члены Совета директоров общества судебный акт о признании его недееспособным либо судебный акт, ограничивающий его дееспособность, либо такие судебные акты в отношении кандидата отсутствуют;

*существует ли непогашенная или неснятая судимость в отношении кандидата в члены Совета директоров общества;

*привлекался ли кандидат когда-либо к административной либо уголовной ответственности, если привлекался, то указать статьи, в соответствии с которыми кандидат привлекался к ответственности;

*являлся ли кандидат участником исполнительного производства;

*являлся ли когда-либо кандидат в члены Совета директоров участником (представителем участника) корпоративного конфликта (конфликта, вызванного спором о признании права на акции, доли, паи, имущество хозяйственного общества или товарищества), участником (представителем участника) дел о банкротстве хозяйственного общества (товарищества). Если был, то в заявке указываются участники конфликта, названия обществ, дату событий, результат. Если не был – указывается на отсутствие таких фактов;

*сведения (наименование, местонахождение, ОГРН) о юридическом лице, в котором (которых) кандидат занимает должность единоличного исполнительного органа, является членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа (правления), обладает более 5% акций/долей в уставном капитале либо прямое указание на то, что такие юридические лица отсутствуют;

*перечень юридических лиц, участником которых является кандидат в члены совета директоров общества, количество акций, долей или паев в уставном капитале этих юридических лиц;

*перечень лиц, по отношению к которым кандидат в члены совета директоров общества является аффилированным лицом с указанием основания аффилированности.

Доводы ответчика на несоблюдение истцом установленных требований, со ссылкой на пункт 7 Положения о Совете директоров, основаны на материалах дела.

В силу статьи 66 (пункт 1) Закона, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии со статьей 53 (пункты 3, 4) Закона предложение о выдвижении кандидатов вносится в письменной форме, с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций, и должно быть подписано акционерами (акционером), содержать имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.

В рассматриваемом случае иные сведения о кандидатах предусмотрены Положением о Совете директоров ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. (пункт 7), на отсутствие которых указано Советом директоров при принятии решения от 5 февраля 2010 года (протокол №173).

Истцом не оспорено отсутствие перечисленных сведений в предложении о выдвижении кандидатов.

Таким образом, представленное в материалы дела предложение Яценко М.В., рассмотренное и отклоненное Советом директоров, по содержанию не соответствует требованиям, установленным пунктом 4 статьи 53 Закона.

При таком положении Совет директоров правомерно указал на допущенные Яценко М.В. нарушения и принял законное, основанное на нормах права и Положении о Совете директоров, решение об отказе во включении в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. на годовом общем собрании акционеров общества по итогам 2009 финансового года кандидатов, предложенных Яценко М.В.

Правовых оснований для признания обжалуемого истцом решения Совета директоров от 5 февраля 2010 года и включения предложенных им кандидатур в список для голосования на собрании акционеров по выборам в Совет директоров общества, не имеется.

Доводы истца о незаконности оспариваемого им решения, со ссылкой на то, что требования, перечисленные в пункте 7 Положения о Совете директоров, не были озвучены на общем собрании акционеров при утверждении Положения в новой редакции (протокол №18 от 24 апреля 2009 года), являются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства не опровергнуты утверждения общесттва, что Положение о Совете директоров было утверждено в установленном порядке. Текст Положения оглашался на собрании, как и любой другой документ. Кроме того, Яценко М.В. не реализовал предоставленное ему пунктом 3 статьи 52 Закона право на ознакомление с Положением как лицом, имеющим право на участие в собрании. О порядке ознакомления Яценко М.В. был уведомлен путем направления 25 марта 2010 года в его адрес сообщения о проведении собрания, содержащего вопросы повестки дня, в том числе вопрос №8 «Об утверждении Положения о Совете директоров ОАО «Ситехгаз» им. Кима Ф.И. в новой редакции». Факт участия в общем годовом собрании акционеров общества 24 апреля 2010 года Яценко М.В. не оспаривается. Истец не обращался к ответчику с требованием ознакомить его с Положением о Совете директоров и после проведения собрания. Требование о предоставлении копии Положения им было заявлено письменным запросом от 16 марта 2010 года, полученным обществом 19 марта 2010 года.

Истец не представил возражения на указанные доводы ответчика; не явился в суд, что в определенной степени свидетельствует об утрате им процессуального интереса к делу.

В силу приведенных обстоятельств истец мог и должен был знать и знал об изменениях к требованиям, предъявляемым к оформлению подаваемого акционером письменного предложения о кандидатах.

Рассматриваемое решение Совета директоров, отвечающее требованиям закона, не нарушает права и охраняемые законом интересы акционера Яценко М.В.

Иск подлежит оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

По правилам распределения судебных расходов при отказе в иске (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Согласно статье 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме 21 июня 2010 года считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд «Западно-Сибирского округа» в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья Г.Л. Амелешина