Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 1) Мун Натальи Борисовны, г. Новосибирск; 2) Иванова Николай Владимирович, г. Новосибирск; 3) Шкиренко Валерия Михайловича, г. Новосибирск; 4) Чеблукова Игоря Геннадьевича, г. Новосибирск; 5) Яценко Михаила Владимировича, г. Новосибирск

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе, Новосибирск

третье лицо: Открытое акционерное общество «Регистратор Р.О.С.Т»

об оспаривании определения № 51-13-02-2/оп-отк от 24.01.2013

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: 1) Мун Н.Б., паспорт; 2) Иванов Н.В., паспорт; 3) Шадринская О.А., по доверенности, паспорт; 4) Шадринская О.А., по доверенности, паспорт; 5) Яценко М.В. - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

от заинтересованного лица: Приходько А.Ю., по доверенности, удостоверение;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ

Акционеры ОАО «Сибтехгаз им. Кима Ф.И.» Мун Наталья Борисовна, Иванов Николай Владимирович, Шкиренко Валерий Михайлович, Чеблуков Игорь Геннадьевич, Яценко Михаил Владимирович (далее –заявители, акционеры) обратились в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе (по тексту- административный орган, заинтересованное лицо) об отмене определения № 51-13-02-2/оп-отк от 24.01.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 8 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по тексту-КоАП РФ) в отношении открытого акционерного общества «Регистратор Р.О.С.Т.» и направлении дела на новое рассмотрение. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Регистратор Р.О.С.Т.» (по тексту-Общество, регистратор) как лицо, в отношении которого проводилась камеральная проверка по жалобе.

В ходе судебного разбирательства заявители поддержали свои требования в полном объеме. При этом указывали на то, что административный орган не провел должного административного расследования, не указал в оспариваемом определении на основании каких доказательств он пришел к выводу об отсутствии вины Общества, которое является и реестродержателем и лицом, осуществляющим функции счетной комиссии при проведении годового собрания. Как реестродержатель Общество не могло не знать о том, кому принадлежали акции, переданные в доверительное управление, однако, в нарушение требований действующего законодательства (ст. 85 Федерального закона РФ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», далее по тексту- Закон об акционерных обществах) регистратор при подсчете голосов при выборе ревизионной комиссии учел акции, принадлежащие членам совета директоров. Такое нарушение при выборах органов управления при попустительстве заинтересованного лица, как контролирующего органа, повторяется на каждом годовом собрании, что нарушает права акционеров на законное избрание ревизионной комиссии.

Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве. В удовлетворении заявленных требований просит отказать. При этом административный орган указывает на то, что доводы заявителей в части допущенного нарушения при подсчете голосов нашли свое подтверждение. Однако регистратор не знал и не мог знать в силу норм Закона об акционерных обществах об имеющихся ограничениях, направленных на недопущение учета голосов, принадлежащих членам совета директоров, при определении результатов голосования по вопросу избрания ревизионной комиссии. Вины в действиях регистратора заинтересованным лицом не установлено, что исключает наличие состава по делу об административном правонарушении.

Третье лицо возразило против удовлетворения заявленных требований, указало в отзыве на то, что обязанности у регистратора проверять данные о владельцах акций, переданных в доверительное управление законом не установлено, кроме того, данные о владельцах ценных бумаг были запрошены у общества с ограниченной ответственностью «Депозитарные и корпоративные технологии» (по тексту ООО «ДКТ»), являющегося номинальным держателем акций, который предоставил информацию о доверительном управляющем ОАО УК «Алемар». Иными данными регистратор не располагал и в силу требований закона не мог располагать. Также отмечено, что даже при условии исключения из голосования спорных акций, результат голосования остался бы прежним, что свидетельствует об отсутствии нарушенного права акционеров. Явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Заявитель Яценко М.В. не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 29.10.2012 года в адрес Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе заявителями подана жалоба на действия регистратора при подсчете голосов на годовом собрании акционеров.

По жалобе административным органом проведена камеральная проверка.

Определением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 24.01.2013 № 51-13-02-2/оп-отк отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Регистратор Р.О.С.Т.», осуществлявшего в лице Новосибирского филиала открытого акционерного общества «Регистратор Р.О.СТ.» функции счетной комиссии на годовом собрании акционеров открытого акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И.

Заявители не согласились с названным определением и обратились в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Определением от 19.03.2013 года по делу №12-60/2013 районный суд передал дело по подведомственности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области 16.04.2013 года.

Доводы заявителей суд находит частично обоснованными, однако, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не усматривает. При этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ поступившие сообщения и заявления физических и юридических лиц подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 61 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 8 статьи 15.23.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных в области финансовых рынков. В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. В соответствии с Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.11.2004 № 04-936/пз-н, протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять начальники отделов территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, их заместители.

Частью 8 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконный отказ члена счетной комиссии акционерного общества (лица, осуществляющего ее функции) или лица, созывающего общее собрание владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда, регистрировать для участия в общем собрании акционеров (общем собрании владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) лиц, имеющих право на участие в общем собрании, либо нарушение указанными лицами требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к подсчету голосов при голосовании на общем собрании для определения результатов голосования, содержанию, форме или сроку составления протокола об итогах голосования на общем собрании, либо уклонение указанных лиц от подписания указанного протокола, а равно нарушение членом счетной комиссии акционерного общества (лицом, осуществляющим ее функции) требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к порядку определения кворума общего собрания акционеров в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, доводы поступившего обращения акционеров сводились к жалобе на действия регистратора при подсчете голосов при решении вопроса об избрании ревизионной комиссии, что могло свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения по ч. 8 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом от 11.05.2012 № 22 годового общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 04.05.2012, на указанном собрании решался вопрос об избрании ревизионной комиссии Общества.

Согласно пункту 1 статьи 85 Закона об акционерных обществах для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества.

Пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах установлено, что на годовом общем собрании акционеров должен решаться вопрос об избрании ревизионной комиссии (ревизора) общества.

В ходе проверки административным органом установлено, что согласно копиям карточек участников годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2011 года, для участия в указанном собрании зарегистрировались 12 лиц, владеющих в совокупности 6 547 размещенными обыкновенными именными акциями Общества, что составило 97,48 % от общего количества размещенных акций Общества.

В том числе в указанном собрании зарегистрировался действующий на основании доверенности от 22.04.2012 № 10 представитель открытого акционерного общества «Управляющая компания «Алемар», являющегося доверительным управляющим в отношении 5 086 размещенных обыкновенных именных акций, Ким С.С.

Функции счетной комиссии на указанном собрании осуществляло ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.», являющееся держателем реестра владельцев именных ценных бумаг Общества.

Согласно протоколу от 11.05.2012 №22 годового общего собрания акционеров Общества, а также протоколу от 04.05.2012 б/н счетной комиссии об итогах голосования на указанном собрании, общим собранием акционеров Общества большинством голосов принято решение об избрании ревизионной комиссии Общества в составе: Алефиренко Н.С., Минеевой Т.В., Юдиной Г.С.

В соответствии с указанными протоколами, на собрании принято решение об избрании совета директоров Общества в составе: Кима С.Ф., Ким Т.В., Остертага В.В., Рыбина М.А., Свистунова В.И.

Согласно пункту 6 статьи 85 Закона об акционерных обществах, акции, принадлежащие членам совета директоров (наблюдательного совета) общества, или лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном Законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 Закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Из вышесказанного следует, что полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются 30 июня, в случае непроведения годового общего собрания акционеров, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров. Статья 66 Закона об акционерных обществах определяет срок полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества - они действуют только в период от одного годового общего собрания акционеров до другого, то есть совет директоров избирается на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

Таким образом, прежний состав совета директоров может правомерно участвовать в голосовании по вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров общества об избрании членов ревизионной комиссии, поскольку на момент проведения годового общего собрания акционеров общества полномочия лиц, избранных ранее в состав совета директоров (наблюдательного совета), были прекращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона об акционерных обществах, протокол общего собрания акционеров составляется не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров в двух экземплярах. По итогам голосования счетная комиссия или уполномоченное лицо (лица) составляют протокол об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии или лицом, выполняющим ее функции. Протокол об итогах голосования составляется не позднее 3 рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров или даты окончания приема бюллетеней при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования. Как следует из пункта 4 статьи 66 Закона, избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов. Следовательно, вновь избранный состав совета директоров приступает к исполнению своих обязанностей после оформления решения об их избрании.

Таким образом, по вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров общества об избрании членов ревизионной комиссии не могут участвовать в голосовании вновь избранные члены совета директоров, в том числе деятельность этих лиц, как членов органа управления Обществом в целом, будет проверять ревизионная комиссия Общества.

В ходе камеральной проверки административным органом установлено, что согласно представленной в Региональное отделение ОАО «УК «Алемар» справке от 06.12.2012 исх. № 391, общее количество размещенных акций Общества, переданных членами совета директоров, избранными на указанном собрании, в доверительное управление ОАО «УК «Алемар» на основании договоров доверительного управления ценными бумагами составило 3256 обыкновенных именных акций Общества. Данное обстоятельство не отрицалось регистратором.

В соответствии со статьей 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Объектами доверительного управления могут быть, в том числе, ценные бумаги (пункт 1 статьи 1013 ГК РФ). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (пункт 1 статьи 1012 ГК РФ).

Таким образом, лица, передавшие ценные бумаги в доверительное управление, не утрачивают право собственности на указанные ценные бумаги и не перестают являться владельцами таких ценных бумаг.

На основании изложенного, акции, принадлежащие членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, и переданные в доверительное управление, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Следовательно, на годовом общем собрании акционеров по итогам 2011 года при учете голосов по вопросу об избрании ревизионной комиссии не должны были учитываться 3256 размещенных акций, принадлежащих избранных на указанном собрании членам совета директоров и переданных в доверительное управление.

Согласно представленной копии бюллетеня № 4 для голосования на указанном собрании представитель ОАО «УК «Алемар» проголосовал за избрание ревизионной комиссии в составе Алефиренко Н.С., Минеевой Т.В., Юдиной Г.А. 5 089 обыкновенными именными акциями Общества.

В соответствии с протоколом от 11.05.2012 № 22 годового общего собрания акционеров Общества, а также протоколом от 04.05.2012 б/н счетной комиссии об итогах голосования на указанном собрании, решение об избрании счетной комиссии Общества принято 5 089 голосами.

Таким образом, при подсчете голосов по указанному вопросу повестки дня учитывались все акции Общества, переданные в доверительное управление ОАО «УК «Алемар», в том числе 3 256 обыкновенных именных акций Общества, принадлежащих членам совета директоров Общества. Данное обстоятельство не опровергнуто регистратором.

Административный орган, установив нарушение требований Закона об акционерных обществах, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку сделал вывод об отсутствии вины регистратора в допущенном нарушении.

При этом из материалов камеральной проверки, проведенной по жалобе заявителей, не усматривается доказательств, позволяющих сделать однозначно такой вывод.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица указал на то, что документы в части раскрытия перед регистратором информации доверительным управляющим о владельцах акций, у ООО «Регистратор Р.О.С.Т.» не запрашивались, поскольку Законом не установлено обязанности у доверительного управляющего раскрывать такую информацию. Фактическое наличие информации, документов о владельцах акций у регистратора на момент проведения собрания и подсчета голосов административным органом в ходе проверки не устанавливалось.

Суд считает, что данное обстоятельство свидетельствует о неполноте проведенной проверки по жалобе, что может приводить к необоснованному освобождению от ответственности виновных лиц.

Так, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

Из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, должностное лицо административного органа должно было оценить в совокупности все материалы, провести полную проверку наличия, изложенных в жалобе фактов, а не ограничиваться только условиями, зафиксированными в нормах права без установления фактических обстоятельств. Действующее законодательство не предусматривает возможности для контролирующего органа ограничивать свои полномочия при проведении проверок.

Указанные обязанности административного органа вытекают, в том числе, и из правил Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного Приказом ФСФР РФ от 13.11.2007 № 07-107/пз-н (пункты 15, 18.2, 21 Регламента). При проведении камеральной проверки ФСФР России вправе истребовать у организации любые необходимые для проведения камеральной проверки и решения вопросов, относящихся к компетенции ФСФР России, объяснения, сведения и документы. При необходимости ФСФР России запрашивает соответствующую информацию у других органов государственной власти, органов местного самоуправления, саморегулируемых и иных организаций путем направления запроса и/или предписания о предоставлении информации в соответствии с пунктами 15.1 и 15.2 Административного регламента.

Из материалов дела не усматривается, что данные о раскрытии информации о владельцах акций перед регистратором запрашивались у регистратора или у доверительного управляющего, или у других лиц. В рамках проверки не было установлено и то, что акции находились у номинального держателя ООО «ДКТ», на данное обстоятельство впервые указано в отзыве регистратора на настоящее заявления, что не отрицал представитель заинтересованного лица.

Указанное свидетельствует о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято без должной оценки всех обстоятельств, имеющим значение для дела, не содержит достаточной мотивировки отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в частности выводов об отсутствии вины регистратора.

Сами по себе нормативные положения статьей 51, 44 Закона об акционерных обществах, подпункта 3.3 пункта 3, подпункта 6.1 пункта 6 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 №57, статьи 5 Федерального закона 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», не свидетельствуют об отсутствии информации у регистратора о владельцах голосующих акций, поскольку отсутствие обязанности доверительного управляющего раскрывать такую информацию не означает безусловно, что такая информация не была раскрыта или каким-либо другим способом не стала известна регистратору.

Ссылку заинтересованного лица на письмо ФСФР России от 09.01.2013 исх. № 13ЕК-04/25, согласно которому разъяснено, что в случае установления нарушений в деятельности организаций, в отношении которых ФСФР России и ее территориальными органами проводятся мероприятия по контролю и надзору за исполнением законодательства РФ, при том, что такие субъекты не могли владеть всей необходимой информацией для осуществления своей деятельности, в связи с чем и были допущены нарушения требований нормативных правовых актов РФ, то есть в допущении которых отсутствует вина указанных организаций, по мнению ФСФР России отсутствуют нарушения нормативных правовых актов РФ, и предусмотренные нормативными правовыми актами РФ меры в отношении таких организаций не применяются, суд считает несостоятельной.

Так, буквальное толкование данной рекомендации указывает на то, что в рамках мероприятий по контролю должны полноценно быть установлены обстоятельства виновности или невиновности лица, и в случае отсутствия вины меры ответственности к таким организациям не применяются.

Как было указано выше, из представленных материалов проверки безусловно выводы об отсутствии или наличии вины у регистратора сделать не представляется возможным. При этом суд не наделен полномочиями в рамках проверки законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении устанавливать такие обстоятельства и проводить по своей сути административное расследование или полноценную камеральную проверку по жалобе. Неполна проверки по жалобе нарушает права заявителей как акционеров, в том числе на принятие мер к виновному лицу на предотвращение совершения нарушения в будущем.

Однако при этом суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Так, в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные положения распространяются, в том числе, и на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлениям потерпевших, поскольку иного порядка рассмотрения законодателем не установлено (что согласуется с пунктом 4 ст. 30.1 КоАП РФ).

Согласно правилам части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации… об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг…по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Нарушение порядка подсчета голосов было допущено регистратором на годовом собрании, которое было проведено 04.05.2012 года, таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела, срок давности привлечения к ответственности истек. При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, в том числе и в части административного расследования и проведения проверки с целью установления наличия и или отсутствия вины регистратора в допущенном нарушении.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

СУДЬЯ Т.А. Наумова