Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аванта»

к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей:

от заявителя – Журавлева Е.Н., по доверенности №13 от 12.01.2015, удостоверение; Мельник Е.П., по доверенности №22 от 09.04.2015, паспорт;

от заинтересованного лица – Хмелева А.В., по доверенности от 17.12.2014, паспорт,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аванта»(далее – привлекаемое лицо, общество, ООО «Аванта») к административной ответственности предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В период с 16.02.2015 по 25.02.2015 на основании приказа инспекции о проведении внеплановой документарной и (или) выездной проверки от 16.02.2015 № 210-ип проведена проверка исполнения предписания №1/62-1 от 20.01.2015 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства «Односекционный многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Криводановка, микрорайон №8а, (далее - объект), в результате которой составлен акт проверки №2/452 от 25.02.2015.

Предметом проведенной проверки являлось: выполнение требований предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства №1/62-1 от 20.01.2015, в результате проверки выявлено нарушение, а именно, Обществом в срок до 13.02.2015 года не выполнен пункт 16 предписания:

П. 16 - В нарушение п. 3.9. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» вход в помещение санузла выполнен непосредственно из жилой комнаты в квартирах-студиях.

В ходе проведенной проверки установлено, что:

- застройщиком, техническим заказчиком является ООО «Строительная компания «Партнер»(ИНН 5405451152, ОГРН 1125476042383, 630017, г. Новосибирск, ул. Гаранина, 15, skpartner-nsk@mail.ru;

- лицом, осуществляющим строительство является ООО «Аванта», (ИНН 5405405501, ОГРН 1095405501, 630126, г. Новосибирск, ул. Пролетарская, д. 271, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 06.03.2013 № С-248-5405405501-01 выдано СРО НП «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта».

В действиях общества усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, 11.03.2015 главным специалистом – юристом отдела судебно-правовой работы инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области Журавлевой Е.Н. в отношении ООО «Аванта» составлен протокол об административном правонарушении и заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего:

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Невыполнение Обществом в установленный срок предписания №1/62-1 от 20.01.2015подтверждается актом проверки №2/452 от 25.02.2015, протоколом от 11.03.2015 об административном правонарушении, иными материалами.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд усматривает наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность ООО «Аванта» подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки №2/452 от 25.02.2015, протоколом от 11.03.2015 об административном правонарушении, иными материалами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Требования предписания в установленный срок обществом не исполнены, заявитель имел возможность обратиться к заинтересованному лицу с просьбой о продлении срока исполнения предписания, чего им сделано не было. В судебном и ином порядке требования, изложенные в предписании, не оспорены, предписание не признано незаконным в данной части.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений градостроительного законодательства в материалы дела не представлено.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в действиях Общества, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Губернатора Новосибирской области от 06.02.2007 № 49 «Об инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области» установлено, что органом исполнительной власти Новосибирской области, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, является инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В силу пункта 6 статьи 54 ГрК РФ при проведении государственного строительного надзора уполномоченный орган выносит и выдает предписание об устранении выявленных нарушений, в котором указывается вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Доводы заинтересованного лица о том, что общество не совершало административного правонарушения вменяемого ему заявителем, так как ООО «Аванта» являясь подрядчиком выполняло строительные работы согласно проекту, представленному ООО СК «Партнер», отступлений от проекта не производило, добросовестно выполняло договорные обязательства судом отклонены.

Согласно представленным в материалы дела схемам планировок квартир студий площадь предполагаемого коридора входит в общую сумму жилой площади, отсюда следует, что выход из санузла ведет в жилую площадь, что является нарушением п. 3.9. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Так же, представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что квартира студия подразумевает одно общее пространство, которое является общей жилой площадью квартиры студии.

В ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При указанных обстоятельствах, в данном конкретном случае арбитражный суд считает, что невыполнение обществом в установленный срок законного предписанияинспекции государственного строительного надзора Новосибирской области не может свидетельствовать об отсутствии в действиях общества существенной угрозы охраняемым вышеуказанным правоотношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П отметил, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании обстоятельства, изложенные заявителем в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение. Предписание 1/62-1 вынесено 20.01.2015, заинтересованным лицом не было оспорено, требования в предписании являются законными, срок устранения нарушений до 13.02.2015, заинтересованным лицом пункт 16 предписания до указанного срока не выполнен. Учитывая изложенное, основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ имеются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению к физическим и юридическим лицам.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю.

В силу абзаца второго части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В пункте 18.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административное приостановление деятельности - исключительная мера. Природа данного вида наказания заключается в том, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель лишается возможности осуществлять свою профильную деятельность, направленную на извлечение прибыли. Организация или предприниматель оказываются исключенными из хозяйственного оборота продолжительностью до 90 суток.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае наказание в виде приостановления деятельности не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, затронет публичные интересы и права иных лиц, которые будут ущемлены при приостановлении строительства объекта.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Данное правонарушение совершено впервые, отягчающих обстоятельств не установлено, в связи с чем штраф налагается в минимальном размере, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.1, 29.6-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Аванта» (ОГРН 1095405028575, ИНН 5405405501), зарегистрированного 18.12.2009 МИФНС России №16 по Новосибирской области по адресу: 630126, г. Новосибирск, ул. Пролетарская, 271, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по Новосибирской области (Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области), ИНН/КПП 5406261796/ КПП 540601001, расчетный счет: 40 10 18 10 9 000000 1 000 1, ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области г. Новосибирск, БИК 045004001, КБК 00611690040040000140, ОКТМО 50701000, назначение платежа: уплата штрафа.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Векшенков