Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявлениеСибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, управление) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий).

В судебном заседании предприниматель считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, просит в привлечении его к административной ответственности отказать, отменить Протокол № 219/2 от 20.04.2007г., признать недействительным Предписание № 219/2 от 20.04.2007г.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из изложенного, требования предпринимателя об отмене протокола и признании недействительным предписания, изложенные в отзыве, не могут быть рассмотрены судом при производстве по делу, возбужденному на основании заявления Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Данные требования подлежат рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании заявления заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании лицензии № 54-АСС-1016537 от 09.04.2004г. со сроком действия с 08.05.2004г. по 07.05.2009г.

Заместителем начальника отдела АТ и АДН ФИО2 проведена внеплановая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров.

По результатам указанной проверки составлен акт № 219/2 от 20.04.2007г., согласно которому предпринимателем нарушаются лицензионные требования и условия при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, а именно:

- пригородный маршрут № 202 (г.Мочище-Краснообск) открыт с нарушением установленных требований, без участия уполномоченного органа на открытие таких маршрутов – Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Новосибирской области, комиссия Департамента не проводила обследование маршрута для его открытия ( пункты 13.2, 17, 19 Акта);

- техническая документация на маршрут № 202 составлена ненадлежащим образом – паспорт маршрута, схема и расписание движения не имеют разрешения (согласования) уполномоченного органа государственной власти; схема движения не имеет согласования с владельцем ж.д. переезда (пункты 13.2, 13.3, 13.4 акта);

- должностная инструкция механика составлена ненадлежащим образом (пункты 20.2.1. и 37 акта);

- отсутствует технология по проверке технического состояния автобусов при выпуске их на линию и по возвращении к месту стоянки (пункты 20.2.2 и 37 акта);

- отсутствуют необходимые условия для проверки транспорта перед выпуском на линию (смотровая канава находится в ремонте, не определено место для хранения инструмента, оборудования, приспособлений (пункт 20.1 акта);

- зона проведения ТО и ремонта не оборудована технологическими картами на проведение ТО-1, ТО-2 автобусов марки ПАЗ (пункт 23 акта).

По итогам проверки составлен протокол № 219/2 от 20.04.2007г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Часть 3 статьи 14.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с выданной предпринимателю лицензией № 54-АСС-1016537 от 09.04.2004г., владелец лицензии обязан выполнять устав автомобильного транспорта, правила перевозок, правила технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, установленные требования по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке.

По мнению административного органа, предпринимателем нарушены требования пункта 4 подпункта «б» Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637, согласно которого лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Из статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения от 10.12.1995 № 196-ФЗ следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В силу статьи 21 указанного Закона мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог определенными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения:

1. Пригородный маршрут № 202 (г.Мочище-Краснообск) открыт без участия уполномоченного органа на открытие таких маршрутов – Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Новосибирской области, комиссия Департамента не проводила обследование маршрута для его открытия (пункты 13.2, 17, 19 Акта); техническая документация на маршрут № 202 составлена ненадлежащим образом – паспорт маршрута, схема и расписание движения не имеют разрешения (согласования) уполномоченного органа государственной власти; схема движения не имеет согласования с владельцем железнодорожного переезда (пункты 13.2, 13.3, 13.4 акта), тем самым нарушены: пункты 5.2, 5.2.1, 5.2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, пункты 5.2, 5.7.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, Постановление Администрации Новосибирской области № 89 от 11.10.2005г.

В соответствии с пунктами 5.2., 5.2.1., 5.2.2. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, владельцы автобусов обязаны: составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков; разрабатывать графики (расписания) движения - на основе определения нормативных значений скоростей движения автобусов на маршруте и отдельных его участках между остановочными пунктами, с учетом соблюдения режимов труда и отдыха водителей, регламентируемых действующими нормативными документами.

Согласно пункта 5.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27 предприниматели обязаны перед началом регулярных перевозок, а также в процессе их осуществления оценивать соответствие дорожных условий на маршрутах работы подвижного состава установленным требованиям безопасности движения.

Оценка соответствия состояния автомобильных дорог и подъездных путей требованиям безопасности движения осуществляется на основе обследования, проводимого комиссией, формируемой по решению органов исполнительной власти (администрации) соответствующей территории с привлечением работников организаций, осуществляющих перевозки пассажиров и (или) грузов на этих маршрутах, работников дорожных, коммунальных и других организаций, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы, железнодорожные переезды, трамвайные пути, паромные и ледовые переправы; работников Государственной автомобильной инспекции, Российской транспортной инспекции.

В силу пункта 5.7.1. названного Положения организация обязана перед открытием маршрутов регулярных перевозок пассажиров в порядке, определяемом п. 5.2 настоящего Положения и другими нормативными документами, касающимися организации перевозок пассажиров, оценить соответствие технического состояния автомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений, железнодорожных переездов, трамвайных путей, паромных переправ, по которым проходят маршруты, их инженерного оборудования требованиям безопасности движения.

Как следует из материалов дела, 07.10.2004г. комиссией в составе: заместителя главы территориальной администрации Новосибирского района, главы администрации муниципального образования Мочищенского сельсовета, заместителя начальника отдела ГИБДД НСО, главного специалиста АСиЖКХ, предпринимателя и специалиста по пассажирским перевозкам провела обследование по организации движения автобусного маршрута «с.Мочище-п.Краснообск», о чем составлен соответствующий Акт обследования.

01.11.2004г. главой администрации Новосибирского района Новосибирской области принято Постановление № 182а об организации указанного автобусного маршрута, согласовано Сводное расписание автобусного маршрута № 202.

Паспорт автобусного маршрута № 202 составлен по состоянию на 01.11.2004г. и утвержден 17.12.2004г. главой территориальной Администрации Новосибирского района НСО, заместителем начальника УГИБДД ГУВД Новосибирской области и предпринимателем.

Как следует из Акта проверки, Протокола, заявитель, ссылаясь на необходимость согласования предпринимателем паспорта маршрута, схем опасных участков, графика (расписания) движения с Департаментом транспорта и дорожного хозяйства, исходит из требований Постановления Администрации Новосибирской области № 89 от 11.10.2005г. «О формировании маршрутной сети пассажирского транспорта общего пользования в пригородном и межмуниципальном регулярном автобусном сообщении на территории Новосибирской области», согласно пункту 1.1. которого, формирование пригородной и межмуниципальной маршрутной сети регулярного автобусного сообщения находится в ведении исполнительного органа государственной власти Новосибирской области - департамента транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области. В возражениях на отзыв административный орган также ссылается на пункт 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР, Приказ Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 № 200, Постановление Губернатора Новосибирской области от 07.05.2004г. № 297.

По мнению предпринимателя, в соответствии с действующим законодательством, в частности, положениями Устава автомобильного транспорта РСФСР, Приказа Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 № 200, Федерального закона № 184-ФЗ от 06.10.99 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» открытие маршрута, в том числе согласование паспорта, графика, схемы, было произведено уполномоченным органом - администрацией муниципального образования Новосибирского района.

В соответствии с пунктом 11 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте», утвержденных Приказом министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 № 200, автобусные маршруты подразделяются на городские, пригородные, междугородные. К городским относятся маршруты, проходящие в пределах черты города (другого населенного пункта), к пригородным - проходящие за пределы черты города на расстояние до 50 км включительно.

Согласно схеме движения автобусный маршрут № 202 «с.Мочище – п. Краснообск» протяженностью 42 600 метров соединяет с. Мочище с центром Новосибирского района п. Краснообск, проходит по Мочищенскому и Советскому шоссе, по территориям четырех районов г. Новосибирска.

На основании Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 93-ОЗ «О границах пригородной зоны города Новосибирска» в границы пригородной зоны города Новосибирска включены земли Новосибирского района.

Таким образом, в рассматриваемом случае маршрут № 202 является пригородным, что не отрицается самим предпринимателем.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР организация новых городских и пригородных маршрутов производится территориальными объединениями автомобильного транспорта по согласованию с исполнительными комитетами городских, районных Советов народных депутатов.

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов в области организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно.

В соответствии с Постановлением от 16.03.2004 № 140 губернатора Новосибирской области в целях более полного удовлетворения потребностей населения в пассажирских перевозках создан областной исполнительный орган государственной власти - управление

пассажирских перевозок Новосибирской области, действующий на основании Положения, утвержденного Постановлением губернатора Новосибирской области от 07.05.2004 № 297

В силу пунктов 3.11, 3.17 названного Положения в функции Управления пассажирских перевозок Новосибирской области входило формирование внутриобластной маршрутной сети (междугородных и пригородных маршрутов), проведение паспортизации маршрутной сети, разработка рациональных маршрутных схем перевозки пассажиров; организация обследований условий перевозок на маршрутах пассажирского транспорта.

Впоследствии Постановлением губернатора Новосибирской области от 14.03.2005 № 144 «О структуре исполнительных органов государственной власти Новосибирской области» управление было упразднено, его функции по формированию внутриобластной маршрутной сети пассажирского сообщения (пригородное и межмуниципальное сообщение) переданы Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (Постановление губернатора Новосибирской области от 18.04.2005 № 223).

Исходя из изложенного следует, что на момент открытия маршрута № 202 (ноябрь 2004 года) организация пригородного сообщения находилась в ведении Управления пассажирских перевозок Новосибирской области, в связи с чем доводы административного органа о том, что пригородный маршрут открыт без участия уполномоченного органа являются обоснованными.

При этом ссылка заявителя на отсутствие согласования схемы движения и опасных участков с владельцем железнодорожного переезда опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, схемой, содержащей соответствующее согласование.

Судом не принимаются во внимание доводы предпринимателя о незаконном вмешательстве заявителя в предмет ведения иных органов, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе в сфере автомобильного (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства.

Согласно пункта 6 Постановления Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность.

Наличие согласованного в установленном законодательством порядке автобусного маршрута также является одним из необходимых условий осуществления перевозок пассажиров, контроль за соблюдением которых, возложен на Федеральную службу.

2. Также в ходе проверки выявлены следующие нарушения: должностная инструкция механика составлена ненадлежащим образом (пункты 20.2.1. и 37 акта), в должностной инструкции механика не предусмотрены:

- обязанности по контролю за наличием грязезащитных фартуков и брызговиков, что является нарушением пункта 7.5 Перечня неисправностей Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090;

- обязанности по контролю за соблюдением периодичности выполнения «Перечня» операций обслуживания марки «ПАЗ», что является нарушением пунктов 61, 62 Приказа Минавтотранса РСФСР № 19 от 09.12.1970г., пункта 2.2. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27.

Перечень неисправностей, приведенный в ПДД, устанавливает неисправности автомобилей, автобусов и условия, при которых запрещается их эксплуатация, в том числе, в силу пункта 7.5. запрещена эксплуатация транспортного средства в случае отсутствия предусмотренного конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения, утвержденного приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, основными требованиями к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, являются, в том числе, закрепление обязанностей и возложение ответственности за обеспечение требований безопасности движения, предусмотренных настоящим Положением, за конкретными должностными лицами и работниками организации.

Как следует из материалов дела, проверка технического состояния автотранспорта возложена на механика ФИО4 В пункте 27.2 Акта № 219/2 зафиксированы данные о квалификации и аттестации ФИО4, как необходимое условие занимаемой должности.

Согласно утвержденной предпринимателем 03.01.2005г. должностной инструкции Специалиста службы ОТК, механик обязан проверять техническое состояние автомобиля, при этом в своей деятельности, помимо должностной инструкции, он руководствуется также нормативно-правовыми документами РФ по безопасности движения, за нарушение требований которых несет предусмотренную законом ответственность. Следовательно, в своей работе механик ФИО4 руководствуется соответствующими нормативными документами, в том числе и по технологии проверки технического состояния автобусов. При этом нормативными документами не устанавливается необходимость включения в должностные инструкции механиков содержания всех документов, которые используются ими в работе.

3. Как следует из акта проверки, протокола при организации пассажирских перевозок отсутствуют: технология по проверке технического состояния автобусов при выпуске их на линию и по возвращении к месту стоянки; перечень операций, неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств; перечень регулировочных данных по автобусам марки ПАЗ, наглядная техническая информация (плакаты, схемы по контролируемым узлам и механизмам) (пункты 20.2.2 и 37 акта), что является нарушением пункта 39 Приказа Минавтотранса РСФСР № 19 от 09.12.1970г., разделов «Минимальный перечень документации…», «Минимальный перечень регулировочных данных…», утвержденных Приказом № 14 от 11.05.1979г., пункта 2.1. Положения, утвержденного приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27.

В соответствии с пунктом 2.1. Положения, утвержденного приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, основными задачами организаций и водителей - предпринимателей по обеспечению безопасности дорожного движения являются, в том числе, обеспечение эксплуатации транспортных средств в технически исправном состоянии.

Согласно пунктом 4.2 названного Положения предприниматели обязаны соблюдать правила технической эксплуатации транспортных средств, инструкции предприятий - изготовителей по эксплуатации транспортных средств, обеспечить соответствие технического состояния и оборудования транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности, обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.

В силу пункта 2.2 Положения, утвержденного Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, одним из основных требований к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров, является обеспечение необходимыми нормативно-правовыми документами, методическими и информационными материалами, наглядной агитацией для проведения мероприятий по безопасности движения.

Как следует из пункта 28 Акта № 219/2, у предпринимателя имеются в наличии нормативные документы, определяющие работу специалиста по обеспечению безопасной работы транспорта. Также в материалы дела представлена фотография стенда, имеющегося в месте проведения осмотра технического состояния автобусов, содержащего необходимую информацию по организации обслуживания транспорта.

4. В ходе проверки установлено отсутствие необходимых условий для проверки транспорта перед выпуском на линию (смотровая канава находится в ремонте, не определено место для хранения инструмента, оборудования, приспособлений (пункт 20.1 акта)).

Согласно пункту 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, одним из основных требований к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров, является оснащение необходимым оборудованием, приборами, помещением для осуществления деятельности по предупреждению дорожно - транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий.

Постановлением Министерства и социального развития Российской Федерации от 12.05.2003 № 28 утверждены Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте. Указанные правила распространяются, в том числе, на предпринимателей, осуществляющих перевозки грузов и пассажиров (пункт 1.1.2 Межотраслевых правил).

В соответствии с пунктами 2.1.1.2., 2.1.1.10 техническое обслуживание, ремонт и проверка технического состояния АТС производится в специально отведенных местах (постах), оснащенных необходимыми оборудованием, устройствами, приборами, приспособлениями и инвентарем; работники, производящие обслуживание и ремонт АТС, должны обеспечиваться соответствующими исправными инструментами, приспособлениями, а также средствами индивидуальной защиты (СИЗ).

Как следует из пояснений заявителя в месте выпуска и возвращения подвижного состава отсутствует контрольно-технический пункт, оснащенный комплектом необходимых инструментов, приспособлений, оборудования; у механика ФИО4 отсутствует рабочее место со столом; нет шкафа для хранения фонаря, молотка, люфтомера и т.д.

Доказательств, опровергающих выявленное нарушение, предпринимателем не представлено, в связи с чем доводы заявителя суд считает в указанной части обоснованными.

В отношении смотровой канавы судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, предпринимателем заключен Договор № 31 от 26.07.2006г., в согласно которому, ООО «Автокомтранс» предоставляет предпринимателю в субаренду производственное помещение для стоянки автобусов, для технического обслуживания которых предоставляется ремонтная зона, находящаяся по адресу <...>. Помещения принадлежат ОАО «Новосибирский автотранспортный комбинат», который вправе производить ремонт и техническое обслуживание транспортных средств, в том числе ПАЗ всех модификаций (сертификат соответствия сроком действия с 24.08.2006г. по 23.08.2009г.).

Из справки ООО «Автокомтранс» следует, что на предприятии имеется 8 технологических линий (смотровых канав), позволяющих одновременно обслуживать 15 автомобилей, а также эстакада для осмотра транспортных средств, что не отрицается представителем заявителя.

Из договора аренды следует, что предпринимателю предоставляется в пользование ремонтная зона, при этом какая именно, из имеющихся на территории АТП, договором не оговорено. Как пояснил предприниматель он имеет возможность использовать при проведении технического обслуживания автобусов любую из свободных смотровых канав либо эстакаду. Поскольку доказательств обратного административным органом не представлено, суд считает утверждение заявителя об отсутствии необходимых условий для проверки транспорта перед выпуском на линию, в частности смотровой канавы, необоснованным.

5.В ходе проверки установлено - зона проведения ТО и ремонта не оборудована технологическими картами на проведение ТО-1, ТО-2 автобусов марки ПАЗ (пункт 23 акта), что является нарушением пунктов 1.8, 4.2 Положения, утвержденного Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27.

В силу пункта 4.2. Положения, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, предприниматели обязаны соблюдать правила технической эксплуатации транспортных средств, инструкции предприятий - изготовителей по эксплуатации транспортных средств, обеспечить соответствие технического состояния и оборудования транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности, обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.

Административный орган, вменяя предпринимателю в вину отсутствие технологических карт на проведение ТО-1, ТО-2 автобусов марки ПАЗ, не указал каким именно действующим нормативным актом предусмотрено обязательное наличие указанных карт в зоне проведения ТО и ремонта, в связи с чем у суда отсутствует возможность определить, согласно статье 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имелось ли в данном случае событие административного правонарушения. При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание доводы заявителя, изложенные в пункте 23 акта проверки.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом заявителя в соответствии с предоставленными ему Кодексом РФ об административных правонарушениях полномочиями. Согласно части 3 статьи 28.3 Кодекса, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2-4 статьи 14.1 Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как было указано выше, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе в сфере автомобильного хозяйства.

Протокол об административном правонарушении от 20.04.2007г. № 219/2 соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела не истек.

При назначении наказания суд учитывая наличие обстоятельств, смягчающих ответственность – привлечение предпринимателя к ответственности впервые, считает возможным назначить минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу <...>, ОГРНИП <***>, к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
ИНН <***> / КПП 540401001
УФК по Новосибирской области (Сибирское УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта)
КБК 10611630000010000140
ОКАТО 50401000000
Р/счет <***>
БИК 045004001
ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.В. Абаимова