Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Буровой А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Буровой А.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие железнодорожного транспорта «Изынское»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Новосибирской области

о признании недействительным решения.

При участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 24.02.2010г., ФИО2 по доверенности от 20.05.2010г.

от заинтересованного лица: Дежурная С.Н. по доверенности от 11.01.2010г.

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие железнодорожного транспорта «Изынское» (далее – ООО «ПЖТ «Изынское», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Новосибирской области о привлечении ООО «ПЖТ «Изынское» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 38 от 01.12.2009г. в части доначисления НДС в сумме 2660249 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 39660 руб.90 коп., налога на прибыль в размере 699544 руб.00 коп., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 69953 руб. 20 коп.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Заинтересованное лицо в отзывах на заявление и представитель в судебном заседании просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Заявитель состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Новосибирской области.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «ПЖТ «Изынское» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. Выявленные в ходе проведения проверки нарушения были отражены в Акте №38 от 26.10.2009г.

Рассмотрев материалы проверки, представленные к акту проверки возражения налогоплательщика, руководителем налогового органа 01.12.2009г. было принято Решение № 38 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены следующие налоги: налог на прибыль – 1282955 руб., пени – 1011 руб. 94 коп., НДС- 3075949 руб., пени – 103138 руб. 96 коп., и Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: по налогу на прибыль – 128295 руб. 30 коп., по НДС – 57462 руб.80 коп..

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 08.02.2010г. жалоба налогоплательщика на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Считая решение МИФНС России №1 по Новосибирской области №38 от 01.12.2009г. в оспариваемой части незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на следующее: Расходы на выполнение работ по ремонту силового агрегата, тяговых двигателей тепловозов и ремонту путей документально подтверждены, в налоговый орган были представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, все расчеты производились в безналичном порядке. ООО «НовоМеталлКом», ЗАО «Росналадка» зарегистрированы в ЕГРЮЛ, обладают гражданской правоспособностью. По мнению заявителя, налоговым органом не доказана мнимость и притворность сделок, заключенных заявителем с ООО «НовоМеталлКом», ЗАО «Росналадка», и наличие у общества и его контрагентов при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды.

Налоговый орган, обосновывая правомерность вынесения решения в оспариваемой части, ссылается на то, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, которые в совокупности указывают на то, что хозяйственные операции между заявителем и его контрагентами (поставщиками товаров, работ, услуг) имели недобросовестный характер, так как указанные в документах руководители организаций отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «НовоМеталлКом», ЗАО «Росналадка», следовательно, по мнению налогового органа, первичные документы, подписанные неуполномоченными лицами, не могут быть приняты к учету и не могут являться документальным подтверждением, произведенных расходов. Кроме того, представленные заявителем на проверку первичные документы заполнены с нарушением правил бухгалтерского учета, в связи с чем не могут быть приняты к учету.

В нарушение п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению налогового органа, заявитель необоснованно произведены налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных ООО «НовоМеталлКом», ЗАО «Росналадка», составленных с нарушением порядка, установленного п.5, 6 ст. 169 НК РФ.

1. эпизод по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «НовоМеталлКом»: оспариваемая сумма налога на прибыль – 699544 руб.00 коп., соответствующие пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ - 69954 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость – 524658 руб., соответствующие пени.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «НовоМеталлКом» заключен договор №12Р от 25.04.2006г., согласно условиям которого ООО «НовоМеталлКом» обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту силового агрегата, тягового двигателя ЭД-118АУ-2 тепловоза ТЭМ 2 №2364, тягового двигателя ЭД118А тепловоза ТЭМ 2 узлов и оборудования тепловоза ТЭМ-2 согласно приложения №1 и сдать ее результат Заказчику. Подрядчик выполняет работы собственными материалами и собственными инструментами. Срок выполнения работ с 25 апреля 2006 года по 30 июня 2006 года.

В подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов заявителем в налоговый орган были представлены следующие документы: договор от 25.04.2006г., счета-фактуры, акты о выполнении работ, смета, платежные поручения, уведомления о переуступке права требования.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО «НовоМеталлКом» состояло на налоговом учете в МИФНС России №13 по г. Новосибирску в период с 13.04.2005г. по 13.11.2006г. Организация находилась на общей системе налогообложения. ООО «НовоМеталлКом» прекратило деятельность в результате реорганизации. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года. Расчетный счет ООО «НовоМеталлКом» закрыт 15 сентября 2006 года. Руководителем и учредителем общества числилась ФИО3.

Согласно объяснениям ФИО3, полученным 16.10.2009г., она не учреждала ООО «НовоМеталлКом», директором данной организации никогда не являлась, с какой целью было создано общество не знает. Договор с руководителем ООО «ПЖТ «Изынское» на проведение ремонта силового агрегата и тяговых двигателей к тепловозам ТЭМ-2 она не заключала. Ей также не знакомы мастер ремонтной группы ФИО4, экономист ФИО5, подписавшие локальную смету. ФИО3 утверждает, что никакие документы не подписывала, ей не знакомы руководители ООО «Фактор» и ООО «Сибпром», чистые листы не подписывала, в 2006 году теряла паспорт, заявление об утере паспорта подавала в ОВД Октябрьского района г. Новосибирска.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ правопреемником ООО «НовоМеталлКом» являлось ООО «МеталлКомОмск» (ОГРН <***>). Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008г. по делу №А45-8051/2007-57/9 признана недействительной государственная регистрация юридического лица – ООО «МеталлКомОмск», создаваемого путем реорганизации в форме слияния, произведенная на основании Решения о государственной регистрации от 13.11.2006г. № 2788А Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску, за основным государственным регистрационным номером <***> от 13.11.2006г.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 Кодекса).

Система налогового учета по налогу на прибыль организаций установлена статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 313 Кодекса, основанием определения налоговой базы по налогу на прибыль являются данные первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 Кодекса, понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 9 «Первичные учетные документы» Федерального закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Для проведения ремонтных работ железнодорожного транспорта, Министерством транспорта РФ распоряжением от 30 марта 2001 г. №АН-25-р утверждена технология безопасной эксплуатации и ремонта подвижного состава промышленного железнодорожного транспорта. Объем работ при всех видах ремонта определяется Правилами ремонта, Отраслевой нормативной документацией, а также ремонтной документацией, разработанной в соответствии с ГОСТ 2.602-68 и 2.609-79. При производстве работ необходимо соблюдение требований ПТЭ, государственных и отраслевых стандартов, а также специальных отраслевых инструкций.

На каждый вид ремонтируемого объекта составляется ведомость дефектов, в которой указываются: работы, подлежащие выполнению, сроки начала и окончания работы, необходимые для замены детали, нормы времени на работы, сметная стоимость ремонта по статьям.

В подтверждение реальности расходов по договору от 25.04.2006г. на выполнение ремонтных работ заявителем были представлены в налоговый орган и в суд договор от 25.04.2006г., смета, счета-фактуры от 30.06.2006г. №724 и №730, акты выполненных работ на сумму 3439423 руб. 52 коп. от 30.06.2006г., платежные поручения об оплате работ.

Анализируя представленные заявителем акты от 30.06.2006г., судом установлено, что в актах об оказанных услугах нет полной информации о содержании хозяйственных операций, акты выполненных работ (услуг) не имеет отсылку к соответствующему договору, первичным документам, что не позволяет определить содержание обязательства. Акт не содержит сведения о конкретных видах выполненных работ с указанием количества и наименования замененных деталей.

Суд считает, что расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

Как видно из материалов дела, в договоре №12Р от 25.04.2006г., подписанном между заявителем и ООО «НовоМеталлКом» на выполнение работ по ремонту силового агрегата, тягового двигателя ЭД-118АУ-2 тепловоза ТЭМ 2 №2364, тягового двигателя ЭД118А тепловоза ТЭМ 2 узлов и оборудования тепловоза ТЭМ-2, в реквизитах подрядчика ООО «НовоМеталлКом» указаны ИНН, КПП и юридический адрес иного юридического лица – ООО «Монтажспецстрой».

Согласно данным, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, адрес местонахождения ООО «НовоМеталлКом» на момент заключения договора от 25.04.2006г. - <...>, обществу присвоен ИНН <***>, КПП 540801001, в то время как в договоре указаны реквизиты, принадлежащие ООО «Монтажспецстрой»: ИНН <***>, КПП 540601001, юридический адрес: <...>.

Технология безопасной эксплуатации и ремонта подвижного состава при проведении ремонтных работ тяговых двигателей и агрегатов требует определенной продолжительности нахождения тепловозов в ремонте и их нахождения в депо, так как локальной сметой, предоставленной налогоплательщиком, предусмотрены следующие виды работ: комплексная диагностика двигателей перед началом проведения ремонтных работ, разборка и замена изношенных частей силового агрегата, тяговых двигателей, ремонт базовых и других деталей и узлов, их замена, сборка, регулировка и настройка двигателей и агрегата в работе на стенде, проверка на холостом ходу.

В период проведения ремонтов с 25 апреля по 30 июня
2006г тепловозы ТЭМ2-2364 и ТЭМ 2у-544 в соответствии с маршрутными листами находились в рабочем состоянии, в маршрутных листах тепловозов имеются отметки о прохождении машинистами медосмотра и допуска машиниста тепловоза к работе. Налогоплательщиком были представлены акты на списание ГСМ на работу тепловозов, расчетные ведомости по начислению заработной платы машинистам локомотивов. Ремонт тепловоза ТЭМ 2-2364 согласно маршрутным листам проводился 31.03.2006г., с 01.04.2006г. по 05.04.2006г. и 21.04.2006г., т.е. до заключения договора №12Р, что не оспаривается заявителем.

В ходе судебного заседания представители заявителя указывали на то, что в перечисленные дни осуществлялся текущий ремонт тепловоза, однако документальных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, заявителем суду не представлено.

Ссылка заявителя в подтверждение выполнения ремонтных работ ООО «НовоМеталлКом» на маршрутный лист локомотива ТЭМ-2 №2364 от 13 мая 2006г., в котором указано, что с 05 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. локомотив находился в депо на ремонте, судом не принимается, так как в маршрутном листе отсутствует информация о конкретных видах выполненных ремонтных работах, а иные документы, подтверждающие факт выполнения в указанный день работ, суду налогоплательщиком также не представлены.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6, работавший в должности директора ООО ПЖТ «Изынское» с 01 июля 2005 года по март 2009 года, пояснил, что работники ООО «НовоМеталлКом» снимали узлы и двигатели тепловоза и увозили, ремонт осуществлялся не на тепловозе. Локомотивы постоянно работали, в организации имелся оборотный двигатель, который устанавливался на локомотивы в течение 12 часов. Выписывался маршрутный лист, в котором указывалось время ремонта, машинисты находились на рабочем месте даже во время ремонта, маршрутные листы служили основанием для начисления зарплаты. Начальник локомотивного депо осуществлял проверку отремонтированного двигателя.

ФИО7, работающий в ООО ПЖТ «Изынское» в должности машиниста-инструктора локомотивной бригады, в судебном заседании пояснил, что ООО «НовоМеталлКом» не знает, в случае поломки тягового двигателя есть резервный двигатель, который можно поменять за 4-5 часов. В конце ноября 2005 года на предприятие поступили локомотивы не в лучшем техническом состоянии, требовался ремонт. Во время проведения ремонта в маршрутных листах машинисты сами отмечают время ремонта, потом они сдают маршрутные листы диспетчеру. Указывает, что ремонт двигателей производился не на предприятии. Какая именно организация делала ремонт пояснить не смог. Дефектная ведомость не составлялась. Резервный блок числится у него в подотчете, внутренними документами передачу резервного блока на замену неработающего двигателя на время ремонта не оформлял. Работники предприятия сами меняли неработающий двигатель на резервный блок.

Из показаний свидетелей следует, что ремонт двигателей осуществлялся не на территории ООО «ПЖТ «Изынское», двигатель передавался представителям организации-исполнителя, на тепловозы устанавливался резервный двигатель. В отношении того, кто снимал двигатель и узлы, свидетелями даны противоречивые сведения, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства.

Обществом не представлены документы, подтверждающие факт снятия с тепловозов силового агрегата, тягового двигателя и оборудования тепловозов, передачу двигателей и агрегата представителям ООО «НовоМеталлКом», не представлены доверенности на получение от имени ООО «НовоМеталлКом» у заявителя товарно-материальных ценностей для ремонта, а также документы, подтверждающие установку на время ремонта и снятие с тепловозов резервного двигателя.

Как видно из материалов дела, расчеты с ООО «НовоМеталлКом» за работы были произведены заявителем следующим образом:

- 800000 руб. было перечислено на расчетный счет ООО «НовоМеталлКом»,

- 1975618 руб. 65 коп. было перечислено на расчетный счет ООО «Сибпром» в соответствии с уведомлением №36 от 10.11.2006г.

- 663804 руб.87 коп. было перечислено на расчетный счет ООО «Фактор» в соответствии с уведомлением №25 от 10.08.2007г.

10 ноября 2006 в адрес заявителя ООО «НовоМеталлКом» было направлено уведомление №36, в котором ООО «НовоМеталлКом» сообщает, что на основании договора уступки №5 от 10.11.2006г, заключенного между ООО «НовоМеталлКом» и ООО «Сибпром», ООО «НовоМеталлКом» передает долг ООО ПЖТ «Изынское» по договору от 11.05.2006г на сумму 1975618,65 руб. ООО «Сибпром».

10 августа 2007 в адрес заявителя ООО «НовоМеталлКом» было направлено уведомление №25, в котором ООО «НовоМеталлКом» сообщает, что на основании договора уступки №3 от 10.08.2007г, заключенного между ООО «НовоМеталлКом» и ООО «Фактор», ООО «НовоМеталлКом» передает долг ООО ПЖТ «Изынское» по договору от 11.05.2006г на сумму 663804 руб. ООО «Фактор».

В перечисленных уведомлениях в реквизитах ООО «НовоМеталлКом» указаны ИНН, КПП и юридический адрес иного юридического лица – ООО «Монтажспецстрой». Также ООО «НовоМеталлКом» в своих уведомлениях ссылается на договор без номера от 11.05.2006г, который не заключался с ООО «ПЖТ «Изынское».

Кроме того, на момент направления уведомления №25 – 10.08.2007г. ООО «НовоМеталлКом» прекратило деятельность путем реорганизации 13 ноября 2006г. в форме слияния с ООО «МеталлКомОмск».

В ходе налоговой проверки было установлено, что учредителем и руководителем ООО «Фактор» числилась ФИО8, согласно объяснениям которой она не учреждала ООО «Фактор», руководителем общества не являлась, никаких документов не подписывала, в декабре 2006 года теряла паспорт. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Фактор» было установлено, что на расчетный счет ООО «Фактор» поступили денежные средства, в том числе и от ООО «ПЖТ «Изынское», в сумме 293, 3 млн. руб. Полученные денежные средства в день их перечисления направлялись на лицевые счета физических лиц за сельхозпродукцию, всего перечислено на счета физических лиц 287124,2 тыс. руб.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сибпром» было установлено, что на расчетный счет ООО «Сибпром» поступили денежные средства, в том числе и от ООО «ПЖТ «Изынское», в сумме 83, 1 млн. руб. Полученные денежные средства в день их перечисления направлялись на лицевые счета физических лиц, всего перечислено на счета физических лиц 78,7 млн. руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что доказательствами, собранными налоговым органом в установленном порядке, в совокупности подтверждается недостоверность сведений в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения произведенных расходов, налогоплательщиком не доказана реальность выполнения ООО «НовоМеталлКом» ремонтных работ.

Доводы Общества о том, что такая схема выполнения работ вписывается в рамки гражданского и налогового законодательства и им не запрещена, что налоговое законодательство не ставит в ответственность налогоплательщику действия третьих лиц и не обязывает отслеживать и проверять своих контрагентов, что имели место безналичные расчеты, судом не принимаются.

Так, диспозитивность гражданского законодательства предполагает добросовестность участников гражданского оборота, ст. 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, не допускающие действия граждан и юридических лиц с намерением причинения вреда другим лицам и злоупотребление правом в иных формах. Предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, и имеет целью получение прибыли. Следовательно, заключая сделки на значительные суммы, налогоплательщик обязан был позаботиться о не наступлении для него негативных последствий.

Доводы Общества о том, что налогоплательщики лишены возможности каким либо образом проверять благонадежность своих контрагентов, так как налоговые органы информацию по запросам не представляют, ссылаясь на налоговую тайну, суд считает несостоятельными.

Так, ограничение полномочий налоговых органов на раскрытие информации о налогоплательщиках не исключает возможности Общества проявить осмотрительность и проверить данные контрагента, содержащиеся в первичной документации, путем личных встреч с руководством контрагента, проверкой полномочий лиц, выполняющих работы.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у ООО «НовоМеталлКом».

В ходе налоговой проверки налоговым органом было также установлено, что налогоплательщиком в нарушение п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно за проверяемый период произведены налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных ООО «НовоМеталлКом».

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет по итогам налогового периода, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и счетов-фактур.

Определяя сумму налога к уплате, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Следовательно, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику НДС в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 15.02.2005 N 93-О, налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций.

Судом установлено, что информация, содержащаяся в представленных Обществом первичных документах (счетах-фактурах, актах выполненных работ), не отражает реальность выполнения работ по ремонту двигателей тепловозов.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Доказательствами, собранными налоговым органом в установленном порядке, в совокупности подтверждается недостоверность сведений в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения произведенных расходов по ремонтным работам и получения вычетов, в связи с чем, они не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету и включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов.

2. эпизод по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ЗАО «Росналадка»: оспариваемая сумма налога на добавленную стоимость- 2135591 руб., соответствующие пени, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ - 39660 руб.90 коп.

В ходе налоговой проверки было установлено, что закрытое акционерное общество «Росналадка» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года. Учредителем и руководителем ЗАО «Росналадка» являлся ФИО9 Общество по юридическому адресу: <...>, не находится.

27.09.2009г. оперуполномоченным ГУВД по НСО получено объяснение от ФИО9, который пояснил, что за вознаграждение в 2005 году отдавал свой паспорт Сергею, который возил его к нотариусу, где он подписывал какие-то документы, налоговую и бухгалтерскую отчетность, договор с руководителем ООО «ПЖТ «Изынское» не подписывал..

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2005 года между заявителем и ЗАО «Росналадка» заключен договор №24, в соответствии с которым ЗАО «Росналадка» берет на себя обязательства по выполнению подъемочного ремонта железнодорожных путей: перегон ст. Изынский- ст. Карьерная, L 3000м., путь №19 от переезда №10 до парка «В», L1400 м., путь №18 L-3600 м., средний ремонт: путь №19 от поста №1, L-900 м., путь №18 от поста №1, L-800 м., путь №18 от поста №5, L-1100 м., путь №3 от парка «А», L-1195 м., согласно сметы, утвержденной сторонами, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

В подтверждение реальности выполненных работ заявителем были представлены в налоговый орган: договор, счета-фактуры, локальная смета, лицензия на осуществление строительных работ, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения об оплате.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «ПЖТ «Изынское» в проверяемый период являлась транспортная обработка грузов и хранение. В собственности у заявителя находится 25,3 км. железнодорожных путей.

Для обеспечения безопасности грузоперевозок и нормального функционирования железнодорожных путей, стрелочных переводов и переездов, заявитель обязан был следить за их текущим содержанием, а также производить необходимый своевременный ремонт.

ФИО6, работавший в должности директора ООО ПЖТ «Изынское» с 01 июля 2005 года по март 2009 года, в судебном заседании пояснил, что на момент заключения с ЗАО «Росналадка» договора на ремонт путей он работал в ООО ПЖТ «Изынское» главным инженером. Он, как главный инженер, постоянно осуществлял контроль за проводимыми ремонтными работами. В ООО ПЖТ «Изынское» не было специалистов по ремонту путей. Прием выполненных работ производила комиссия во главе с ним, мастером, начальником ПТО, представителей ЗАО «Росналадка». Комиссия выходила на отремонтированный участок и проверяла качество выполненных работ, в случае выявления недостатков составлялся лист замечаний. После устранения недостатков работы принимались, и подписывался акт о приемке работ.

ФИО10, работающий в ООО ПЖТ «Изынское» главным инженером, в судебном заседании пояснил, что в 2005 году осуществлялся ремонт путей сторонней организацией, название организации не помнит, работало около 20 человек. Работники данной организации выполняли следующие виды работ: перекладывали решетку, укладывали шпалы, так как путь был в плохом состоянии. Протяженность путей, на которых осуществлялся ремонт, составляла около 20 км. Для приемки работ была создана комиссии: со стороны организации, выполняющей ремонт, был представитель, он входил в состав комиссии, а также начальник ПТО Молотков, ФИО11, иногда директор. Комиссия выходила на отремонтированный участок, проверяла качество работ, если замечаний не было, то подписывали акт о приемке выполненных работ, если были замечания, то недостатки устранялись в течение 1-2 дней. Организация выполняла работы по ремонту путей своей техникой.

Постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Этим документом предусмотрено, что акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ, подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, и на его основании заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. В акте и в справке в обязательном порядке должны быть указаны инвестор, заказчик, подрядчик, субподрядчик и их адреса, должность, расшифровка подписи, кто сдал, кто принял, а в акте должна быть указана сметная стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда).

Судом установлено, что в подтверждение факта выполнения ремонтных работ заявителем в налоговый орган были представлены договор подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ, локальные расчеты, платежные поручения.

Из материалов дела следует, что в актах по форме N КС-2 отражены перечень выполненных работ, сметная стоимость в соответствии с договором подряда, должность и расшифровка подписи в строках "сдал" и "принял", подрядчик, должности и расшифровки подписей.

Денежные средства за выполненные работы перечислялись в безналичной форме, факт оплаты ремонтных работ налоговый орган не оспаривает.

Ссылка налогового органа на показания ФИО12, работавшего в должности директора ООО «ПЖТ «Изынское» в 2005 году и отрицавшего подписание каких-либо документов с ЗАО «Росналадка», судом отклоняется как необоснованная. Из представленного в материалы дела протокола допроса ФИО12 от 17.09.2009г., следует, что на все поставленные должностным лицом налогового органа вопросы, свидетель не дал ни одного ответа, и в протоколе нигде не расписывался.

Налоговый орган документально не опроверг доводы налогоплательщика о реальности выполнения ремонтных работ контрагентом заявителя. Кроме того, судом установлено, что при привлечении указанной выше организации налогоплательщиком была запрошена и представлена ЗАО «Росналадка» лицензия на выполнение строительных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что хозяйственные операции с указанным выше контрагентом фактически имели место, фактически были выполнены, а заявителем были приняты и оплачены.

Довод налогового органа о том, что документы подписаны не ФИО9 со ссылкой на показания свидетеля, суд отклоняет как необоснованный.

Из показаний ФИО9 следует, что за вознаграждение отдавал свой паспорт знакомому, ездил к нотариусу и подписывал там документы, руководителем и учредителем ЗАО «Росналадка» не являлся. Однако в представленном в материалы дела заявлении о регистрации ЗАО «Росналадка» указано то, что гр. ФИО9 в присутствии нотариуса расписывался на заявлении и его подпись была удостоверена нотариусом. Доказательства обратного налоговым органом не представлено. Почерковедческая экспертиза подписей ФИО9 налоговым органом не проводилась.

Таким образом, налоговым органом не представлены надлежащие доказательства непричастности гр. ФИО9 к хозяйственно-финансовой деятельности ЗАО «Росналадка».

Доказательств того, что ФИО9 не являлся руководителем ЗАО «Росналадка», и не мог подписывать документы, налоговым органом не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Между тем налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентом, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названным контрагентом согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что подписавшее спорные счета-фактуры лицо не обладало соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно быть известно Обществу.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет доводы Инспекции о том, что спорные счета-фактуры оформлены с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для принятия налоговых вычетов по НДС за проверенный период.

Учитывая, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что подписи на документах ЗАО «Росналадка» выполнены неуполномоченным лицом, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно ООО «ПЖТ «Изынское», что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, наличия у ООО «ПЖТ «Изынское» при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, суд пришел к убеждению, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что решение налогового органа от 01.12.2009г. № 38 в оспариваемой части по данному эпизоду не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, в случае, если решение принято не в их пользу, и учитывая, что суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную госпошлину возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм заявителю, равных понесенным им судебным расходам, освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не должно влечь отказ заявителю в возмещении судебных расходов, в связи с чем в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4000 рублей с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Новосибирской области.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.06.2010г. до 23.06.2010г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по №1 по Новосибирской области от 01.12.2009г. № 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Предприятие железнодорожного транспорта «Изынское» в части доначисления НДС в сумме 2135591 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 39660 руб.90 коп. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по №1 по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие железнодорожного транспорта «Изынское» расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья А.А.Бурова