Гражданский кодекс часть 1

Предметом судебного разбирательства является исковое требование закрытого акционерного общества «Болотнинский мясокомбинат» (далее по тексту – истец или ЗАО «БМК») к ответчику- Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении причиненного ущерба- взыскании 301 023 400 рублей - предстоящих расходов истца по восстановлению нарушенного права. Иск мотивирован тем, что ущерб причинен незаконными действиями (бездействием) судебных приставов, а его размер подтверждается отчетом общества с ограниченной ответственностью «Сибирский институт оценки» от 15.01.2009г. (л.д. 139 том 7).

Как следует из материалов дела, истец 21.04.2008г. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании солидарно 241 826 000 рублей предстоящих расходов истца по восстановлению нарушенного права с ответчиков: Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО), Администрации Новосибирской области, Государственного унитарного предприятия «Новосибирская продовольственная Корпорация», Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (л.д.24-32 том 1).

При рассмотрении дела, удовлетворено ходатайство истца (л.д.35-36 том 3), и принято определение 03 октября 2008г., в котором суд, руководствуясь статьёй 51, подпунктом 4 пункта 1 статьи 150, статьями 158, 160, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ от иска в отношении ответчиков: Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ОАО), Администрации Новосибирской области, Государственного унитарного предприятия «Новосибирская продовольственная корпорация», Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, одновременно суд прекратил производство по делу только в отношении вышеуказанных ответчиков, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований- Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Основания исковых требований (обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование иска) истец изложил в исковом заявлении, а также в «уточнении искового заявления» (л.д. 44-52 том 3), в письменных пояснениях по существу заявленного иска (л.д. 98-116 том 3).

Определением от 23.12.2008г. к участию в деле привлечен гражданин ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.(л.д.135-136 том.7).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие состава гражданского правонарушения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (третье лицо), иск не признало по основаниям, изложенным в отзыве - поддержало возражения ответчика.

ФИО1- третье лицо, отзыв на иск не представил.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (статья 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование иска ссылается на следующие обстоятельства.

На основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2004г. (дело №А45-6348/04-КГ5/185), судебный пристав-исполнитель МП по ВОВИП ССП НСО ФИО7 вынес постановление № 5996/4-04/103 о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника (закрытого акционерного общества «БМК»).

16.04.2004г. на имущество закрытого акционерного общества «БМК» в качестве обеспечительной меры, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области № 108698 от 15.04.2004г., был наложен арест. В соответствии с актом №103/1 от 16.04.2004г. судебный пристав-исполнитель ФИО8 арестовал в <...> недвижимое имущество, транспортные средства, технику, оборудование, товарно-материальные ценности в количестве 87 наименований.

В нарушение статей 31, 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества был произведён в отсутствие представителя закрытого акционерного общества «БМК». Арестованное судебным приставом-исполнителем ФИО8 имущество было передано на хранение гражданину ФИО1 Незаконность действий судебного пристава- исполнителя состоит в изъятии у истца и передаче третьему лицу, без достаточных на то оснований, имущества, принадлежащего на праве собственности истцу.

О том, что 15.04.2004г. было возбуждено исполнительное производство, руководитель закрытого акционерного общества «БМК» ФИО2, была уведомлена Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области лишь 01.07.2004г. Акт ареста от 16.04.2004г. был ей вручен также 01.07.2004г.

Из данного акта стало известно, что хранителем арестованного имущества 16.04.2004г. был назначен гражданин ФИО1

В соответствии со статьёй 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве», он принял имущество на ответственное хранение, был предупреждён об уголовной ответственности за растрату и др., и, в последующем, организовал хранение арестованного имущества: входные двери всех объектов недвижимости он опечатал, навесил свои замки. Ключи от них хранил при себе. К охране объектов, а также имущества, находящегося на территории закрытого акционерного общества «БМК», ФИО1 привлёк третьих лиц.

08.07.2004г. руководитель закрытого акционерного общества «БМК» ФИО2 обратилась в Управление министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области с заявлением, о том, что хранение арестованного имущества осуществляется не должным образом, имущество расхищается, в частности вскрыт склад. Однако, в нарушение Порядка приёма, регистрации, учета и разрешения заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях в службе судебных приставов Минюста Российской Федерации, утверждённой приказом Минюста Российской Федерации № 179 от 27 июня 2002г. никаких мер по данному заявлению принято не было. В результате имуществу закрытого акционерного общества «БМК» был причинён ущерб. Предприятие было попросту разграблено.

15.08.2006г. по заявлению уполномоченного органа определением Арбитражного суда Новосибирской области (дело № А45-13193/06-29/228) в отношении закрытого акционерного общества «БМК» была введена процедура банкротства - наблюдение.

04.09.2006г. временный арбитражный управляющий закрытого акционерного общества «БМК» ФИО3, действующий на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2006г., в составе комиссии произвел осмотр и инвентаризацию имущества закрытого акционерного общества «БМК». В ходе осмотра и инвентаризации комиссия последовательно осмотрела здания, оборудование, технику, производственные и товарные запасы, при этом комиссией производилась фотосъёмка. Результаты осмотра и инвентаризации были отражены в акте от 04.09.2006г.

На основании данного акта осмотра и инвентаризации от 04.09.2006г. был составлен расчёт причинённого предприятию ущерба от 08.09.2006г. Сумма ущерба составила 24 103 044,08 рублей. Комиссия установила, что производственную деятельность на предприятии без многомиллионных затрат на восстановление, осуществлять невозможно.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2007г. закрытое акционерное общество «БМК» было признано банкротом, было введено конкурсное производство. Конкурсный управляющий ФИО3, исполняя свои обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», издал приказ №4 от 03.05.2007г. и, в срок с 03.05.2007г. по 17.05.2007г., провёл инвентаризацию имущества должника – закрытого акционерного общества «БМК». В ходе инвентаризации - 10.05.2007г. - судебный пристав-исполнитель Межрайонного подразделения по ведению особо важных исполнительных производств Службы судебных приставов ФИО9 издал постановление о снятии ареста с имущества закрытого акционерного общества «БМК», арестованного по акту от 16.04.2004г. в связи с назначением конкурсной стадии банкротства закрытого акционерного общества «БМК». При этом передачи имущества от службы судебных приставов или хранителя ФИО1 конкурсному управляющему ФИО3 не состоялось, никаких документов по этому поводу не составлялось.

Запросы конкурсного управляющего ФИО3 к хранителю ФИО1, а также обращения в службу судебных приставов по поводу ранее арестованного, но не выявленного в результате инвентаризации имущества закрытого акционерного общества «БМК» результатов не дали.

Выявленное конкурсным управляющим ФИО3, в результате инвентаризации 03-17.05.2007г. имущество, в количестве 61 наименования, было оценено независимым оценщиком – обществом с ограниченной ответственностью РАО «Евростандарт», который предоставил об этом два отчёта - отчёт № 08007-Р от 31.05.2007г. и отчёт № 08407-Р от 09.06.2007г. В дальнейшем, в ходе конкурсной стадии процедуры банкротства, это имущество было реализовано. Вырученная в результате торгов сумма явилась недостаточной для удовлетворения требований кредиторов закрытого акционерного общества «БМК».

Размер исковых требований: 301 023 400 рублей - предстоящих расходов истца по восстановлению нарушенного права, истец обосновал отчетом общества с ограниченной ответственностью «Сибирский институт оценки» от 15.01.2009г. ( л.д. 139 том 7).

Кроме того, истец ссылается на то, что закрытого акционерного общества «БМК» подверглось рейдерской атаке, а в отношении ФИО2 - собственника и руководителя закрытого акционерного общества «БМК» , и в отношении членов ее семьи было возбуждено девять уголовных дел в период с 07 апреля 2004г. по 30.06.2005г., в связи с чем ФИО2 фактически была лишена возможности лично участвовать в каждодневной деятельности предприятия.

Истец считает, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неосуществлении им надлежащих мер по хранению арестованного имущества ЗАО «БМК», повлекшие причинение имуществу закрытого акционерного общества «БМК» в ходе исполнительного производства крупного ущерба, привели к невозможности дальнейшей производственной и финансово-хозяйственной деятельности закрытого акционерного общества «БМК», повлекло за собой признание предприятия банкротом и угрозу его ликвидации.

Российская Федерация в лице Федеральной Службы Судебных приставов является ответчиком по предъявленному закрытого акционерного общества «БМК» иску о взыскании (возмещении) убытков, возникших в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - необеспечения им сохранности имущества закрытого акционерного общества «БМК» в ходе исполнительного производства. Эти правоотношения регулируются статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причинённый органами государственной власти, возмещается за счёт казны Российской Федерации. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет, что вред, причинённый судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статья 90 пункт 2).

Истец также считает, что выбранный им способ судебной защиты - взыскание предстоящих расходов для восстановления нарушенного права собственности соответствует закону. Предстоящие расходы истца по восстановлению нарушенного права находятся в прямой причинной связи с противоправными действиями судебного пристава-исполнителя по хранению имущества истца в процессе исполнительного производства, в ходе которого истцу был причинён вред.

Европейский Суд, в своём решении по делу «Святые монастыри против Греции» от 9 декабря 1994 года оценил ситуацию с действующим законодательством, предоставлявшим государству право принимать управленческие решения и в принудительном порядке лишать собственника собственности, которой он владеет. Европейский Суд посчитал, что даже угроза серьёзного вмешательства в право добросовестного владения собственностью позволяет собственнику «считать себя жертвой нарушения Конвенции».

Нанесение ущерба истцу произошло не в результате исполнения вступившего в силу судебного решения по делу № А45-6348/04-КГ5/185, а в результате исполнительного производства по заявленным Государственного унитарного предприятия «НПК» обеспечительным мерам по данному делу.

Правовыми основаниями настоящего истцом указано следующее:

-статья 53 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц;

-статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав и истец не лишён возможности защитить своё нарушенное право указанным способом;

-статьи 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено;

-статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причинённый органами государственной власти, возмещается за счёт казны Российской Федерации;

-статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с нормами которой сумма ущерба подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации;

-информационное письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.1999г. № С107/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие», которым Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. и последующие протоколы к ней, юрисдикция Европейского Суда по правам человека признаются обязательными для Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и статьей 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом- исполнителем, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст.ст. 15,16,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами, должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействия) государственных органов, неправомерность действий, размер понесенных убытков, меры принятые истцом по предотвращению и снижению убытков, причинную связать между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Бремя доказывания наличия размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности является вина причинителя вреда, которая устанавливается арбитражным судом или судом общей юрисдикции в зависимости от подведомственности дела.

Специальные нормы о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями, судебных приставов-исполнителей, содержатся в Федеральном законе от 21.07.97 N 119-Федерального закона "Об исполнительном производстве" (статья 90).

Одним из необходимых условий для возмещения внедоговорного вреда выступает вина лица, причинившего вред. В рассматриваемой категории споров вина судебных приставом- исполнителей неразрывно связана с противоправностью их действий.

Для применения судом норм, регулирующих возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, принципиальным является вопрос о том, каким образом должен быть установлен факт незаконности действий судебных приставов –исполнителей.. При этом суд исходит из того, что незаконность действий публичной власти должна быть установлена вступившим в силу судебным актом. При этом такой судебный акт должен иметь преюдициальное значение в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание незаконными действий (бездействия) судебных приставов исполнителей, является самостоятельным способом судебной защиты права, что следует из содержания статей 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии частью 1 ст.130 АПК РФ истец вправе соединить требование об установлении незаконности действий и применение ответственности - взыскания убытков.

В рассматриваемом судом споре, истец воспользовался своим правом на судебную защиту таким образом, что не заявил требования о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставом исполнителем.

В связи с чем, предметом судебного разбирательства не было признание незаконными действий (бездействия) судебных приставов исполнителей. Истец при рассмотрении дела не был лишен процессуальных прав связанных с предметом иска, что подтверждается многочисленными процессуальными действиями истца совершенными в отношении установления размера исковых требований, по отказу от иска в отношении определенных ответчиков. Суд, не может за истца определять способ судебной защиты, соответственно тем самым устанавливать предмет судебного разбирательства, поскольку такие действия будут нарушать основополагающие принципы судебного разбирательства, установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (состязательность и др.).

Кроме того, в рассматриваемо споре, признание действий незаконными в рамках дела о возмещении вреда невозможно по процессуальным основаниям, в связи с непривлечением к участию в деле судебных приставов исполнителей.

Интересы Российской Федерации при рассмотрении дела по иску о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, представляет Федеральная служба судебных приставов (в силу пункта 10 статьи 158 БК РФ, подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316). В то же время при рассмотрении спора о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя обязательно привлечение иных заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя, действия которого оспариваются, Управления Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации. Судебные приставы исполнители не привлечены, Управление ФССП по Новосибирской области привлечено не в качестве ответчика.

Таким образом, не могут оцениваться действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения как незаконные рамках данного дела, поскольку судебный пристав-исполнитель к участию в деле не привлекался. Признание его действий незаконными означает принятие решения о правах и обязанностях судебного пристава-исполнителя, что не соответствует нормам процессуального права.

В любом случае истцу необходимо предъявлять в суд два требования: заявление о признании действий (бездействия) судебных приставов исполнителей незаконными и иск о возмещении вреда.

Приведенные доводы, свидетельствуют о том, что истец сознательно и целенаправленно избрал тот способ судебной защиты, который он избрал. Истец не был лишен права на судебную защиту.

Анализ обстоятельств, приведенных истцом в обоснование заявленных исковых требований к ответчику - Российской Федерации, приводит к следующим выводам.

Законность и обоснованность действий судебных приставов исполнителей 15.04.2004г. и 16.04.2004г. в отношении закрытого акционерного общества «БМК»: возбуждение исполнительного производства №5996/4-04/103 и наложение ареста, подтверждается документально и не оспаривается истцом при рассмотрении настоящего дела.

15.04.2004 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ведению особо важных исполнительных производств на основании исполнительного листа № 108698 от 15.04.2004 о наложении ареста в обеспечение иска на имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу «Болотнинский мясокомбинат» -недвижимое имущество, транспортные средства, технику и оборудование, расположенные по адресам: НСО, <...>, <...> возбуждено исполнительное производство № 5996/4-04/103.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ведению особо важных исполнительных производств 16.04.2004 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в данном случае судебный пристав-исполнитель произвёл опись и арест имущества и вынес постановление в части наложения ареста на имущество правомерно.

Ввиду того, что указанные объекты недвижимого и движимого имущества
находились в фактическом владении, пользовании закрытого акционерного общества «БМК» и предприятие осуществляло эксплуатацию арестованных объектов, хранителем арестованного имущества был назначен ФИО1, являющийся механиком закрытого акционерного общества «Болотнинский мясокомбинат», который присутствовал при совершении исполнительных действий.

Из определения следует, что суда арест на движимое и недвижимое имущество закрытого акционерного общества «Болотнинский мясокомбинат» в целях обеспечения иска наложен Арбитражным судом без запрещения его использования.

Выбор обеспечительной меры выбирается исключительно судом. Порядок наложения ареста по обеспечению исков на основании решений арбитражных судов разъяснён Президиумом ВАС РФ информационным письмом от 24.07.2003 г. №72 «Обзор судебной практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков».

Действия судебного пристава исполнителя при аресте имущества соответствовали статье 51 Закона «Об исполнительном производстве», при передаче арестованного имущества на хранение судебным приставом-исполнителем учитывались свойства арестованного имущества, данный вывод суд делает исходя из того, что истцом не доказано иное.

Исходя из сущности отношений по хранению и норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом хранения могут выступать только движимые вещи за исключением случаев, предусмотренных статьей 926 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана третьему лицу на хранение в порядке секвестра по соглашению всех спорящих лиц (договорный секвестр) или по решению суда (судебный секвестр).

Согласно пункту 3 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации на хранение в порядке секвестра могут быть переданы как движимые, так и недвижимые вещи.

В данном случае арест на имущество налагался не судебным приставом-исполнителем в качестве допускаемой пунктом 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве принудительной меры исполнения судебного акта, а арбитражным судом на основании части 1 статьи 90 и части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью обеспечения иска. Поэтому выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия, в том числе, определялись не только судебным приставом-исполнителем, а арбитражным судом. Данная позиция изложена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.06.05 г. № 16872/04.

Истец указывает, что 08.07.2004 представитель закрытого акционерного общества «Болотнинский мясокомбинат» обратился в Управление министерства юстиции по Новосибирской области с заявлением о ненадлежащем хранении арестованного имущества, но никаких мер по данному заявлению принято не было.

Из этого следует, что представитель закрытого акционерного общества «Болотнинский мясокомбинат» (ответчик), установив факт ненадлежащего хранения имущества, имел возможность и должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии судом дополнительной обеспечительной меры - назначении хранителя.

Кроме того, поскольку обеспечительные меры носят временный характер и принимаются судом до вынесения решения по существу заявленного иска, то соответственно всегда есть риск причинения спорящим сторонам убытков. Таким образом, бремя обеспечить хранение арестованного имущества при обеспечении иска ложится на истца, заявившего ходатайство об обеспечении иска, а не на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с нормами действующего законодательства, истец мог обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если полагал, что такими действиями (бездействием) нарушаются его права. Истец имел возможность обратиться в арбитражный суд в рамках дела, в котором принято определение о принятии обеспечительных мер. Отсутствие указанных обращений, свидетельствует о том, что истец не предпринял никаких действенных мер направленных на предотвращение ненадлежащего хранения своего имущества. Не воспользовался истец и правом на возмещение убытков в соответствии со ст.98 Арбитражного процессуального кодекса.

Истец узнал о нарушении его прав и интересов 01.07.2004, получив постановление о возбуждении исполнительного производства и акт описи и ареста имущества. Следовательно, с этого момента мог в установленном порядке обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение, но не воспользовался своим правом, или не захотел воспользоваться.

Как уже отмечалось, для применения пункта 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации необходимо установление прямой причинной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшим в результате этого вредом.

В данном случае незаконных действий судебного пристава-исполнителя, что могло бы причинить ущерб истцу, судом не установлено.

Арестовывая имущество истца и передавая его на хранение, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральными законами "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве". Если бы имущество было растрачено хранителем, то последний в силу пункта 4 статьи 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статей 906, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся бы лицом, ответственным за убытки. Истец же вопреки требованиям закона свой иск адресует не хранителю, а к Российской Федерации. Таким образом, отсутствует причинная связь между действиями судебного пристава исполнителя и утратой имущества, принадлежащего истцу.

Суд, не принимает доводы истца о рейдерском захвате, и создания условий невозможности осуществлять управленческую деятельность руководителю, исходя из того, что иск заявлен не собственником предприятия, вышеуказанные обстоятельства, не исключали принятие управленческих решений направленных на сохранение имущества предприятия.

Расходы по госпошлине суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Болотнинский мясокомбинат», Новосибирская область в пользу доходов Федерального бюджета Российской Федерации 100 000 рублей госпошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень.

СУДЬЯ А.А. Уколов