Гражданский кодекс часть 1

Заявитель-ООО «Общественное питание» Каргатского ПТПО обратилось в арбитражный суд с жалобой на постановление Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 4 по Новосибирской области о признании недействительным постановления № 01-017 от 03.04.2007г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа ООО «Общественное питание» Каргатского ПТПО в размере 400 МРОТ, что составляет 40 000 руб.

Заявитель не согласен с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности, считает его незаконным и необоснованным, по основаниям, изложенным в жалобе. В своей жалобе он указывает на то, что при привлечении к административной ответственности не доказана вина юридического лица и нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Административный орган- Межрайонная Инспекция ФНС РФ № 4 по Новосибирской области не согласна с доводами заявителя и считает, что ООО «Общественное питание» Каргатского ПТПО привлечено к административной ответственности правомерно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией 14.02.2007г. проведена проверка выполнения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003г. № 54-ФЗ в столовой, принадлежащей ООО «Общественное питание» Каргатского ПТПО по адресу <...>. В ходе проведенной проверки налоговой инспекцией был выявлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, выразившийся в том, что ФИО3 при продаже одной булочки «Рулька» по цене 06 руб. 50 коп. , деньги в сумме 10 руб. были приняты, сдача в сумме 03 руб. 50 коп. вручена покупателю, но кассовый чек не был выдан, что является нарушением требований вышеуказанного Закона.

По факту нарушения налоговым органом составлен акт проверки № 02-023 от 14.02.2007г. и протокол об административном правонарушении № 01-017 от 27.03.2007г. По результатам проверки вынесено постановление № 01-017 от 03.04.2007г. о наложении на ООО «Общественное питание» Каргатского ПТПО административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составило 40 000 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления № 01-017 от 03.04.2007г.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии со ст. 14.5 КОАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 до 400 МРОТ.

Материалами дела подтверждается факт виновного неприменения работником общества контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, так как при продаже товара на сумму 06 руб. 50 коп. работник Общества осуществила расчет без применения контрольно-кассовой техники.

Осуществление противоправных виновных действий ( бездействия) работником не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени и, соответственно принимая на работу работника, юридическое лицо несет ответственность за выполнение им своих обязанностей в части применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

В соответствии с п.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствии ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Суд не принимает довод заявителя о том, что ФИО3 не является продавцом, а является поваром столовой, принадлежащей данному Обществу, так как данное обстоятельство не влияет на квалификацию правонарушения, так как работник, не имеет право осуществлять торговлю без применения ККМ либо в отсутствие лица, отвечающего за работу ККМ и ответственность за своих работников несет юридическое лицо.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, которая пояснила, что купила в кулинарном магазине три булочки «Рулька» по цене 06 руб. 50 коп. за штуку и несла их в столовую. Перед раздачей подошел посетитель столовой и попросил булочку, которую она ему продала, взяв 10 руб., сдала сдачу 3 руб. 50 коп. Булочек «Рулька» в меню в этот день в столовой не было, к кассовому аппарату отношения не имеет, так как является поваром.

Однако, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. В материалах дела имеется объяснение ФИО3, где указано, что 14.02.2007г. она осуществила продажу булочки, при этом кассовый чек не пробила, так как кассы не было под рукой, а кассир отсутствовал на рабочем месте. Указанное объяснение было написано собственноручно самой ФИО3 в день совершения административного правонарушения.

Ссылка свидетеля ФИО3 на то, что она не помнит, что писала из-за плохого самочувствия в этот день не нашло свое подтверждение и доказательств стороной не представлено, в связи с чем данный довод заявителя судом не принимается.

Также суд считает, что доказательством, подтверждающим факт совершения административного правонарушения является уклонение директора Общества от составления протокола об административном правонарушении по неуважительным причинам.

Руководителю ООО «Общественное питание» Каргатского ПТПО были направлены повестки от 20.02.2007г., 27.02.2007г., 13.03.2007г. о явке в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем. В назначенное время директор Общества ФИО4 не являлась.

20.02.2007г. налоговый орган обратился с письмом к начальнику ОВД по Каргатскому району ФИО5 о содействие в доставке лица для составления протокола об административном правонарушении в отношении руководителя Общества ФИО4

Ссылка заявителя на нарушение порядка привлечения к административной ответственности также не нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При исследовании материалов дела судом не было установлено нарушение порядка привлечения к административной ответственности заявителя. Протокол об административном правонарушении № 01-017 от 27.03.2007г. был составлен в присутствии законного представителя ООО «Общественное питание » Каргатского ПТПО директора ФИО4, права и обязанности ей были разъяснены, в протоколе отражено существо административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенных характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны и возможности рассмотрения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Согласно части 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела на основании ст. 28.7 КоАП РФ налоговым органом 15.03.2007г. было вынесено определение о продлении административного расследования.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, налоговый орган правомерно составил протокол об административном правонарушении, с соблюдением гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ и основания для признания протокола недействительным у суда отсутствуют.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при указании в протоколе об административном правонарушении даты-27.03.2007г., а моментом обнаружения правонарушения является дата-14.02.2007г., указанные обстоятельства не носят существенный характер, которые повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Санкция за административное правонарушение применена в размере 400 МРОТ с учетом того, что Общество привлекалось за аналогичное административное правонарушение, согласно постановления № 34 от 11.04.2006г. в сумме 30 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 4 по Новосибирской области постановление о привлечении к административной ответственности № 01-017 от 03.04.2007г. в отношении ООО «Общественное питание » Каргатского ПТПО законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требовании ООО «Общественное питание» Каргатского ПТПО отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

Судья О.В.Чернова