Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Р.Баротовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПетроЛоджистикс Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "СИАСК-Энергогазсервис"

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - товарищества с ограниченной ответственностью «Волвер кампани»

о взыскании убытков в размере 31 990 883 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.06.2020

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.08.2020, ФИО3 по доверенности от 25.08.2020

от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 02.06.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПетроЛоджистикс Групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИАСК-Энергогазсервис" о взыскании убытков в размере 31 990 883 руб. 45 коп..

Истец требования поддержал, ссылаясь на то, что ответчиком был причинен вред, выразившийся в разрушении имущества.

Ответчик с требованиями не согласился, ссылаясь на недоказанность причинения вреда истцу.

Третье лицо, поддержало позицию истца по делу, считало исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью и ООО «СИАСК-Энергогазсервис» (далее - Ответчик, Исполнитель) был заключен Договор №110-15 от 01.11.2015 на техническое обслуживание (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по круглосуточному техническому обслуживанию оборудования автономного источника теплоснабжения (далее - Котельная), расположенного по адресу: Новосибирская область, с. Толмачево, о.п. 3307км, 19 (далее - Объект).

Согласно п. 2.14, 2.16 Договора, Ответчик обязался обеспечивать качественное выполнение работсвоими силами (квалифицированным и обученным персоналом, имеющим соответствующие допуски и разрешения), инструментом и механизмами, и обязался отвечать перед Заказчиком за сохранность и работоспособность оборудования Котельной.

В соответствии с п. 5.6. Договора, Исполнитель несет полную материальную ответственность перед Заказчиком за безопасное проведение работ на объекте Заказчика, за нарушение правил, установленных действующим законодательства РФ, за оборудование Заказчика.

16 марта 2017 в ходе выполнения сотрудником Исполнителя работ на Объекте, по вине Исполнителя произошла авария (взрыв Газового котла), повлекшей возникновения значительных повреждений (разрушений) здания и оборудования Котельной. Вина Исполнителя подтверждается вступившим в законную силу приговором Новосибирского районного суда Новосибирской Области по делу №1-169-18, в котором суд установил, что авария произошла по вине должностных лиц Исполнителя и именно должностные лица ООО «СИАСК-Энергогазсервис» должны были соблюдать правила безопасности на Объекте, поскольку именно ООО«СИАСК-Энергогазсервис» осуществляла техническое обслуживание котельной и только её сотрудники эксплуатировали находящееся в ней оборудование.

Согласно п. 5.7 Договора, в случае порчи, причинения ущербы или гибели оборудования и/или ЗИП и/или имущества Заказчика Исполнитель возмещает Заказчику реальный ущерб в размере ремонта оборудования и/или ЗИП и/или имущества Заказчика или стоимости самого оборудования
и/или ЗИП и/или имущества Заказчика (в случае их утраты).

Письмом №0504/17/ЮД-01 от 05.04.2017 Исполнитель был уведомлен о дате и времени проведении осмотра Котельной, с целью фиксации повреждений, возникших в результате аварии в Котельной.

12 апреля 2017 при участии представителей Исполнителя и Заказчика был произведен осмотр здания и оборудования Котельной, по результатам которого был составлен соответствующий Акт о выявленных дефектах, в котором были зафиксированы видимые повреждения здания и оборудования Котельной. Однако, Исполнитель, отказался от подписания указанного Акта, что подтверждается письмом ООО «СИАСК-Энергогазсервис» от 14.04.2017 исх. №14/62-04. При этом Ответчик в письме от 14.04.2017 исх. №14/62-04 подтвердил свое участие в осмотре Котельной и при этом не предоставил каких-либо возражений по содержанию Акта выявленных дефектов от 12.04.2017.

В адрес Исполнителя Заказчиком неоднократно направлялись требования об устранении последствий вышеуказанной аварии и возмещению убытков Заказчика (письма ООО «ПЛГ» №1603/17/юд-01 от 16.03.2017, №2803/17/юд-01 от 28.03.2017), однако по состоянию на дату направления искового заявления исполнитель не принял каких-либо мер по устранению последствий аварии и возмещению убытков Заказчика.

На дату направления настоящего искового заявления ООО «ПЛГ» понесло расходы по устранению аварии на сумму 12 984 307 руб. 85 коп., расходы по стоимости котла и горелки, аналогичных разрушенным при аварии, а также стоимости их установки, работы по ремонту дымовой трубы, на сумму 19 006 575 руб. 60 коп.. Таким образом, на дату направления искового заявления убытки Истца, в результате аварии в Котельной, составили 31 990 883 руб. 45коп..

В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика была направлена претензия исх. №0502/20/ю от 05.02.2020г. с требованием о возмещении убытков возникших по вине Ответчика в размере 31 990 883 руб. 45 коп., которая оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред компенсируется путем возмещения убытков.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, его размер, противоправность поведения Ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4. ст. 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судом установлено, что вина Ответчика подтверждается вступившим в законную силу приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу №1-169-18, в котором суд установил, что авария произошла по вине должностных лиц Ответчика. Таким образом, вина должностных лиц ответчика, подтверждена вступившим в законную силу приговором суда от 20.12.2018 по делу № 1-169-18 и переоценке при рассмотрении настоящего дела не подлежит.

Согласно материалов дела, третье лицо ТОО «Волвер кампания» являясь собственником нежилых зданий, передало их в аренду истцу по договору аренды от 21.10.2015 № НСК-2215. В соответствии с предметом договора были переданы в аренду нежилые здания и газопровод протяженностью 8 877м.. Согласно условиям договора аренды арендатор несет материальную ответственностью за сохранность преданных ему объектов. Таким образом, поскольку, помещение было разрушено в результате взрыва газа, и впоследствии восстановлено средствами истца, то требование истца о взыскании убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта в размере 12 984 307 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению. Подробный расчет стоимости восстановительных работ с указанием их цены и вида, имеется в материалах дела. Документы, подтверждающие факт производства восстановительных работ также имеются в материалах дела, что свидетельствует о реальном несении истца убытков в указанной части.

Между тем, суд считает, что требование истца о взыскании стоимости разрушенного котла, стоимости работ по замене котла и блочной горелки, стоимость разрушенной блочной горелки на общую сумму 19 006 575 руб. 60 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку, истец не доказал факт принадлежности указанного имущества как ему, так и третьему лицу на каком-либо праве.

Ответчиком заявлялись ходатайства о проведении судебной технической экспертизы установления причин взрыва и ответственное за взрыв лицо, а в случае вины нескольких лиц- степень вины каждого, а также оценочную экспертизу с целью оценки стоимости разрушенного имущества.

Истец и третье лицо возражали против проведения указанных экспертиз, поскольку, стоимость восстановительного ремонта подтверждена первичными документами, имеющимися в материалах дела, а виновное в аварии лицо установлено приговором Новосибирского районного суда.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить при достаточности имеющихся в деле иных доказательств, на установление которых направлено производство заявленной экспертизы.

При этом, назначение судебной экспертизы является правом, но не обязанностью суда (ст. 82 АПК РФ). Кроме того, ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное при рассмотрении спора, об установления причин взрыва и ответственное за взрыв лицо,фактически направлено на пересмотр приговора Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу № 1-169-18, вступившего в законную силу, в рамках которого суд признал виновными должностных лиц ответчика в произошедшей аварии.

При таких условиях оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. Перечисленные на депозитный счет арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 300 000 руб. подлежат возврату ответчику.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, а также пояснения сторон, пришел к выводу о том, что истец доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в размере 12 984 307 руб. 85 коп..

Признание незаконным предписания Государственной инспекции по труду решением Заельцовского районного суда от 09.11.2017, отмена судом судебного акта о привлечении ООО "СИАСК-Энергогазсервис" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а также привлечение самого истца к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.1 КоАП РФ, не содержат каких-либо выводов о произошедшей аварии, в связи с чем, не имеют какого-либо доказательственного значения в рамках дела о взыскании убытков с ответчика.

Показания допрошенных в суде свидетелей ответчика ФИО4 и ФИО5 не опровергают, установленных в приговоре суда от 20.12.2018 обстоятельств произошедшей аварии, а также факт вины ответчика в её совершении.

При указанных выше обстоятельствах, требования истца  о взыскании причиненного вреда подлежат удовлетворению в части.

Государственная пошлина относится на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИАСК-Энергогазсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетроЛоджистикс Групп", (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 12 984 307 руб. 85 коп., государственную пошлину в размере 74 257 руб..

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.М. Емельянова