Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, г. Новосибирск

к федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей:

заявителя: ФИО1, по доверенности №26 от 17.01.2019, паспорт;

заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

120 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, 120 отдел ГАСН) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее – заинтересованное лицо, предприятие, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России») на основании протокола об административном правонарушении от 13.02.2019 № 120/02-09/2019 (далее – протокол).

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилось, представило отзыв, в котором требования не признало.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о привлечении предприятия к административной ответственности.

В период с 20 марта по 23 марта 2018 года на основании приказа начальника 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 01.03.2018 № 25 и в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ должностным лицом отдела была проведена выездная проверка по контролю исполнения ранее выданных предписаний застройщику (заказчику) ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» при реконструкции обозначенного выше объекта.

О проведении проверки застройщик был извещён в порядке, предусмотренном пунктом 9 РД-11-04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора…» (в ред. от 14.07.2015). Копии приказа о проведении проверки с сопроводительным письмом была получена Предприятием 07.03.2018 (номер почтового идентификатора 63099410255734).

По результатам проверки был выявлен факт невыполнения ранее выданных предписаний, в связи с чем, был составлен акт проверки от 23.03.2018 № 70 и на основании данного акта выдано новое предписание об устранении нарушений от 23.03.2018 № 70/1. Обозначенные документы направлены Предприятию по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и получены им 02.04.2018 (номер почтового идентификатора № 63009919555044).

Предписание Предприятием не оспаривалось, не признано судом недействительным и не отменено, Предприятие не обращалось с какими-либо ходатайствами о продлении срока выполнения предписания с обоснованием объективной невозможности его выполнения в установленный в нём срок, в связи, с чем, предписание подлежало обязательному исполнению.

Извещения об устранении нарушений в срок до 26.10.2018 в адрес отдела не поступило (п. 16 РД-11-04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора…», в ред. Приказа Ростехнадзора от 14.07.2015 № 273).

23.01.2019, 24.01.2019 в адрес 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от генерального подрядчика ФГУП «ГВСУ № 14», застройщика ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» поступили извещения о возникновении аварийной ситуации на одном из сооружений обозначенного объекта капитального строительства (на казарме инв. № 969 произошло обрушение наружной несущей кирпичной стены и плит перекрытия с 4-го по 1-й этажи).

В связи с указанными обстоятельствами, проведена внеплановая выездная проверка на основании приказа начальника 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 24.01.2019 № 18 и в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 5, пунктом 4 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 12 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (решение военного прокурора Новосибирского гарнизона о согласовании внеплановой выездной проверки от 24.01.2019 № 432).

По результатам мероприятий должностными лицами 120 отдела составлен в отношении застройщика акт проверки от 28.01.2019 № 14, в котором зафиксировано невыполнение в установленный срок законного предписания от 23.03.2018 № 70/1 (со сроком устранения нарушений – до 26.10.2018), а именно:

1. На строительной площадке отсутствует и в ходе проведения проверки не представлена утвержденная и допущенная в производство работ заказчиком (застройщиком) ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» путём простановки штампа на каждом листе с подписью ответственного лица проектная и рабочая документация, при этом на объектах ранее (на казармах инв. № 847, инв. № 978 с 06.08.2014 по 30.05.2015) выполнялись строительно-монтажные работы по реконструкции казарм, влияющие на безопасность зданий и сооружений (нарушение требований ч. 15 ст. 48, ч. 4 ст. 52, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 4.4, п. 5.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»). Предприятию предписывалось обеспечить устранение нарушения в соответствии с требованиями приведенных нормативных документов. В связи с фактическим началом работ передать лицу, осуществляющему строительство проектную и рабочую документацию, допущенную в производство работ путём простановки штампа на каждом листе с подписью ответственного лица.

3. В технических отчётах 19-СП/2014-847-ТО, 19-СП/2014-969-ТО, 19-СП/2014-978-ТО, «Обследование казармы №…» отсутствует заключение по форме обязательных приложений «Б», «В» ГОСТ 31937-2011, в частности не указаны сведения о периодах основного тона собственных колебаний (вдоль продольной и поперечной осей), крена объектов (вдоль продольной и поперечной осей) (нарушение требований приложения «Б», «В» ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»). Предприятию предписывалось совместно с генеральным подрядчиком представить заключение по форме обязательных приложений «Б», «В» ГОСТ 31937-2011, а также сведения о периодах основного тона собственных колебаний (вдоль продольной и поперечной осей), крена объектов (вдоль продольной и поперечной осей). Произвести контроль за устранением нарушения.

4. Для реконструкции казарм инв. № 847, № 978 не представлен утвержденный заказчиком (застройщиком), генеральным подрядчиком в установленном порядке проект производства работ (нарушение требований п. 3.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 5.7.2, п. 5.7.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»). Предприятию предписывалось представить утвержденный и согласованный Предприятием в установленном порядке проект производства работ при проведении следующей проверки, передать его лицу, осуществляющему строительство, произвести контроль за устранением нарушения.

5. По казармам инв. № 847, № 978 исполнительная документация на выполненные работы представлена частично, на актах освидетельствования скрытых отсутствуют подписи представителей заказчика ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», генерального подрядчика ФГУП «ГВСУ № 14» (нарушение требований ч. 6 ст. 52, ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, РД-11-02-2006 «Требования к порядку и составу ведения исполнительной документации…», п. 6, п. 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468). Предприятию предписывалось обеспечить ведение исполнительной документации на весь объём выполненных работ, произвести контроль за устранением нарушения.

В срок до 26.10.2018, а также при проведении проверки какая-либо исполнительная документация не представлена в полном объёме.

6. Выполненные на казармах инв. № 847, № 978 работы, влияющие на безопасность объектов капитального строительства и в соответствии с технологией реконструкции контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, не освидетельствованы (акты скрытых работ не подписаны, работы не приняты) уполномоченными представителями ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» (РУЗКС ЦВО), ФГУП «ГВСУ № 14», ФГУП «ГВСУ № 9», проектной организации. При этом техническим заказчиком, генеральным подрядчиком и субподрядчиком было допущено ведение последующих работ до освидетельствования предыдущих. Не освидетельствованы следующие фактически выполненные работы: на казарме инв. № 847 – демонтажные работы (стен, перегородок, пола, инженерного оборудования); освидетельствование ответственных узлов после демонтажа; анкеровка плит перекрытий; бетонирование монолитных участков; на казарме инв. № 978 – демонтажные работы (стен, перегородок, пола, инженерного оборудования); освидетельствование ответственных узлов после демонтажа; анкеровка плит перекрытий; армирование плит перекрытий, подлежащих усилению; усиление плит перекрытий на 1, 2, 3, 4 этажах; армирование монолитных участков; бетонирование монолитных участков; установка монтажных деталей; кладка перегородок из ячеистых блоков (сибита); монтаж перемычек из ячеистых блоков (сибита); подготовка стен к оштукатуриванию; монтаж окон; укладка цементно-песчаной стяжки; заливка пола из полистиролбетона на 1, 2, 3, 4 этажах; замоноличивание бетоном швов плит перекрытия; кладка перегородок из кирпича в оружейных комнатах; армирование стен оружейной комнаты сеткой 100х100 мм; оштукатуривание стен оружейной комнаты; бурение отверстий под инженерное оборудование; гидроизоляция санузлов; усиление кирпичных простенков несущих стен металлической обоймой в отм. 0.000, 3.600, 7.800, 11.400 в осях Г/1÷17; монтаж систем вентиляции; монтаж системы отопления; оштукатуривание стен, потолков; отделка стен плиткой; устройство звукоизоляции в легких перегородках; разработка грунта в подвале; заполнение отверстий в цоколе; гидроизоляция цоколя (нарушение требований ч. 1, ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, п. 6, п. 10, п. 12 Положения о проведении строительного контроля, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Предприятию предписывалось освидетельствовать фактически выполненные работы, по результатам освидетельствования работ в случае отсутствия замечаний представить подписанные Предприятием акты освидетельствования скрытых работ при проведении следующей проверки, в случае наличия замечаний направить их в письменной форме лицу, осуществляющему строительство. Доказательства вручения (ознакомления) замечаний лицу, осуществляющему строительство представить при проведении следующей проверки.

В срок до 26.10.2018 доказательств освидетельствования выполненных работ не представлено.

7. Техническими отчётами 19-СП/2014-847-ТО, 19-СП/2014-978-ТО в приложении «Письмо № 265 от 24 ноября 2014 года» предписано выполнить анкеровку плит с кирпичной стеной при помощи арматуры Ø12АIII(А400), фактически установлено, что на казарме инв. № 978 в нарушение требований технического отчета анкеровка плит перекрытий с кирпичной стеной выполнена с использованием арматуры Ø10А500СП по ТУ-14-1-5526-2006 (уменьшено сечение арматуры, применен другой класс арматуры) – документ о качестве на арматуру № 1401924 от 20.02.2014. Также визуальным осмотром с наружной стены здания казармы инв. № 978 установлено, что в нарушение требований технического отчета по выпускам арматуры отсутствует анкерующая часть; на казарме инв. № 847 анкеровка в объёме требований технического отчета не выполнена (нарушение требований технических отчётов 19-СП/2014-847-ТО, 19-СП/2014-978-ТО, приложение «Письмо № 265 от 24 ноября 2014 года»). Предприятию предписывалось обеспечить выполнение проектного требования, произвести контроль за устранением нарушения.

8. На казармах инв. № 847, № 978 не выполнено требование п. 5.2 технических отчётов 19-СП/2014-847-ТО, 19-СП/2014-978-ТО, а именно: «Восстановить анкеровку плит между собой по узлам Серии ИИ-04-10, вып. 7 (Приложение 4), Серии 2.140-1, в. 1, особое внимание обратить на анкеровку связевых плит (уз.23Н, Приложение 4) – отсутствуют документы подтверждающие выполнение данных работ, в общих журналах работ нет записей о выполнении работ по анкеровке плит (нарушение требований п. 5.2 технических отчётов 19-СП/2014-847-ТО, 19-СП/2014-978-ТО). Предприятию предписывалось обеспечить выполнение проектного требования, произвести контроль за устранением нарушения.

9. На казарме инв. № 978 не выполнено требование п. 5.2, п. 5.4 технического отчета 19-СП/2014-978-ТО; раздела 5 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии» об удалении коррозии арматуры плит перекрытий, колонн, ригелей, других ответственных узлов и защите арматуры конструкций от коррозии. Предприятию предписывалось обеспечить выполнение проектного и нормативного требования, произвести контроль за устранением нарушения.

10. На казарме инв. № 978 в нарушение требований п. 5.2 технического отчета 19-СП/2014-978-ТО швы, дефекты и трещины между плитами заполнены монтажной пеной с нанесенной поверх шпатлевкой, техническим отчетом предписывалось – расчистить швы и трещины и замонолитить мелкозернистым бетоном М 200. Предприятию предписывалось обеспечить выполнение проектного требования, произвести контроль за устранением нарушения.

11. На казарме инв. № 978 не выдерживается защитный слой бетона для арматуры – минимум 20 мм. Фактически по большинству плит перекрытий защитный слой бетона отсутствует (не восстановлен), по основным узлам сопряжений ригель-колонна защитные слои отсутствуют (нарушение требований п. 10.3.1, п. 10.3.2 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», п. 5.1.1 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии»). Предприятию предписывалось обеспечить выполнение нормативного требования, произвести контроль за устранением нарушения.

12. На казарме инв. № 978 в нарушение требований рабочей документации (БЗ-17-НВ(3)-978-АС, лист 2) перегородки из ячеистого бетона по всем этажам здания (согласно паспортам качества) выполнены из блоков – Блок I/625х100х250 / D600/B2.5/F100, проектном предписано выполнить перегородки из блоков 600х100х500/D500/B2,5 /F15.D500 (предписанная проектом) – марка по средней плотности ячеистых блоков означает нагрузку 500 кг/м³ поверхности, фактически применены блоки с нагрузкой 600 кг/м³ поверхности, что увеличивает нагрузку на плиты перекрытий, ригели, колонны, фундаменты на 20%. Предприятию предписывалось обеспечить выполнение проектного требования, произвести контроль за устранением нарушения.

13. На казарме инв. № 978 перевязка швов стен кладки из ячеистых блоков составляет менее 100 мм. Согласно пункту 6.2.2 СТО НААГ 3.1-2013 «Конструкции с применением автоклавного газобетона в строительстве зданий и сооружений. Правила проектирования и строительства» минимальный размер перевязки должен быть не менее 100 мм (нарушение требований п. 6.2.2 СТО НААГ 3.1-2013 «Конструкции с применением автоклавного газобетона в строительстве зданий и сооружений. Правила проектирования и строительства»). Предприятию предписывалось обеспечить выполнение нормативного требования, произвести контроль за устранением нарушения).

14. По всему зданию казармы инв. № 978 происходит замачивание от атмосферных осадков ответственных узлов казармы ригель-колонна, кирпичной кладки, плит перекрытия. В связи с этим происходит разрушение названных узлов, имеются выкрашивания бетона, следы интенсивной коррозии арматуры, кирпичная кладка в увлажненных местах потеряла прочностные свойства, имеются локальные разрушения плит перекрытия (нарушение требований п. 5.6 и п. 8 приложения 6 технического отчета 19-СП/2014-978-ТО). Предприятию предписывалось обеспечить выполнение проектного требования, произвести контроль за устранением нарушения.

16. По периметру казармы инв. № 978 вскрыты пазухи фундаментов, в связи с чем происходит интенсивное их замачивание. Не выполнены требования п. 5.1 технического отчета 19-СП/2014-978-ТО по отводу воды от здания путем восстановления отмостки. Предприятию предписывалось обеспечить выполнение проектного требования, произвести контроль за устранением нарушения.

17. На казарме инв. № 978 в нарушение требований п. 5.1 технического отчета 19-СП/2014-978-ТО не восстановлена вертикальная гидроизоляция изнутри и снаружи фундаментов в соответствии с СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии», не произведена расчистка швов и ремонт отслоившегося бетона. Предприятию предписывалось обеспечить выполнение проектного требования, произвести контроль за устранением нарушения.

18. На казарме инв. № 978 визуальным осмотром обнаружено что в осях 1/Б÷В и 17/ Б÷В имеется зазор между колоннами и кирпичными стенами толщиной 55 мм. Стена не вертикальна. Пунктом 5.14 технического отчета 19-СП/2014-978-ТО предписывалось закрепить наружные стены по осям «1» и «17» к колоннам по рядам «Б» и «В» хомутами в соответствии с приложением № 2 к техническому отчету. Фактически данные крепления не выполнены. Предприятию предписывалось обеспечить выполнение проектного требования, произвести контроль за устранением нарушения.

19. На казарме инв. № 978 визуальным осмотром на 2 этаже в осях Г/2÷3 обнаружено, что усиление простенков, кирпичной кладки в объеме требований технического отчета 19-СП/2014-978-ТО не выполнено. Имеют место разрушения и замачивание кирпичной кладки (нарушение требований п. 5.5 технического отчета 19-СП/2014-978-ТО, приложения № 5, № 7). Предприятию предписывалось обеспечить выполнение проектного требования, произвести контроль за устранением нарушения.

20. Не представлена конструкторская или технологическая документация на монтаж оконных блоков, утвержденная в установленном порядке (нарушение требований п. 5.1.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»). Предприятию предписывалось обеспечить выполнение нормативного требования, произвести контроль за устранением нарушения.

21. Монтажный зазор между оконными блоками и кирпичной стеной по всему зданию казармы инв. № 978 превышает 60 мм и фактически составляет 110-180 мм; конструкторской документации с указанием величины монтажного зазора по приложению «Б» ГОСТ 30971-2012 не представлено (нарушение требований раздела 5.2, приложение «Б» ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»). Предприятию предписывалось обеспечить выполнение нормативного требования, произвести контроль за устранением нарушения.

23. На казарме инв. № 978 кромки и поверхности проёмов имеют выколы, раковины, наплывы раствора и другие повреждения глубиной более 10 мм. Дефектные места не зашпатлеваны водостойкими составами. Поверхности оконных проёмов не очищены от пыли и грязи, не упрочнены специальными связующими составами (нарушение требований раздела 5.3 ГОСТ 30971-2012). Предприятию предписывалось обеспечить выполнение нормативного требования, произвести контроль за устранением нарушения.

24. На казарме инв. № 978 не выполнено требование п. 5.5 и приложения технического отчета 19-СП/2014-978-ТО об усилении углов здания в уровне каждого перекрытия железобетонной обоймой (нарушение требований п. 5.5 и приложения технического отчёта 19-СП/2014-978-ТО). Предприятию предписывалось обеспечить выполнение проектного требования, произвести контроль за устранением нарушения.

25. На казарме инв. № 978 при визуальном осмотре выполненной стяжки и подстилающего слоя из полистиролбетона обнаружено: отсутствуют деформационные швы; трещины в стяжке и подстилающем слое по всему зданию, ширина раскрытия трещин достигает 6 мм, глубина 120 мм и более; толщины слоев полистиролбетона и стяжки превышают предписанные рабочей документацией (БЗ-17-НВ(3)-978-АС, лист 21) и составляют от 180 до 330 мм. Рабочей документацией для осмотренного участка на 2, 3, 4 этажах в осях 10÷17/Б÷Г предписывался тип пола 7 (лист 21) с общей толщиной слоя полистиролбетона и стяжки 115 мм. Таким образом, толщина слоя превышена в 2-3 раза, что увеличивает расчетную нагрузку на плиты перекрытий в 2-3 раза. Предприятию предписывалось обеспечить выполнение проектного требования, произвести контроль за устранением нарушения.

26. Входной контроль качества строительных материалов, изделий, конструкций поставленных для строительства объекта капитального строительства не осуществляется, журналы входного контроля для проверки не представлены (нарушение требований ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, п. 6а, п. 7 Положения о проведения строительного контроля, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, п. 7.1.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»). Предприятию предписывалось обеспечить выполнение нормативного требования. Проверить полноту и соблюдение установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверность документирования его результатов. Произвести контроль за устранением нарушения.

27. Контроль последовательности и состава технологических операций по строительству объекта капитального строительства (операционный контроль) не осуществляется, журналы операционного контроля для проверки не представлены (нарушение требований ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, 6в, п. 9 Положения о проведении строительного контроля, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, п. 7.1.6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»). Обеспечить выполнение нормативного требования. Проверить полноту и соблюдение установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверность документирования его результатов. Произвести контроль за устранением нарушения.

28. Журналы замоноличивания монтажных стыков и узлов отсутствуют (нарушение требований п. 3.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 6 Положения о проведении строительного контроля, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, п. 4.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»). Предприятию предписывалось представить на регистрацию в 120 отдел ГАСН (г. Новосибирск) журналы замоноличивания монтажных стыков и узлов, обеспечить ведение лицом, осуществляющим строительство указанных журналов, произвести контроль за устранением нарушения.

31. В связи с фактическим началом работ по реконструкции казарм инв. № 847, № 978 с 06.08.2014 не представлена на регистрацию в 120 отдел государственного архитектурно-строительного надзора (г. Новосибирск) в качестве обязательного приложения к Извещению о начале строительства от 11.11.2014 № 14/11-10 проектная документация, утверждённая заказчиком (застройщиком) в производство работ, в полном объёме (нарушение требований п. 2 ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Предприятию предписывалось представить на регистрацию в 120 отдел ГАСН (г. Новосибирск) проектную документацию, утвержденную в производство работ, получившую положительное заключение государственной экспертизы.

32. Не представлена копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий (нарушение требований п. 3 ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Предприятию предписывалось представить в 120 отдел ГАСН (г. Новосибирск) копию документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий.

33. Строительно-монтажные работы на объекте не ведутся более чем шесть месяцев, при этом мероприятий по приведению объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций, и безопасность объекта для населения и окружающей среды не проводилось, кроме того, данных об уведомлении государственного заказчика, орган выдавший разрешение на строительство, органа государственного строительного надзора об остановке работ не представлено, не представлен акт о приёмке выполненной части объекта с описанием состояния объекта, указанием объемов и стоимости выполненных работ (акт КС-17). На момент настоящей проверки вскрыты пазухи фундаментов, не выполнен тепловой контур здания (не закрыты монтажные проемы), не восстановлена кровля здания, имеются разрешения и дефекты конструкций здания. Работы не ведутся с 30.05.2015 (нарушение требований ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2, п. 3, п. 7, п. 10 Правил проведения консервации объектов капитального строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802, п. 4.4, п. 6.15.1, п. 6.15.2, п. 6.15.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Предприятию предписывалось представить сведения об уведомлении государственного заказчика, органа выдавшего разрешение на строительство о фактической остановке работ, акт о приемке выполненной части объекта с описанием состояния объекта (форма КС-17). Обеспечить мероприятия по приведению объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций, и безопасность объекта для населения и окружающей среды. Произвести контроль за устранением нарушения.

Вышеуказанные обстоятельства, а также непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), послужили главному инспектору 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России ФИО2 поводом для составления протокола об административном правонарушении от 13.02.2019 № 120/02-09/2019, поскольку невыполнение предписания в установленный срок является нарушением в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанный протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

Компетенция 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора в качестве органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, установлена статьей 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Из Приказа Министра обороны Российской Федерации от 10.09.2012 № 2790 «О реализации отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Министерстве обороны Российской Федерации» и Положения об отделе государственного архитектурно-строительного надзора, утвержденного Приказом начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации от 29.09.2014 г. № 54, следует, должностные лица отделов государственного архитектурно-строительного надзора уполномочены осуществлять государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, а также составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органа исполнительной власти, осуществляющего государственный строительный надзор, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, 120 отдел государственного архитектурно-строительного надзора уполномочен осуществлять проверку соблюдения организационно-правового порядка строительства, выносить предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе такой проверки, требовать исполнения этого предписания, а в случае его невыполнения должностные лица отдела вправе составить протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ).

Действующим законодательством предусмотрено, что застройщиком признаётся юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателястроительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (часть 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Из выданного Минобороны России на основании пункта 69.1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 по заявлению Предприятия в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство от 17.03.2017 № 54-54303000-699-2016-153 (продлено – до 30.06.2019), следует, что ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» является застройщиком (заказчиком) рассматриваемого в деле объекта.

Разрешение на строительство является главным документом, который даёт застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Кроме того, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» распоряжением Правительства РФ от 03.03.2010 № 272-р определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Из положений Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 1119-р «О внесении изменений в устав федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 № 290-р» (далее – Устав) следует, что Предприятие создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства (пункт 10 Устава). Пунктом 11 указанного распоряжения установлено, что для достижения цели, указанной в пункте 10 настоящего устава, Предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: обеспечение проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства.

Согласно подпункту «д» пункта 12 Устава Предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

В целях реализации работ по обозначенному объекту, между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации и ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» был заключен государственный контракт от 20.11.2013 № ДГЗ/ФКП-15/2013.

Согласно пункту 1.1 Государственного контракта от 20.11.2013 № ДГЗ/ФКП-15/2013 Исполнитель (ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России») по заданию Государственного заказчика (Минобороны России) обязался оказывать услуги заказчика (застройщика) по организации проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Государственного заказчика, указанных в приложении № 1 к Контракту (далее по тексту – Услуги).

В приложении № 1 к Государственному контракту от 20.11.2013 № ДГЗ/ФКП-15/2013 в строке 41 указан шифр объекта – «БЗ-17-НВ», наименование «Обустройство военного городка № 17», местоположение «г. Новосибирск».

Срок действия Контракта от 20.11.2013 № ДГЗ/ФКП-15/2013 – с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», части 4 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в отношении объектов военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, а также в отношении связанных с указанными объектами процессов проектирования (включая изыскания), строительства (реконструкции), монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) наряду с соблюдением требований настоящих Федеральных законов должны соблюдаться требования, установленные государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, и (или) государственными контрактами (договорами).

Таким образом, как положениями указанного выше государственного контракта, так и нормами законодательства о градостроительной деятельности, техническом регулировании, на застройщика (заказчика) возложена обязанность по устранению нарушений законодательных требований, в том числе, возникших по причине ненадлежащего (несвоевременного) осуществления строительного контроля и организации строительства (реконструкции).

ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» обязалось своевременно и надлежащим образом оказывать Услуги своими силами и в сроки, определяемые Государственным заказчиком (Минобороны России) в государственных контрактах, заключаемых с исполнителями (генподрядчиками, генпроектировщиками) работ на проектирование, строительство, капитальный ремонт и техническое перевооружение объектов (пункт 2.1.1 Контракта от 20.11.2013 № ДГЗ/ФКП-15/2013).

В настоящем случае таким государственным контрактом является контракт от 10.10.2013 № ДГЗ-БЗ-17-НВ, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» впоследствии переименованному во ФГУП «ГВСУ № 14». В пункте 2.5 обозначенного Контракта указаны реквизиты заказчика – ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России». В разделах 7, 10, 13 обозначены обязанности застройщика (заказчика).

Срок действия Контракта от 10.10.2013 № ДГЗ-БЗ-17-НВ – до полного исполнения обязательств (пункт 19.2). Дополнительным соглашением от 27.12.2018 срок действия Контракта от 10.10.2013 № ДГЗ-БЗ-17-НВ продлён – до 31 декабря 2020 года.

Таким образом, государственный контракт от 20.11.2013 № ДГЗ/ФКП-15/2013 (между Минобороны России и ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России»), от 10.10.2013 № ДГЗ-БЗ-17-НВ (между Минобороны России и ФГУП «ГВСУ № 14»), разрешение на строительство от 17.03.2017 № 54-54303000-699-2016-153 (продлено – до 30.06.2019) являлись действующими в течение всего периода, отведенного для выполнения предписания.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» является застройщиком рассматриваемого в деле объекта, выполняет обозначенные функции как самостоятельное юридическое лицо, его правовой статус определён Правительством РФ.

То обстоятельство, что на момент проведения проверки строительные работы на объекте с мая 2015 года не выполнялись, не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) Предприятия события административного правонарушения, поскольку приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства допускается только путём его консервации (часть 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 30.09.2011 № 802, раздел 6.15 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»), однако доказательств консервации объекта капитального строительства, расторжения обозначенных выше государственных контрактов, прекращения действия разрешения на строительство (часть 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ) на момент проведения проверки не представлено, напротив, обозначенные документы являются действующими.

Кроме того, у Предприятия не имелось оснований для невыполнения обозначенного предписания, поскольку указанные в предписании требования касаются приведения объекта в той степени его готовности, которая имелась, в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Выданное заинтересованному лицу предписание соответствует требованиям части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ. В предписании указаны виды нарушений, ссылки на нормативные правовые акты, технические регламенты, проектную документацию, требования которых нарушены, а также установлен срок устранения выявленных нарушений.

Согласно действующему законодательству, как застройщик (заказчик, технический заказчик) так и лицо, осуществляющее строительство, обязаны проводить строительный контроль в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» базовыми функциями застройщика являются, в том числе, обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке; обеспечение строительного контроля застройщика (заказчика); организация наладки и опробования оборудования, пробного производства продукции и других мероприятий по подготовке объекта к эксплуатации; комплектование, хранение и передача соответствующим организациям исполнительной и эксплуатационной документации.

Согласно пункту 7.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» строительный контроль заказчика (застройщика) выполняет: проверку наличия у лица, осуществляющего строительство, документов о качестве (сертификатов в установленных случаях) на применяемые им материалы, изделия конструкций и оборудование, документированных результатов входного контроля и лабораторных испытаний; контроль соблюдения лицом, осуществляющим строительство, правил складирования и хранения применяемых материалов, изделий конструкций и оборудования; при выявлении нарушений этих правил представитель строительного контроля застройщика (заказчика) может запретить применение неправильно складированных и хранящихся материалов; контроль соответствия выполняемого лицом, осуществляющим строительство, операционного контроля требованиям 7.1.6; контроль наличия и правильности ведения лицом, осуществляющим строительство, исполнительной документации, в том числе оценку достоверности геодезических исполнительных схем выполненных конструкций с выборочным контролем точности положения элементов;контроль за устранением дефектов в проектной документации, выявленных в процессе строительства, документированный возврат дефектной документации проектировщику, контроль и документированная приемка исправленной документации, передача ее лицу, осуществляющему строительство; контроль исполнения лицом, осуществляющим строительство, предписаний органов государственного надзора и местного самоуправления;извещение органов государственного надзора обо всех случаях аварийного состояния на объекте строительства; оценку (совместно с лицом, осуществляющим строительство) соответствия выполненных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, подписание двухсторонних актов, подтверждающих соответствие; контроль за выполнением лицом, осуществляющим строительство, требования о недопустимости выполнения последующих работ до подписания указанных актов; заключительную оценку (совместно с лицом, осуществляющим строительство) соответствия законченного строительством объекта требованиям законодательства, проектной и нормативной документации.

Аналогичные требования содержатся и в пункте 6 Положения о проведении строительного контроля, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

При этом проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения (часть 15 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Вместе с тем, частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ определено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в неё соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет её на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Проектная и рабочая документация должна быть принята к производству работ застройщиком (техническим заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе (п. 5.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»).

Проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу, в том числе, при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства (пункт 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145). Предприятие не представило положительное заключение государственной экспертизы измененных проектных решений, равно как и листов с изменениями, допущенных им в производство работ, с учётом того, что допущенные отклонения затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. В изначальном проектном варианте работы не выполнены.

Таким образом, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» должно было обеспечить выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, техническими регламентами, нормами и правилами, чего в полной мере обеспечено не было. Чтобы применить какие-либо иные технические решения Предприятию необходимо было согласовать их с проектной организацией, в случае согласования направить их на экспертизу. При получении положительного заключения государственной экспертизы измененных проектных решений утвердить данные изменения в производство работ. И только после получения измененных листов (альбомов) проектной и рабочей документации со штампами «К производству работ» заинтересованное лицо могло бы применять данные решения в процессе производства строительно-монтажных работ.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 213-О-О, введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

Из изложенного следует, что застройщик (заказчик) при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства обязан обеспечить, в том числе и через лиц, непосредственно выполняющих работы, соответствие строящегося или реконструируемого объекта обязательным законодательным требованиям, общую организацию строительного производства, ведение исполнительной документации, строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ, техническое сопровождение строительства, а также устранение выявленных государственными надзорными органами нарушений, поскольку действующим законодательством именно на застройщика (заказчика) возложена обязанность по предъявлению законченного строительством или реконструкцией объекта органам государственного строительного надзора (пункт 25 РД-11-04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора…» (в ред. от 14.07.2015)).

Обязанности по предоставлению утвержденной проектной документации и иных документов в орган государственного строительного надзора и лицу, осуществляющему строительство, возложены на Предприятие частями 4 и 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (пункты 1, 28, 31, 32 предписания).

Помимо прочего, в связи с фактической остановкой работ застройщиком не принято решений о приостановке строительства, не составлен акт о приемке выполненной части объекта с описанием состояния объекта, указанием объемов и стоимости выполненных работ, не представлено ведомости примененных (смонтированных) на объекте оборудования, материалов и конструкций, ведомости неиспользованных и подлежащих хранению оборудования, материалов и конструкций, перечня работ, необходимых для сохранности объекта и неиспользованных оборудования, материалов и конструкций (пункты 6.15.2, 6.15.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»).

Таким образом, мер по указанным пунктам предписания Предприятие не приняло, доказательств обратного не представлено.

Доводы предприятия, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклоняются как необоснованные, не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявлени я.

Являясь субъектом строительной деятельности и непосредственным участником строительства (п. 5.2 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»), а также членом саморегулируемой организации в области строительства, следовательно, имеющий в своём штате квалифицированных специалистов с профильным образованием, застройщик (заказчик) обязан знать и добросовестно выполнять требования действующего законодательства в рассматриваемой сфере.

В рассматриваемом случае, административная ответственность следует не за неисполнением каких-либо норм гражданского законодательства, а за неисполнение публично-правовых норм, установленных законом. В любом случае, необходимо отметить, что императивно установленные обязанности (по закону) не могут быть диспозитивно изменены участниками гражданско-правовой сделки, в противном случае, такое условие сделки будет являться ничтожным, как противоречащее закону.

Тем не менее, у Предприятия имелась возможность для выполнения

предписания, предусмотренные государственными контрактами.

Так, согласно пункту 10.11 Государственного контракта от 10.10.2013 № ДГЗ-БЗ-17-НВ если Заказчик (ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России») не удовлетворен ходом и качеством работ, то он излагает свое мнение в журнале производства работ. Генподрядчик обязуется в трехдневный срок принять меры к устранению недостатков, указанных заказчиком в журнале производства работ.

В соответствии с пунктом 11.8 Государственного контракта от 10.10.2013 № ДГЗ-БЗ-17-НВ если Заказчик (ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России») в случае, если будут обнаружены ненадлежащим образом выполненные скрытые работы, подлежащие закрытие, Заказчик даёт предписания об устранении выявленных недостатков, которые являются обязательными к исполнению Генподрядчиком. Если Генподрядчик в кратчайший (технически возможный и согласованный с Заказчиком) срок не исправит некачественно выполненные работы, Заказчик вправе привлечь других лиц для исправления за соответствующую оплату некачественно выполненных Генподрядчиком работ.

В силу пункта 13.1.6 Государственного контракта от 10.10.2013 № ДГЗ-БЗ-17-НВ при неустранении Генподрядчиком недостатков в сроки, указанные в акте и Контракте, Заказчик (ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России») вправе поручить устранение недостатков другому лицу за счёт Генподрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Государственного контракта от 20.11.2013 № ДГЗ/ФКП-15/2013 ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» обязано обеспечить устранение недостатков, выявленных при сдаче-приёмке оказанных Услуг в любом случае, поскольку своевременно и должным образом не осуществляло строительный контроль.

Каких-либо доказательств выполнения вышеуказанных действий Предприятие не представило.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации было получено застройщиком ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» 03.06.2015, разрешение на строительство – 17.02.2016, что свидетельствует о наличии возможности для утверждения Предприятием проектной документации в установленном законом порядке; передаче её генеральному подрядчику и в орган государственного строительного надзора. Застройщик (заказчик) имел реальную возможность для надлежащего осуществления строительного контроля, поскольку у Предприятия имелась в наличии документация, с которой необходимо было сопоставлять выполненные работы и принимать по результатам данного сопоставления (строительного контроля) соответствующие организационно-технологические решения.

Технические отчёты, на которые имеются ссылки в предписании, являются составной частью проектной документации, что следует из самой проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации от 03.06.2015 № 54-1-2-0014-15.

Таким образом, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» имело предусмотренные законом, распоряжениями Правительства РФ, государственными контрактами права на требование устранения нарушений генеральным подрядчиком, а также самостоятельное устранение выявленных нарушений вплоть до привлечения к работам иных лиц, следовательно, выданное предписание для Предприятия реально исполнимо.

Указанное предписание в установленном порядке не оспорено, Предприятие не обращалось к заявителю с ходатайством о продлении срока исполнения предписания. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Оснований считать предписание незаконным суд не находит.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, предприятием не было выполнено в полном объеме в установленный срок законное предписание административного органа уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, вина предприятия подтверждается материалами дела; в рассматриваемом случае субъектом административной ответственности, вопреки доводам предприятия является именно ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России».

Правовая позиция органов государственного строительного надзора о том, что ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» является надлежащим субъектом, привлекаемым к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ неоднократно подтверждена сложившейся судебной практикой (дела №№А40-215318/2017, А40-215328/2017, А40-215388/2017, А46-394/2018, А46-22037/2017,А46-13400/2017, А46-13406/2017, А40-101700/2018, А40-101713/2018), а также поддержана Верховным Судом Российской Федерации: в определении от 20.07.2017 №304-АД17-8618 по делу № А45-23608/2016 Арбитражного суда Новосибирской области; в определении от 04.12.2017 № 304-АД17-17436 по делу № А46-16680/2016

Арбитражного суда Омской области; в определении от 15.09.2017 № 304-АД17-12207 по делу № А46-18336/2016 Арбитражного суда Омской области; в определении от 06.10.2017 № 307-АД17-13776 по делу № А46-66048/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в определении от 06.10.2017 № 307-АД17-13805 по делу № А46-66049/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В действиях предприятия усматривается событие вменяемого административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в области строительного контроля в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины предприятия в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действияфедерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены. Процессуальных нарушений процедуры привлечения заявителем предприятия к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Суд находит ошибочными выводы предприятия о том, что к вменяемому административному правонарушению применению подлежит трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.Невыполнение заинтересованным лицо рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем, вопреки доводам предприятия, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Оснований для признания совершенного предприятием административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В данном случае бездействие предприятия в виде невыполнения в установленный срок законного предписания образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий, соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

В свою очередь, освобождение предприятия от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Смягчающих обстоятельств судом не установлено. В качестве отягчающих ответственностью обстоятельств суд учитывает неоднократное привлечение предприятия к административной ответственности.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, его последствий, обстановки, в которой совершено нарушение, данных о нарушителе, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, повторность правонарушения, предприятие неоднократно привлекалось в административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2017 по делу № А46-22037/2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 № А40-215388/2017 и др.), арбитражный суд считает обоснованным и соразмерным назначить в соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за данное административное правонарушение наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей. Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется. В рассматриваемом случае определенный размер штрафа 55000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: ИНН <***>; КПП 540501001,УФК по Новосибирской области (ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области»), л/с <***>, ОКТМО 50701000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской обл. г. Новосибирск, р/с <***>, КБК 18711690020027000140, БИК 045004001, в назначении платежа указать: штраф по делу № (указывается номер судебного дела).

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражным судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (119160, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.04.2008) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока суд направит настоящее решение судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ).

Судья

И.А. Рубекина