Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАСКА», г. Новосибирск (далее –ООО «МАСКА», налогоплательщик, Общество или заявитель)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск (далее- Инспекция или налоговый орган)

о признании недействительным решения налогового органа

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.03.2010

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 25.05.2010, ФИО3 по доверенности от 11.01.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАСКА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска № ЛП-09-23/16 от 31.12.2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 8818729 руб., соответствующих пени в размере 2736132 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 6174122 руб., соответствующих пени в размере 2388666 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 1763746,4 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 582466 руб., в части предложения уменьшить налог на добавленную стоимость к возмещению из бюджета на 628762 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом, протокол предварительного судебного заседания от 05.05.2010 т.15 л.д. 80).

Заявленные требования поддержаны в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях по делу. Указано на то, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры проверки и сбора доказательств по делу, не представлено доказательств нереальности хозяйственных операций, налогоплательщик проявил должную осмотрительность в выборе контрагентов, иных поставщиков в одном и том же периоде времени аналогичных товаров и сырья не было. Отсутствие товаров и сырья повлекло бы невозможность изготовления и реализации продукции, производимой ООО «МАСКА». Факт ведения деятельности налоговым органом не отрицается, реализация была в значительных объемах, что подтверждено представленными в дело документами и первичными документами на реализацию, которые прилагались к пояснениям и были возвращены судом. Налоговый орган не доказал, что у налогоплательщика имелся умысел на уход от налогообложения, что он знал или должен был знать о том, что названные организации не находятся по месту регистрации и не представляют отчетность либо отражают в ней недостоверные данные. Вина Общества налоговым органом не доказана.

Налоговый орган возразил против удовлетворения требований в полном объеме. Выводы, изложенные в решении Инспекции, основаны на документах налогоплательщика, на результатах встречных налоговых проверок и согласуются с нормами действующего налогового законодательства и судебной практикой. Кроме того, результаты экспертизы показали, что подписи от имени ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в представленных документах выполнены не ими, а иными лицами, следовательно, представленные документы содержат недостоверную информацию. Так же указано на то, что товары спорными контрагентами поставлены быть не могли, имеется круговорот денежных средств по счетам контрагентов. Указано на то, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, в представленных документах имеется ряд противоречий. На вопрос суда представители налогового органа указали на то, что факт поступления товаров на склад и его передача в производство и на реализацию не отрицается, иных поставщиков аналогичных товаров и сырья не названо.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговый органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 года, в части полноты удержания и перечисления удержанного НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.03.2009 года. По результатам проверки составлен акт № ЛП-09-23/16 от 04.12.2009 года.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, начальником Инспекции принято решение № ЛП-09-23/16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 31.12.2009 года.

Решение Инспекции было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в силу в связи с принятием УФНС России по Новосибирской области решения № 104 от 25.02.2010 года об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Налогоплательщик не согласился с принятым Инспекцией решением в части доначисления налога на прибыль в размере 8818729 руб., соответствующих пени в размере 2736132 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 6174122 руб., соответствующих пени в размере 2388666 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 1763746,4 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 582466 руб., в части предложения уменьшить налог на добавленную стоимость к возмещению из бюджета на 628762 руб., по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с контрагентами ООО «Контур», ООО «Альфа Комплекс», ООО «ЗапСибОпт», ООО «Полет», ООО «Гарантия плюс», ООО «Каскад».

По взаимоотношениям с указанными контрагентами налоговый орган провел доначисления налога на прибыль и НДС, так как пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по данным хозяйственным операциям.

Суд, считает выводы налогового органа обоснованными только в отношении ООО «Альфа Комплекс», в остальной части налоговым органом не представлено бесспорных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и проявления неосмотрительности и неосторожности. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для вычета налога законодателем установлены условия о принятии к учету и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что ООО «Контур», ООО «ЗапСибОпт», ООО «Полет», ООО «Гарантия плюс», ООО «Каскад» не находятся по месту регистрации, что численность работающих 1 человек, основных и транспортных средств не имеется, организации зарегистрированы на подставных лиц, руководителями так же являются подставные лица. Товарно-транспортные документы заполнены ненадлежащим образом, организации зарегистрированы на адресах «массовой регистрации» и на «массовых руководителей», денежные средства со счетов уходили на подставные организации, на счета физических лиц, которые отрицают свою причастность к данным организациям, снимались наличными, а также расчеты осуществлялись между всеми этими организациями (круговорот денежных средств). Также налоговый орган отмечает, что в расчетах не имеется перечислений за товары, сырье, за аренду транспортных средств, налоги не уплачивались. Согласно данным экспертиз подписей, проведенных в рамках налоговой проверки, подписи от имени ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в представленных документах выполнены не ими, а иными лицами.

Таким образом, налоговый орган считает, что затраты и вычеты не отвечают требованиям статей 252, 169, 171, 172 НК РФ, реальных хозяйственных операций данными контрагентами совершено быть не могло, документы от имени контрагента подписаны неустановленными лицами.

В материалы дела в отношении ООО «Контур» представлены предварительный договор купли-продажи № П 73 от 16.06.2007 года, основной договор купли-продажи от 07.08.2007 и договор купли-продажи оборудования от 25.10.2007 на приобретение линии по производству сухих строительных смесей и дробилки двухвалковой зубчатой LDP-2, а так же договор поставки № 31 от 17.01.2006 на поставку товаров (сырья). Представлены товарные накладные, счета-фактуры, акты постановки на учет оборудования, платежные поручения от ООО «МАСКА» на оплату поставленного оборудования и сырья.

В протоколе допроса № 415 от 07.05.2009 года ФИО4, заявленный как руководитель ООО «Контур» отрицает свою причастность к данному обществу, при этом указывает на то, что подписывал документы на регистрацию фирм за вознаграждение, при этом его просили расписывать не так, как обычно. Справкой № 5968 от 09.07.2009 Экспертно-криминалистического центра при ГУВД по Новосибирской области установлено, что подписи от имени ФИО4, в выше указанных договорах, приложениях к ним, счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных выполнены не ФИО4, а «другим/ими/ лицом/ами/».

В решении налоговый орган также указывает на то, что на ФИО4 зарегистрировано 7 организаций, отчетность по ЕСН и ОПС представлялась, отчетность не сдается со второго полугодия 2008 года, за предыдущие периоды отчетность представлена с отражением оборотов. При этом документов по отчетности и доказательств того, какие данные в ней отражены, налоговый орган не представил.

Анализ выписки банка по расчетному счету ООО «Контур» в ОАО КБ «Сибконтакт» свидетельствует, что названная организация уплачивала ЕСН, пенсионные взносы, налог на прибыль, НДС.

По счету имеются перечисления в адрес ООО Меланж», ИП ФИО9, в ООО «Гарантии плюс», ООО «Альфа Комплекс» и другие организации, указанные выше в качестве контрагентов ООО «МАСКА». Однако по расчетному счету имеются значительные перечисления в адрес иных организаций, в том числе, по договорам за товар и оборудование (дробилку), данному обстоятельству налоговым органом оценки не дано, такие организации в ходе проверки не проверены.

Расчеты с ООО «МАСКА» осуществлялись в основном по счету ООО «Контур» в Новосибирском филиале ОАО «АКБ «Связь-Банк», выписка по указанному счету в материалы дела не представлена, выводы по данному счету в оспариваемом решении также отсутствуют.

Инспекцией не проверены основания для перечисления денежных средств ООО «Контур» за товары и оборудование, контрагенты по указанным договорам не проверялись, доводы налогового органа о невозможности закупа товаров и оборудования, о неуплате налогов названным контрагентом являются голословными.

По ООО «ЗапСибОпт» в материалы дела представлены договор поставки № 3 от 10.01.2007 года на поставку мешков бумажных клееных, соответствующие счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, а также счета-фактуры и товарно-транспортные документы на разовые поставки 2006 года упаковочных европакетов для строительно-отделочных материалов, счета, и платежные поручения на перечисление денежных средств от ООО «МАСКА».

От имени ООО «ЗапСибОпт» документы подписаны за руководителя с расшифровкой ФИО6 и за бухгалтера ФИО10

ФИО6, допрошенная налоговым органом (протокол № 416 от 08.05.2009 года), указывает на то, что документы подписывала за вознаграждение, при этом их содержание ей не известно, выдавала доверенность знакомому знакомого, фамилию и имя которого не помнит, на совершение каких-либо действий в учреждениях и организациях, подписывала и чистые листы, ездила к нотариусу. Фактически руководителем и бухгалтером, организаций, зарегистрированных на ее имя, она не является.

Справкой № 5968 от 09.07.2009 Экспертно-криминалистического центра при ГУВД по Новосибирской области установлено, что подписи от имени ФИО6, в выше указанном договоре, счетах-фактурах, товарных накладных и товарно –транспортных накладных выполнены не ФИО6, а «другим/ими/ лицом/ами/».

В решении налоговый орган также указывает на то, что ООО «ЗапСибОпт» не сдает отчетность с 4 квартала 2007 года, отчетность по ЕСН и ОПС представлялась нулевая, внеоборотные активы, в том числе основные средства отсутствуют, местом регистрации является адрес «массовой регистрации». ООО «ЗапСибОпт» 17.01.2008 года реорганизовано путем слияния, правопреемником являлось ООО «Старт-АП».

Налоговый орган опросил физических лиц, на счета которых уходили денежные средства со счета ООО «ЗапСибОпт». Опрошенные лица отрицали факт получения денежных средств от данной организации, указывали на то, что отношения к этой организации не имеют.

Однако налоговым органом не исследован вопрос о причастности данных физических лиц к ООО «МАСКА», не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать, что по счету указанного контрагента выводятся денежные средства через подставных физических лиц. Кроме того, все счета физических лиц открыты в Дзержинском отделении Сбербанка РФ № 6695, однако, указанное отделение о порядке открытия счетов, о порядке снятия с них денежных средств, в том числе, кем и когда они снимались, налоговый орган не запрашивал в ходе проверки.

Анализ выписки банка по расчетному счету ООО «ЗапСибОпт»» в Западно-Сибирском филиале ОАО «Собинбанк» свидетельствует, что названная организация перечисляла денежные средства за товар, за оборудование, за аренду, за доставку третьим лицам. Данному обстоятельству налоговым органом оценки не дано, такие организации в ходе проверки не проверены.

То, что ООО «ЗапСибОпт» не исчисляло и не уплачивало налоги, не является достаточным основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды ООО «МАСКА».

Инспекцией не проверены основания для перечисления денежных средств ООО «ЗапСибОпт» за товары и оборудование, контрагенты по указанным договорам не проверялись, доводы налогового органа о невозможности закупа и доставки товаров названным контрагентом являются голословными.

По ООО «Полет» представлены договор купли-продажи № 7 от 23.01.07 года на поставку метилцеллюлозы, договор купли-продажи № 8 от 23.01.2007 на поставку тары и стрейч-пленки, договор купли-продажи № 39 от 30.04.2007 на поставку пескобетона М-400, соответствующие счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные, платежные поручения и письма-заявки.

Документы подписаны от имени ООО «Полет» ФИО7, который в ходе проверки опрошен не был, так как скончался 11.11.2008 года. Налоговым органом в порядке статьей 31, 93.1 НК РФ в ходе проверки использован протокол допроса ФИО7 от 08.10.2007 года, полученный в рамках проверки иного налогоплательщика. Использование данных, в том числе, протоколов допроса свидетелей, полученных в ходе иных контрольных мероприятий в рамках проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, не запрещено действующим налоговым законодательством. Из пояснений, зафиксированных в названном протоколе, следует, что ФИО7 оформлял фирмы за вознаграждение. Однако из представленного протокола от 08.10.2007 года не усматривается, что допрос проводился, в том числе, и в отношении регистрации ООО «Полет».

Справкой № 5968 от 09.07.2009 Экспертно-криминалистического центра при ГУВД по Новосибирской области установлено, что подписи от имени ФИО7, в выше указанных договорах, счетах-фактурах, товарных накладных и товарно –транспортных накладных выполнены вероятно не ФИО7, а «другим/ими/ лицом/ами/». Вопрос разрешен в вероятной форме ввиду недостаточности экспериментальных образцов подписи и почерка.

Налоговый орган указывает на то, что численность работников ООО «Полет» 1 человек, что заработная плата начислялась по-минимуму, имущества не числиться, по транспортному налогу организация не отчитывалась, что по расчетному счету значительные денежные средства списывались на расходы, не относящиеся к заработной плате, хозяйственные расходы, на персональные карт-счета физических лиц.

Анализ выписки банка по счету ООО «Полет» в ОАО АКБ «Связь-Банк» показывает, что денежные средства с указанного счета списывались в значительном размере, в том числе, и на расчеты за товары с третьими лицами, однако, данному обстоятельству налоговым органом оценка не дана, ЕСН и страховые взносы на пенсионное страхование ООО «Полет» уплачивались.

То, что ООО «Полет» исчисляло и уплачивало налоги в минимальном размере, исходя из численности 1 человек, не является достаточным основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды ООО «МАСКА».

Инспекцией не проверены основания для перечисления денежных средств ООО «Полет» за товары и услуги третьим лицам, данные лица не проверялись, доводы налогового органа о невозможности закупа и доставки товаров названным контрагентом являются голословными.

По ООО «Гарантия плюс» в материалы дела представлен договор поставки № 07 от 16.02.2006 года, предметом которого является поставка сухих строительных смесей, представлены соответствующие счета-фактуры, товарные накладные, заявки и платежные поручения.

От имени ООО «Гарантия плюс» документы подписаны ФИО8

Справкой № 5968 от 09.07.2009 Экспертно-криминалистического центра при ГУВД по Новосибирской области установлено, что подписи от имени ФИО8, в выше указанных договоре, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не ФИО8, а «другим/ими/ лицом/ами/».

Налоговый орган указывает на то, что ФИО8 является учредителем и руководителем более 20 организаций.

Согласно показаниям ФИО8, зафиксированным в протоколе допроса № 414 от 08.05.2009 года, он регистрацию юридических лиц не осуществлял, терял паспорт в 2005 году, предпринимательской деятельностью не занимался и не занимается.

Инспекция в оспариваемом решении также указывает на то, что названный контрагент не находится по месту регистрации, не сдает налоговую отчетность со второго квартала 2007 года, согласно отчетности по ОПС численность работников составила 1 человек, по транспортному налогу предприятие не отчитывается.

Анализ выписки банка, как указано в оспариваемом решении, свидетельствует о том, что счет использовался для аккумулирования денежных средств и перечисления их на расчетные счета организаций, в том числе зарегистрированных на «номинальных» учредителей и управляемых неустановленными лицами.

Указанный довод суд считает голословным.

Так, налоговым органом проверены только три организации второго уровня: ООО «Омега Контракт», ООО «Максима», ООО «Меланж», иные организации не проверялись. Действительно из выписки усматривается разнообразие ведения деятельности, что не запрещено действующим законодательством, кроме того имеется и информация о значительных перечислениях денежных средств за товары и услуги иным организациям и предпринимателям, имеются данные о перечислении НДС, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на пенсионное страхование. Инспекцией не проверены основания для перечисления денежных средств за товары и услуги третьим лицам, данные лица не проверялись, доводы налогового органа о невозможности закупа и доставки товаров названным контрагентом не подтверждены документально, не установлено и наличие взаимосвязи между названным контрагентом и ООО «МАСКА».

По ООО «Каскад» представлены договор поставки от 03.10.2006 года, предметом которого является поставка упаковочных материалов, договор от 21.12.2006 на поставку химического сырья, соответствующие счета-фактуры товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения и письма.

Документы от имени ООО «Каскад» подписаны ФИО11

В материалы дела представлено объяснение от 05.02.2007 года, согласно которому ФИО11 регистрировал фирмы за вознаграждение. В указанных объяснениях отсутствует ссылка на регистрацию ООО «Каскад». Экспертиза подписи ФИО11 и его допрос в рамках налоговой проверки не проводился, взаимосвязь ФИО11 с ООО «МАСКА» не проверялась.

Денежные средства со счета ООО «Каскад» частично и регулярно снимались наличными ФИО12, которая пояснила, что работала по совместительству бухгалтером-кассиром в ООО «Каскад», при этом рабочего места не имела, ФИО11 не знает, но также указано и на то, что ей не известно и ООО «МАСКА» и иные контрагенты налогоплательщика (протокол допроса свидетеля № 447 от 05.11.2009).

Анализ выписок банка по счету ООО «Каскад» так же показывает, что имелись перечисления в адрес третьих лиц по выставленным счетам. Налоговым органом проверены только три организации второго уровня: ООО «Омега Контракт», ООО «Максима», ООО «Меланж», иные организации не проверялись, не проверены и основания для перечисления денежных средств за товары и услуги третьим лицам.

Налоговый орган в оспариваемом решении также указывает на то, что адрес регистрации ООО «Каскад» является адресом «массовой регистрации», что на ФИО11 зарегистрировано более 140 организаций, отчетность не представляется со второго квартала 2007 года, НДФЛ не уплачивался, согласно отчетности по ЕСН и ОПС численность 1 человек, транспортных средств не имеется. При этом документов по отчетности и доказательств того, какие данные в ней отражены, налоговый орган не представил.

Каких-либо доказательств осведомленности ООО «МАСКА» о деятельности ООО «Каскад» налоговым органом не представлено.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки не исследован вопрос о том, кому принадлежат транспортные средства, на которых доставлялся товар в адрес ООО «МАСКА» от имени спорных контрагентов, не опрошены их владельцы и водители об обстоятельствах доставки товаров и сырья в адрес ООО «МАСКА».

При этом налоговым органом не отрицается факт наличия товаров и сырья и факт их поставки в адрес ООО «МАСКА» и списание этих товаров и сырья в производство, иных поставщиков в проверяемом периоде аналогичных товаров и сырья не названо.

То, что документы от вышеуказанных контрагентов подписаны не установленными лицами, не может являться единственным основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды ООО «МАСКА».

В отношении названных организаций налоговый орган также указывает на то, что товарно-транспортные документы оформлены ненадлежащим образом, что опрошенная ФИО13, которая согласно всем документам принимала товар от названных контрагентов, сообщила, что наименования данных организаций ей не известны.

Данные доводы суд не может считать достаточными для признания выводов налогового органа по доначислению налога на прибыль и НДС обоснованными, так как сам по себе факт неполного оформления товарно-транспортных документов контрагентами не свидетельствует о нереальности поставок.

Судом в ходе судебного разбирательства допрошены свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО15

ФИО14, которая с апреля 2002 года работает в ООО «МАСКА» сначала в качестве заместителя главного бухгалтера, с марта 2008 по июнь 2009 в должности главного бухгалтера, с июня 2009 по настоящее время является директором, пояснила, что с ООО «Альфа Комплекс», ООО «ЗапСибОпт», ООО «Гарантия плюс», ООО «Каскад», ООО «Контур», ООО «Полет» работали, где то в 2006, 2007, начало 2008 года. Работали с этими контрагентами как и с иными следующим образом. Условия сделки оговаривались внутри организации, затем искали поставщиков, данным вопросом занималась служба снабжения. Как эти контрагенты были найдены, сказать не может. Обмен документами обычно происходил либо через водителей и курьеров с товаром, либо документы приходили по почте, или на склад и оттуда передавались в бухгалтерию. Заявки были, готовил, видимо, коммерческий отдел. Товар доставлялся поставщиками, так как своих машин у ООО «МАСКА» нет. Перечисления все проходили на основании счетов, счетов-фактур, актов сверки. Например, по ООО «ЗапСибОпт» сверялись с бухгалтером Еленой, фамилию свидетель не помнит. От ООО «ЗапСибОпт» общались еще с коммерческим директором Олегом, фамилию тоже не помнит, в основном общались с бухгалтерами. Сверки делали со всеми контрагентами, но фамилии и имена всех бухгалтеров от названных контрагентов не помнит. При заключении договоров всегда Общество требует документы (учредительные), каких-то личных контактов не было, в основном общались по телефону. Перечисления проходили по банку. Когда товар привозят доверенности не проверяются. Оплата всегда шла после поступления товара. Свидетель указал, что видела директора ООО «Полет», он привозил документы исправленные, там были ошибки в счетах-фактурах, это было примерно ранней осенью 2007 года (сентябрь или октябрь). Свидетель указала: «По-моему, Шурупов, имя отчество не помню». В проверяемый период поставщиков было много, примерно 40-60 компаний. Иные поставщики именно такой ассортимент, как у спорных контрагентов, не поставляли, оборудование больше никто не поставлял. Свидетель также пояснила, что сверки с бухгалтерами компаний проводились в основном по факсу или по телефону. «Доверенностей на поставщиков у нас почти на всех нет. Все переговоры ведутся по телефону».

Свидетель ФИО13, заведующая складом ООО «МАСКА», пояснила, что названные организации у нее «на слуху», с ними работали в 2006 - в 2008 году.

На вопрос суда: «Скажите, пожалуйста, ранее в протоколе допроса свидетеля № 409 от 25.06.2009 года Вы давали пояснения, что наименования названных организаций Вам ни о чем не говорят (судом оглашен ответ на вопрос 3 допроса свидетеля т. 11 л.д. 151)?», свидетель ответила: «Да, ответ зафиксирован в протоколе правильно, но мы с ними действительно работали, я посмотрела потом документы после допроса, я просто не могу помнить все фирмы, у нас много контрагентов».

ФИО13 также пояснила, что товар доставлялся самими поставщиками, приходили машины с товаром, брали документы на товар, товарно-транспортные и накладные, проверяли по количеству по ассортименту, пересчитывали сразу при разгрузке. Доверенности и паспорта экспедиторов не проверяли. Никого лично из представителей названных организаций свидетель не знает. Как нашли данных контрагентов, пояснить не может, были ли заявки, не знает. Свидетель указал, что в основном покупателей помнит, других поставщиков вспомнить не может, на названия фирм поставщиков особого внимания не обращает, ей как кладовщику важно количество и качество товаров, сказать были ли иные поставщики аналогичных товаров и сырья не может. При этом отмечено, что на цемент были паспорта качества, они хранятся в офисе, свидетель их туда отправляла, документы у водителей не проверяла, логотипов на машинах никаких не было.

Свидетель ФИО15, которая работала в ООО «МАСКА» с 2001 по 2008 год в должности главного бухгалтера, на вопросы суда и сторон пояснила, что компании ООО «Альфа Комплекс», ООО «ЗапСибОпт», ООО «Гарантия плюс», ООО «Каскад», ООО «Контур», ООО «Полет» были поставщиками ООО «Маска». Так как она работала в должности главного бухгалтера, то в основном работала с документами, в поисках поставщиков участия не принимала, общалась с уже найденными поставщиками в офисе по вопросам оформления документов, в том числе, и с названными поставщиками (как по телефону, так и лично). У представителей были доверенности, она знала их в лицо. Поставки от названных контрагентов были регулярными. Партии были маленькими и поставки были частыми, поэтому представители были часто, два-три раза в неделю. Доверенности, возможно, сохранились в ООО «МАСКА». В основном свидетель общалась с менеджерами, которые оформляли документы. По ООО «Гарантия плюс» была запоминающаяся сделка, продукция была новая (цементно-песчаная смесь), ФИО16 представлял данную организацию. С руководителем ООО «Гарантия плюс» свидетель тоже встречалась, фамилию его не помнит. Всех представителей по фамилиям и именам сейчас не вспомнит. Подлинники документов передавали по–разному, к ФИО15 они поступали из бухгалтерии, так как вводом первичной документации она не занималась, поэтому точно пояснить как документы и от кого поступали, не может. Процесс доставок был организован одинаково по всем поставщикам, было принято, что закупался товар не более чем на неделю, сырье привозилось на склад с документами, товар доставлялся поставщиками, собственного транспорта у ООО «МАСКА» не было. Заявки формировались снабженцами, согласовывались с бухгалтерией. Расчеты проводились по факту поставок, безналичными денежными средствами (подавляющее большинство). Запрашивали уставные документы, по всем данным организациям были представлены уставные документы, выписки из ЕГРЮЛ. Поставщиков в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 года у ООО «МАСКА» было примерно 30-50, точно не помнит. Одномоментно, как правило, не было нескольких поставщиков одинаковой продукции, так как это могло повлиять на качество продукции, в связи с отличием качества сырья. Сверки проводились регулярно, документы также передавали перед отчетными периодами.

Таким образом, свидетелями подтверждено, что товары и оборудование были поставлены, что взаимоотношения складывались одинаково со всеми контрагентами, что параллельных поставок одинакового ассортимента товаров и сырья от иных поставщиков не было.

Налоговый орган не представил доказательств того, что оборудование не было поставлено и использовано в деятельности Общества, что сырье и материалы, использованные налогоплательщиком, поставлялись какими-то третьими лицами.

Факт отсутствия штатной численности работников у контрагента не влияет на возможность поставки товаров, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров, в том числе с физическими лицами, собственниками транспортных средств, на выполнение работ, возможность заключения договоров аутсорсинга с иными юридическими лицами по предоставлению сотрудников для выполнения определенных работ (услуг).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, договоров, товарно-транспортных документов и товарных накладных, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств получения необоснованной налоговой выгоды в отношении ООО «Контур», ООО «ЗапСибОпт», ООО «Полет», ООО «Гарантия плюс», ООО «Каскад», заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

В отношении контрагента ООО «Альфа Комплекс» суд считает выводы налогового органа обоснованными. При этом суд исходит из следующего.

По эпизоду с ООО «Альфа Комплекс» Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 766745 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 521908 руб. и предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению за март 2006 года и за сентябрь и октябрь 2007 года на общую сумму 53150 рублей, доначислены соответствующие пени и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 153349 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 84116,40 руб.

Как подтверждено материалами дела, между ООО «Альфа Комплекс» заключен договор № 64 от 27.02.2006, предметом которого являлась поставка сырья для производства сухих строительных смесей, представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Документы от имени ООО «Альфа Комплекс» подписаны ФИО5

ФИО5 в ходе налоговой проверки дал показания, что регистрировал фирмы за вознаграждение, фактически предпринимательской деятельности не ведет (протокол допроса № 381 от 15.06.2009, объяснение от 15.07.2009).

Справкой № 8372 от 25.08.2009 Экспертно-криминалистического центра при ГУВД по Новосибирской области установлено, что подписи от имени ФИО5, в выше указанных договоре, счетах-фактурах, товарных накладных и товарно –транспортных накладных выполнены вероятно не ФИО5, а «другим/ими/ лицом/ами/». Вопрос разрешен в вероятной форме ввиду недостаточности экспериментальных образцов подписи и почерка.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что на ФИО5 зарегистрировано 23 организации, что ООО «Альфа Комплекс» зарегистрировано по «адресу массовой регистрации». При этом установлено к категории налогоплательщиков, сдающих «нулевую» налоговую отчетность не относится, согласно представленной отчетности по ЕСН, ОПС численность 1 человек, заработная плата, страховые взносы и налоги начислялись и уплачивались, имущества и транспортных средств не значится.

Документы от имени ООО «Альфа Комплекс» в ходе налоговой проверки были представлены ФИО17, который сообщил телефон бухгалтера Юли, что в свою очередь соответствует телефону ФИО14, которая является в настоящее время директором ООО «МАСКА».

Указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако, в ходе судебного разбирательства суд установил противоречия в фактических данных и показаниях свидетелей.

Так, на расчетный счет ООО «Альфа Комплекс» от ООО «МАСКА» поступили денежные средства на сумму 5429826,25 руб., при этом в адрес ООО «МАСКА» возвращено 1660000 руб. по письму от 25.01.2008 года, итого состоялись расчеты на сумму 3769826,25 руб., что соответствует представленным счетам-фактурам. Однако по счету также усматриваются перечисления как возврат по договорам займа в адрес предпринимателя ФИО18, который в проверяемом периоде являлся директором ООО «МАСКА», на сумму 1906774 руб. и в адрес предпринимателя ФИО15, которая в проверяемом периоде являлась главным бухгалтером ООО «МАСКА», на сумму 2634900 руб., всего перечислено 45411674 руб.

При этом ФИО18 в ходе налоговой проверки отрицал свое знакомство с руководителем ООО «Альфа Комплекс» и указывал на то, что данного контрагента нашли сотрудники службы продаж, каких либо личных отношений не имелось (протокол допроса № 408 от 04.06.2009).

ФИО15 в ходе судебного разбирательства как свидетель на вопрос суда: «Скажите, пожалуйста, Вам что-нибудь известно о взаимоотношениях ООО «Альфа Комплекс» с ФИО18, в том числе по договорам займа?, сообщила: «Вполне возможно, так как ФИО18 знаком с директором ООО «Альфа Комплекс», я так предполагаю. Возможно, у них были личные отношения, но мне не известно, у него была деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО18 как предприниматель занимался реализацией продукции ООО «МАСКА» и другой строительной продукции в розницу».

На вопрос: «Скажите, а Вам известен ФИО17, знакома ли с ним ФИО14?», свидетель пояснила: «Эту фамилию я слышала, кто это я не помню, от кого слышала, тоже не помню, я не могу знать была ли с ним знакома ФИО14».

ФИО15 на вопрос суда пояснила, что никаких отношений у нее как у предпринимателя с ООО «Альфа Комплекс» не было. На вопрос об основаниях проведенных расчетов, которые усматриваются из выписки банковского счета ООО «Альфа Комплекс», пояснила: «видимо, это были какие-то тройные зачеты, так как прямых отношений у меня с ними не было. Сейчас я это пояснить не могу». Также свидетель ФИО15 пояснила, что ООО «Альфа Комплекс» был у ООО «МАСКА» покупателем пескобетона. Однако, никаких расчетов со стороны ООО «Альфа Комплекс» в адрес ООО «МАСКА» произведено не было, каких либо актов зачета, соглашений или писем не представлено. На счет ФИО15 как предпринимателя от ООО «Альфа Комплекс» поступили денежные средства в размере 2634900 руб. с пометкой «возврат беспроцентного займа», каких либо ссылок на зачет, письма о расчетах за иное лицо не усматривается.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В любом случае первичные документы должны быть достоверными.

Доводы Общества о том, что такие взаимоотношения сторон вписываются в рамки гражданского и налогового законодательства и им не запрещена, что налоговое законодательство не ставит в ответственность налогоплательщику действия третьих лиц и не обязывает отслеживать и проверять контрагентов, что имели место безналичные расчеты, судом не принимаются.

Так, диспозитивность гражданского законодательства предполагает добросовестность участников гражданского оборота, ст. 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, не допускающие действия граждан и юридических лиц с намерением причинения вреда другим лицам и злоупотребление правом в иных формах. Предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, и имеет целью получение прибыли.

В отношении взаимоотношений с ООО «Альфа Комплекс» имеются противоречивые показания свидетелей, перечисленные денежные средства возвращены ФИО18 и ФИО15, которые в проверяемом периоде осуществляли руководство ООО «МАСКА». Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, расходы по взаимоотношениям с ООО «Альфа Комплекс» включены в затраты и налоговые вычеты по НДС налогоплательщиком необоснованно, без взаимной связи с реальными хозяйственными операциями. Требования Общества в указанной части удовлетворению не подлежат.

Уплаченная заявителем государственная пошлина при обращении с заявлением и заявлением о принятии обеспечительных мер в суд относится на налоговый орган по правилу ст. 110 АПК РФ как распределение судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № ЛП-09-23/16 от 31.12.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 1610397,40 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 498349,60 руб., в части доначисления налога на прибыль за 2006-2008 годы в размере 8051984 руб. и соответствующих пени, в части доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2006, январь, март-декабрь 2007 в размере 5652214 руб. и соответствующих пени, в части предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению на сумму 575612 руб. как не соответствующее требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации.

В части взаимоотношений с ООО «Альфа Комплекс» по доначислению налога на прибыль в сумме 766745 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 521908 руб. и предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению за март 2006 года и за сентябрь и октябрь 2007 года на общую сумму 53150 рублей, в части доначисления соответствующих пени и налоговых санкций в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «МАСКА».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАСКА» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Обеспечительные меры по определению суда от 16.03.2010 года признать недействующими после вступления решения суда в законную силу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова