Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волынкиной Т.М.., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск к 1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Заельцовского района города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, г. Новосибирск; 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

должник: Общество с ограниченной ответственностью «Копейка-II» о признании незаконными действий, постановления

при участии представителей

от заявителя –ФИО2 по доверенности от 11.01.2016

от заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель – ФИО1 удостоверение 2) не явился, уведомлен

от должника – 1) не явился (уведомлен)

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее по тексту – Департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Заельцовского района города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской областио признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства № 24110/14/54003-ИП; о признании недействительным постановления от 23.11.2015 об окончании исполнительного производства № 24110/14/54003-ИП; об обязании отдел судебных приставов Заельцовского района города Новосибирска совершить действия по исполнительного производства № 24110/14/54003-ИП

К участию в деле привлечен должник: Общество с ограниченной ответственностью «Копейка-II».

Заявленные требования мотивированы незаконностью действия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в окончании исполнительного производства и как следствие вынесении постановления об окончании исполнительного производства, поскольку, по мнению заявителя судебным приставом-исполнителем не совершены все действия, направленные на исполнение судебного акта, а именно: не объявлен розыск должника и его имущества, отсутствуют справки о месте проживания директора и его учредителей, к постановлению об окончании исполнительного производства не приложен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель отзывом на заявление и в судебном заседании требования не признал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, на основании заявления взыскателя от 28.07.2014, исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5413/2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.08.2014 о возбуждении исполнительного производства № 24110/14/54003-ИП в отношении должника ООО «Копейка-2» на общую сумму 1 813 253 руб. 64 коп.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, получены ответы об отсутствии недвижимости, транспортных средств. 01.10.2016, 07.10.2016 составлены акты о свершении исполнительных действий: о не нахождении Общества по адресу; не проживании директора по адресу регистрации.

22.09.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 12.01.2015 постановление возвращено без исполнения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц расчетный счет закрыт 20.05.2015.

23.11.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю. Акт утвержден старшим судебным приставом-исполнителем.

23.11.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 56, п. 3 ч. 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закона № 229-ФЗ).

Полагая, что исполнительное производство окончено неправомерно, нарушает права и интересы заявителя, Департамент обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания бездействия незаконным необходимо наличие двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и интересов заявителя.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона N 229-ФЗ. При этом, перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

Перечень оснований окончания исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлен пунктом 1 статьи 47 Закон N 229-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем окончено спорное исполнительное производство в связи с тем, что местонахождение должника не установлено, не установлено его имущества, расчетный счет закрыт, денежные средства отсутствуют, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы Департамента о не совершении исполнительских действий по объявлению розыска должника, его имущества, в связи с чем приставом-исполнителем совершены не все исполнительские действия, судом не принимаются ввиду следующего.

Розыскные действия относятся к числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов (пункт 10 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 65 федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причинённого здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причинённого преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 5 статьи 65 федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, Департамент не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска имущества должника.

Из справки судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск ФИО3, следует, что поскольку судебным приставом-исполнителем Долгих были проведены первоначальные розыскные мероприятия по установлению должника и его имущества, принято решение о нецелесообразности заведения розыскного дела и проведения дополнительных розыскных мероприятий по причине отсутствия имущества, принадлежащего должнику.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что объявление розыска является правом судебного пристава-исполнителя, имущество у должника отсутствует, мероприятия по розыску должника и его имущества, перечисленные в части 7 статьи 65 Закона № 229-ФЗ фактически были осуществлены в рамках исполнительного производства, доводы Департамента о необходимости совершения действий по розыску судом не принимаются как не обоснованные.

Ссылка Департамента об отсутствии в материалах дела справок ИЦ ГУ МВД по Новосибирской области, Адресного бюро, УФМС по Новосибирской области на предмет регистрации директора организации, учредителей судом не принимается как необоснованная, поскольку предметом исполнения является имущественное требование о взыскании с должника – юридического лица денежных средств. При этом из материалов дела не следует, что директор и учредитель несет ответственность по взыскиваемому долгу.

Отсутствие положительного результата для Департамента от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не означает незаконность действий судебного пристава-исполнителя и отсутствие оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Доказательств того, что у должника имеются расчётные счета в банках и иных кредитных организациях, а также имущество, на которое возможно наложение ареста и дальнейшая реализация в целях исполнения судебного решения материалы дела не содержат, Департаментом ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Более того, суд считает, что Департамент не доказал нарушение прав и интересов заявителя совершением действий по окончанию исполнительного производства и вынесением постановления об окончании исполнительного производства.

Возврат судебным приставом-исполнителем должнику исполнительного документа не лишает Департамент права на повторное предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов для исполнения.

Ссылка Департамента на то обстоятельство, что Департамент вправе будет предъявить исполнительный лист не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства, судом не принимается, как противоречащая положениям части 5 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, принимая во внимание, что производство по исполнительному производству окончено на основании части 3 пункта 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что судебный пристав - исполнитель правомерно совершил действия по окончанию исполнительного производства и вынесению постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат., поскольку отсутствуют установленные частью 1 статьи 198 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований.

Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку заявления по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Попова