Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербина В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск

к мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

третьи лица: 1) ФИО1, г. Новосибирск; 2) ФИО2, г. Новосибирск

о взыскании 13 105 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 01/40/06712 от 30.12.2015, удостоверение,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен.

установил:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия города Новосибирска) о взыскании страхового возмещения в размере 13 105 рублей 00 копеек, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2.

Определением от 31.03.2016 исковое заявление ОАО «АльфаСтрахование» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, суд признал, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, определением от 17.05.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного ОАО «АльфаСтрахование» иска, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Из искового заявления усматривается, что 06.07.2015 произошло затопление квартиры №29 дома №21 по ул. Флотская в г. Новосибирске.

По данному факту комиссией ООО «УК «Строймонтаж» 08.07.2015 был составлен акт, в котором установлено, что затопление произошло по причине лопнувшей трубы водоотделения в квартире №33, расположенной по тому же адресу этажом выше.

Имущество и внутренняя отделка квартиры №29 на момент затопления были застрахованы по договору страхования имущества в ОАО «АльфаСтрахование».

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, документов, подтверждающих происшедшее событие и размер причиненного ущерба, Новосибирский филиал ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями заключения договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости поврежденного имущества (отделка помещения) в сумме 13 105 рублей 00 копеек.

Повреждения застрахованного имущества, возникшие в результате затопления, подтверждаются актом о затоплении от 08.07.2015, а также актом осмотра при проведении независимой экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же положения ч.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 965 ГК РФ к Новосибирскому филиалу ОАО «АльфаСтрахование» (страховщику) перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имел к лицу, ответственному за причиненный вред.

Согласно ст.210 ГК РФ, п.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) бремя содержания жилого помещения несет собственник данного помещения.

Пунктом 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что «собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей…».

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, жилое помещение по адресу: <...> кВ.30 принадлежит городу Новосибирску.

На основании изложенного, истец просит взыскать с мэрии города Новосибирска ущерб в размере 13 105 рублей 00 копеек.

Мэрия города Новосибирска не согласна с заявленными исковыми требованиями по следующим причинам.

Ссылку истца на ст. 210 ГК РФ и на ст. 30 ЖК РФ считает необоснованной.

Статья 210 ГК РФ, на которую ссылается истец, говорит о том, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 3 статьи 30 ЖК РФ, на которую ссылается истец, также говорит о том, что собственник квартиры несёт бремя содержания квартиры в том случае, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Квартира 33 по улице Флотской, 21 не является незанятой квартирой. В данной квартире на условиях договора социального найма проживает гражданин ФИО1.

В соответствии с пунктом 4 «г» типового договора социального найма жилого помещения, утверждённого постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 № 315, наниматель жилого помещения обязан: поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нём, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправности жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нём, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Наниматель жилого помещения также обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счёт, относится, в том числе, ремонт холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения несёт обязанности, предусмотренные договором социального найма.

В связи с изложенным, по мнению мэрии города Новосибирска, надлежащим ответчиком по данному делу должен быть наниматель жилого помещения по ул. Флотской, 21, кв. 33 ФИО1.

Мэрия города Новосибирска является ненадлежащим ответчиком по данному делу, т. к. согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 30 ГК РФ наличие договора социального найма освобождает собственника квартиры - мэрию города Новосибирска от бремени содержания квартиры и возлагает бремя содержания квартиры, в том числе поддержание в исправном состоянии систем водоснабжения, водоотведения, на нанимателя жилого помещения.

В качестве подтверждения того, что квартира №33 по улице Флотской, 21 не является незанятой квартирой и что в данной квартире на условиях договора социального найма проживает гражданин ФИО1, в материалах дела имеется выписка из домовой книги (стр.74).

ОАО «АльфаСтрахование» доводы ответчика отклонило в связи с тем, что договор социального найма, в котором предусмотрены обязанности нанимателя о надлежащем содержании принадлежащего ответчику жилого помещения к отзыву не был приложен, соответственно, документов подтверждающих позицию ответчика о том, что она является ненадлежащим ответчиком, по мнению истца, не представлено.

Представленная ответчиком выписка из домовой книги в отношении жильцов квартиры 33, по мнению истца, не является доказательством наличия договора социального найма между ответчиком и гр. ФИО1, а так же не освобождает собственника от обязанностей, возложенных на него законом.

Арбитражный суд, ознакомившись с доводами ответчика, соглашается с ними по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с Жилищным кодексом РСФСР, на основании решения органа местного самоуправления, государственного или муниципального предприятия или учреждения о предоставлении жилья по договору социального найма гражданину органом местного самоуправления (исполнительным комитетом района, города) выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Жилищным кодексом Российской Федерации, введенном в действие с 01.03.2005, выдача ордера не предусмотрена. На основании решения орган местного самоуправления (либо уполномоченного органа) заключается договор социального найма жилого помещения.

В силу п.3 ст. 6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, применяется законодательство, действовавшие на момент возникновения указанных правоотношений.

До 01.03.2005 основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер установленной формы (статья 47 ЖК РСФСР) как единственное основание для вселения в жилое помещение.

Правоотношения, вытекающие из договора социального найма носят длящийся, бессрочный характер.

Вступивший в силу с 01.03.2005 Жилищный кодекс РФ не содержит обязанности нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования заключить в соответствии с правилами, установленными ст. 63 ЖК РФ, письменный договор найма жилого помещения, предоставленного нанимателю до 01.03.2005 в установленном законом порядке.

Несмотря на взаимосвязь и взаимообусловленность ордера и договора найма жилого помещения (статьи 50, 51 ЖК РСФСР), последний регулирует отношения в процессе пользования жильем.

При этом договор найма жилого помещения должен был заключаться в письменной форме на основании ордера между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. Однако, на практике, зачастую такие договоры найма не заключались гражданами. Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договоров не допускается.

Как следует из искового заявления, 06.07.2015 произошло затопление квартиры № 29 по ул. Флотской, 21. 08.07.2015 был составлен акт комиссией ООО «УК Строймонтаж», согласно которому затопление произошло по причине лопнувшей трубы водоотведения в кв. № 33 по ул. Флотской,21. Мэрия города Новосибирска не была приглашена для составления указанного акта. Более того, причина затопления была указана в акте спустя месяц после его составления.

В квартире № 33 по ул. Флотской, 21 согласно выписке из домовой книги от 09.08.2016 с 2002 года проживает ФИО1 (член семьи умершего нанимателя ФИО2).

По информации администрации Калининского района города Новосибирска, договор социального найма на данную квартиру с ФИО2, ФИО1 не заключался. Данную квартиру третьи лица занимают на основании ордера от 09.07.1982.

Однако указанное обстоятельство, т.е. несоблюдение простой письменной формы при заключении договора социального найма, не влечет за собой его недействительность, поскольку это не предусмотрено Жилищным кодексом РФ.

В связи с чем обстоятельства, при которых гражданин на основании ордера вселился в жилое помещение, осуществляет пользование указанным помещением и вносит плату за найм, свидетельствуют о наличии договорных отношений даже при отсутствии письменного договора найма жилого помещения. Ордер в данном случае является письменным доказательством наличия двухсторонней сделки (договорных отношений по найму жилого помещения между администрацией Калининского района и ФИО1) согласно ст. 162 ГФ РФ.

Таким образом, являясь документом, подтверждающим право граждан на пользование жилым помещением, возникшим до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, ордер также свидетельствует о наличии договорных отношений с нанимателем жилого помещения.

На основании изложенного, причинителем вреда в возникшем споре является ФИО1, который проживает в муниципальной квартире № 33 по ул. Флотской, 21 на основании ордера.

Истец ходатайства о замене мэрии города Новосибирска на надлежащего ответчика не заявил, с соответствующими возражениями мэрии города Новосибирска не согласился.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.5 ст. 47 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Учитывая изложенное, исковые требования ОАО «АльфаСтрахование», предъявленные к мэрии города Новосибирска, не являющейся надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по иску следует отнести на ОАО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску отнести на открытое акционерное общество «АльфаСтрахование».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева