Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб-Сибирь", г. Кемерово (ИНН <***>) к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, в размере 11 136 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327,06 рублей за период с 25.09.2018 по 12.02.2019, судебных расходов,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСнаб-Сибирь" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее – ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, в размере 11 136 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327,06 рублей за период с 25.09.2018 по 12.02.2019, судебных расходов.

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал, указав, что истец уклонился от заключения государственного контракта, в связи с чем денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, возврату не подлежат.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения. Отсутствие бесспорности заявленных требований само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Между тем материалы дела содержат письменные позиции сторон с обоснованием занимаемой позиции, а также доказательства, на которые ссылаются стороны.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении настоящего дела изложенные выше обстоятельства судом не установлены. В этой связи дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.05.2019 вынесено решение в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб-Сибирь" взысканы денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, в размере 11 136 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 322,49 рублей за период с 27.09.2018 по 12.02.2019, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 197,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 999 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

13.05.2019 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда по делу. Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно доводам истца, 18.05.2018 ответчиком в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку крупы пшено шлифованное, 1 сорт, ГОСТ 572-2016 (ГОЗ), номер извещения 0151100014118000135. Истец принял участие в данном электронном аукционе, для чего истцом были внесены денежные средства в размере 11 136 рублей в целях обеспечения заявки на участие в аукционе. Впоследствии истец был признан победителем аукциона, им было направлено письмо о намерении подписать контракт с приложением банковской гарантии от 19.06.2018. Однако контракт истцом подписан не был по причине технической неисправности электронной цифровой подписи. Оператором электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, были перечислены ответчику на основании решения ответчика о признании истца уклонившимся от заключения государственного контракта. Поскольку на претензию о возврате денежных средств исх. № 25 от 02.10.2017 ответчик ответил отказом (письмо от 08.10.2018 № 55/ГО/56/2-17548), это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Судом установлено, что 18.05.2018 ответчиком в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку товара крупа пшено шлифованное, 1 сорт, ГОСТ 572-2016 (ГОЗ) для нужд ГУФСИН России по Новосибирской области (номер извещения 0151100014118000135).

В качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе истцом были внесены денежные средства в размере 11 136 рублей, что подтверждается платежным поручением № 491 от 25.05.2018.

06.06.2018 в связи с тем, что на аукционе не было подано ни одного предложения о цене контракта, аукцион признан несостоявшимся, контракт заключен с участником аукциона, заявка на участие от которого поступила ранее других заявок. Таким участником признан истец, заявка которого признана отвечающей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, контракт заключен по начальной (максимальной) цене – 1 113 600 рублей.

09.06.2018 ответчик направил истцу проект контракта. 14.06.2018 истец направил протокол разногласий с просьбой указать в государственном контракте НДС в размере 10%, изменить реквизиты организации. Ответчик согласился с условиями данного протокола разногласий и 14.06.2018 направил истцу проект контракта с учетом положений протокола разногласий.

Регламентированный срок подписания проекта контракта истцом был установлен до 19.06.2018 включительно. В данный срок контракт подписан не был, однако 20.06.2018 от истца в адрес ответчика поступило письмо, в котором описывались причины неподписания контракта (неисправность электронной подписи), а также содержалось заявление о намерении подписать контракт с просьбой предоставить такую возможность, к обращению была приложена копия банковской гарантии.

21.06.2018 ответчиком была предоставлена еще одна возможность для подписания истцом контракта в срок до 26.06.2018. В установленное время государственный контракт истцом подписан не был, протокол разногласий не направлен, никаких обращений в адрес ответчика не поступало.

29.06.2018 на основании вышеизложенного и в соответствии с ч. 13 ст. 70 Закона № 44-ФЗ комиссия ответчика признала истца уклонившимся от заключения государственного контракта (протокол № 56) и направила в Управление ФАС по Новосибирской области информацию о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления ФАС по Новосибирской области № РНП-54-18 ГОЗ от 17.07.2018 во включении истца в указанный реестр отказано с указанием на то, что ООО «РегинСнаб-Сибирь» не имело возможности подписать проект контракта на поставку товара по техническим причинам (неисправность электронной цифровой подписи). Комиссией Новосибирского УФАС России учтено, что общество совершало действия, направленные на заключение контракта, в том числе направило заказчику письмо с заявлением о намерении подписания проекта контракта с приложением копии банковской гарантии от 19.06.2018.

Согласно положениям ч. 13 ст. 44 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2018) возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях:

1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;

2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

При этом победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта) (ч. 13 ст. 70 Закона № 44-ФЗ в редакции до 01.07.2018).

Между тем суд полагает, что признание лица уклонившимся от заключения государственного контракта может иметь место только в том случае, когда указанное лицо, имея все возможности для подписания контракта, сознательно совершило действия, направленные на его неподписание. В данном же случае из материалов дела следует, что контракт не был подписан истцом исключительно по причине неисправности электронной цифровой подписи, то есть в результате действия внешнего по отношению к истцу обстоятельства, находящегося вне сферы контроля истца. Указанные обстоятельства подтверждаются договором № ТИ-<***>-1-Ю от 16.04.2018, заключенным между истцом и ООО «АКБ «ТЕНЭКС-ИНВЕСТ», письмом ООО «АКБ «ТЕНЭКС-ИНВЕСТ» исх. № 359/4721 от 12.07.2018, согласно которому в связи с техническими работами на сервере в период с 15.06.2018 по 29.06.2018 выпуск ключа электронной подписи был невозможен.

В этой связи суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец уклонился от заключения государственного контракта. Истец направил в адрес ответчика письмо с приложением банковской гарантии № 103174 от 19.06.2018, что в совокупности с иными материалами дела свидетельствует о намерении истца заключить государственный контракт.

Сумма обеспечения заявки в размере 11 136 рублей была перечислена ЗАО «Сбербанк-АСТ» ответчику платежным поручением № 216891 от 26.09.2018.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Поскольку суд приходит к выводу, что истец не уклонялся от заключения государственного контракта, основания для получения ответчиком суммы обеспечения заявки на участие в электронном аукционе отсутствовали. При таких обстоятельствах указанные денежные средства для ответчика являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 12.02.2019 в размере 327,06 рублей.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку денежные средства в размере 11 136 рублей были перечислены ответчику 26.09.2018, однако в указанный день ответчик в силу объективных причин не мог в полной мере распоряжаться поступившими денежными средствами, то суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со следующего дня, то есть за период с 27.09.2018 по 12.02.2019.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В этой связи расчет истца судом отклоняется. Согласно расчету суда за период с 27.09.2018 по 12.02.2019 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 322,49 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор на оказание юридических услуг № СПЮ-012-/2019 от 15.01.2019, заключенный между истцом и ООО «Эс-Эй Групп», счет на оплату № СП-0120-/2019 от 06.02.2019, платежное поручение № 196 от 11.02.2019.

Ответчиком возражений относительно предъявленных требований о взыскании судебных расходов не заявлено.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных документов усматривается, что между ООО «РегионСнаб-Сибирь» (заказчик) и ООО «Эс-Эй Групп» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № СПЮ-012-/2019 от 15.01.2019, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: провести правовой анализ представленных документов, а также анализ арбитражной судебной практики по смежным делам и спорам, на основе которых выстроить правовую позицию и составить исковое заявление в отношении Главного Управления Федеральной Службы Исполнения Наказания России по Новосибирской области на возврат суммы обеспечения заявки на участие в аукционе № 0151100014118000135. Подать исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии с установленными требованиями законодательства РФ, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 стоимость услуг по договору составляет 5 200 рублей.

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех дней с момента подписания договора на основании выставленного исполнителем счета (п. 3.2 договора).

06.02.2019 исполнителем был выставлен заказчику счет на оплату № СП-0120-/2019.

Платежным поручением № 196 от 11.02.2019 заказчик оплатил указанные услуги в размере 5 200 рублей.

Материалами дела подтверждается факт оказания вышеуказанных услуг (составление искового заявления).

Оценив представленные истцом доказательства, суд полагает обстоятельства несения истцом судебных издержек в связи рассмотрением настоящего дела в сумме 5 200 рублей установленными.

Положения гражданского законодательства предусматривают, что размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной вОпределении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и находятся в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом сложности дела, количества представленных доказательств, а также цены, сложившийся на рынке юридических услуг, суд полагает разумной сумму понесенных истцом судебных расходов в размере 5 200 рублей.

Однако, поскольку исковые требования удовлетворены частично (99,96%), с учетом положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а именно 5 197,92 рублей (5 200 руб. х 99,96%).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с ответчика в пользу истца также пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб-Сибирь", г. Кемерово (ИНН <***>) денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, в размере 11 136 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 322,49 рублей за период с 27.09.2018 по 12.02.2019, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 197,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 999 рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.И. Бутенко