Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ратнек» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания, вынесенного 26.02.2010 территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Новосибирской области.

В обоснование заявленных требований общество указывает на возможность применения по делу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, что не препятствует дальнейшему движению дела (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав в судебном заседании пояснения заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы заявления и отзыва на него, суд приходит к следующим выводам.

02.02.2009 общество с ограниченной ответственностью «Ратнек» заключило контракт № 2-200RUSс компанией «SAMETKALIPVEMADENIESYASANAYIVETICARETA.S» (Турция) на сумму 2 000 000 евро на покупку мебельной фурнитуры и аксессуаров.

12.02.2009 в филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка России – Левобережное отделение № 8047 был оформлен паспорт сделки № 09020005/1481/0976/2/0.

По результатам проведённой заинтересованным лицом проверки было установлено, что выпуск товаров по ГТД № 10609030/031209/0006830 в рамках заключённого контракта был осуществлен 21.12.2009.

По правилу пункта 2 статьи 24 федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьёй 23 указанного закона, вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютными операциям.

В силу пункта 2.1 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258–П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» в целях учёта валютных операций резидент предоставляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 Положения № 258-П резидент предоставляет в банк паспорт сделки подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной в порядке, изложенном в приложении № 1 к Положению № 258-П, и согласованный с банком паспорт сделки в срок, не превышающий пятнадцати календарных дней, исчисляемых со дня следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на территорию России или вывозимых с таможенной территории России товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы – графа «D»), которые подлежат декларированию таможенным органом путём подачи таможенной декларации.

В графе «D» ГТД № 10609030/031209/0006830 имеется отметка таможенного органа о том, что выпуск товаров, декларируемых по данной декларации, разрешён 21.12.2009.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Ратнек» должно было предоставить в банк паспорта сделки указанную декларацию одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах не позднее 11.01.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Ратнек» указанные документы в уполномоченный банк в установленный срок не представило.

По информации филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка России – Левобережное отделение № 8047 подтверждающие документы (копию ГТД № 10609030/031209/0006830 и справку о подтверждающих документах) общество с ограниченной ответственностью «Ратнек» предоставило 01.02.2010.

Само общество факт совершения административного правонарушения не отрицает.

Таким образом, суд считает событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанным.

Кроме того, обстоятельства совершённого административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 08.02.2010, а также имеющимися в деле материалами.

Довод заявителя о малозначительности совершённого им правонарушения суд находит несостоятельным.

Данная правовая категория подлежит применению судом в исключительных случаях.

По смыслу норм федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» объектом охраны данного закона являются интересы государства в реализации единой государственной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

По правилу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав правонарушения, квалифицируемого по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.

Угроза охраняемым общественным отношениям по диспозиции указанной статьи заключается не в обязательном наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, которое при имеющих место по делу обстоятельствах проявляется в нарушении срока представления форм учёта и отчётности по валютным операциям.

Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере валютного законодательства.

Данное административное правонарушение является правонарушением в области финансов, посягает на установленный порядок осуществления уполномоченными органами валютного контроля.

Непредставление обществом в установленной законом срок документации по валютной операции не может быть признано малозначительным, так как указанное правонарушение может в дальнейшем повлиять на своевременность представления банком отчётности об операциях резидентов по валютным контрактам.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного законом.

Доводы заявителя о том, что правонарушение было устранено им самим, не повлекло каких-либо негативных последствий и не создало угрозы общественным интересам, были приняты во внимание административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, о чём свидетельствует штраф, взысканный в минимальном размере.

При имеющих место по делу обстоятельствах суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 5 статьи 211, статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ В.А. ПОЛЯКОВА