Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судьей Майковой Т.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания Септима»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области

О признании недействительным решения в части

В судебном заседании участвуют представители:

Заявителя: Веркутис Н.В. – доверенность от 28.09.09, Писарева О.В. – доверенность от 13.01.10

заинтересованного лица: Третьяк Н.А. – доверенность от 13.08.09, Шашель Ю.А. – доверенность от 10.01.10

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Септима» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – управление, налоговый орган) № 1 от 18.09.2009 года полностью.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Заявитель считает, что управлением неправомерно отказано в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) и исключены из состава затрат документально подтвержденные расходы, связанные с оказанием услуг ООО «Глория», ООО «Дейлас», ООО «Кварта», ООО «Компания Премьер», управлением не доказано необоснованное получение налоговой выгоды обществом.

Налоговый орган возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

Установил

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, в ходе которой было установлено неправомерное включение в налоговые вычеты налога на добавленную стоимость, уплаченного исполнителям услуг ООО «Глория», ООО «Дейлас», ООО «Кварта», ООО «Компания Премьер» а также в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 1 от 15.07.09, вынесено решение № 1 от 18.08.2009

Решением Федеральной налоговой службы № 9-2-08/00328@ от 03.12.2009 решение управления утверждено, жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая вынесенное решение управления незаконным , общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ общему порядку применения налоговых вычетов по НДС, налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг, преимущественных прав) на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг, имущественных прав), с учётом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 предписывают арбитражным судам при рассмотрении споров давать оценку относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства не по отдельности, а с достаточностью и взаимной связью доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указаны обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде, при подтверждении их соответствующими доказательствами.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О разъяснено, что обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Вместе с тем, расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль (как и право на налоговый вычет), носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, правомерности возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 252 НК РФ.

При этом, предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и в подтверждение обоснованности заявленных вычетов документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно Договору оказания услуг № ДУ-25/04 от 27.12.2004 ООО «Дейлас» обязуется за плату по заданию заявителя выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с организацией сбыта и продажи товаров, принадлежащих заказчику (заявителю): ведение переговоров о заключении сделок по продаже товаров, формирование заказом покупателей на поставки партий товаров и передача их для исполнения заказчику, консультации покупателей по вопросам качественных и потребительских характеристик, ассортименту, контроль за выполнением покупателями условий по оплате товара, выявление и учет потенциальных оптовых покупателей, анализ состояния конъюнктуры и тенденций изменений спроса на рынке, выявление причин нарушения покупателями условий договоров купли-продажи и принятие мер по их устранению и предупреждению.

Согласно договору в обязанности заказчика входит предоставление исполнителю действующих прайс-листов на товары, условия заключенных с покупателями договоров, качественные и потребительские характеристики, ассортимент, принятие от исполнителя всей предоставленной информации и оплата оказанных услуг в порядке, определяемом приложениями 1,2 договора.

По взаимному оглашению стороны расторгли договор № ДУ-25/04 от 27.12.2004 с 01.10.05 года.

В подтверждение оказание услуг ООО «Дейлас» заявителем представлены следующие документы: ежемесячные акты к договору, в которых перечислены услуги, оказанные ООО «Дейлас»: ведение переговоров, формирование заказов, выявление и учет потенциальных покупателей, анализ состояния конъюнктуры и тенденций изменения спроса на рынке, консультации покупателей, контроль за выполнением покупателями условий по оплате продаваемого товара; указана стоимость сформированных заказов; список покупателей, согласованный сторонами договора; сформированные исполнителем заказы с указанием наименования покупателя, наименования товара, его количества и цены;

Оплата оказанных ООО «Дейлас» услуг производилась следующим образом: исполнителем выставлялись счета-фактуры на оплату услуг; сторонами договора заключалось Соглашение об оплате оказанных услуг по договору, согласно которому ООО «Дейлас» принимает от ООО Компания «Септима» простые векселя определенным номиналом, с датой составления, которая соответствует дате соглашения об оплате, с датой погашения – по предъявлении. По актам приема – передачи векселя передавались ООО «Дейлас».

По соглашению о погашении векселей ОАО ФК «Септима-инвест» предъявляло векселя к оплате заявителю. В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении заявителем денежных средств ОАО ФК «Септима-Инвест» в счет погашения предъявленных к оплате векселей.

По договору оказания услуг № 73 от 01 мая 2006 года исполнитель (ООО «Глория») обязуется по заданию Заказчика (заявитель) оказывать услуги, направленные на увеличение спроса, объема продаж и продвижение продукции на территории торговых точек, согласованных сторонами дополнительно, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

В рамках договора заказчик передает исполнителю задания, содержащие данные и оформленные в виде приложений к договору, один экземпляр которого возвращается заказчику. По окончании выполнения задания составляется акт оказания услуг.

Согласно приложению № 1 от 01.05.06 в период с 01.05.06 по 25.05.06 исполнитель осуществляет выкладку продукции ТМ «Мутон Кадет» в розничных магазинах города Новосибирска согласно списку.

Согласно приложениям № 2, № 3, № 4, № 8 в период с 01.06.06 по 31.07.06, с 01.08.06 по 30.08.06 исполнитель организует работу промоутеров в розничных магазинах согласно списку.

Согласно приложениям № 5, № 6, № 7 исполнитель в период с 01.07.06 по 31.08.06 осуществляет проведение мониторинга розницы. Каждый магазин по списку посещается мерчендайзером 5 раз в месяц

Согласно приложению № 9 в период с 01.08.06 по 31.08.06 исполнитель организует паллетную выкладку товара в магазинах по списку.

По факту оказания услуг сторонам договора подписывались акты оказания-приема услуг, с указанием их стоимости. Исполнителем выставлялись счета-фактуры на их оплату.

Согласно договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 28 июня 2005 года ООО «Компания Премьер» за счет заявителя предоставляет по заявке клиента технически исправные транспортные средства и осуществляет перевозку грузов.

В приложении № 1-4 стороны согласовали расценки на каждый тип автомобиля.

По факту оказания услуг заявитель и ООО «Компания Премьер» подписывали акты выполненных работ, Акты отчетности с указанием марки и государственного номера автомобиля, цены и общей стоимости оказанных услуг. На оплату услуг исполнителем выставлялись счета и счета-фактуры. В подтверждение факта выполнения услуг заявителем представлены также товарно-транспортные накладные, в которых указаны получатели грузов, пункты погрузки и разгрузки товара, документы, сопровождающие груз, лицо, сдавшее груз экспедитору и лицо, принявшее груз, проставлена отметка конечного покупателя о получении товара.

Согласно договору поставки № П-2 от 10.12.2005 года ООО «Кварта» обязуется передать, а заявитель принять и оплатить товар. Поставка товара осуществляется путем отгрузки товара покупателю с проставлением печати на накладной, приемка товара – на складе покупателя. Оплата товара – на условиях предоставления товарного кредита.

В материалы дела в подтверждение поставки товара и его оплаты представлены товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, а также соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 17.01.2006 года.

Согласно названному соглашению ООО «Компания Септима» является кредитором ООО «Рок Сити», ООО «Рок Сити» является кредитором ООО «Кварта», ООО «Кварта» является должником ООО «Рок Сити» и кредитором ООО «Компания Септима», стороны установили взаимные обязательства и провели зачет взаимных требований на общую сумму 340117 рублей.

Оплата поставленного ООО «Кварта» товара осуществлялась также посредством передачи простых векселей на основании Соглашений об оплате и актов приема-передачи векселей.

Реальность хозяйственных операций подтверждается вышеуказанными документами и не оспаривается налоговым органом.

Из материалов дела следует и Инспекцией не оспаривается факты поступления товаров от ООО «Кварта» и реализации товаров конечным потребителям с начислением всех установленных налогов, оказание услуг ООО «Дейлас», ООО «Глория», ООО «Компания Премьер» и потребление их в процессе основной деятельности – реализации алкогольной продукции.

В подтверждение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом представлены заключения экспертов, согласно которым подписи от имени директоров ООО «Дейлас» Энгельмана О.Д., ООО «Кварта» Резникова А.Д., ООО «Глория» Третьяковой Е.А. выполнены другими лицами.

Судом не принимаются результаты экспертизы подписей руководителей предприятий, как доказательство недобросовестности заявителя, так как иные доказательства недобросовестности заявителя, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, управлением не представлены. Экспертизы подписей в данном случае при подтверждении факта реального выполнения услуг и поставки товаров и отсутствия достоверных доказательств согласованности действия заявителя и иных лиц, действующих от имени поставщиков, недостаточно.

Кроме того, родственные связи Энгельмана Олега Давидовича и Энгельман Елены Давидовны документально не подтверждены. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Энгельман Е.Д. известны обстоятельства регистрации ООО «Дейлас» и те факты, которые ею были изложены при проведении допроса. Для сравнения подписей представлен образец подписи Энгельмана, проставленной в заявлении о выдаче (замене) паспорта от 09.01.2004г. При этом документы, подтверждающие получение данного документа в установленном порядке, налоговым органом не представлено. Также из имеющихся в материалах дела документах не следует, что заявление было подписано именно Энгельманом О.Д. и при каких обстоятельствах оно появилось у налогового органа.

Согласно протоколу допроса свидетель Третьякова Евгения Александровна отрицала свою причастность к ООО «Глория». При этом в ходе допроса не были установлены обстоятельства регистрации ООО «Глория» на ее имя. На все вопросы управления свидетель отвечала отрицательно. Из протокола допроса невозможно установить, при каких обстоятельствах была осуществлена регистрация ООО «Глория» на имя свидетеля, учитывая, что за вознаграждение зарегистрировать фирму ей не предлагали, на утерю паспорта свидетель не ссылался.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что на экспертизу был представлен протокол допроса свидетеля № 39 от 17.04.09, а также экспериментальные подписи на 3 листах. В материалах дела такой протокол отсутствует, также материалы дела не содержат экспериментальные подписи свидетеля.

Согласно протоколу допроса Храмов Виталий Сергеевич, директор ООО «Компания Премьер», показал, что весной 2005 года устроился в эту организацию на должность директора, учредителем в это время был Шаламай В.В., он и осуществлял прием на работу. В январе 2006 года Шаламай В.В. продал свою долю Храмову В.С., в сентябре 2006 года Храмов В.С. продал свою долю Пономареву И.В.

В ходе допроса Храмов В.С. подтвердил факт заключения договора на оказание услуг по перевозке грузов с ООО «Компания Септима», разъяснил порядок оказания данных услуг, подтвердил, что подписывал некоторые из представленных в ходе допроса документов. В остальных случаях, как пояснил свидетель, подпись на документах была проставлена главным бухгалтером. Факт оказания услуг в полном объеме не отрицал.

Реальность данных услуг управлением также не оспаривается. Из состава расходов данные услуги исключены за период с 15 сентября 2006 года, когда произошла смена учредителя ООО Компания «Премьер» на Пономарева Игоря Викторовича. Так как счета-фактуры и акты оказанных услуг продолжал подписывать Храмов В.С., тогда как в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и руководителя значился Пономарев И.В., управление посчитало неправомерным уменьшение налогооблагаемой базы на стоимость транспортных услуг, оказанных данной компанией с сентября 2006 года. Как пояснили в судебном заседании представители управления за период с января по сентябрь 2006 года транспортные услуги, оказанные ООО «Компания Премьер» были приняты в расходы. Доказательства тому факту, что заявитель знал о том, что 15 сентября 2006 года произошла смена учредителя и Храмов В.С. не имеет право подписывать от своего имени счета-фактуры и акты оказанных услуг, в материалы дела не представлены.

Директор ООО «Дейлас» Энгельман О.Д. допрошен не был. По показаниям сестры Энгельман Е.Д. никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем организаций, проживал отдельно от сестры и нигде не работал, злоупотреблял алкоголем, был инвалидом 2 группы, умер в октябре 2006 года. Суд считает, что перечисленные Энгельман Е.Д. факты однозначно не могут свидетельствовать о невозможности осуществления Энгельманом О.Д. деятельности от имени ООО «Дейлас».

Согласно протоколу допроса Резникова А.Д. от 11.12.2008 года, последний отрицал свою причастность к деятельности ООО «Кварта», указал на утрату паспорта в декабре 2005 года.

Между тем управлением не доказано, что о наличии данных обстоятельств было известно заявителю, не доказана согласованность действий заявителя и иных лиц, действующих от имени данных организаций.

Судом отклоняется довод об отсутствии ООО «Глория» по месту регистрации г.Новосибирск, ул. Ельцовская, 20, так как согласно Свидетельству о регистрации права ООО «Сибирская сервисная служба» не является собственником всего здания по данному адресу. Свидетельство о регистрации права собственности ЗАО «КСИЛ» в материалы дела не представлено.

Также не представлены в материалы дела доказательства тому факту, что ОАО «СИБПРОЕКТНИИАВИАПРОМ» известны обстоятельства отсутствия ООО «Дейлас» по адресу ул. Королева, 29. Осмотр здания по данному адресу не проводился, в связи с чем невозможно установить, что по данному адресу значится единственное здание - производственный корпус общей площадью 8704,3 кв.м., принадлежащий данной организации.

Согласно письму Мэрии города Новосибирска по адресу ул. Блюхера, 28, находится многоквартирный дом, где более одного собственника. При этом отсутствие по данному адресу ООО «Компания Премьер» не установлено.

Письмом от 14.04.09 № 141 ГОУ СПО «Новосибирский промышленно-экономический колледж» сообщил, что в аренду ООО «Кварта» помещения не передавало.

В материалы дела заявителем представлены Договор № 3 от 30.10.05 года, согласно которому ООО «Септима-Сибирь» оказывало подобные услуги, что и ООО «Дейлас». Необходимость привлечения к оказанию услуг данной организации вызвано увеличением объемов продаж и расширением клиентской базы, высокой загруженностью работников заявителя. Данные доводы заявителя управлением не опровергнуты. Не представлены доказательства, что в период заключения договора с ООО «Дейлас» объемы продаж имели стабильный характер, увеличения клиентской базы не произошло, а ООО «Септима-Сибирь» продолжало оказывать услуги по договору. Не установлено также, что услуги, оформленные от имени ООО «Дейлас», фактически были оказаны иной организацией.

Согласно представленным оборотно-сальдовым ведомостям по счету 60.2 за 2005 год, доля товаров, которые были поставлены ООО «Кварта» оставила 0,064% от всех товаров, поставленных контрагентами в 2005 году. Управлением не доказано, что товар, поставка которого оформлена от имени ООО «Кварта», фактически был поставлен иной организацией. Реальность поставки товара и его реализации конечным покупателям заявителем подтверждена.

Согласно представленным в материалы дела документам, аналогичные услуги, оказанные ООО «Глория», были оказаны иными организациями, чья добросовестность сомнений у управления не вызвала, в частности, ООО «Регам», ООО «Триумф-НСК». Как пояснил представитель заявителя, необходимость в подобных услугах возникала по мере поступления заданий от поставщиков продукции. Согласно договору № МРК 03 о 01.06.2006 года с ООО «Малета» заявитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по проведению рекламных мероприятий, направленных на увеличение спроса, объема продаж и продвижение товара. В силу п.2.2.1 договора исполнитель (заявитель) имеет право привлекать третьих лиц для оказания услуг. Для выполнения взятых на себя обязательств заявителем был заключен договор с ООО «Глория». Управлением при этом не было установлено, что цена заказанных услуг ООО «Малета», в частности по договору № МРК 03 от 01.06.06, существенно ниже, чем цена услуг, оказанных ООО «Глория», в связи с чем отсутствовала экономическая целесообразность в оказании услуг ООО «Глория».

Управление в ходе проверки не пришло к выводу о том, что у заявителя не было необходимости привлекать для оказания услуг ООО «Глория», ООО «Дейлас», и поставщика ООО «Кварта», что данные услуги, оформленные от имени ООО «Глория», ООО «Дейлас» и товар, поставленный ООО «Кварта», были фактически оказаны (поставлены) иными организациями. Также налоговым органом не установлено, что стоимость услуг и товара, оказанных (поставленного) спорными исполнителями (поставщиком), существенно отличается от стоимости подобных услуг (товаров), оказанных иными организациями в данном периоде.

При отсутствии документального подтверждения данных обстоятельств нельзя сделать вывод о намеренном вовлечении указанных выше исполнителей (поставщика), с единственной целью получения налоговой выгоды в виде завышения затрат и применения налоговых вычетов.

Довод налогового органа о применении неденежной формы оплаты оказанных услуг и поставленного товара, не принимается судом как доказательство недобросовестности заявителя.

Выданные заявителем векселя зарегистрированы в Книге учета векселей выданных с указанием серии, номера векселя, его номинала, даты составления, кому передан вексель и даты погашения. Как следует из данной книги, подобная форма расчетов применялась не только со спорными исполнителями: ООО «Дейлас», но и с иными организациями, в частности ООО «Город М», ООО «Мастер Ком».

Довод налогового органа о том, что ООО «Кварта» не только поставляло товар заявителю, но также оказывало услуги по ведению переговоров по продаже товаров в 2004 году, а в 2005-2006 г.г. ООО «Кварта» осуществляло такие операции, как покупка ценных бумаг, гашение займа, как доказательство недобросовестности заявителя судом не принимается. Данные факты свидетельствуют о длительности хозяйственных отношений с ООО «Кварта», оценка договорам покупки ценных бумаг и гашения займа в оспариваемом решении не дана, в связи с чем суд не может сделать вывод о формальном заключении данных договоров.

Систематическое перечисление ООО «Кварта» денежных средств на расчетный счет ООО «Мастер-Ком» без установленных фактов перечисления денежных средств вне рамок хозяйственных отношений между данными организациями, не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, а довод управления основан на предположении. В материалы дела не представлены показания Савина С.Г., руководителя ООО «Мастер-Ком», а сам факт регистрации на его имя 27 организаций таким доказательством не является.

Как следует из пояснений управления, ООО «Мастер Ком» направляло денежные средства на счета заявителя. В материалы дела управлением представлен договор займа № 26/03-01 от 16.02.2004 года, согласно которому ООО «Мастер Ком» передает заявителю денежные средства в сумме 7000000 рублей. В счет исполнения обязательств по договору ООО «Мастер Ком» были перечислены денежные средства на счет заявителя. В ходе проверки управление не пришло к выводу об отсутствии у ООО «Мастер Ком» финансовой возможности выдать заемные средства заявителю, о формальном создании остатка денежных средств на его расчетном счете, не оценивались договоры между ООО «Мастер Ком» и ОАО ФК «Септима-Инвест». Такие выводы в оспариваемом решении отсутствуют, на данные обстоятельства не ссылались представители управления в ходе судебного разбирательства.

Довод управления об отсутствии фактической оплаты собственных векселей и отсутствии в связи с этим у заявителя права на налоговые вычеты в 2005 году, судом отклоняются, так как в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате собственных векселей в этом же периоде. Налоговый орган не отрицал, что векселя, переданные ООО «Дейлас» впоследствии были предъявлены к гашению ОАО ФК «Септима-Инвест».

Как следует из письменных пояснений управления, по расчетному счету ОАО ФК «Септима-Инвест» перечисляло денежные средства на счет ООО «Компания Септима» с назначением платежа «оплата по договору займа» и ООО «Мастер Ком» с назначением платежа «за вексель». Данное обстоятельство позволило управлению сделать вывод о недостоверности документов, представленных заявителем в подтверждение налоговых вычетов. Между тем общие фразы о наличии взаимоотношений между данными организациями доказательствами недостоверности документов и недобросовестности заявителя не являются.

Управлением с достаточной определенностью не установлено, что собственных средств для оплаты векселей у заявителя не было и положительный остаток на расчетном счете был сформирован за счет перечисленных средств ОАО ФК «Септима-Инвест». Не доказано, что фактически заемные средства не выдавались, бухгалтерские регистры в этой части не проверены, объяснения должностных лиц заявителя по факту вышеназванных взаимоотношений организаций заявителя, ОАО ФК «Септима-Инвест» и ООО «Мастер Ком» в ходе проверки не истребованы, на порочность данных сделок управление не ссылалось.

Учитывая, что управлением не доказаны перечисленные выше обстоятельства, довод о недобросовестности заявителя, основанный только на пояснениях руководителей предприятий, родственников руководителей, результатов экспертизы, а также собственников помещений, подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24 марта 2010 года

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Признать недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области № 1 от 18 августа 2009 года

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Септима» государственную пошлину в размере 2000 руб. Выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение одного месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г. Майкова