Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к товариществу собственников жилья «Осенний-2»

о взыскании в порядке суброгации 30 387 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Осенний-2» (далее – ТСЖ «Осенний-2») о взыскании в порядке суброгации 30 387 рублей.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.03.2018 исковое заявление СПАО «Ингосстрах» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

22.05.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. 28.06.2018 по ходатайству истца судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» обоснованы ссылками на статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ТСЖ «Осенний-2» обязательства по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству падением снега с крыши здания, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв на исковое заявление, ссылается на недоказанность оснований для выплаты страхового возмещения и размера выплаченного страхового возмещения в связи с непредставлением договора страхования; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 21.02.2015 во дворе дома по адресу: <...>, в результате падения снега и льда с крыши дома причинены повреждения автомобилю Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак <***>.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2015, из которого следует, что 21.01.2015 отделом полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску было зарегистрировано заявление гр. ФИО1, управлявшего автомобилем по доверенности, по факту повреждения автомобиля. Из постановления следует, что 21.02.2015 около 13 часов гр. ФИО1 припарковал данный автомобиль с правой стороны от арки дома 1 по ул. Авиастроителей и оставил без присмотра; подойдя к автомобилю 21.02.2015 около 14 часов 30 минут обнаружил на нем повреждения в виде вмятин на капоте, а также на капоте лежал снег. В ходе проведенного осмотра места происшествия установлены повреждения автомобиля в виде многочисленных вмятин по всему капоту автомобиля, снег на капоте.

13.03.2015 в СПАО «Ингосстрах» обратилось ООО «Арвал» с извещением о страховом случае.

Истец утверждает, что автомобиль на момент происшествия был застрахован им по договору страхования транспортных средств от ущерба AI27681491, ссылаясь на выплату страхового возмещения в сумме 30 387 рублей по платежному поручению от 10.07.2015 № 424774.

В обоснование размера выплаченного страхового возмещения истец представил заказ-наряд от 29.05.2015 № ЗН00003619, счет на оплату от 29.05.2015 № 0000012563, акт выполненных работ от 29.05.2015 на сумму 30 387 рублей, составленные ООО «МАКС Моторс Статус».

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за повреждение застрахованного имущества, истец направил в адрес ТСЖ «Осенний-2» претензию от 27.07.2017.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит лишь требование потерпевшего, удовлетворенное страховщиком по договору страхования, равное по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования. Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений, страховщик приобретает право требования потерпевшего к причинителю вреда по основанию, предусмотренному статьей 965 ГК РФ, лишь в пределах страхового возмещения, выплаченного в соответствии с условиями договора страхования и в размере, установленном таким договором.

Согласно статье 65 АП КРФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, на истце лежит бремя первоначального доказывания обстоятельств дела, на которые он ссылается.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Истцом договор страхования не представлен, в нарушение определения от 27.03.2018, что исключает возможность установить существенные условия договора страхования, в том числе определяющие застрахованное имущество, характер события, на случай наступления которого осуществлено страхование, размер страховой суммы, срок действия договора страхования (пункт 1 статьи 942 ГК РФ), а также условия, регламентирующие порядок определения размера страхового возмещения. Равным образом в отсутствие договора страхования исключена возможность установить лицо, передавшее истцу право требования, и взаимную связь указанного в иске повреждения транспортного средства и оплаты истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом изложенного, довод истца о приобретении им права требовать возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак <***>, не находит подтверждения в материалах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу статьи 15 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. При недоказанности хотя бы одного из элементов иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества собственников многоквартирного дома включены крыши, ограждающие несущие конструкции и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

Комплекс мероприятий по содержанию территории города Новосибирска, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них), строений и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий на момент происшествия были регламентированы Правилами благоустройства территории города Новосибирска (далее – Правила благоустройства), утвержденными решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.06.2012 № 640, действовавшими по 05.10.2017 (утратил силу с принятием решения Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 № 469 «О правилам благоустройства территории города Новосибирска и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Новосибирска»).

Пунктом 1.3 Правил благоустройства предусматривалось, что лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий, в том числе содержание зданий (включая жилые дома), строений, сооружений, элементов благоустройства, являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства.

Пунктом 4.2.1 Правил благоустройства очистка крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи была включена в состав мероприятий по содержанию зданий, строений и сооружений.

По смыслу приведенных выше норм права на собственников здания возложена обязанность по содержанию имущества, принадлежащего им на праве личной собственности, а также имущества, находящегося в общей долевой собственности. Соответственно, на товарищество собственников жилья возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик не опровергает довод истца о возложении на ТСЖ «Осенний-2» обязанности по возмещению вреда в связи с осуществлением им управления многоквартирным домом по адресу: <...>.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что повреждения транспортному средству причинены падением снега и льда с частей здания (крыши), относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет ТСЖ «Осенний-2». Доказательства наличия у ответчика обязанности по выполнению работ по очистке всех элементов указанного здания, включая элементы, не относящиеся к общему имуществу, от снега, наледи в материалах дела отсутствуют.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2015 следует, что при проверке заявления ФИО1 проведен осмотр места происшествия, которым установлено наличие повреждений капота автомобиля и снега на капоте. При этом в постановлении не содержится указаний на наличие и объем россыпи снега, наледи вокруг транспортного средства, границу схода снежной массы. Факт выполнения каким – либо лицом работ по очистке крыши от снега также установлен не был. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При проверке заявления сотрудники полиции не провели опрос очевидцев, не вызвали для осмотра лицо, ответственное за содержание соответствующего здания. Иное не следует из названного постановления.

Напротив, из постановления от 24.02.2015 следует, что заявитель не являлся очевидцем причинения ущерба, а обнаружил уже имевшиеся повреждения транспортного средства.

Сведения об обращении потерпевшего к ТСЖ «Осенний-2» непосредственно в дату причинения ущерба, о вызове представителя ответчика для фиксации события в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом доказательства не позволяют с достоверностью установить обстоятельства причинения ущерба, его причинение в результате падения снега с крыши здания по адресу <...>.

Ходатайства о вызове свидетелей, о содействии в истребовании доказательств истцом в ходе рассмотрения дела заявлены не были.

Таким образом, истцом не доказана причастность ответчика к причинению убытков, о возмещении которых заявлен иск.

Кроме того, в обоснование наличия и размера ущерба истцом представлены заказ-наряд от 29.05.2015 № ЗН00003619, счет на оплату от 29.05.2015 № 0000012563, акт выполненных работ от 29.05.2015, составленные ООО «МАКС Моторс Статус», содержащие сведения об объеме работ и материалов, использованных для устранения повреждений капота автомобиля.

Однако содержание указанных документов не включает сведения о дате возникновения повреждений, об установлении причины возникновения повреждений, причинной связи подвергнутых ремонту повреждений с заявленным истцом происшествием. Осмотр автомобиля, направленный на установление данных обстоятельств и фиксацию повреждений, причиненных транспортному средству в результате происшествия, не проводился.

Изложенное не позволяет достоверно установить наличие и характер повреждений транспортного средства, и соотнести такие повреждения и ремонтные воздействия, оплата которых произведена истцом в пользу ООО «Арвал» в сумме 30 387 рублей.

Таким образом, представленные истцом доказательства не позволяют установить факт падения снега и льда с крыши дома по адресу <...>, наличие повреждений застрахованного имущества, а равно наличие причинной связи между повреждениями транспортного средства и поведением ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ТСЖ «Осенний-2» ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда в результате действий ответчика, наличие ущерба в результате указанного в иске события, наличие у ответчика обязанности по очистке крыши, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком соответствующей обязанности и повреждением транспортного средства.

Поскольку в представленных документах отсутствует объективное подтверждение оснований для ответственности ТСЖ «Осенний-2» за вред, причиненный указанному истцом транспортному средству, у ответчика не возникло обязательства возместить ущерб.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса, согласно части 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба, поэтому применению подлежит общий срок исковой давности, составляющий три года.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 6 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 26.02.2018, что следует из информации о документе дела, сформированной сервисом подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр».

Из имеющихся в деле материалов следует, что первоначально право на возмещение ущерба могло возникнуть у собственника транспортного средства, заявившего о причинении ему такого ущерба повреждением транспортного средства. Повреждение транспортного средства, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, было обнаружено 21.02.2015 ФИО1, подписавшим извещение о страховом случае от имени ООО «Арвал». Соответственно, собственник транспортного средства должен был узнать о причинении вреда и о том, кто является лицом, причинившим вред, непосредственно в день его причинения, то есть 21.02.2015.

Представив извещение о страховом случае, ООО «Арвал» сообщило истцу сведения об обстоятельствах повреждения автомобиля, адресе места происшествия.

Между тем истцом не представлено доказательств своевременного принятия мер к установлению лица, ответственного за причинение ущерба.

Таким образом, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось на следующий день после наступления страхового случая, то есть с 22.02.2015.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности истек 22.02.2018.

Положения части 3 статьи 202 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку на момент предъявления искового заявления соблюдение обязательного претензионного порядка при обращении с иском о взыскании убытков, нормами законодательства либо соглашением сторон не установлен.

Иные обстоятельства, наступление которых могло повлечь приостановление течения срока исковой давности, из материалов дела не усматриваются.

Выплата истцом в пользу страхователя страхового возмещения по платежному поручению от 10.07.2015 не влечет изменения порядка исчисления срока исковой давности. Такая выплата не приводит к возникновению нового обязательства с участием страховщика, а влечет замену страхователя в обязательстве из причинения вреда, при этом реализация права требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, исковое заявление СПАО «Ингосстрах» предъявлено в арбитражный суд за пределами срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие документального подтверждения причинения ущерба в связи с деятельностью ответчика, истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести истца.

Руководствуясь ст. 110, ч. 5 ст. 170, ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к товариществу собственников жилья "Осенний-2" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская