Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Кемеровской таможни (далее по тексту – Таможня, административный орган) по правоохранительной деятельности по делу об административном правонарушении № 10608000-250/2007 от 16.11.07 г.

Кемеровская таможня с заявленными требованиями не согласна по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, Кемеровской таможней проведена проверка документов и сведений в отношении ООО «Спектр» с целью соблюдения процедуры условного выпуска товаров по ГТД № 10608050/261206/0016568.

В ходе проверки установлено нарушение статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что ООО «Спектр» осуществило продажу условно выпущенного товара, выпущенного без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, распорядилось им, изменив его статус, путем изменения его принадлежности через отчуждение по договору поставки, то есть Общество включило товар, являющийся предметом административного правонарушения в гражданский оборот на территории Российской Федерации в момент, когда товар был выпущен условно и, в соответствии с пунктом 3 статьи 151 ТК РФ фактически являлся иностранным товаром.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 02 ноября 2007 г. регистрационный номер дела 10608000-250/2007 (том 3 л.д. 46-51).

Постановлением Таможни по делу об административном правонарушении № 10608000-250/2007 от 16 ноября 2007 г. Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 523 117 (пятьсот двадцать три тысячи сто семнадцать) рублей (том 3 л.д. 59-65).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество полагает, что Таможенный орган необоснованно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации, поскольку согласно пункту 5.6 договора поставки № 3-ПК от 15.11.06 г., № 7-ПК от 20.11.06 г., № 9-ПК от 15.12.06 г., № 13-ПК от 22.12.06 г. «право собственности на купленный товар переходит к Покупателю с момента получения товара и подписания товарной накладной у Поставщика»; фактической передачи товара не было, товар находился на Складе временного хранения, о чем свидетельствует акт приемки груза на СВХ с отметкой о сдаче груза 27.12.06 г. и акт выдачи груза СВХ с отметкой о выдаче груза представителю ООО «Спектр» 26.01.07 г.; счет фактура и товарная накладная были оформлены ошибочно и отозваны у покупателей, после выпуска товаров в свободное обращение были оформлены уточняющие документы (счета-фактуры от 26.01.07 т товарные накладные).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, суд находит доводы заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как видно из материалов дела, ООО «Спектр» и торгово-экономической компанией «Дачжень» (КНР) заключило международный коммерческий контракт от 20.10.2006 № 201006-1, и приобрело товары производства КНР, мужскую, женскую и детскую обувь, женские сумки, цветы искусственные согласно приложениям к контракту (спецификаций), которые были заявлены Обществом 26.12.2006 в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10608050/261206/0016568 как 13 товаров.

Согласно перечню товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации» швейные и трикотажные бельевые изделия, подлежат обязательной сертификации.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения (далее - СЭЗ) о соответствии ее санитарным правилам.

Пунктом 2 ст.131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что при декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

ООО «Спектр» на товар № 2 детские осенние ботинки на подошве из полимерного материала с верхом из искусственной кожи, закрывающей лодыжку, товар № 7 детские ботинки осенние, закрывающие лодыжку, но не часть икры, длиной стельки менее 24 см, на подошве из полимерных материалов, верхом из натуральной кожи сертификаты соответствия не представлены.

На часть товара № 1 женскую и мужскую обувь: сапоги женские осенние торговых марок Na NA, Yikelin, Cladies, Balsi, мужские полуботинки торговых марок Aididi, Merrell, осенние сапоги и полуботинки (типа кроссовых) на подошве из полимерного материала и с верхом из искусственной кожи не было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение.

Согласно п.3 части 1 ст.151 ТК РФ условному выпуску товары подлежат в случае, если они выпускаются без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Частью 2 ст.151 ТК РФ товары, выпуск которых осуществлен таможенными органами без представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом.

В связи с отсутствием сертификатов соответствия и санитарно–эпидемиологического заключения Общество обратилось в Кемеровскую таможню с просьбой принять решение об условном выпуске товара (письмо от 26.12.06 г. № 26/12-2) (том 2 л.д. 28) – детской, мужской, женской обуви (детские осенние ботинки: (ТМ) Лева, Ulet, количество – 740 пар, стоимость – 3 885, 74 долларов США, детские осенние ботинки: (ТМ) Лева, количество - 600 пар, стоимость - 6301,20 долларов США; сапоги женские осенние: (ТМ) NaNaYikelinCladiesBalsi, количество - 1380 пар, стоимость - 1277,6 долларов США; мужские полуботинки (типа кроссовых): (ТМ) Aidiqi, Merrell, количество - 448 пар, стоимость - 2352,45 долларов США) и обязалось предоставить сертификаты соответствия и санитарно-эпидемиологические заключения до 06.02.2007г. Согласно письму ООО «Спектр» от 27.12.2006 № 17-12-03 (вх. № 7521-р от 27.12.2006), груз, прибывший в адрес ООО «Спектр» по контракту № 201006-1 от 20.10.2006, инвойсам №№ 019,020,021,022,024, а именно: детские осенние ботинки: (ТМ) Лева, Ulet, количество - 740 пар; детские осенние ботинки: (ТМ) Лева, количество - 600 пар; сапоги женские осенние: (ТМ) NaNaYikelinCladiesBalsi, количество - 1380 пар; мужские полуботинки (типа кроссовых): (ТМ)Aidiqi, Merrell, количество - 448 пар).

Условный выпуск вышеуказанной обуви был разрешен Таможней, что подтверждается визой на письме Общества от 27 декабря 2006 г. (том 2 л.д. 30) и только 24 января 2007 г. после представления соответствующих документов был произведен окончательный выпуск товаров № 2, 7, части товара № 1 (л.д. 31 том 2).

Таким образом, указанный выше товар до 24 января 2007 г. являлся условно выпущенным и в соответствии с ч. 2 статьи 151 ТК РФ был запрещен к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом.

Однако, Общество на основании заключенных договоров поставки № 3-ПК от 15 ноября 2006 г., № 7-ПК от 20 ноября 2006 г., № ПК от 15.12.06 г., № 13-ПК от 22.12.06 г. условно выпущенную обувь по ГТД № 10608050/261206/0016568 в количестве 3 168 пар распорядилось им, реализовав, о чем свидетельствуют представленные Обществом таможенному органу счета-фактуры от 27 декабря 2006 г. товарные накладные № 34 от 27.12.06 г., карточка субконто по ГТД: 10608050/261206/0016568 за 2006 год (том 2 л.д. 38 -58).

Согласно платежным поручениям покупателями в период с 01.12.06 г. по 11.01.08 г. произведена оплата полученного товара (том 2 л.д. 48, 49, 52, 55, 58).

Суд находит необоснованной ссылку Общества на то, что товарные накладные не свидетельствуют о передачи товара.

Товарно-транспортные накладные составлены по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, и является первичным учетным документом.

Как видно из содержания представленных товарных накладных

- от 27.12.2006 № 34: директор ООО «Спектр» ФИО3 отпуск груза разрешил; Зав. складом ФИО4 отпуск груза произвел; представитель ООО «Империал труп» груз принял.

- от 27.12.2006 №31: директор ООО «Спектр» ФИО3 отпуск груза разрешил; Зав. складом ФИО4 отпуск груза произвел; представитель ООО «Обувь России» груз получил.

- от 27.12.2006 № 32: директор ООО «Спектр» ФИО3 отпуск груза разрешил; Зав. складом ФИО4 отпуск груза произвел; представитель ООО «Спец торг» груз получил.

- от 27.12.2006 № 33: директор ООО «Спектр» ФИО3 отпуск груза разрешил; Зав. складом ФИО4 отпуск груза произвел; представитель ООО «Хаос» груз получил.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанные товарные накладные, свидетельствуют о передаче товара покупателю, а, следовательно, о распоряжении Обществом указанным товаром, что соответствует пунктам 5.4 и 5.6 договоров поставки, согласно которым обязательства Поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем Покупателя товарной накладной.

Довод заявителя о том, что указанные счета-фактуры и товарные накладные оформлены ошибочно и отозваны у покупателей, и поэтому не могут свидетельствовать о распоряжении товаром, судом отклоняется ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Как видно из представленных в материалы дела товарных накладных изменения были внесены составлением новых товарных накладных с нарушением установленного порядка, так

- в товарной накладной № У-000006 от 26.01.07 г. в графе «груз принял» отсутствует указание должности, дата и расшифровка подписи лица, принявшего груз от ООО «Обувь России» (л.д. 26 том 1), тогда как в первоначальной товарной накладной № 31 от 27.12.06 г. указано наименование должности, расшифровка подписи лица, дата получения груза (том 2 л.д. 51);

- в товарной накладной № У-000007 от 26.01.07 г. груз от ООО «СпецТорг» принял кладовщик ФИО5 (л.д. 32 том 1), а в первоначальной товарной накладной № 32 от 27.12.06 г. в графе «груз принял» указано ФИО6 (л.д. 54 том 2).

- в товарной накладной № У-000006 от 26.01.07 г. (л.д. 38 том 1) и первоначальной товарной накладной № 34 от 27.12.06 г. груз от «Империал Групп» (л.д. 51 том 2) отсутствует указание на должность и расшифровка подписи лица.

Таким образом, допущенное Обществом нарушение порядка внесения исправлений в товарные накладные, не позволяет определить, теми ли лицами они подписаны, в связи с чем суд считает, что уточненные товарные накладные, оформленные с нарушением действующего законодательства не могут быть приняты в качестве доказательств.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.03 г. № 67н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» пункту 11 в случаях выявления неправильного отражения хозяйственных операций текущего периода до окончания отчетного года исправления производятся записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного периода, когда искажения выявлены. При выявлении неправильного отражения хозяйственных операций в отчетном году после его завершения, но за который годовая бухгалтерская отчетность не утверждена в установленном порядке, исправления производятся записями декабря года, за который подготавливается к утверждению и представлению в соответствующие адреса годовая бухгалтерская отчетность.

В случаях выявления организацией в текущем отчетном периоде неправильного отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета в прошлом году исправления в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность за прошлый отчетный год (после утверждения в установленном порядке годовой бухгалтерской отчетности) не вносятся.

Общество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало, что им внесены изменения в бухгалтерскую отчетность по учету поступившего товара.

Представленная Обществом в материалы административного дела карточка субконто за 2006 год по ГТД: 10608050/261206/0016568 подтверждает реализацию товара (том 2 л.д. 38-42).

Суд отклоняет довод Общества о том, что карточка субконто не может являться доказательством, поскольку она не заверена, как противоречащий материалам дела.

Как видно из представленного в материалы дела письма № 103 от 14.06.07 г. (том 2 л.д. 36) Общество в ответ на письмо о предоставлении документов представило карточку субконто по ГТД: 10608050/261206/0016568 за 2006 год, при этом карточка заверена гл. бухгалтером Общества ФИО7

Суд находит обоснованным довод Таможни, что сам факт момента перехода права собственности при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не имеет правового значения, так как для признания лица совершившим правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 16.20 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации, достаточно факта передачи товара во владение, пользование или распоряжение иными способами условно выпущенным товаром.

Что касается довода Общества о том, что товар до его выпуска в свободное обращение находился на складах временного хранения ЗАО «Легион-Сибирь» о чем свидетельствуют акты приемки груза на СВХ № 3 от 27.12.06 г. и выдачи груза 26.01.07 г., письмоЗАО «Легион-Сибирь без номера и даты (л.д. 78 том 1),суд находит необоснованным, и противоречащим материалам дела.

Содержание указанных актов, ответа на письмо не позволяют определить, что именно спорный товар по ГТД 10608050/261206/0016568 передавался на СВХ, так как в актах указано только общее наименование товара «обувь в ассортименте», акты содержат противоречивые данные, так в акте приемки указано мест по факту 485, а в акте выдачи мест к выдаче 1591, в связи с чем суд считает, что представленные Обществом акты не подтверждают факт нахождения на складах временного хранения спорного товара. Письмом исх.№ 23 от 29 января 2008 г. ЗАО «Легион-Сибирь» просит письмо за подписью юриста считать недействительным и не имеющим юридической силы.

Кроме того, из представленных в материалы дела отчетов ЗАО «Легион-Сибирь» по формам ДО-1, ДО-2, ДО-3, утвержденным приказом ГТК России от 03.09.03 г. № 958, судом усматривается, что спорный товар по ГТД 10608050/261206/0016568 был помещен на СВХ ЗАО «Легион-Сибирь», а 27.12.06 г. выдан со склада (том 2 л..д.111-120).

При этом принято на хранение на СВХ по вышеуказанным отчетным документам и выдано со склада обществу равное количество мест спорного товара - 5789 мест, что и было продекларировано обществом таможенному органу по ГТД № 10608050/261206/0016568 от 26.12.2006.

Из периодической отчетности ЗАО «Легион-Сибирь» по форме ДО-3, представленной в материалы дела таможенным органом следует, что за период с 01.12.2006 г. по 31.03.07 г. товар по названной ГТД не хранился и не передавался (том 1 л.д. 79-102).

Статьей 16.20 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за пользование, передачу в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Наличие события административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного дела.

Квалификация вменяемого Обществу нарушения соответствует части 1 статьи 16.20 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации.
Избранная административным органом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 16.20 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации, соразмерна тяжести совершенного административного правонарушения.

Составление процессуальных документов, вынесение постановления по делу об административном правонарушении осуществлено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих административную ответственность за совершение административного правонарушения, судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд находит, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, не нарушает права Общества, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень.

Судья И.В. Попова