Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск

к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания ЮТэйр", г. Сургут

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя: ФИО1, по доверенности, паспорт; ФИО2, по доверенности, удостоверение;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Авиакомпания ЮТэйр" (далее –Общество, авиакомпания) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании требования поддержаны представителями заявителя, указано на то, что экспертным заключением, материалами расследования происшествия установлено, что Общество 12 февраля 2013 года осуществляло авиаперелет с поврежденным воздухозаборником двигателя, что не соответствует обязательным требованиям к летной эксплуатации воздушного судна и образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество возражает против удовлетворения требований, указывает на то, что при предполетной проверке судна, а также после его прилета в аэропорт «Толмачево» (г. Новосибирск) в ходе проверки, дефект воздухозаборника выявлен не был. Повреждение могло возникнуть при буксировке судна после совершения полета, или при перемещении судна из ангара на стоянку и обратно в ходе проведения технического обслуживания. Таким образом, наличие события административного правонарушения Общество считает не доказанным.

Суд отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства до получения его результатов, поскольку, каким образом хранился фрагмент обшивки после экспертизы у Общества и каким образом он был передан в экспертное учреждение, суду четких пояснений не дано, кроме того, что фрагмент не был опечатан, а был упакован в полиэтиленовый пакет с клипсой. Акта приема-передачи фрагмента экспертной организации суду представлено не было, за время пути и за время хранения пылевые накопления могли быть удалены или измениться ввиду длительного времени с момента обнаружения, характера транспортировки, что ставит под сомнение результаты повторной экспертизы. При передаче фрагмента для его осмотра и составления соответствующего акта представители заявителя Обществом приглашены не были, что могло бы исключить возможное оспаривание результата повторной экспертизы. Пояснений, было ли передано одновременно с фрагментом на исследование заключение эксперта, суду представителем заинтересованного лица не представлено. На повторную экспертизу поставлены те же вопросы, что поставлены перед комиссией экспертов, тогда как Общество указывает на сомнения в части выводов о характере пылевых накоплений, что положено в основу вывода экспертов о том, что такие накопления свидетельствуют об эксплуатации воздушного судна. Однако вопросов, позволяющих устранить данные сомнения заинтересованного лица, перед экспертами по повторной экспертизе Обществом не поставлено.

Таким образом, заказанная Обществом повторная экспертиза не может являться бесспорным доказательством по делу, не устранит заявленного Обществом сомнения, а потому суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, опросив по порядку проведения экспертизы ФИО4, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Требования к выполнению полета определены Воздушным кодексом РФ, Федеральными авиационными правилами «Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации», утвержденными приказом Минтранса РФ от 04.02.2003 № 11 (по тексту- ФАП -11), Федеральными авиационными правилами «подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденными приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 № 128 (ФАП-128).

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Воздушного кодекса РФ Соблюдение правил летной эксплуатации и технического обслуживания гражданского воздушного судна, предусмотренных эксплуатационной документацией гражданского воздушного судна и обеспечивающих поддержание его летной годности, возлагается на эксплуатанта или владельца легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения, имеющих свидетельство о государственной регистрации воздушного судна.

Согласно пункту 53 ФАП -11 эксплуатант может выполнять полеты на воздушном судне, если оно прошло необходимое техническое обслуживание и ремонт и его годность к эксплуатации документально подтверждена сертифицированной по ФАП-145 организацией по ТОиР AT.

В пунктах 2.16 и 2.17 ФАП -128 установлено, что воздушное судно эксплуатируется: в соответствии с его эксплуатационной документацией; в пределах эксплуатационных ограничений, предписанных уполномоченным органом государства регистрации воздушного судна.

Перед началом полета командир воздушного судна удостоверяется, что летно-технические характеристики воздушного судна, указанные в Руководстве по летной эксплуатации, позволяют безопасно выполнить намеченный полет в прогнозируемых условиях.

Коммерческая перевозка пассажиров воздушным транспортом является транспортной услугой и должна осуществляться в соответствии с установленными нормами и требованиями (ГОСТ Р 51006-96).

Как установлено материалами дела, воздушное судно В-737-800 VQ-BQP, принадлежащее ОАО «Авиакомпания ЮТэйр», прибыло в аэропорт Толмачево (Новосибирск) из аэропорта Внуково (Москва) 12.02.2013 года регулярным рейсом №ЮТ 569. Работы по встрече и буксировке судна осуществлялись в соответствии с договором инженерно-авиационной службой ОАО «Аэропорт Толмачево». Послеполетный осмотр выполнялся экипажем воздушного судна. По результату осмотра повреждений установлено не было. 12.02.2013 года воздушное судно было передано представителем Авиакомпании на техническое обслуживание, осуществляемое в соответствии с договором ОО «СибирьТехник» (Исполнитель). При приемке судна со стороны заказчика просьбы о детальном осмотре судна не поступало, повреждений установлено не было.

В нарушение требований п. 55 ФАП -11 в Руководстве по деятельности Авиакомпании процедура приема-передачи воздушного судна на техническое обслуживание в подрядную организацию отсутствует, ответственность за организацию сдачи-приемки судна несет эксплуатант.

19.02.2013 года в ходе выполнения плановых работ по техническому обслуживанию Исполнителем было обнаружено повреждение воздухозаборника левого двигателя воздушного судна.

По данному факту повреждения назначена комиссия по расследованию. По решению комиссии фрагмент обшивки внешней нижней части воздухозаборника с повреждением, вырезанный механическим путем, направлен для проведения комплексной авиационно-технической экспертизы в ФГУП «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина».

В соответствии с выводами комиссии экспертов повреждение обшивки воздухозаборника левого двигателя самолета нанесено раньше прибытия самолета на плановое техническое обслуживание в аэропорт «Толмачево» (12.02.2013), что отражено в заключении экспертизы от 19.03.2013 №13024-НС.

Таким образом, с указанным повреждением воздушное судно совершило как минимум один полет, следовательно, при осуществлении коммерческой перевозки Обществом было допущено нарушение обязательных требований к продукции (транспортной услуге).

Доводы Общества, что повреждение воздухозаборника могло возникнуть в процессе буксировки судна к месту проведения технического обслуживания в ангар и при перемещении его из ангара, суд считает несостоятельными.

Так, в заключении экспертизы от 19.03.2013 №13024-НС отражено, что локализация и макрообъемы пылевых скоплений на разрыве обшивки указывают на длительный и нестационарный процесс концентрации загрязнений. Накопления пыли в условиях ангара должны были бы иметь более равномерное распределение и оседать рыхлым, легко удаляемым слоем на обеих трещинах. Данное обстоятельство свидетельствует, что загрязнение происходило не в условиях ангарной стоянки, и по времени началось раньше прибытия самолета на плановое техническое обслуживание и размещения в ангаре ремонтной базы. Воздушное судно некоторое время эксплуатировалось с указанным повреждением.

Данные выводы подтверждены в рамках судебного разбирательства ФИО4, который был опрошен судом в качестве свидетеля. При этом свидетель пояснил, что пылевые накопления были трудно удаляемыми и удалились (частично, в целях исследования) спиртовым раствором. Даже в условиях влажности в ангаре или на стоянке такие пылевые накопления были бы равномерными и более рыхлыми, в данном случае эти накопления были слежалыми (плотными), что свидетельствует о длительном характере накопления.

Ссылка заинтересованного лица на то, что в ходе предполетного осмотра, после полетного осмотра, повреждение обнаружено не было, что может свидетельствовать о его отсутствии и более позднем образовании, суд не принимается как недоказанная.

Так, как не отрицалось заинтересованным лицом и установлено материалами дела, повреждение было в плохо просматриваемом месте и могло быть обнаружено только в результате тщательного детального осмотра.

Данное обстоятельство также подтверждено пояснительной ФИО5 от 21.02.2013 года, который указал, что работы выполнялись по визуальному осмотру, при осмотре не заметил повреждение воздухозаборника из-за его расположения в трудно просматриваемой зоне нижней части двигателя (т. 2 л. д.1). Карта выполненных работ была подписана ФИО6,, который в объяснительной указал, что подписал работы (сертифицировал) со слов ФИО5,, который указал на отсутствие повреждений, то есть самостоятельно судно не осматривал (т. 2 л.д. 2). При этом при буксировке в ангар замечаний у сотрудников не было (пояснительные ФИО7 , ФИО8 (т. 2 л.д. 59, 60)).

На основании изложенного, следует признать, что Обществом допущено нарушение обязательных требований к оказанию услуги по перевозке пассажиров воздушным транспортным средством и его эксплуатации.

Следовательно, требование заявителя о привлечении Общества к административной ответственности, является законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Сроки давности привлечения к ответственности не истекли, процедура производства по делу об административном правонарушении не нарушена, оснований для применения правил о малозначительности суд не установил, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не выявлено.

Суд считает возможным назначить минимальную установленную законом санкцию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь Открытое акционерное общество «Авиакомпания ЮТэйр», зарегистрированного по адресу: 628012, Ханты-Мансийский АО, г. Ханты-Мансийск, аэропорт, ИНН <***> ОГРН <***>, зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 21.09.2002 года к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в сумме 100000 рублей

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу: 630091, <...>

Счет –40101810900000010001, получатель - УФК по Новосибирской области (УГАН НОТБ СФО Ространснадзора л/с <***>), ИНН получателя – 5406553541, КПП получателя – 540601001, банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области г. Новосибирск, БИК-045004001, код бюджетной классификации (КБК) 10611690040046000140 ОКАТО – 50401000000 назначение платежа: административный штраф по делу серии ЗС №06.2013-065 от 29.03.2013.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск). Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ Т.А. Наумова