Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению муниципального автономного учреждения культуры города Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Заельцовский» (ИНН <***>) , г. Новосибирск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ИНН <***>), г. Новосибирск,

об оспаривании постановления от 18.02.2020 № 054/04/7.32.3-2552/2019 в части размера административного штрафа,

без вызова представителей сторон,

установил:

муниципальное автономное учреждение культуры города Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Заельцовский» (далее - заявитель, МАУК «ПКиО «Заельцовский», учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, УФАС по НСО)от 18.02.2020 № 054/04/7.32.3-2552/2019 в части изменения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа и снижении размера административного штрафа до 50000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, чтопри установлении административным органом размера административного штрафа не учтены обстоятельства, предусмотренные частями 3.2 и 3.3. статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), что привело к нарушению прав и законных интересов учреждения. Нарушение установленные административным органом допущено в непродолжительный период два месяца (февраль и март 2019 года) по двум договорам с единственными поставщиками коммунальных услуг. Негативных последствий данное нарушение не повлекло. Заявитель является муниципальным автономным учреждением культуры г. Новосибирска, имущество учреждения формируется главным образом за счет имущества муниципального образования г. Новосибирск, передаваемого в оперативное управление мэрией г. Новосибирска в соответствии с планом деятельности и муниципальным заданием на проведение культурно-массовых мероприятий для жителей города и содержание и благоустройство территории парка. В плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения на 2020 год источники средств для внеплановых расходов не предусмотрены, на прочие расходы на весь 2020 год выделено только 152 000 рублей. Размер административного штрафа 100 000 рублей является значительным для учреждения. Заявитель полагает, что такие обстоятельства, связаны с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением учреждения, и являются по смыслу части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ исключительными в связи с чем просит суд изменить размер назначенного административным органом административного наказания, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

Заинтересованное лицо в отзыве возражало против удовлетворения заявленных требований, поскольку постановление является законным и обоснованным. Административным органом с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отягчающих административную ответственность, административный штраф назначен МАУК «ПКиО «Заельцовский» в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях. В данном случае МАУК «ПКиО «Заельцовский» не представлено доказательств наличия тяжелого финансового и имущественного положения, а также наличия исключительных обстоятельств, подтверждающих, что примененная санкция не отвечает целям административной ответственности и влечет чрезмерное ограничение прав МАУК «ПКиО «Заельцовский». Факт выделения в плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения ограниченного количества денежных средств на прочие расходы не свидетельствует о тяжелом имущественном и финансовом положении, тем более что выделенное в плане количество денежных средств позволяет МАУК «ПКиО «Заельцовский» оплатить назначенный административный штраф в полном объеме. Кроме того, у МАУК «ПКиО «Заельцовски» имелась возможность совершить действия, направленные на снижение размера административного штрафа. Если бы до вынесения постановления №054/04/7.32.3-2552/2019 учреждение разместило соответствующие сведения о заключенных в феврале и марте 2019 года договорах, то его действия были бы переквалифицированы антимонопольным органом на часть 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, как нарушение сроков размещения в ЕИС обязательной информации, санкцией которой для юридических лиц установлена административная ответственность в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей. Однако, МАУК «ПКиО «Заельцовски» не были представлены доказательства размещения информации в ЕИС с нарушением сроков, в связи с чем, учреждением не были предприняты действия на снижение размера административного штрафа. Доводы заявителя не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Заявитель дополнительно к доводам, изложенным в заявлении, характеризующим его финансовое положения в качестве тяжелого, представил письменные пояснения, в которых указал на то, что в связи с распространением новой короновирусной инфекции, во исполнение Указов Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 на период с 30.03.2020 по 30.04.2020 на основании распоряжения соучредителя учреждения – департамента культуры, спорта и молодежной политики мэрии г. Новосибирска, учреждение приостановило осуществление своей уставной деятельности. Согласно информации, на этот период прямые убытки учреждения составят ориентировочно 442 610 рублей.

Дело рассмотрено в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.04.2020 судом вынесено решение в виде резолютивной части.13.05.2020 изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом,в Новосибирское УФАС России из Департамента финансов и налоговой политики Мэрии города Новосибирска поступил акт № 17/07-27/09-АВП о результатах выездной плановой проверки деятельности по осуществлению закупок МАУК «ПКиО «Заельцовский».

В ходе данной проверки установлено, что сведения о количестве и стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещенные МАУК «ПКиО «Заельцовский» в единой информационной системе за февраль и март 2019 года не соответствуют фактическому количеству и общей стоимости договоров, установленным во время проверки Департаментом финансов и налоговой политики Мэрии города Новосибирска:

№

Отчетный месяц

Сведения о количестве и стоимости договоров, фактически заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)

Сведения о количестве и стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) размещенные в ЕИС

февраль 2019

2 договора на общую сумму 2 796 264,00 руб.

1 договор на сумму 1 196 264,00 руб.

март 2019

2 договора на общую сумму 848 700,00 руб.

1 договор на сумму 198 700,00 руб.

МАУК «ПКиО «Заельцовский», при размещении в единой информационной системе сведения о количестве и стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика):

-за февраль 2019 года не учло договор от 19.02.2019 года№ О-30-П,

-за март 2019 года не учло договор от 04.03.2019 года№ 4540.

МАУК «ПКиО «Заельцовский» (630001, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.01.2003 года, ИНН: <***>, КПП: 540201001) является юридическим лицом.

МАУК «ПКиО «Заельцовский» не разместило сведения о количестве и стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) за февраль и март 2019 года, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении МАУК «ПКиО «Заельцовский» был составлен протокол по делу об административном правонарушении № 054/04/7.32.3-2552/2019 от 18.12.2019.

Постановлением от 18.02.2020 № 054/04/7.32.3-2552/2019 МАУК «ПКиО «Заельцовский» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера административного штрафа, МАУК «ПКиО «Заельцовский» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, по мотивам, указанным в заявлении.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в неразмещении в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 19 статьи 4 Закона № 223-ФЗ заказчик не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, размещает в единой информационной системе сведения о количестве и стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Таким образом, имеет место правонарушение, в отношении которого предусмотрена обязанность по выполнению к определенному сроку.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяются.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм (требований законодательства, регулирующего осуществление закупок) за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у учреждения имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения учреждением требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности по материалам дела не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вменяемого учреждению правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что факт наличия в действиях (бездействиях) МАУК «ПКиО «Заельцовский», состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о размере санкции за допущенное нарушение суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Впоследствии Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная норма дополнена, в частности, частями 2.2, 2.3, 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для физического лица составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Суд считает, что рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности.

Рассмотрев доводы учреждения о снижении размера штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что заявитель является муниципальным автономным учреждением культуры г. Новосибирска, имущество учреждения формируется главным образом за счет имущества муниципального образования г. Новосибирск, передаваемого в оперативное управление мэрией г. Новосибирска в соответствии с планом деятельности и муниципальным заданием на проведение культурно-массовых мероприятий для жителей города и содержание и благоустройство территории парка, уплаташтрафа в размере 100 000 рублей, являющегося минимальным предусмотренной санкцией части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, является дляучреждения значительным. Кроме того, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, учитывая характер допущенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, степени вины, причины и условия совершения административного правонарушения, конституционный принцип соразмерности административного наказания, дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить учреждению наказание ниже низшего предела санкции части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае сумма наложенной санкции – 100 000 рублей представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей к МАУК «ПКиО «Заельцовский» в данном конкретном случае носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, ввиду отсутствия ущерба, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, до 50 000 рублей.

Доводы УФАС по НСО о том, что учреждением не представлено доказательства наличия тяжелого имущественного и финансового положения, а также наличия исключительных обстоятельств, подтверждающих, что примененная санкция не отвечает целям административной ответственности и влечет чрезмерное ограничение прав заявителя, не принимается судом, при этом суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения материалов проверки административным органом не рассматривался вопрос о наличии исключительных обстоятельств, не оценивалось финансовое положение учреждения.

При рассмотрении дела УФАС по НСО не указаны и не подтверждены негативные социально-экономические последствия, которые наступили или могли наступить вследствие неисполнения учреждением своих обязанностей. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии существенной угрозы общественным отношениям со стороны МАУК «ПКиО «Заельцовский» вследствие совершения административного правонарушения.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение учреждению административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей соответствует характеру совершенного учреждением административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Таким образом, заявленные требования МАУК «ПКиО «Заельцовский» подлежат удовлетворению, вынесенное постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о назначении административного наказания от 18.02.2020 № 054/04/7.32.3-2552/2019 в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей подлежит изменению в части примененной санкции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 229, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о назначении административного наказания от 18.02.2020 № 054/04/7.32.3-2552/2019 в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей и определить меру ответственности муниципальному автономному учреждению культуры города Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Заельцовский» по части 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова