Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "РВН Вектор" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о выделе в натуре своей доли из общего имущества,

при участии представителей:

от истца: Огнева О. В. (доверенность от 16.04.2013, ордер №136 от 03.06.2013, удостоверение), ФИО2,

от ответчика: ФИО3

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>)(далее – Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РВН Вектор" (ОГРН <***>)(далее – Ответчик, ООО "РВН Вектор"):

о расторжении договора простого товарищества (о совместной деятельности), заключенного 20.10.2011 между Истцом и Ответчиком (далее – Договора простого товарищества);

о выделе в натуре своей доли из общего имущества;

о взыскании 108 500 рублей, в том числе: 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 6500 руб. 00 коп. судебных расходов.

Арбитражный суд Новосибирской области 05.07.2013 утвердил мировое соглашение от 28.06.2013 между Истцом и Ответчиком по требованию о расторжении с 01.07.2013 договора простого товарищества, а также по требованию Истца к Ответчику передать нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 72,9 кв.м., внесенное в качестве вклада в договор простого товарищества. Производство по указанным исковым требованиям прекращено судом в связи с утверждением мирового соглашения от 28.06.2013.

Ответчик исковые требования Ответчика не признал по основаниям указанным в отзыве, ссылаясь на отсутствие доказательств получения от Истца имущества по договору простого товарищества и отсутствие у истца статуса собственника в отношении требуемого имущества.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

20.10.2011 года, между ООО «РВН Вектор», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава и ИП ФИО1, был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) с целью извлечения прибыли путем оказания услуг населению, сроком на 10 лет.

Изначально договор был заключен от 15.10.2011 года, между теми же лицами по тому же предмету, после данный договор был перезаключен от 20.10.2011 года.

Истец передал Ответчику в качестве вклада имущество согласно приложению №1 к Договору простого товарищества (совместной деятельности) от 20.10.2011года. Из акта приема-передачи от 20.10.2011 года следует, что ИП ФИО1 предает ООО «РВН Вектор» нежилое помещение, в <...>. 5. общей площадью 72,9, согласно договору простого товарищества (совместной деятельности) от 15.10.2011года. Однако, ООО «РВН Вектор» на 15.10.2011года не было зарегистрировано как юридическое лицо, а прошло регистрацию в ЕГРЮЛ лишь 20.10.2011 года. Какого-либо другого акта приема передачи нежилого помещения составлено не было.

Согласно приложению №2 к договору простого товарищества, в качестве вклада ИП И-ных было внесено имущество (товарно-материальные ценности), перечисленное в исковом заявлении, всего на сумму 871426рублей 71 копейка (далее -ТМЦ). Данное имущество было предназначено для использования в целях оказания услуг.

Согласно ст. 1052 ГК РФ, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Ответчик в нарушении пунктов п.п. 2.4., п.2.5 п. 4.1, п. 4.2, п.4.3 договора простого товарищества препятствовал ознакомлению Истца с документацией по ведению дел простого товарищества, не предоставлял ежемесячные отчеты о доходах совместной деятельности или их отсутствии, с 20.10.2011 года ответчик не выплачивал, не распределял прибыль.

30.11.2012года заказным письмом с описью письма в адрес регистрации ответчика было отправлено требование о предоставлении всей документации по ведению совместной деятельности, ежемесячного отчета о доходах совместной деятельности, бухгалтерский отчет за период по 20.10.2012года, а так же было предложено провести инвентаризацию переданного имущества 24.12.2012.

15.12.2012года заказанным письмом с описью письма и телеграммой было продублированное требование, с проведением инвентаризации вверенного имущества в переданном помещении в 11-00 24.12.2012года.

Заказное письмо было вручено адресату 18.12.2012года.

Из пояснений истца следует, что 24.12.2012г. Истец прибыл для проведения инвентаризации вверенных ТМЦ ООО «РВН Вектор», по адресу <...>, директора и управляющей салоном красоты ФИО5 Борисовны, не оказалось на месте. Администратор салона ФИО6 связалась по телефону с ФИО5 для получения инструкций, поскольку не была информирована управляющей о запланированной инвентаризации. Управляющая поручила представление интересов Ответчика администратору ФИО6, при проведении данной инвентаризации.

Результаты проведенной инвентаризации, выявили отсутствие имущества на сумму 118 951 руб. 31 коп., и были направлены директору ООО «РВН Вектор» ФИО4

Инвентаризацию вверенных ответчику ТМЦ проводилась на основании договора №008 БУ/2012 о возмездном оказании услуг от 21.12.2012года, заключенного Истцом с ООО ЮК «Оферта». Стоимость услуги по инвентаризации 4500рублей.

Требование Истца вернуть недостающее имущество осталось без ответа.

Ответчик заключил договор о совместной деятельности исключительно для вида, без намерения ведения совместной деятельности.

На основании договора о совместной деятельности п. 1.2.1 ответчик обязался внести в качестве вклада в совместную деятельность:

-профессиональные и иные знания, навыки и умения, а так же деловую репутацию и деловые Си;

-оборудование для видеоконтроля; согласование и установка наружной рекламы.

Ответчик не представил доказательства исполнения указанных обязанностей.

Расторжение договора простого товарищества с 01.07.2013 является его прекращением.

При прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ и п. 2 ст. 1050 ГК РФ.

Согласно указанным нормам права в судебном порядке раздел имущества при прекращении договора простого товарищества возможен путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли.

Истец обоснованно требует Ответчика оплатить расходы, связанные с судебным иском.

Истцом понесены расходы на оказание ему услуг ООО ЮК «Оферта», по квитанциям №10 от 15.02.2013года на сумму 1000 рублей, по квитанции №11 от 28.03.2013года на сумму 1000 рублей, по квитанции №23 от 24.12.2012года на сумму 4500рублей, согласно договора №008 БУ/2012года о возмездном оказании услуг, распоряжении заявки от 21.12.2012года, заявки на проведение возврата неиспользуемого имущества в деятельности ООО «РВН Вектор» от 15.02.2013года, заявки на проведение возврата от ООО» РВН Вектор» неиспользуемого имущества 28.03.2013года. А всего затраты составили 6500рублей.

Так же Истцом было заключено соглашение №11 от 17.04.2013 с адвокатом АК Огневой О.В. на досудебное и судебное юридическое обслуживание в размере 100 000 руб. и произведена оплата государственной пошлины в размере 4000рублей. Указанные расходы подтверждаются документально квитанциями №003162 серии А и №003142 серии А., согласно которых Истцом оплачено 100 000 рублей по соглашению №11 от 17.04.2013.

Распределение судебных расходов осуществляется судом в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Право лица на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано ст. 47 Конституции Российской Федерации. Законодатель установил, что расходы на оплату услуг адвоката являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат взысканию арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

С учетом проведенных судебных заседаний в количестве 4, исходя из сложности дела и времени потраченного в судебных заседаниях, оценив в совокупности, все доказательства по делу, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем процессуальных документов, принимая во внимание, что заявленные ко взысканию расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и фактически понесены заявителем, суд полагает, что судебные расходы подлежат возмещению в сумме 100 000 рублей с учетом баланса интересов сторон.

Возражения ответчика суд не принимает по следующим основаниям.

Предметом судебного разбирательства являются обязательственные правоотношения, а не спор о праве собственности. Ответчик не утверждает, что он является собственником спорного имущества.

Ответчик ООО «РВН Вектор», признал иск в части расторжения договора и передачи нежилого помещения, однако, не согласен с передачей имущества, обозначенного в приложении №2 к договору о совместной деятельности, в виде оборудования для данной деятельности и расходных материалов, на общую сумму 871426 рублей 71 копейка.

В обосновании своих возражений ООО «РВН Вектор» указывает, то, что стоимость вклада сторон договором не определена.

Однако в самом тексте договора простого товарищества, заключенного 20.10.2011 года между ООО «РВН Вектор», в лице ФИО4, и ИП ФИО1. следует, в п. 1.2.2. что данное приложение №2 является приложением к данному договору, таким образом, оно полностью признано самим директором ООО «РВН Вектор». Доводы представителя ответчика в той части, что поскольку данное приложение не подписано самим ФИО4, а потому не может является надлежащей передачей данного имущества, принадлежащего ИП ФИО1 суд не принимает.

Данное приложение было подписано доверенным лицом директора ООО «РВН Вектор» ФИО5, осуществляющий руководство данного салона. Кроме того, данное приложение №2, инвентаризация ТМЦ и основных средств, была проведена для передачи данных ТМЦ для совместной деятельности и передана представителю директора ООО «РВН Вектор», в лице ФИО5, общей суммой имущества на 871426рублей 71 копейку.

Передача данного имущества и нахождение его части в салоне, расположенном но ул. Залесского, 5 в г. Новосибирске, так же подтверждается дополнительной инвентаризационной ведомостью, инвентаризация была проведена 24.12.2012года. с участием представителя ООО «РВН Вектор» ФИО7.

На основании ч.2 ст. 433 ГК РФ, момент заключения договора, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 1042 ГК РФ по договору простого товарищества, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В силу ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, имущество ИП ФИО1 фактически передано в качестве вклада уполномоченному лицу ООО «РВН Вектор», в лице ФИО5, общей суммой имущества на 871426рублей 71 копейку.

В подтверждение вверенных ФИО8 от ООО «РВН Вектор» полномочий, подтверждаются следующими документами: копией справки с ТСЖ «Академия», копией договора от 01.02.2012года на право установки и эксплуатации рекламной конструкции, копией акта от 21.03.2013года ТСЖ «Академия», копия справки с ООО Охранное Предприятие «ОСПАС» от 02.07.2013года, копия договора№202 на оказания охранных услуг от 14.10.2011 года, копия справки ООО ЧОП «А Авангард-НСК», данные копии приобщены по ходатайству истца к материалам дела.

На основании п.2 ст. 1050 ГК РФ, при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и пользование товарищей возвращаются предоставившим их товарищам.

Законодатель не предусматривает обязанность товарища, доказывать, что переданное имущество принадлежит ему, либо наличия права обладания данными вещами.

Представитель ответчика инвентаризационную опись составленную от 24.12.2012года просит признать недопустимым доказательством передачи ТМЦ от ИП ФИО1, по договору от 20.10.2011 года. Однако, данная ведомость подтверждает не передачу ТМЦ по договору от 20.10.2011 года, а лишь подтверждает наличие части переданного имущества ИП ФИО1, в простое товарищество под руководством директора ООО «РВН Вектор» ФИО4, а так же данная ведомость подтверждает и отсутствие части переданного имущества.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "РВН Вектор" (ОГРН <***>), г. Новосибирск выделить и предать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) внесенное в качестве вклада в простое товарищество, по договору от 20.10.2011 года, следующее имущество: лампу-лупу «Slimine» 1 штука, стоимостью 5200рублей; сушуар 1 штуку, кресло универсальное ФП-2, светло-зеленого цвета 1 штука, стоимостью 75 000 рублей; стул «Лорд», светло-зеленого цвета 1 штука, стоимостью 5 635рублей; стол- тележка, белого цвета 1 штука, стоимостью 6860 рублей; тележка мастера 2 штуки на общую сумму 10 729рублей 19 копеек; мойка PILLET SMILT, коричневого цвета, 1 штука, стоимостью 49 860 рублей; кресло клиента коричневого цвета, 2 штуки, общей стоимостью 46 800рублей; стул мастера BON BON, 1 штука, стоимостью 5 980 рублей; кушетка ОД-2, белого цвета, 1 штука, стоимостью 54 145рублей; стол-тележка ST-3, белого цвета, стоимостью 7 644рубля; термоодеяло 2 секционное, 1 штука, стоимостью 29 988рублей; стул «Мастер», белого цвета, 1штука, стоимостью 6 566 рублей; тампонодержатель 2штуки, общей стоимостью 1278рублей 70 копеек; экспозитор 2 штуки, общей стоимостью 1 078рублей 80 копеек; автоклав «Стандарт 2100», 1 штука, стоимостью 29 250рублей; педикюрный шкаф зеленого цвета, 1 штука, стоимостью 60 300 рублей; крепеж для лампы-лапы, 1 штука, стоимостью 2 025рублей; крепеж для ручки мотора 1 штука, стоимостью 2 724рубля 30 копеек; адаптер сатур/луна 1 штука, стоимостью 607рублей 50копеек; аппарат «Луна AT микро», 1 штука, стоимостью 63 000 рублей; круглая лампа-лупа Вальдам22, 1 штука, стоимостью 17293рубля; маникюрный стол темно-коричневого цвета, 1 штука, стоимостью 23 692 рублей 50 копеек; портативная ванная для ног, 1 штука, стоимостью 7 229 рублей 70 копеек; воскоплав для баночного воска, 1 штука, стоимостью 3 416 рублей; аппарат для нагревания 2-х 100граммовых картриджей, 1 штука, стоимостью 2 700рублей; аппарат СПА-парафиновой терапии в комплекте с парафином в количестве 3,5 кг, 1 штука, стоимостью 7 200рублей; набор для прафинотерапии, 1 штука, стоимостью 1 200 рублей; шпатель деревянный узкий, 1 штука, стоимостью 153 рубля; термостойкая подставка для боров и фрезов, 1 штука, стоимостью 891 рубль; термостойкая подставка для боров и фрезов и портативный бокс, 1 штука, стоимостью 1 380 рублей; шприцы для уголков экстра острые, лезвие 1 мм, 1 штук, стоимостью 3 868 рублей; спецножницы HF44, 1 штука, стоимостью 3 078рублей; щипцы для соли, лезвие 2,5 мм, 1 штука, стоимостью 1 864рублей; круглый бор для обработки, 1 штука, стоимостью 79рублей 80 копеек; бор с поперечной насечкой, 1 штука, стоимостью 128рублей 25 копеек; фиссурная фреза, 1 штука, стоимостью 128рублей 50 копеек; фреза они-клин, удлиненная, 1 штука, стоимостью 370рублей 50 копеек; полая фреза с удлинением, 1 штука, стоимостью 630рублей 80 копеек; металлическая фреза, 1 штука, стоимостью 415рублей 15 копеек; фреза с тонкой поперечной насечкой, 1 штука, стоимостью 767рублей 60 копеек; металлическая фреза супер, 1 штука, стоимостью 1 312рублей 90 копеек; алмазный камень полый, 1 штука, стоимостью 2 296рублей 15 копеек; алмазный камень полый, 1 штука, стоимостью 2 951рублей 65 копеек; алмазный камень полый, 1 штука, стоимостью 2 954рубля 50 копеек; алмазный камень ногти, 1 штука, стоимостью 355рублей 30 копеек; алмазный камень шлифованный, 1 штука, стоимостью 1 422рубля 15 копеек; алмазный камень ногти, 1 штука, стоимостью 1 083рубля 95 копеек; шлифовальный камень, 1 штука, стоимостью 1 083рублей 95копеек; алмазный аброзивный инструмент, 1 штука, стоимостью 780рублей 90 копеек; алмазный аброзивный инструмент, 1 штука, стоимостью 211рублей 85 копеек; алмазный камень, 1 штука, стоимостью 1083рубля 95 копеек; полировщик ногтей 4 штуки, общей стоимостью 718рублей 20 копеек; алмазный камень безопасный 1 штука, стоимостью 780рублей 90 копеек; аброзив розовый, 2 штуки, общей стоимостью 235рублей 60 копеек; резиновая основа диаметром 5 мм, 3 штуки, общей стоимостью 701 рубль 10 копеек; резиновая основа диаметром 7 мм, 3 штуки, общей стоимостью 726 рублей 75 копеек; резиновая основа диаметром 10 мм, 3 штуки, общей стоимостью 758рублей 10 копеек; круглый шлифованный колпачок, диаметром 5 мм, 15штук, общей стоимостью 384рубля 75 копеек; колпачки 5мм крошка, 15 штук, общей стоимостью 384 рубля 75 копеек; насадки для шлифовки круглые, 15 штук, общей стоимостью 427рубля 50 копеек; колпачки 7 мм, мелкая крошка, 15 штук, общей стоимостью 427рубля 50 копеек; круглые шлифовальные колпачки диаметром 10 мм, 15 штук, общей стоимостью 456рублей; колпачки 10мм мелкая крошка, 15 штук, общей стоимостью 456рублей; круглый шлифовальный колпачок диметром 10 мм, 10 штук, общей стоимостью 304 рубля; термостойкая подставка для боров и фрезов и портативный бокс, 1 штука, стоимостью 1 380рублей; поднос для инструментов, 2 штуки, общей стоимостью 838рублей; емкость для дезинфекции фрезов с ситом, 1 штука, стоимостью 275рублей; емкость для дезинфекции инструментов 2 штуки, общей стоимостью 1 130рублей; бор с поперечной насечкой, 1 штука, стоимостью 128рублей 25 копеек; монтируемый шлифовальный станок, 2 штуки, общей стоимостью 235рублей 60 копеек; стол администратора 1 штука, стоимостью 5 999рублей; витражный шкаф 1 штука, стоимостью 4 999рублей; шкаф навесной 1 штука, стоимостью 2 999рублей; вешалка 1 штука, стоимостью 1 699рублей; часы 1 штука, стоимостью 899рублей; зеркало в солярий 1 штука, стоимостью 2 499рублей; зеркало в зале 2 штуки, общей стоимостью 5 570рублей; зеркало в педикюрном кабинете 1 штука, не оценено; весы электронные 1 штука, стоимостью 990рублей; плед, 2 штуки, общей стоимостью 598рублей; плед 1 штука, стоимостью 499рублей; большое кашпо 1 штука, стоимостью 899рублей; кашпо среднее 2 штуки, общей стоимостью 998рублей; точечные светильники, 3 штуки, общей стоимостью 8970 рублей; бра 1 штука, стоимостью1990 рублей; ванночка для окрашивания 1 штука, стоимостью 186 рублей; ванночка для маникюра 1 штука, неоцененна; брашенг малый 1 штука, стоимостью 200 рублей; брашенг средний 1 штука, стоимостью 250 рублей; брашенг большой, 1 штука, стоимостью 390рублей; кисть 1 штука, стоимостью 200рублей; фен TURBO STRATOS 3800, 1 штука, стоимостью 3 000рублей; таймер, 1 штука, стоимостью 99рублей;расческа массажная, 1 штука, стоимостью 400 рублей; рабочая расческа, 1 штука, стоимостью 100 рублей; хвост пластиковый 1 штука, стоимостью 50 рублей; хвост стальной, 1 штука, стоимостью 70 рублей; плойка большая HAIRWAI, 1 штука, стоимостью 1 500рублей; машинка OS1TER606, 1 штука, стоимостью 2 870рублей; утюжок ТО NADА, 1 штука, стоимостью 2 000рублей; плойка морковка, 1 штука, стоимостью 2 500рублей; зажим плоский маленький, 10 штук, общей стоимостью 212рублей; зажим 5 штук, общей стоимостью 250рублей; зажим плоский черный, 2 штуки, общей стоимостью 57рублей; пеньюар 1 штука, стоимостью 870рублей; чашки 2 штуки, общей стоимостью 38 рублей; кисти 4 штуки, общей стоимостью 400рублей; лоток-воротник 1 штука, стоимостью 760рублей; пилка Бумеранг 180/180 моющаяся для искусственных ногтей 1 штука, стоимостью 190рублей 51 копейка; пилка Глоссинг буфер боард 1 штука, стоимостью 257 рублей 59 копеек; пилка Коала 240/120 моющаяся для натуральных ногтей 12 штук, общей стоимостью 535рублей 68 копеек; пилка Гирлфкшенд профессиональная, моющаяся, для трех полировок 1 штука, стоимостью 321 рубль 62 копейки; пилка Биззард Боард 100/180 грубая моющаяся, для искусственных ногтей 1 штука, стоимостью 80 рублей 14 копеек; кусачки маникюрные для кожи 4 мм, 1 штука, стоимостью 332рубля 50 копеек; пилка-шлифовщик Даймонд 240/240, 1 штука, стоимостью 150рублей; набор Vrush Pen 1 штука, стоимостью 1 670 рублей 37 копеек; полотенце махровое с логотипом, размер 45x60, 1 штука, стоимостью 358 рублей 72 копеек; скребок для педикюра, 1 штука, стоимостью 1484рубля 74 копейки; щетка для нанесения крема 1 штука, стоимостью 339 рублей 88 копеек; набор для маникюра 1 штука, стоимостью 5905рублей 79 копеек; подставка под пилки 1 штука, стоимостью 65рублей 54 копеек; разделитель для пальцев, 3 штуки, общей стоимостью 85 рублей 47 копеек; пилка педикюрная, с массажером фиолетового цвета, 1 штука, стоимостью 182 рубля; пилка 320/600/3000, 1 штука, стоимостью 106 рублей; кусачки маникюрные для кожи КСС-ЗД, 1 штука, стоимостью 353рубля 40 копеек; ванночка с подогревом 1 штука, стоимостью 996рублей 50 копеек; дополнительная чашечка для ванночки, 1 штука, стоимостью 243рубля 59 копеек; пилка блек 120/240 для натуральных и искусственных ногтей, 12 штук, общей стоимостью 535рублей 68 копеек; пилка Outblack 120\120 для натуральных и искусственных ногтей 5 штук, общей стоимостью 741 рубль 65 копеек; пилка коала 240/1200 моющаяся для натуральных ногтей 5 штук, общей стоимостью 608рублей 10 копеек; пилка Hot Shot 100/180 моющаяся грубая для искусственных ногтей, 5 штук, общей стоимостью 326рублей 90 копеек; пилка Kanga 240/240 моющаяся для формы натуральных ногтей 1 штука, стоимостью 78 рублей 73 копейки; щипцы для типсов СС-9, 1 штука, стоимостью 854рубля 99 копеек; пипетка для жидкости, 1 штука, стоимостью 31 рубль 64 копейки; крышка для стеклянного стакана 1 штука, стоимостью 74рубля 17 копеек; стеклянный стаканчик, 1 штука, стоимостью 52рубля 73 копейки; кисть профессиональная для ликвида и пудры №10, 1 штука, стоимостью 3 151 рубль 20 копеек; стеллаж 1 штука, стоимостью 1 999рублей; рамка для диплома, 10 штук, общей стоимостью 990рублей, а всего на сумму 87 1426рублей 71 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВН Вектор" (ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>), г. Новосибирск 108 500 рублей, в том числе: 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 6500 руб. 00 коп. судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Судья А.А. Уколов