Гражданский кодекс часть 1

ООО «Зерновая Компания «Мета» (далее-заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска (далее-налоговый орган, заинтересованное лицо) с требованием о признании недействительным решения №89 от 09.04.2007г. в части доначисления: налога на прибыль за 2005 год в сумме 1918745 руб., пени по налогу на прибыль в размере 211556 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 383749 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 799477 руб., пени – 23658 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 159895 руб.; о признании недействительным требования об уплате налогов № 190 от 13.04.2007г.

Представитель заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требований о признании недействительным требования № 190 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.04.2007г., просит производство по делу в этой части прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ (т.2 л.д. 51).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска до принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, арбитражный суд принимает отказ от иска в части признания недействительным требования № 190 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.04.2007г

Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заинтересованное лицо требования не признало, считает, что решение в оспариваемой части соответствует законодательству.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил фактические обстоятельства дела.

Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новосибирска была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Зерновая Компания «Мета», по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого социального налога, налога на рекламу за период с 05.10.2004г. по 31.12.2005г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г., НДФЛ за период с 05.10.2004г. по 30.09.2006г., в ходе которой была установлена неуплата (неполная уплата) налогоплательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц. По результатам выездной налоговой проверки 28 февраля 2007 года составлен Акт № 89 выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Зерновая Компания «Мета».

09 апреля 2007 года Инспекцией вынесено Решение № 89 о привлечении ООО «Зерновая Компания «Мета» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель не согласен с оспариваемым решением в части доначисления: налога на прибыль за 2005 год в сумме 1918745 руб., пени по налогу на прибыль в размере 211556 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 383749 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 799477 руб., пени – 23658 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 159895 руб.

I. по налогу на прибыль, оспариваемая сумма налога – 1918745 руб., пени– 211556 руб. 00 коп., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 383749 руб. 00 коп.

Проверкой было установлено, что обществом в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ завышены расходы в размере 7994774 руб. на приобретение пшеницы, по мнению налогового органа, данные расходы являются экономически необоснованными и документально не подтвержденными. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены следующие обстоятельства:

В соответствии с договорами поставки пшеницы, заключенными между ООО «Зерновая компания «Мета» (Покупатель) и ООО «Атон» (Поставщик), Поставщик обязуется передать Покупателю пшеницу, а Покупатель обязуется принять и оплатить вышеуказанную продукцию. Общая стоимость пшеницы по договорам поставок пшеницы составляет 8 794 252 руб., в том числе НДС 799 478 руб.

На основании товарных накладных ООО «Атон» в адрес ООО «Зерновая компания «Мета» отгрузило пшеницу в объеме 3466,884 тонн на общую сумму 8794252 руб. Оплата за пшеницу произведена ООО «Зерновая компания «Мета» за безналичный расчет.

В ходе проверки установлено, что ООО «Атон» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 30.06.2005г. Юридический (и фактический) адрес организации: 630099, <...>. Руководителем и учредителем организации является ФИО6 (паспорт: 5004, № 475952, выдан 26.05.04г. ОВД Первомайского р-на г. Новосибирска).

Последняя отчетность ООО «Атон» представлена в налоговый орган за 6 месяцев 2006г. Движение по расчетному счету организации приостановлено налоговым органом за непредставление отчетности 04.10.2006г. По данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005г. доходы от реализации ООО «Атон» составили 619749 руб., в связи с этим налоговый орган делает вывод о том, что доходы от реализации пшеницы ООО «Зерновая компания «Мета» в размере 7994774 руб. не отражены в указанной декларации, налог на прибыль и налог на добавленную стоимость также не были начислены и уплачены в бюджет с указанных доходов. В разделе 1.2 декларации по НДС («Расчет общей суммы налога») за весь период деятельности ООО «Атон» реализация товаров по ставке 10 процентов не отражалась.

Из объяснений ФИО7 (мать ФИО6), полученных 31.07.2006г. оперуполномоченным ОРО-4 ОРЧ КМ-1 по линии налоговых преступлений ГУВД Новосибирской области, старшим лейтенантом милиции ФИО8, следует, что ФИО6 летом 2005 года был утерян паспорт. При этом, на протяжении последних лет он нигде не работает, имеет образование газо-электро сварщика. В последнее время злоупотребляет спиртными напитками. Коммерческой деятельностью ФИО6 никогда не занимался, руководителем, учредителем каких-либо организаций, в том числе ООО «Атон» ИНН <***>), никогда не являлся, отношения к финансово-хозяйственной деятельности ЮО «Атон» (ИНН <***>) не имеет, где расположена данная организация не знает.

По мнению налогового органа, подпись, проставленная от имени ФИО6 в вставленных для регистрации в налоговом органе документах ООО «Атон», и подпись, доставленная в документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных) представленных на проверку, визуально отличаются.

Таким образом, налоговый орган считает, что договоры поставки пшеницы, заключенные между ООО «Зерновая компания «Мета» и ООО «Атон», товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей, подписаны неуполномоченным лицом, а именно: неустановленным физическим лицом.

В связи с указанными обстоятельствами, заявителю был доначислен налог на прибыль в сумме 1918745 руб., пени –211556 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 383749 руб.

Заявитель, оспаривая решение в указанной части, ссылается на следующие обстоятельства:

1. налогоплательщиком представлен весь пакет документов по договору поставки пшеницы, подтверждающий реальность заключенной между ООО «Атон» и заявителем сделки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы о перечислении денежных средств за приобретенный товар.

2. положения главы 25 НК РФ не связывают возможность учета налогоплательщиком затрат для целей налогообложения с какими-либо неправомерными действиями другого хозяйствующего субъекта.

3. действия заявителя при заключении договора были добросовестными и осмотрительными, так как у ООО «Зерновая Компания «Мета» имелись достоверные сведения о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе общества с ограниченной ответственностью «Атон».

Проанализировав материалы дела, суд считает, что заявление налогоплательщика в указанной части, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в 2005 году между ООО Зерновая Компания «Мета» и ООО «Атон» были заключены договоры № № 27/10-2005, 01/11-2005, 08/11-2005, 27/11-2005 на поставку товара – пшеницы 3 и 4 классов.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанных выше договоров ООО «Атон» в адрес ООО «Зерновая Компания «Мета» отгрузило пшеницу в объеме 3466, 884 тонн на общую сумму 8794252 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, книгой покупок. Оплата товара произведена ООО «Зерновая Компания «Мета» за безналичный расчет.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 Кодекса).

Не принимается судом довод налогового органа о том, что расходы в сумме 7994774 руб. 64 коп. обществом документально не подтверждены.

Система налогового учета по налогу на прибыль организаций установлена статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 313 Кодекса, основанием определения налоговой базы по налогу на прибыль являются данные первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 Кодекса, понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 9 «Первичные учетные документы» Федерального закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Судом установлено, что представленные обществом документы (платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры, договоры, книги покупок и продаж, акты приема-передачи векселей) подтверждают исполнение договора на поставку пшеницы и оплату за товар платежными поручениями и передачей векселей Сбербанка России. Названные документы, имеющиеся в материалах дела, содержат все необходимые реквизиты и свидетельствуют о реальности совершения сделок (т. 1 л.д. 117-267). Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

В судебном заседании представители налогового органа поясняли, что счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени директора не установленным лицом. По мнению налогового органа, пороки деятельности ООО «Атон» влияют на право заявителя на уменьшение им налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Суд считает данный довод неубедительным по следующим основаниям.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.07.2001г. № 138-0 в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. При этом бремя доказывания недобросовестности возлагается на налоговый орган. Вместе с тем, в предлагаемых обстоятельствах налогоплательщик не может считаться недобросовестным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что, вступая в договорные отношения с ООО «Атон», заявитель не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента.

В рассматриваемом случае пороки деятельности ООО «Атон» не могут влиять на право заявителя на уменьшение им налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие оплаты этих услуг ООО «Атон» путем безналичного расчета.

Из имеющихся в деле материалов не усматривается, что нарушение налогового законодательства, допущенные контрагентом налогоплательщика имели ярко выраженный характер и могли быть выявлены налогоплательщиком в рамках обычной осмотрительности при выборе своего делового партнёра.

Вступление контрагентов в договорные отношения предполагает, что стороны ознакомились с учредительными документами и тем самым проверили полномочия друг друга. Дополнительная обязанность по проверке контрагентов по сделке в других уполномоченных органах, в том числе даже и ведающих регистрацией юридических лиц и органов, осуществляющих контроль за регистрацией граждан по месту их жительства, на стороны гражданско-правовых отношений законом не возложена.

Указанный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.08.2004г. № 2870/04.

В соответствии с п.6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Довод налогового органа о прямой взаимосвязи пороков деятельности ООО «Атон» и ненадлежащего исполнения налоговой обязанности налогоплательщиком признаётся судом лишённым юридической значимости ввиду следующего:

Исполнение налоговой обязанности не является прямым результатом (последствием) совершения гражданско-правовых сделок. Следовательно, недействительность гражданско-правовой сделки не влечёт автоматического изменения объёма прав и обязанностей участников налоговых правоотношений.

Кроме того, имеет значение и тот факт, что ООО «Атон» в момент выписки счетов фактур являлось нормально функционирующим хозяйствующим субъектом, что признаёт и налоговый орган, указывая на предоставление ООО «Атон» налоговой отчётности.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Атон» не ликвидировано на момент судебного разбирательства, а ссылка налогового органа на отсутствие ООО «Атон» по юридическому адресу для рассматриваемого спора правового значения не имеет.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

То обстоятельство, что при визуальном исследовании документов Инспекцией установлено, что подписи на документах выполнены не руководителем ООО "Атон", а другим лицом, не может бесспорно свидетельствовать о том, что документы подписаны неполномочным лицом. Доказательств, опровергающих данный факт, Инспекцией не представлено.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не возлагает на покупателя товара обязанности по проверке добросовестности контрагента по договору и ответственности за неисполнение продавцами возложенной на них обязанности по уплате налога в бюджет. Иной подход к данной ситуации приводит к ущемлению прав и законных интересов Общества

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия в действиях Общества умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, а вывод налогового органа о получении ООО «Зерновая Компания «Мета» необоснованной налоговой выгоды по операции, не обусловленной разумными экономическими причинами, носит предположительный характер, суд считает, что решение ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска № 89 от 09.04.2007г. в части доначисления: ООО «Зерновая Компания «Мета» налога на прибыль за 2005 год в сумме 1918745 руб., пени по налогу на прибыль в размере 211556 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 383749 руб. является незаконным и подлежит признанию недействительным.

II. по налогу на добавленную стоимость, оспариваемая сумма налога за 2005 год – 799477 руб., пени – 23658 руб.,штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ размере 159895 руб.

В оспариваемом решении налоговым органом указано, что в нарушение ст. ст. 171, 172 НК РФ обществом с ограниченной ответственностью «Зерновая Компания «Мета» неправомерно предъявлена к вычетам сумма налога на добавленную стоимость в размере 799477 руб. В результате проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о применении налогоплательщиком схемы расчетов с целью искусственного создания документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств без фактически понесенных затрат.

Представители налогового органа в судебном заседании поясняли, что вычеты по НДС не были приняты по тем основаниям, что счет-фактуры не соответствуют требованиям, указанным в ст. 169 НК РФ.

Оспаривая решение в указанной части, заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО «Зерновая Компания «Мета» были представлены в налоговый орган первичные документы, подтверждающие получение, оприходование и оплату товара

- налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм НДС с фактом перечисления соответствующей суммы налога поставщиком товара и не обязывает налогоплательщика по проверке своих контрагентов в части нахождения их по юридическому адресу.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные настоящей статьей вычеты. К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты согласно п.1 ст. 172 НК РФ, производится на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и их личные подписи.

Судом в ходе судебного разбирательства были исследованы представленные заявителем документы: товарные накладные, счет-фактуры, акты приема-передачи векселей, договоры, платежные поручения, книги покупок и продаж (т.1 л.д. 117-267, т.2 л.д.1-26).

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования ст. 172 НК РФ налогоплательщиком были соблюдены, факты получения, оприходования и оплаты товара подтверждаются представленными налогоплательщиком документами.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт использования налогоплательщиком приобретенной пшеницы в своей дальнейшей хозяйственной деятельности (договора на поставку товара с ОАО «Мельник», ОАО «ПАВА», ОАО «Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат».

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товаров или поставщиком по цепочке и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение этого факта, также как не обязывает налогоплательщика по проверке своих контрагентов в части нахождения их по юридическому адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика, а именно, доказательства, подтверждающие умышленное заключение ООО «Зерновая Компания «Мета» сделок с лицами, нарушающими свои налоговые обязанности, и действия, направленные на получение налоговой выгоды, возникающей в результате уменьшения подлежащей уплате в бюджет суммы налога на прибыль на сумму расходов на приобретение пшеницы и суммы налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов.

На основании изложенного, суд считает, что решение налогового органа от 09.04.2007г. № 89 о привлечении ООО Зерновая Компания «мета» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления: налога на прибыль за 2005 год в сумме 1918745 руб., пени по налогу на прибыль в размере 211556 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 383749 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 799477 руб., пени – 23658 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 159895 руб. подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска и заявления о принятии мер по обеспечению иска, в сумме 3000 рублей.

В связи с отказом заявителя от требований о признании недействительным требования об уплате № 190 от 13.04.2007г., на основании ст. 333.40 НК РФ заявителю подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб., а также подлежит возврату госпошлина в сумме 1000 руб., уплаченная по платежному поручению №254 от 27.04.2007г. за рассмотрение ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска № 89 от 09.04.2007г. в части доначисления: налога на прибыль за 2005 год в сумме 1918745 руб., пени по налогу на прибыль в размере 211556 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 383749 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 799477 руб., пени – 23658 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 159895 руб.

В части требований о признании недействительным требования № 190 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.04.2007г. производство по делу прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Возвратить заявителю из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в пользу заявителя расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Справку на возврат госпошлины и исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья А.А. Бурова