Гражданский кодекс часть 1

Ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный кадастровый Центр «Земля» (по месту нахождения Новосибирского регионального кадастрового центра «Земля»), г. Новосибирск,

Третье лицо: ОАО «Транссибнефть», г. Омск,

о взыскании 5 449 265 рублей 42 копеек

В присутствии полномочных представителей лиц, участвующих в деле (ст.ст. 59-63 АПК РФ):

от истца: ФИО1 дов. от 20.02.2008 года (до 20.02.09) юрисконсульт; ФИО2 дов. от 10.04.08 г. – по договору; ФИО3 дов. № 7 от 24.09.2007 года (на 1 год) по договору,

от ответчика: ФИО4 дов. от 04.07.07 года (до 31.12.08) – юрисконсульт; ФИО5 дов. от 08.07.06 директор филиала,

от третьего лица: ФИО6 дов. № 43/08/22 от 26.02.08 г. (на 1 год) – юрисконсульт.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании в порядке ст.ст. 133-137, 131, 121, 123, 162, 89, 64-68, 71, 75, 155, 158, 159, 184-188, 27, 4, 41, 49, 51 АПК РФ арбитражным судом

УСТАНОВЛЕНЫ СЛЕДУЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 4 632 540 руб. долга в связи с неполной оплатой работ по договору № 26 от 02.06.05 г., 816 716 руб. 42 коп. – процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами из расчета от 13 % до 11 % годовых от суммы долга за период с 29.08.05 г. по 01.03.07 г. (ст.ст. 307, 309, 310, 393, 395, 407, 702, 709, 711 ГК РФ).

Истец, признавая, что ответчик платежными поручениями № 606 от 07.06.05 г., № 1066 от 05.09.05 г., № 1280 от 18.10.05 г., № 38 от 03.07.06 г., № 229 от 07.04.06 г., № 282 от 18.04.06 г. оплатил часть выполненных работ по договору, не подписал акты приема-передачи работ и не оплатил их, уведомив истца 18.12.06 г. о том, что в связи с просрочкой исполнения работ утратил интерес к данному обязательству истца.

При этом истец подтверждает, что к договору были заключены дополнительные соглашения: № 1 от 01.10.05 г., № 2 от 30.12.05 г.

Из уведомления ответчика от 18.12.06 г. следует, что он признает выполненными работы по Тайшетскому району и городу Тайшету (акт приема-передачи от 02.09.05 г.), по Черемховскому району (акт приема-передачи работ от 30.03.06 г.), по г. Тулуну и Тулунскому району (акт сдачи-приемки работ от 03.07.06 г.). Срок окончания работ, срок действия договора истек. Согласно ст.ст. 708, 405 ГК РФ ответчик отказался от принятия исполнения по договору № 26, выполнив эти работы самостоятельно.

Из представленных выше актов, по которым работы оплачены, следует, что еще имели место акты № 23 от 30.03.06 г., № 82 от 02.09.05 г., все акты подписаны руководителем сторон. К договору № 26 имеются четыре приложения, подписанные сторонами.

Истец с письмом от 22.05.07 г. представил новый расчет процентов за период с 29.08.05 г. по 15.05.07 г. и расчета 11 % от суммы долга на 825 518 руб. 62 коп.

Ответчик, в отзыве от 11.07.07 г. изложив свои возражения по иску, просит в иске отказать, изложив те же доводы, на которые указано в его уведомлении. При этом ответчик не подтвердил, что истец в установленном договором порядке по накладным передал документы для целей подписания актов сдачи-приемки работ. Кроме того, ответчик представил еще акт б/н от 30.08.06 Г., не указанный истцом., представил свои платежные поручения в доказательство оплаты принятых им работ. Из справки ответчика от 27.08.07 г. следует, что работы по договору выполнены и оплачены, за исключением Ангарского МО и объектов ОАО «Связьтранснефть».

В судебном заседании 27.08.07 г. истец вновь заявил об увеличении суммы иска в части процентов из расчета 11 % годовых за период с 29.08.05 г. по 27.08.07 г. – до 970 053 руб. 87 коп.

Заявив 06.11.07 г. очередной раз об увеличении суммы иска в части процентов – до 1 070 116 руб. 74 коп. истец вновь не представил доказательства уплаты госпошлины (за период с 29.08.05 г. по 07.11.07 г.).

С заявлением от 28.02.08 г. об увеличении суммы иска в части процентов до 1 200 569 руб. 18 коп. (за период по 28.02.08 г.) истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Стороны не пришли к мировому соглашению по делу (ст. 138 АПК РФ).

Третье лицо отзыв по иску не представило.

Арбитражный суд неоднократно предлагал сторонам, в том числе с участием третьего лица по делу, по материалам землеустроительных дел (иных достоверных и допустимых доказательств выполнения сторонами по делу работ – нет), с учетом условий договора № 26 от 02.06.05 г. (с дополнительным соглашениями и приложениями) сверить документы, подтверждающие выполнение работ, и по этим документам сверить объемы работ, выполненных истцом, и их оплату, так как нет двусторонних актов приема-передачи работ, составленных в том же порядке, в каком составлены указанные выше акты, по которым произведена оплата.

Ответчик в пояснениях истцу от 17.04.08 г. указал, что сверка не состоялась по вине истца, на которого была возложена арбитражным судом инициатива проведения.

По мнению ответчика, нельзя не учитывать при сверке исходные данные по договору и произвольно сверять объекты, объемы работ, расчетным путем определять их цену и стоимость выполненных работ. Ответчик, считая, что нет доказательств выполнения работ на заявленную сумму иска, что сверка не дает результаты, так как истец не принимает во внимание замечания ответчика по форме акта сверки и его содержанию, просит иск рассмотреть по существу по имеющимся документам, которые не могут быть заменены никакими свидетельскими пояснениями.

В частности, ответчик, со ссылкой на имеющиеся у него, как у подрядчика, материалы землеустроительных дел, отрицает (а истец документально не опроверг), что выполнены истцом работы по объектам ОАО «Связьтранснефть». Поскольку нет землеустроительных дел по Ангарскому МО, следовательно, как считает ответчик, нет вообще доказательств выполнения работ по этому объему. Другие, подробные возражения ответчика по акту, предложенному истцом, изложены в письме ответчика от 15.04.08 г.

При отсутствии у сторон иных допустимых доказательств по делу, арбитражный суд рассмотрел спор по существу. По имеющимся в деле доказательствам иск удовлетворению не подлежит, так как нет согласованных сторонами по делу актов приема-передачи работ, что исключает наступление по договору № 26 обязательства ответчика производить оплату работ, на которые ссылается истец (ст.ст. 10, 153, 420, 407, 405, 395, 307-310, 312, 314, 702, 706, 708, 709, 711 ГК РФ)

Поскольку нет денежных обязательств, нет оснований для применения ст. 395 ГК РФ.

Расходы на истца по правилам ст.ст. 101, 102, 103, 110 АПК РФ, с учетом предоставленной истцу арбитражным судом отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 177, 176, 166-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Взыскать с ООО «Кузбасский земельный центр», г. Кемерово в доход федерального бюджета РФ госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Датой принятия судебного акта считается дата изготовления решения в полном объеме.

Не вступившее в законную силу решение арбитражного суда обжалуется в месячный срок в апелляционном порядке.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда обжалуется в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Судья Л.Н. Гранкина