Гражданский кодекс часть 1

Поступило заявление, уточненное в судебном заседании, о признании недействительным постановления главы администрации МО Соколовский сельский совет Колыванского района № 9 от 05.02.2007 года «О разрешении открытия торговой точки».

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 200 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного ОАО «НМК».

Представитель прокуратуры Новосибирской области заявленные требования поддержала, считала, что оспариваемое постановление нарушает права хозяйствующих субъектов, поскольку возлагает на них обязанности, не предусмотренные законом.

ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» поддержал позицию прокуратуры Новосибирской области, считал, что данным постановлением нарушены ст. 49 ГК РФ, ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 года № 128-ФЗ, ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Глава администрации МО Соколовский сельский совет с заявленными требованиями не согласился, считал, что принятое постановление направлено на предупреждение возникновения чрезвычайных ситуаций и никоим образом не влияет на самостоятельность хозяйствующих субъектов.

Выслушав участвующих в процессе лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как видно из материалов дела, главой администрации муниципального образования Соколовский сельский совет 05.02.2007 года принято постановление № 9 «О разрешении открытия торговой точки».

Согласно п. 1 вышеуказанного постановления ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» разрешено открытие торговой точки – фирменный отдел № 22 «Соколово» в с. Соколово Колыванского района по ул. Ленина , 25.

В обоснование заявленных требований прокуратура ссылается на нарушение администрацией ст. ст. 23, 49 ГК РФ, ст. ст. 34, 55 Конституции РФ, ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 года № 128-ФЗ,ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»; на то, что органы местного самоуправления не наделены правом установления подобных ограничений предпринимательской деятельности.

ОАО «НМК» заключило с ООО «Соколово» договор аренды нежилого помещения общей площадь 12 кв. м. для размещения фирменного магазина по реализации мяса и мясных полуфабрикатов.

При обращении в Администрацию Колыванского района о порядке открытия торговой точки, ОАО «НМК» предложили обратиться к Главе МО Соколовский сельский совет для определения перечня организаций, с которыми необходимо провести согласование по её открытию.

Глава МО Соколовского сельсовета в устной форме определил перечень организаций, с которыми необходимо произвести согласование, а именно: органы Роспотребнадзора, участковый инспектор милиции села, Колыванское РОВД, ПЧ-63 ГПС по охране Колыванского района ГО и ЧС НСО.

Действительно, согласования по открытию торговых точек вышеуказанными законами не предусмотрено, но при этом в них не содержится и прямого запрета на данное согласование. Однако, существуют и иные законы, которые обязательны для исполнения гражданами, а также предпринимателями и юридическими лицами: Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2000 года, ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года № 52-ФЗ, ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года № 69-ФЗ.

Кроме того, суд считает, что, определяя перечень необходимых согласований, глава муниципального образования, действовал в рамках ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003года № 131-ФЗ, в частности, ст. 14 ( п. 1 п.п. 10) согласно которой к вопросам местного значения поселения относится создание условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания торговли и бытового обслуживания.

В соответствии с письмом Роскомторга от 17.03.1994 года № 1-314/32-9 «О примерных правилах работы предприятия розничной торговли и основных требованиях к работе мелкорозничной торговой сети» торговый зал и складские помещения должны отвечать техническим, санитарным, противопожарным и другим требованиям, установленным для предприятия соответствующего типа.

Статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке ( п. 1).

Федеральным законом от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане ( в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, хранение, закупку, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ним материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

В соответствии с п. 1 Правил пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденных Приказом № 313 от 18.06.2003 года, правила пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности… в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Из анализа вышеизложенных правовых норм, суд пришел к выводу об обоснованности проведения согласований с органами Роспотребнадзора, пожарной охраны, Колыванским РОВД на предмет соответствия требованиям по технической укрепленности, противопожарной безопасности, и сохранности ТМЦ, в связи с чем, довод ОАО «НМК» о том, что для открытия торговой точки достаточно заключить договор аренды помещения для её размещения, является некорректным.

Суд считает, что оспариваемое постановление и полученные в ходе согласования документы, направлены на предупреждение чрезвычайных ситуаций, что является комплексом мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей природной среде и материальных потерь в случае их возникновения ( ст. 1 ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 года № 68-ФЗ).

ОАО «НМК» утверждал, что за время согласования торговый отдел подвергался различным проверкам, по результатам одной из них руководителю ФИО3 была выписана повестка о вызове в РОВД, с предложением представить следующие документы: должностные инструкции на продавца, разрешение на открытие, трудовой договор и договор материальной ответственности, копию свидетельства о регистрации и постановки на учет в налоговой инспекции. Довод третьего лица отклоняется, поскольку суд не усмотрел причинной связи между оспариваемым постановлением и проведенной проверкой.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФобязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для признания постановления № 9 от 05.02.2007 года недействительным, нарушающим права субъектов предпринимательской деятельности, и возлагающим на них обязанностей, не предусмотренных законом.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных прокуратурой Новосибирской области требований о признании недействительным постановления главы администрации МО Соколовский сельский совет Колыванского района № 9 от 05.02.2007 года «О разрешении открытия торговой точки».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 167-170, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать прокуратуре Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований.

На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда Новосибирской области.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Судья Г.М. Емельянова