Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления по делу №054/04/14.3-225/2020 от 02.03.2021

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (далее по тексту – ООО " Компания Брокеркредитсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области №054/04/14.3-225/2020 от 02.03.2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис " к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирского УФАС России) № 054/04/14.3-225/2020 от 02.03.2021 г. о назначении административного наказания Общество с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (далее - ООО «Компания БКС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). ООО «Компания БКС» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2020 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу № А45-5279/2021, в рамках которого оспаривалось решение Новосибирского УФАС России от 01.12.2020 года по делу № 054/05/28-2192/2020.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2021 г. по делу А45-5279/2021 (далее - Решение) было признано незаконным и отменено Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС) от 01.12.2020 года по делу №054/05/28-2192/2020 о признании ненадлежащей рекламной информации, распространенной ООО «Компания БКС» 15.09.2020 г. в социальной сети Facebook.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 г. по делу А45-5279/2021 (далее - Постановление) Решение арбитражного суда по Новосибирской области было оставлено без изменений, апелляционная жалоба УФАС - без удовлетворения.

В указанном Решении арбитражного суда по Новосибирской области отражено, что в рекламе речь идет о купонной доходности 12% годовых, такая ставка купона по финансовому инструменту ISIN XS2212032911 отражается в Проспекте и Резюме проспекта, ссылки на которые имеются в пояснениях от ООО «Компания БКС» и в материалах дела, при этом слово «доходность» не используется в рекламе, с целью недопущения введения в заблуждение потребителей рекламы. Стандарты Требования к взаимодействию с физическими лицами при предложении финансовых инструментов, утвержденные СРО НАУФОР, СРО НФА, прямо предусматривают в п.3.10, что «Не является обещанием дохода по ценной бумаге предоставление информации о доходе, обязанность выплаты которого предусмотрена документацией по ценным бумагам, в том числе решением о выпуске или дополнительном выпуске эмиссионных ценных бумаг, правилами доверительного управления паевыми инвестиционными фондами или правилами доверительного управления ипотечным покрытием, либо самой ценной бумагой».

Ст. 29 ФЗ «О рекламе» не содержит ограничения на указание купона в рекламе, наоборот, поскольку обязанность по выплате купона предусмотрена эмиссионными документами, пп.1) п.5 ст.29 ФЗ «О рекламе» прямо предусматривает возможность его указание в рекламе как «дохода, обязанность выплаты которого предусмотрена решением о выпуске или дополнительном выпуске эмиссионных ценных бумаг. Таким образом УФАС указал на нарушение п.2 ст.28 ФЗ «О рекламе» не учитывая при этом требования пп.1 п.5 ст.29 ФЗ «О рекламе».

Указанная УФАС информация об отсутствии в рассматриваемой рекламе ссылок на источник информации, подлежащий раскрытию в соответствии с законодательством РФ о ценных бумагам, информацию о расходах, которые понесет инвестор, об эмитенте ценной бумаги, о юридическом лице оказывающем финансовые услуги, не подтверждается материалами дела, на скриншоте рассматриваемой рекламы, который имеется в материалах дела, отражена кнопка «узнать подробнее», таким образом у пользователя была возможность осуществить переход, в случае возникновения заинтересованности, на интернет-страницу https://ultimabank.ru/investment/?refid=13708&utm source=facebook&utm medium=cpc&utm I campaiqn=Ultima Nota106 MSK Leads&utm content=Ultima MSK MW 35-]"" 55 Feed PremiumAudience, [ для более подробного ознакомления с наименованием юридического лица, оказывающего услуги, а также с наименованием эмитента, ссылками на источники информации подлежащей раскрытию, подробными условиями продукта, резюме проспекта ценной бумаги, рисками инвестирования и всей иной необходимой для принятия решения об инвестировании информацией.

ФЗ «О рекламе» не содержит требований об информировании о всех возможных рисках в рекламе, при этом необходимо учитывать, что обязательство по ознакомлению с рисками инвестирования возложено на профессиональных участников рынка ценных бумаг как ФЗ «О рынке ценных бумаг», так и базовыми стандартами СРО. Вышеуказанные требования ООО «Компания БКС» исполняет и знакомит клиентов с рисками инвестирования при заключении Генерального соглашения о комплексном обслуживании на рынке ценных бумаг https://broker.ru/requlations (Приложение 14).

Указание всей информации в данном формате рекламы в сети Facebook не представляется возможным, а в случае попытки разместить всю информацию она была не возможной к прочтению, так как большая часть потребления информации в социальных сетях осуществляется с мобильных устройств, в которых значительно ограничено место, в связи с физическими габаритными размерами мобильных устройств. Данный вид рекламы в социальной сети можно рассматривать как аналог контекстной рекламы. Указание подробностей рекламы по ссылке в сети Интернет является общепринятой практикой и данная позиция наравне с общими правилами пользования Интернетом и технологиями переходов между web-страницами по принципу «от общего к частному». У УФАС не было оснований для признания рекламы ООО «Компания БКС» ненадлежащей, так как ООО «Компания БКС» действовало строго в соответствии с требованиями ФЗ «О рекламе» и не нарушало требований п. 1,2 ст.28, пп.1,2 п.4 ст.29 ФЗ «О рекламе».

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении №054/04/14.3-225/2020 было принято на основании Решения УФАС от 01.12.2020 года по делу №054/05/28-2192/2020 о признании ненадлежащей рекламной информации, распространенной ООО «Компания БКС» 15.09.2020 в социальной сети Facebook. В связи с признанием незаконным и отменой Решения УФАС вступившим в законную силу Решением арбитражного суда Новосибирской области, Постановление также является незаконным и подлежит отмене.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку оспариваемое постановление является следствием принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области решения, незаконность которого установлена вступившим в законную силу решением суда по делу № А45-5279/2021, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора, обстоятельства, установленные указанным судебным актом не подлежат доказыванию вновь и свидетельствуют о незаконности постановления.

Исходя из изложенного, поскольку основания для принятия оспариваемого постановления признаны незаконными, оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя, требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление №054/04/14.3-225/2020 от 02.03.2021, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.А. Рубекина