Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГНИП 304547008400020), Новосибирская область, г. Барабинск,

о расторжении договора аренды, об обязании освободить недвижимое имущество,

при участии представителей:

ответчика: ФИО2 – ордер № 377 от 18.04.2019, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества №ЦРИ/4/А/2208/11/000836 от 24.10.2011, заключенного между ОАО «РЖД» и ИП ФИО1, а также об обязании ответчика освободить занимаемое недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, ст. Барабинск, включающее в себя: часть сооружения площадью 7,0 кв.м., расположенную на платформе пассажирской железнодорожного вокзала Барабинск и передать его истцу.

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что каких-либо существенный нарушений условий спорного договора аренды ИП ФИО1 не допущено; реализация спиртосодержащей продукции была произведена не ответчиком, а физическим лицом – ФИО3, которая постановлением Мирового судьи 3 судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области привлечена к административной ответственности; факт реализации алкогольной продукции в киоске, принадлежащем ИП ФИО1, при наличии обстоятельств привлечения ФИО3 к административной ответственности, не свидетельствует о ее реализации предпринимателем; лицензирование розничной продажи пива и пивных напитков для ИП действующим законодательством не предусмотрено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №ЦРИ/4/А/2208/11/000836 от 24.10.2011 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении №1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, расположенное по адресу:Российская Федерация, ст. Барабинск, включающее в себя: часть сооружения площадью 7,0 кв.м., расположенную на платформе пассажирской железнодорожного вокзала Барабинск.

Истец указывает, что в силу пунктов 9.3, 9.3.1 договора аренды арендодатель имеет право в одностороннем и бесспорном порядке отказаться от выполнения условий договора в случае, когда арендатор пользуется недвижимым имуществом с существенным нарушением условий настоящего договора, а именно: арендатор был уличен в реализации товаров, не имеющих необходимых лицензий и (или) сертификатов. В подтверждение данного факта ОАО «РЖД» ссылается на постановление Мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении №5-1377/2018 от 12.09.2018 о привлечении к административной ответственности ФИО3, осуществившей 20.08.2018 из киоска ИП ФИО1 розничную продажу спиртосодержащей продукции.

ОАО «РЖД» в адрес ответчика №исх.-167/РДЖВ З-Сиб от 21.12.2018 было направлено уведомление о расторжении договора аренды №ЦРИ/4/А/2208/11/000836 от 24.10.2011 в одностороннем порядке на основании пункта 9.3.1 договора аренды в связи с существенными нарушениями условий договора.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что имеются основания для расторжения спорного договора аренды по пункту 9.3.1, ОАО «РЖД» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьями 619 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для досрочного расторжения в судебном порядке договора аренды, перечень которых может быть расширен по соглашению сторон.

Согласно абзацу второму подпункта 4 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных стоящим кодексом, другими законами или договорами.

Из приведенных норм следует, что для досрочного расторжения арендодателем договора аренды по основаниям, не предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие основания должны быть указаны в договоре.

Разделом 9 договора аренды предусмотрен порядок его досрочного прекращения и расторжения.

В силу пункта 9.1 договора аренды досрочное прекращение договора допускается только по соглашению сторон, за исключением случаев, установленных пунктами 5.3 и 9.3.

Согласно пунктам 9.3, 9.3.1 договора аренды арендодатель имеет право в одностороннем и бесспорном порядке отказаться от выполнения условий договора, в случае если арендатор пользуется недвижимым имуществом с существенным нарушением условий настоящего договора, в том числе назначения недвижимого имущества, либо неоднократными нарушениями, в том числе, если арендатор осуществляет техническую эксплуатацию арендованного недвижимого имущества с нарушением требований нормативно-правовых актов и технических норм, регламентирующих эксплуатацию соответствующих видов имущества, либо был уличен в реализации товаров, не имеющих необходимых лицензий и (или) сертификатов в том числе контрафактной продукции, при использовании недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в обоснование своих требований ссылается на нарушение ИП ФИО1 пункта 9.3.1 договора аренды, а именно на то, что арендатор был уличен в реализации товаров, не имеющих необходимых лицензий и (или) сертификатов.

Между тем, как следует из постановленияМирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении №5-1377/2018 от 12.09.2018, 20.08.2018 в 23 час. 15 мин. ФИО3, состоя в трудовых отношениях с ответчиком, находясь в киоске ИП ФИО1, расположенном на 1-й посадочной платформе ж.д. вокзала по адресу <...>, осуществила розничную продажу спиртосодержащей продукции, продав одну бутылку пива. Судом установлено, что ФИО3 совершила правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, - розничная продажа спиртосодержащей продукции физическим лицом.

Таким образом, указанным постановлением установлено, что реализацию спиртосодержащей продукции 20.08.2018 осуществило физическое лицо ФИО3, а не предприниматель ФИО4 Никаких других бутылок с алкогольной продукцией и спиртосодержащей продукцией в киоске обнаружено не было.

Как следует из объяснений ФИО3, содержащихся в материалах административного дела, ФИО3 было в письменном виде разъяснено, что продажа алкогольной продукции из торгового киоска ИП ФИО5 запрещена. Бутылка пива, реализованная ФИО3, была приобретена ею за свои личные денежные средства для перепродажи в торговом киоске с целью заработать денежные средства.

Суд констатирует, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что реализация ФИО3 спиртосодержащей продукции произведена не от своего имени, а от имени ИП ФИО1

Сам факт реализации алкогольной продукции в киоске, принадлежащем ИП ФИО1, при наличии обстоятельств привлечения ФИО3 к административной ответственности, не свидетельствует о ее реализации предпринимателем.

Кроме того необходимо отметить, что согласно части 1 статьи 18 ФЗ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также пива и пивных напитков сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Таким образом, лицензирование розничной продажи пива и пивных напитков для индивидуальных предпринимателей действующим законодательством не предусмотрено.

Пиво также не входит в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №982, сертификаты соответствия на него не выдаются.

Таким образом, исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что каких-либо существенных нарушений условий договора ИП ФИО1 допущено не было, равно как и нарушений условий договора аренды, предусмотренных пунктом 9.3.1 договора аренды.

При указанных обстоятельствах исковые требование ОАО «РЖД» не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 355 рублей 59 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета 2 355 рублей 59 копеек государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Храмышкина