Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи
Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области», г. Новосибирск (ИНН 5406301664)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТруд», г. Новосибирск (ИНН 5402515577)

о взыскании убытков в порядке регресса в размере 703 725 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Автушко О.А., доверенность № 84 от 16.04.2021, паспорт, диплом, Солодуха С.С., доверенность от 16.04.2021, диплом, паспорт;

ответчика: Николаева Е.В., доверенность от 26.11.2021, диплом, паспорт;

Копеечкина О.В. – директор, решение №9 от 20.12.2019, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области» (далее по тексту – истец, ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ Новосибирской области) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТруд» (далее – ответчик, ООО «ЭкоТруд») о взыскании в порядке регресса убытков в размере 703 725 рублей 76 копеек.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве против заявленных исковых требований возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил отказать в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2015 между ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ Новосибирской области» и ООО «ЭкоТруд» был заключен государственный контракт № 452/15 на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда.

В соответствии с проведенной специальной оценкой условий труда ООО «ЭкоТруд» 2016 года: карта специальной оценки условий труда № 95 (начальник отдела пунктов управления филиала ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ Новосибирской области» - «Областной Центр управления в кризисных ситуациях Новосибирской области»), карта специальной оценки условий труда № 97 (ведущий специалист гражданской обороны (по ОТС) отдела пунктов управления филиала ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ Новосибирской области» – «Областной Центр управления в кризисных ситуациях Новосибирской области»), работникам Трифанцеву С.М. и Решетникову В.В. был установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.2 – вредный
2 степени.

Согласно специальной оценке условий труда 2016 года работникам были определены гарантии и компенсации, предоставляемые работникам, занятым на рабочих места с итоговым классом (подклассом) условий труда 3.2 - вредный 2 степени: повышенная оплата; ежегодный дополнительный отпуск; проведение медицинских осмотров, сокращенная продолжительность рабочего времени - отсутствует.

Работникам Трифанцеву С.М., Решетникову В.В. был установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.2 - вредный 2 степени, следовательно, сокращенная продолжительность рабочего времени не предусмотрена.

На основании проведенной специальной оценки условий труда работников, установления итогового класса (подкласса) условий труда 3.2 - вредный 2 степени, приведены в соответствие полагающиеся гарантии и льготы, а именно: установлена и выплачивается доплата за работу с вредными условиями труда 2 степени в размере 4 % от должностного оклада, предоставляется дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда в количестве 12 рабочих дней, установлен 8 часовой рабочий день.

Трифанцев С.М., Решетников В.В. обратились в Центральный суд города Новосибирска с иском к ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ Новосибирской области» о признании незаконными и отмене приказов, взыскании минимального размера повышения оплаты труда, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

26.06.2020 решением Центрального районного суда города Новосибирска исковые требования Трифанцева С.М., Решетникова В.В. к ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ Новосибирской области» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Центрального районного суда города Новосибирска от 26.06.2020, Трифанцев С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Центрального районного суда города Новосибирска от 26.06.2020 отменить, принять законное и обоснованное решение по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.10.2020 решение суда первой инстанции от 26.10.2020 отменено, принято новое, согласно которого исковые требования Трифанцева СМ., Решетникова В.В. удовлетворены частично, суд решил:

- взыскать с ответчика в пользу истца Трифанцева Сергея Михайловича 16 324 рубля 35 копеек минимального размера повышения оплаты труда за период работы с 01.01.2014 по 13.10.2016, проценты за нарушение сроков выплат минимального размера повышения оплаты труда в размере 14 417 рублей 30 копеек;

- обязать ГКУ НСО «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области» произвести расчет и выплату Трифанцеву Сергею Михайловичу компенсации за сверхурочную работу, за период с 15 октября 2019 года по день перехода на сокращенную 30-ти часовую рабочую неделю;

- взыскать с ответчика в пользу истца Трифанцева Сергея Михайловича 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- взыскать с ГКУ НСО «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области» в пользу истца Решетникова Владимира Владимировича 10 818 рублей 68 копеек минимального размера повышения оплаты труда за период работы с 01.01.2014 по 13.10.2016, проценты за нарушение сроков выплат минимального размера повышения оплаты труда в размере 9 554 рубля 34 копейки;

- обязать ответчика произвести расчет и выплату истцу Решетникову Владимиру Владимировичу компенсацию за сверхурочную работу, за период с 15 октября 2019 года по день перехода на сокращенную 30-ти часовую рабочую неделю.

- взыскать с ГКУ НСО «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области» в пользу Решетникова Владимира Владимировича 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ Новосибирской области» не согласилось с вынесенным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда подала кассационную жалобу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.10.2020 с требованием отменить и направить дело на новое рассмотрение.

18.05.2021 Восьмой кассационный суд общей юрисдикции жалобу ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ Новосибирской области» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.10.2020 оставил без удовлетворения.

На основании определения апелляционного суда судебной коллегии по гражданским делам Новосибирской области от 23.10.2020 Трифанцеву С.М. выдан исполнительный лист от 17.11.2020 серия ФС № 027833121.

Судебным приставом - исполнителем Отделения судебный приставов по Центральному району города Новосибирска выдано требование
№ 54010/21/439888 от 27.09.2021 ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ Новосибирской области», согласно которого судебный пристав-исполнитель требует исполнить решение суда.

07 октября 2021 ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ Новосибирской области» выполнило требование № 54010/21/439888 от 27.09.2021, согласно которого было выплачено:

- 355 486,36 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением 5380 от 07.10.2021 (ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ Новосибирской области» был произведен расчет и выплата Трифанцеву Сергею Михайловичу компенсации за сверхурочную работу, за период с 15 октября 2019 года по день перехода на сокращенную 30-ти часовую рабочую неделю (30 сентября 2021);

- 10 000 руб.в счет компенсации морального вреда, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 5382 от 07.10.2021.

Решетникову В.В. выдан исполнительный лист от 17.11.2020 серия ФС № 027833122, на основании определения апелляционного суда судебной коллегии по гражданским делам Новосибирской области от 23.10.2020, в соответствии с которым ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ Новосибирской области» 02 ноября 2021 года было выплачено Решетникову В.В.:

- 328 239,40 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №6017 от 02.11.2021 (ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ Новосибирской области» был произведен расчет и выплата расчет и выплату истцу Решетникову Владимиру Владимировичу компенсацию за сверхурочную работу, за период с 15 октября 2019 года по день перехода на сокращенную 30-ти часовую рабочую неделю(30 сентября 2021).

- 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 6020 от 02.11.2021.

Таким образом, в общей сложности истцом было выплачено Трифанцеву С.М. и Решетникову В.В. 703 725,76 руб. Указанную сумму выплаты истец расценивает в качестве понесенных убытков, возникших в результате проведенной специальной оценки условий труда.

21 января 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 92-4-1 от 21.01.2022 с требованием в добровольном порядке выплатить ООО «ЭкоТруд» понесенные в результате специальной оценки условий труда расходы ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ Новосибирской области» в сумме 703 725 рублей 76 копеек.

08.02.2022 в адрес истца от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик не согласен с предъявленной претензией, указывая, что рассматриваемая ситуация произошла в результате того, что ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ Новосибирской области» самостоятельно некорректно, неверно истолковало результаты специальной оценки условий труда, не учитывая действующее законодательство.

Также истец указывает, что им были учтены все выводы и замечания, сделанные в ходе проведения оценки, трудовые правоотношения с работниками приведены в соответствие с проведенной специальной оценкой условий труда и действующим трудовым законодательством.

По мнению истца, в связи с тем, что в результате проведенной ответчиком специальной оценкой условий труда, а именно, установлением работникам Трифанцеву С.М. и Решетникову В.В. итогового класса (подкласса) условий труда 3.2 - вредный 2 степени, истец на основании решения суда выплатил 703 725,76 руб., истец, согласно
ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

В качестве доказательства вины ответчика истец ссылается на следующие документы:

- государственный контракт № 452/15 от 17.11.2015 на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда;

- карту специальной оценки условий труда № 97;

- определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.10.2020, которым было отменено решение Центрального районного суда города Новосибирска от 26.06.2020 по делу № 2-482/2020, исковые требования Трифанцева С.М. и Решетникова В.В. удовлетворены, а именно, признаны незаконными и отменены пункты приказов, дополнительное соглашение, с ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ Новосибирской области» в пользу истцов взыскан минимальный размер повышения оплаты труда, компенсация морального вреда, ответчик обязан произвести расчет и выплату компенсации за сверхурочную работу;

- досудебную претензию от 21.01.2022 № 92-4-4 с требованием выплатить понесенные убытки;

- ответ от 26.01.2022 на претензию, содержащий отказ в удовлетворении претензионных требований.

По мнению истца, указанные документы подтверждают несение истцом по вине ответчика убытков в результате проведенной специальной оценки условий труда.

Суд отклоняет указанный довод истца как необоснованный, при этом исходит из следующего.

Оказание услуги в виде специальной оценки условий труда осуществлялось ответчиком по заданию истца в соответствии с условиями государственного контракта № 452/15 от 17.11.2015.

Таким образом, к указанным правоотношениям также применимы положения гражданского законодательства Российской Федерации об обязательствах.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Претензий в отношении оказанных ответчиком услуг со стороны истца не поступало, что подтверждается как подписями должностных лиц ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ Новосибирской области» в карте специальной оценки условий труда, так и указанием истца на то, что все замечания им были устранены, трудовые правоотношения с работниками приведены в соответствие с проведенной специальной оценкой условий труда и действующим трудовым законодательством.

Факт соответствия результата оказанных услуг по контракту по специальной оценке условий труда, и, соответственно надлежащее исполнение ответчиком услуг по контракту также подтверждается заключением государственной экспертизы условий труда Министерства труда и социального развития Новосибирской области №15-12-09 от 10.09.2019.

Согласно Заключению государственной экспертизы условий труда министерства труда и социального развития Новосибирской области №15-12-09 от 10.09.2019, специальная оценка условий труда на рабочих местах начальника отдела пунктов управления филиала ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ Новосибирской области» - «Областной Центр управления в кризисных ситуациях Новосибирской области» и ведущего специалиста гражданской обороны (по ОТС) отдела пунктов управления филиала ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ Новосибирской области» - «Областной Центр управления в кризисных ситуациях Новосибирской области» проведена в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда.

При заключении государственного контракта № 452/15 от 17.11.2015 на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда, стороны в пункте 4.3 предусмотрели, что не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте.

Для проверки представленных исполнителем результатов на их соответствие условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

На момент предоставления результата оказания услуги – карт специальной оценки условий труда № 95 и № 97, указанная экспертиза заказчиком проведена не была.

При этом, в соответствии пунктом 5.2.1 контракта, проведение экспертизы является обязанностью заказчика (истца).

Экспертиза истцом проведена только в 2019 году, то есть через три года после подписания отчета о специальной оценки условий труда, что подтверждается представленным в материалы дела заключением государственной экспертизы условий труда Министерства труда и социального развития Новосибирской области от 10.09.2019 №15-12-09).

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту, истцом в материалы дела представлено не было, качество оказанных услуг не оспаривалось.

Таким образом, ответчиком в полной мере исполнены обязательства по государственному контракту № 452/15 от 17.11.2015.

Работники Трифанцев С.М. и Решетников В.В. при обращении в суд с исковым заявлением действовали в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, основываясь на выявленных нарушениях условий труда со стороны истца.

Истец в судебном заседании наличие выявленных нарушений условий труда не оспаривал, что также свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по государственному контракту, что исключает наличие вины в действиях последнего.

Указанные обстоятельства исключают наличие двух обязательных условий, при наличии которых можно установить несение лицом убытков, а именно, противоправности поведения причинителя убытков – истцом не доказана вина ответчика, наличия причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Каких-либо иных документов, подтверждающих вину ответчика истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева