Гражданский кодекс часть 1

от заявителя- ФИО1 по доверенности от 03.03.2009 (паспорт 32 01 №209564), ФИО2 по доверенности от 22.05.2009 (паспорт <...>), ФИО3 (директор, паспорт <...>)

от заинтересованного лица- 1.ФИО4 по доверенности от 29.04.2009 № 25 (уд. УР № 337013),

2. ФИО4 по доверенности от 11.01.2009 № 2 (уд. УР № 337013), ФИО5 по доверенности № 22 от 16.02.2009 (уд. УР № 336669)

от третьего лица: ФИО6 по доверенности № 7 от 11.01.2009 (удостоверение УР 460272)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦТФ-Сибирь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска № 257 от 26.04.2008 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска № 6333 от 26.04.2008 года о привлечении к налоговой ответственности, решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области № 15 от 11.01.2009 года об оставлении без удовлетворения жалобы ООО «ЦТФ-Сибирь» (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом по правилам ст. 49 АПК РФ, т. 3 л.д. 17). Также Общество просило взыскать понесенные судебные расходы в размере 23000 рублей на оплату услуг квалифицированного представителя.

Заявленные требования поддержаны Обществом в полном объеме. Свое заявление налогоплательщик мотивировал следующим: в основу оспариваемого решения положен вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2007 года в сумме 883345 руб. По результатам налоговой камеральной проверки Инспекция пришла к выводу о несоблюдении налогоплательщиком условия применения вычетов по НДС, а именно, по мнению Инспекции, не подтвержден факт принятия товаров (работ, услуг) на учет в связи отсутствием расшифровок подписей в товарных накладных, счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, не представлены регистры бухгалтерского учета. Указанный вывод налогового органа Общество считает несоответствующим действительности и не подтвержденным материалами дела, так как все подтверждающие документы были представлены Инспекции в ходе проверки. Управление, как вышестоящий налоговый орган должен был установить несоответствие решений, вынесенных Инспекцией, закону и фактическим обстоятельствам дела, однако, Управление утвердило выводы Инспекции, чем нарушило права и законные интересы налогоплательщика на объективное рассмотрение жалобы. При этом указано на то, что ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска вычеты за спорный налоговый период приняты и налог возмещен. Судебные расходы в сумме 23000 рублей понесены в полном объеме, их стоимость значительно ниже средней рыночной стоимости, по правилам ст. 112 НК РФ данные расходы относятся на сторону по делу, если судебный акт принимается не в ее пользу.

Инспекция и Управление не признали заявленные требования, указали на то, что решением УФНС России по Новосибирской области не доначислялись налоги, им только утверждены решения ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска. Решения ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска приняты по иным копиям документов, чем те копии, что представлены к уточненной декларации от 25.02.2009 года в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, следовательно, оспариваемые решения являются законными и обоснованными, привлечение к ответственности правомерно. Обществом в нарушение требований статей 169, 171, 172 НК РФ не представлено допустимых доказательств обоснованности применения налоговых вычетов и соблюдения условий для их применения, установленных налоговым законодательством.

Инспекция заявила о несоразмерности судебных расходов в размере 23000 руб. сложности спора, количеству судебных заседаний и цене вопроса, указала на отсутствие акта выполненных работ.

Третье лицо указало на то, что им проверялась уточненная налоговая декларация по НДС за второй квартал 2007 года, представленная 19.02.2009 года, а ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска проверялась первоначальная декларация за тот же период. Таким образом, это разные налоговые проверки и выводы о правильности заполнения уточненной декларации не могут повлечь за собой признания недействительными решений по первоначальной декларации.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦТФ-Сибирь» в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска сдана налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2007 года, согласно которой сумма исчисленного налога составила 767015 руб., сумма примененного налогового вычета составила 1169433 руб., сумма к возмещению составила 402418 руб.

По результатам камеральной проверки названной декларации с учетом возражений на акт проверки налоговым органом принято решение № 6333 от 26.04.2008 года о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 96185 руб., данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 480927 руб.

Сущность вменяемого нарушения (с учетом частично принятых налоговым органом возражений Общества) заключается в следующем: налогоплательщиком не подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов в порядке п. 1 ст. 172 НК РФ в сумме 883345 руб. так как Обществом не представлены регистры бухгалтерского учета в подтверждение факта принятия на учет товаров, часть счетов-фактур (№667 от 17.04.2007, № 236 от 05.06.2007, № 675 от 25.04.2007, № 767 от 25.04.2007) и товарных накладных (№ 118 от 27.06.2007 и № 1101 от 29.06.2007) оформлены с нарушениями, а именно ненадлежащим образом внесены исправления в части расшифровки подписи руководителя организации.

С учетом названного решения № 6333 ввиду неправомерности применения налогового вычета, Обществу решением № 257 от 26.04.2008 года отказано в возмещении налога в размере 402418 руб.

Налогоплательщик обратился с жалобой в Управление ФНС России по Новосибирской области на действия Инспекции, однако, решением № 15 от 29.01.2009 года в удовлетворении жалобы отказано, при этом указано на правильность выводов налогового органа.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с выводами налогового органа и Управления, изложенными в оспариваемых решениях в части не подтверждения налогоплательщиком факта принятия на учет товаров (работ, услуг) с НДС в размере 883345 руб. и нарушений в части оформления названных первичных документов (счетов-фактур и товарных накладных), считает указанные выводы несоответствующими нормам действующего налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичными документами являются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Соответственно принятие на учет ценностей производится в момент составления первичного учетного документа.

При этом, первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Формы первичных учетных документов утверждаются Государственным комитетом РФ по статистике по согласованию с Министерством финансов РФ и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

После получения акта налоговой проверки Обществом в части своих данных и по просьбе налогоплательщика контрагентами Общества были внесены дополнения в товарные накладные и счета-фактуры- надлежащим образом оформлены все установленные реквизиты, представлены регистры бухгалтерского учета.

Действующим законодательством установлен порядок внесения исправлений в первичные документы, которые должны быть заверены соответствующими подписями, датой и печатью (пункт 5 статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Однако, действующее законодательство не предусматривает порядок дооформления первичных документов, то есть заполнения строк, которые ранее не были заполнены. Такое дооформление не противоречит требованиям закона.

Товарные накладные и регистры бухгалтерского учета не являются единственным и безусловным основанием для подтверждения факта оприходования товаров и для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, а допущенные нарушения в их оформлении не касались существа хозяйственной операции и цены товаров (работ, услуг), в том числе размера применяемого вычета по НДС, что не препятствовало осуществлению налогового контроля.

Кроме того, Обществом 25.02.2009 года в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска (налоговый орган по новому месту нахождения) была сдана уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2007 года с такими же данными о налоговом обязательстве (сумма исчисленного налога составила 767015 руб., сумма примененного налогового вычета составила 1169433 руб., сумма к возмещению составила 402418 руб.) с приложением копий тех же первичных документов. По результатам камеральной проверки уточненной декларации ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска принято решение № 134 от 21.05.2009 год о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года.

На вопрос суда налоговые органы единогласно пояснили, что налог к уплате за 2 квартал 2007 года отсутствует, пени скорректированы с учетом уточненной декларации, но привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ правомерно. Налог, пени и штраф уплачены Обществом, в том числе, путем зачета.

Доводы налоговых органом о том, что ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска проверялась уточненная налоговая декларация по НДС за второй квартал 2007 года, представленная 19.02.2009 года, а ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска проверялась первоначальная декларация за тот же период, что это разные налоговые проверки и выводы о правильности заполнения уточненной декларации не могут повлечь за собой признания недействительными решений по первоначальной декларации, судом не принимаются.

Так, обязанность по уплате налога возникает по итогам конкретного налогового периода, а не на основании первоначальной декларации или уточненной декларации, в которых только отражаются данные о размере налогового обязательства по итогу конкретного налогового периода. ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска решением № 134 от 21.05.2009 года подтверждена правомерность применения налогового вычета и заявления суммы в размере 402418 руб. к возмещению по итогам 2 квартала 2007 года. Это последние данные о налоговом обязательстве Общества за названный налоговый период, которые при этом идентичны данным первоначальной налоговой декларации.

Таким образом, правомерность применения налогового вычета во 2 квартале 2007 года и правильность исчисления суммы налога к возмещению в полном объеме подтверждена.

Учитывая правомерное применение Обществом налоговых вычетов в сумме 883345 руб. во втором квартале 2007 года, налог к уплате не возникает, а сумма налога по правилам исчисления, установленным ст. 166, 173 НК РФ, в размере 402418 руб. подлежит возмещению. При отсутствии факта неуплаты налога по итогам налогового периода 2 квартал 2007 года привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ неправомерно ввиду отсутствия события налогового правонарушения (статьи 106, 108, 109 НК РФ).

Следовательно, решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска № 257 от 26.04.2008 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и № 6333 от 26.04.2008 года о привлечении к налоговой ответственности являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области № 15 от 11.01.2009 года об оставлении без удовлетворения жалобы ООО «ЦТФ-Сибирь» также является недействительным, так как нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Так, в силу требований статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов; требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков. Налогоплательщики имеют также иные права, установленные настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах. Права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (статья 22 НК РФ).

Из анализа совокупности данных норм в контексте с конституционными правами следует, что налогоплательщики имеют право на своевременное и объективное рассмотрение жалобы вышестоящим налоговым органом и на вынесение решения, основанного на нормах налогового законодательства.

На основании изложенного, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном судебном акте. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно с ч. 2 ст. 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов в сумме 23000 рублей Обществом представлены договор от 04.03.2009 года на оказание юридических услуг (т. 3 л.д 39), платежные поручения на оплату услуг в размере 20010 руб. и на перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 2990 руб. в соответствии с условиями договора (в судебном заседании обозревались и сравнивались номер банковского счета исполнителя с номером в платежном поручении).

Согласно условий договора на оказание услуг, исполнитель ФИО1 обязуется выступать представителем Общества в арбитражном суде, готовить документы, связанные с ведением дела и консультировать по вопросам ведения дела в суде. Стоимость услуг определена фиксировано вне зависимости от объемов работ в сумме 23000 рублей, при этом обязанность по перечислению удержанного НДФЛ возложена на общество как на налогового агента. Акт приемки работ подписывает сторонами после полного выполнения исполнителем своих обязательств.

В материалы дела Обществом представлен анализ цен на юридические услуги в г. Новосибирске, согласно которому стоимость услуг на представление интересов в суде при незначительной сумме спора в первой инстанции в среднем 25000 рублей, а при значительной цене вопроса (в среднем 400000 руб.) стоимость услуг определяется в среднем 10 % от размера требований.

Налоговым органом представлена справка о стоимости услуг, оказываемых ООО Юридическая компания «Пента-Консул», согласно которой стоимость участия в судебных заседаниях варьируется от 1000 до 5000 рублей за 1 судебное заседание, за подготовку процессуальных документов от 500 до 5000 руб. за один документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, инспекция не представила суду допустимых и бесспорных доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, считает требования о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 23000 рублей обоснованными.

Факт выполнения обязательств по договору и обоснованность понесенных расходов в размере 23000 руб. подтверждена материалами дела (представитель ФИО1 участвовал в предварительном судебном заседании и в судебном заседании общей продолжительностью 1 час 35 минут). Цена вопроса для общества по оспариваемым ненормативным актам составляет 604054,78 руб. (доначисленный налог, пени и штраф). Таким образом, стоимость услуг по представлению интересов в суде по налоговому спору в г. Новосибирске в размере 23000 руб. является разумной.

Судебные расходы суд считает необходимым разделить между заинтересованными лицами в равных долях.

Государственная пошлина, оплаченная Обществом при обращении с заявлением, подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 6000 рублей в порядке ст. 110 АПК РФ и ст. 333.40, 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска № 257 от 26.04.2008 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска № 6333 от 26.04.2008 года о привлечении к налоговой ответственности, решение Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области № 15 от 11.01.2009 года об оставлении без удовлетворения жалобы ООО «ЦТФ-Сибирь», как не соответствующие требованиям Налогового Кодекса РФ.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «ЦТФ-Сибирь» государственную пошлину по иску в сумме 6000 рублей.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦТФ-Сибирь» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦТФ-Сибирь» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 руб.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова