АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                           Дело №А45-6107/07-33/170

"30" октября   2007 г.

резолютивная часть решения объявлена «30» октября 2007 года

решение в полном объеме изготовлено «23» ноября 2007 года

арбитражный суд в составе судьи  Ивановой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания Ивановой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по искуОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», г. Липецк     

к  ОАО Компания «НАПХ», с. Марусино    

3-и лица: 1) ОАО ЦОФ «Беловская», г. Белово,

       2) ЗАО ОФ «Чертинская», г. Белово.

о взыскании 782 291 руб. 26 коп.     

При участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 по дов. от 25.12.2006 года 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 25.12.2006 года   

3-и лица: 1) ФИО3 по дов. от 09.01.2007 года, 2) ФИО3 по дов. от 02.04.2007 года

установил: Иск заявлено взыскании 782 291 руб. 26 коп. – стоимости соразмерного уменьшения цены за отправленный угольный концентрат по договору №  37372 от 16.03.2004 года.

В судебном заседании истец  уменьшил сумму  иска в порядке ст. 49 АПК РФ  до 677 359 руб. 60 коп., исключив из цены отгруженного товара стоимость железнодорожного тарифа согласно перевозочным документам.

Представитель ответчика  представил уточненный контррасчет  иска на сумму 554 221 руб. 89 коп., пояснив  при этом, что им была применена базовая погрешность  по  фактическому результату опробования угля.

Представитель истца пояснил, что  его расчеты строятся на пункте 1.3. Госта  10742-71 и доводы  ответчика являются несостоятельными. Требования иска  поддержал в судебном заседании в  сумме 677 359 руб. 60 коп. по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика иск не признал в суде по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на  несоблюдение ответчиком установленных правил  процедуры отбора проб и неправильности расчетов по сумме исковых  требований.

Представитель 3-х лиц полностью поддержал доводы ответчика в судебном заседании.

Заслушав стороны, исследовав документы по делу, арбитражный суд  установил обоснованность уточненных требований истца по следующим основаниям.

Истец мотивирует свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор поставки угольного концентрата № 37372 от 16.03.2004 года Согласно приложению № 1грузоотправителями по данному договору являются ЦОФ «Беловская» и ОФ «Чертинская».

Во исполнение договора № 37372 от 16.03.2004г., ответчик произвел поставку товара с ЦОФ «Беловская» 20.04.2004 г. по накладным № № 86882887, 86882888 весом  2995, 5 тн.  (удостоверение качества № 472) и 12.07.2004 г. по накладным № № 86893364, 86883363 весом 4684,1 тн. (удостоверение качества № 814); с ОФ «Чертинская» 08.06.2004 г. по накладной № 86883270-2871, 25 тн. (удостоверение качества № 236).

По указанным поставкам в соответствии с п. 2.5 договора были  отобраны пробы продукции. Приемка по качеству производилась истцом в одностороннем порядке без вызова и участия представителя ответчика согласно п. 2.1. договора. Результаты исследования проб оформлены в протоколах химического анализа № № 986, 1011, 677, 685, 1198, 1206  в соответствии с п.2.5.1 договора.

Согласно приложению № 1 к договору  № 37372 от 16.03.2004 года содержание  золы в угольном концентрате не должно превышать 10, 4 процента, в случае если грузоотправитель - ЦОФ «Беловская», и 9,5 процента, если грузоотправитель - ОФ «Чертинская». Превышение предельной зольности согласно расчету истца (с учетом базовой погрешности опробования согласно ГОСТу 10742-71 – 10 процентов) составляет в товаре, отгруженном:

- по накладным  № № 86882887, 86982888- - 2,92%;

- по накладной № 86883270- 0,73%;

- по накладным № № 86893364, 86883363 - 0,43%.

В соответствии с п.2.5.1 договора при выявлении несоответствия качества поставленного товара основанием для возникновения права на соразмерное уменьшение стоимости товара является протокол химического анализа. Пункт6.4 договора предусматривает скидку за каждый процент превышения зольности в размере 2,5 процента.

Учитывая, что согласно товарным накладным № 7763 от 21.04.2004 года, № 12314 от 09.06.2004 года цена 1 тонны угля составила 2070 руб. (без учета налога на добавленную стоимость); № 15858 от 13.07.2004 г. - 2090 руб. (без учета налога на добавленную стоимость), стоимость соразмерного уменьшения цены угольного концентрата составляет 782291,26 руб. 

Товар, полученный по вышеуказанным накладным, был полностью оплачен истцом платежными поручениями  № 185313  от 23.04.2004 года, № 430 от 15.06.2004 года, № 189503 от 27.07.2004 года.

В соответствии с п. 8.3. договора поставщику были предъявлены претензии № 9824-86от 11.06.04 г.; № 9824-2-108от 10.08.04 г.; № 9824-2-145от 01.09.2004 г., которые были отклонены письмами ОАО «Белон» № 04-1211/-4 от 13.07.2004 года, № 04-1480/04 от 08.09.04 г., № 04-1617/04 от 06.10.2004 года по следующим основаниям:

- ОАО «НЛМК» не было предоставлено доказательств аккредитации лаборатории «Стинол- Тест»;

- не было предоставлено уведомление по накладным № № 86882888, 86893364 о несоответствии качества тоара.

Из материалов дела следует, что ОАО  «НЛМК» в адрес ответчика направлялись копия аттестации  испытательной лаборатории «Стинол -тест» № 010194 вместе с претензиями № 9824-2-108 от 10.08.2004 года и № 9824-2-145 от 01.09.2004 года, что подтверждается перечнем прилагаемых к ним документов. О случаях несоответствия качества угля данным, указанным в удостоверениях качества  № 814, 472, 236, истец своевременно уведомил поставщика телеграммами № № 506, 280, 432.

В связи с неудовлетворением претензии истца  последовало обращение ОАО «НЛМК» в суд с настоящим иском.

Обстоятельства, положенные  истцом в обоснование иска,  нашли документальное  подтверждение в материалах дела.

Доводы ответчика о нарушении порядка приемки поступившего угля не принимаются в виду следующего.

Согласно п. 2.1.  договора приемка товара по качеству производится покупателем в одностороннем порядке без вызова представителя поставщика. При этом договором (абз.2 п.2.1) закреплено право поставщика участвовать в приемке, если он обеспечит при­сутствие своего представителя в месте приемки товара в момент его выгрузки. Таким образом, у ответчика была возможность проконтролировать и соответствие оборудования, применяемого при отборе проб, и соблюдение процедуры отбора проб тре­бованиям ГОСТов. Однако этой возможностью ответчик не воспользовался.

Аттестат аккредитации испытательной лаборатории был передан ответчику вме­сте с подписанным договором поставки N2 37372 от 16.03.04г. в полном соответствии с условием третьего абзаца пункта 2.5.1. названного договора.  Копия этого документа также направлялась ответчику с каждой претензией о возмещении стоимости некачественного товара, после того как в своем ответе на претензию  № 9824-86 от 11.06.04г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца на ос­новании отсутствия этого документа.

Кроме того, наличие или отсутствие у ответчика аттестата аккредитации испытательной лабора­тории и подтверждения области аккредитации не могли служить препятствием для на­правления в соответствии с П.2.5.3. договора поставки второго экземпляра лабораторной пробы в независимую лабораторию.  Единственным необходимым условием для передачи пробы независимому экспер­ту было заявление поставщиком (ответчиком ) соответствующего требования в течение одного месяца со дня получения им уведомления покупателя о некачественной поставке.

Однако, таких требований по спорным поставкам  ответчиком заявлено не было.

Таким образом, приведенный ответчиком довод является несостоятельным и не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

По каждой спорной поставке в адрес ответчика в соответствии с п.2.6. догово­ра были направлены телеграммы- извещения о ненадлежащем качестве товара. То есть, если ответчик соблюдал требования ГОСТа 1137-64 (п.32), на которые он ссылается в сво­ем отзыве, то имелась реальная возможность направить независимому эксперту также и пробы, отобранные изготовителем товара, но этой возможностью ответчик не воспользовался.

В соответствии с ГОСТом 1137-64 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и брикеты. Правила при емки по качеству» на каждую отгружаемую потребителю партию топлива поставщик обязан составить удостоверение о качестве топлива. Следова­тельно, для потребителя партией является товар, отгруженный по одному удостоверению качества. Именно от этой партии согласно П.1.1. ГОСТа 19742-71 потребитель должен про­изводить отбор объединенных проб.

В тех случаях, которые ответчик и третьи лица указывают как нарушение правил отбора объединенной пробы, товар по одному удостоверению о качестве поступал не еди­новременно. Товар, отгруженный по удостоверению №814, принят к перевозке одним маршру­том в количестве 68 вагонов по накладным № №  86883363,86883364. В пути следования на станции Кочетовка вагон № 56296429, поименованный в накладной №86883363, был отцеплен от маршрута и прибыл в адрес истца на сутки позже всего маршрута. Поэтому произвести отбор проб одновременно от всех 68 вагонов было невозможно.

По этой причине из одной партии был произведен отбор двух объединенных проб ­от 67 вагонов с оформлением акта отбора проб от 18.07.04г. и от одного вагона (акт от 20.07.04г.).

Отбор объединенных проб в обоих случаях про изведен с соблюдением требований ГОСТ 10742 с поверхности конвейера: от большей части партии механизированным про­боотборником из потока (п.3.1 ГОСТа) и от меньшей части с помощью приспособления (рамы) с поверхности остановленного конвейера (п.3.2. ГОСТа).

ГОСТ 10742-71 не содержит запрета на отбор объединенной пробы от одной части партии, поступившей к потребителю в разное время. По этому поводу истец представил поясни­тельную записку к методике расчета показателей качества партии угля у потребителя в случае поступления партии отдельными частями, излагающую авторитетное мнение по данному вопросу заведующего отделом стандартизации и атте­стации ФГУП «ВУХИН» Когана Л.А.).

По результатам химического исследования 2-х лабораторных проб, изготовленных из 2-х вышеназванных объединенных проб, произведен расчет средневзвешенного по­казателя качества товара для всей партии.

Большая разница в показателях качества разных частей партии не свидетельствует  о необъективности пробы или исследования. ГОСТом 10742-71 предусмотрено кратное количество проб (при этом достаточно большое)  в зависимости от величины партии (п. 1.5. ГОСТа) именно вследствие того, что качество угля в каждой конкретной точке отбора неоднородно по всей партии.

При расчете соразмерного уменьшения стоимости некачественного товара  истцом в претензиях базовая  погрешность была применена не к величине предельной зольности,  установленной договором, а  к величине, полученной  при исследовании  качества товара у потребителя. О том, что такой метод расчета не соответствует п. 1.3.  ГОСТ 10742-71 указал ответчик в своем ответе от 08.09.2004 года № 04-1480/04 на претензию 9824-2-108. Поскольку истец данное замечание признал  справедливым расчет суммы иска  впоследствии был произведен в соответствии с п. 1 3. ГОСТа.

Применение базовой погрешности  опробования в размере в размере 10% предусмотрено п.l.3 ГОСТа 10742-71'. Однако в своем контррасчете ответчик рассчитывает погрешность к фактическому показателю зольности, определенному в лаборатории потребителя. Тогда как в примере, приведенном в вышеназванном п.1.3., указано, что  «при анализе пробы угля зольностью 15% полvченный результат анализа должен находится в интервале от 13,5 до 16,5%» , из чего  следует, что сравнение результата анализа, произ­веденного у потребителя, должно производиться с базовой величиной зольности, т.е. той,  которая установлена договором (9,5% по углю производства ОФ «Чертинская» и 10,4% по углю производства ЦОФ «Беловская»). И именно от этой базовой величины определя­ется базовая погрешность опробования. Интервал от 8,55 до 10,4% и от 9,36 до 11,44% со­ответственно должен сравниваться с полученным результатом анализа. В способе расче­та, примененном ответчиком, наоборот базовая величина зольности помещена в интервал ± 10% от результата анализа, что противоречит правилу, установленному п.1.3. ГОСТа.

 Наличие или отсутствие у ответчика аттестата аккредитации испытательной ла­боратории «Стинол-тест» никаким образом не могло повлиять на его право и возможность потребовать исследования второго экземпляра лабораторной пробы потребителя в соот­ветствии с п.2.5.3. договора,  или по его  желанию провести  исследование у независи­мого эксперта также и хранящейся у грузоотправителя арбитражной пробы. Необходимым условием для передачи пробы независимому экспер­ту было заявление поставщиком (ответчиком ) соответствующего требования в течение одного месяца со дня получения им уведомления покупателя о некачественной поставке.

Следовательно, риск наступления последствий несо­вершения действий, право на которые предоставлено стороне договором, лежит на этой стороне, то есть  на ответчике.

Таким образом, приведенный ответчиком довод является необоснованным и не может служить  основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

 По каждой спорной поставке в адрес ответчика были направлены телеграммы­извещения о ненадлежащем качестве товара. Данный факт ответчик подтвердил в судеб­ном заседании, назвав при этом нарушением условий договора то обстоятельство, что те­леграммы не содержат исчерпывающий перечень Ж.Д.накладных, по которым поступил некачественный товар. Однако, согласно п.l.1. ГОСТа 10742-71 приемка топлива производится по каждой партии отдельно. При этом согласно п.39. ГОСТа 1137-642 под партией следует понимать единовременно отгруженное потребителю количество топлива, на которое поставщиком выдано одно удостоверение о качестве.

Как следует из актов отбора проб, имеющихся в материалах дела, по каждой из спорных поставок приемка товара производилась с соблюдением требования п..1.1. ГОСТа 10742-71  от всего объема партии.

При этом товар, отгруженный по удостоверению о качестве угля №  814, прибыл в адрес истца одним маршрутом по двум железнодорожным  № № 86883363 и 86883364. Таким образом, указание в уведомлении о некачественной поставке номера одной из железнодорожных накладных достаточно для полноценной идентификации забракованной партии това­ра. Аналогичная ситуация с поставкой по сертификату № 472 по железнодорожным накладным № № 86882888, 86882887. Соответственно, ответчик был надлежащим образом уведом­лен о поставке некачественного угольного концентрата.

 Отбор проб от разных частей одной партии, которые прибыли к потребителю в разное время, вызван задержкой части вагонов с товаром в пути следования. И это совсем иная процедура, чем та, которая регламентирована Приложени­ем № 2 к ГОСТу 10742-71. В названном представителем третьих лиц Приложении № 2 к ГОСТу 10742-71 описывается процедура периодического опробования товарного топлива, что не входит в круг спорных правоотношений.

 Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении актов отбора проб и протокола химического анализа  являются бездоказательными. Ни один действующий нормативный акт не предусматривает утверждение акта отбора проб или проставление на нем печати.

При указанных обстоятельствах,  суд находит, что  приемка товара по качеству  произведена истцом в соответствии  с условиями договора и ГОСТа, надлежащим  образом  оформлена и подтверждает   несоответствие  качества  поставленного истцу угольного концентрата, в связи с чем его требования признаются правомерными  согласно ч. 1 ст. 475, 518 ГК РФ в полном объеме согласно  представленному уточненному  расчету  в сумме 677 359 руб. 60 коп.

Цена товара без железнодорожного тарифа определена истцом правиельно, путем  вычитания из стоимости партии товара по товарной накладной  провозной платы по железнодорожной накладной и делением полученного результата на количество товара в данной партии. Соразмерное уменьшение цены иска рассчитано умножением цены товара без учета железнодорожного тарифа и налога на добавленную стоимость на количество забракованного  товара.

Расходы по госпошлине подлежит отнесению  на ответчика согласно ст. 110  АПК РФ.

На основании изложенного,

руководствуясь статьями 27, 49, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Белон», г. Новосибирск в пользу ОАО  «Новокузнецкий Металлургический комбинат», г. Липецк  677 359 руб. 60 коп. соразмерного уменьшения стоимости получено угольного концентрата, 12 401 руб. 72 коп. расходоы по госпошлине.

Госпошлину в сумме 1 921 руб. 19 коп. возвратить истцу.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины по истечении месячного срока на обжалование решения в апелляционную инстанцию арбитражного суда Новосибирской области.

СУДЬЯ                                                                                      Г.Л. Иванова