Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медяник В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Новосибирск

к ФИО2, г. Новосибирск

о взыскании 265 607 рублей 99 копеек,

при участии представителя:

истца: ФИО3, доверенность от 24.05.2021, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО4, доверенность от 07.06.2022, диплом № 41 от 28.06.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 265 607 рублей 99 копеек задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как установлено судом, 21 сентября 2016 года Дзержинским районным судом города Новосибирска было вынесено Заочное решение по Делу № 2-5631/2016 о взыскании с ООО «СибАвтоМоторс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда в сумме 727 370 рублей 49 копеек.

28 ноября 2016 года Отделом судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска УФССП России по Новосибирской области было возбуждено Исполнительное производство № 60976/16.

В ходе указанного исполнительного производства:

- был наложен арест на имущество (автомобильные запасные части) ООО «СибАвтоМоторс» согласно акту описи и ареста от 07 февраля 2017 года, в дальнейшем было вынесено Постановление о передаче арестованного имущества стоимостью 137 200 рублей взыскателю (заявителю);

- был наложен арест на имущество (автомобильные запасные части) ООО «СибАвтоМоторс» согласно акту о наложении ареста от 02 ноября 2017 года, в дальнейшем было вынесено Постановление о передаче арестованного имущества стоимостью 324 562 рублей 50 копеек взыскателю (заявителю);

- был наложен арест на имущество (сборная металлическая конструкция) ООО «СибАвтоМоторс» согласно акту о наложении ареста от 30 июля 2018 года;

- 21 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району города Новосибирска ФИО5 было вынесено Постановление о проведении оценки и в материалы исполнительного производства ООО «Независимый эксперт» был представлен Отчет об оценке стоимости имущества № 1-407 от 17 декабря 2018 года;

- 16 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району города Новосибирска ФИО5 было вынесено Постановление о принятии результатов оценки (установлена стоимость сборной металлической конструкции в размере 1 520 000 рублей), с которым заявитель был ознакомлен 31 января 2019 года.

8 февраля 2019 года ООО «СибАвтоМоторс» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

25 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району города Новосибирска ФИО5 вынесено Постановление о прекращении исполнительного производства на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

Как указывает ФИО1, об исключении ООО «СибАвтоМоторс» из ЕГРЮЛ, ему стало известно только 02.04.2019.

Директором ООО «СибАвтоМоторс» с 20.06.2008 по дату исключения из ЕГРЮЛ являлся ФИО2

Таким образом, на дату исключения из ЕГРЮЛ ООО «СибАвтоМоторс» имело неисполненное обязательство перед истцом на общую сумму 265 607 рублей 99 копеек.

Ссылаясь на то, что действия ФИО2 в качестве директора ООО «СибАвтоМоторс» являются недобросовестными и неразумными, повлекшими исключение ООО «СибАвтоМоторс» из ЕГРЮЛ, что в свою очередь причинило убытки истцу, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СибАвтоМоторс» в сумме 265 607 рублей 99 копеек.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Само по себе то обстоятельство, что истец, являющийся кредитором общества, не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), не означает, что истец утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО6" указано, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, отражено то, что образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что последняя бухгалтерская отчетность ,которая сдавалась ФИО2 в налоговые орган была составлена за 2016 год, за последующие периоды бухгалтерская отчетность не сдавалась.

Таким образом, директор ООО «СибАвтоМоторс» ФИО2 намеренно прекратил ведение хозяйственной деятельности предприятия, что повлекло последующее его исключение из ЕГРЮЛ, в результате чего требования истца остались неисполненными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Неразумность и недобросовестность действий контролирующего лица должника заключается в том, что данное лицо не обеспечивало сдачу должником отчетности в налоговые органы, а также не подавало заявление в регистрирующий орган о наличии возражений против исключения должника из ЕГРЮЛ (в порядке п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Ответчик, зная о наличии у общества задолженности перед истцом более чем за 2,5 года до исключения из ЕГРЮЛ, попустительствовал исключению должника из ЕГРЮЛ. При этом, на протяжении длительного периода времени ответчик не предпринимал попыток погасить образовавшуюся задолженность, не представлял планов и графиков по расчету с истцом.

Уважительных причин исключения общества из ЕГРЮЛ ответчиком не приведено. Доказательств добросовестного поведения контролирующего должника лица в обоснование длительного его бездействия при наличии сведений о непогашенной задолженности не представлено.

В результате истец лишился возможности истребовать задолженность с должника. Данное виновное бездействие признается основанием для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо должника.

Таким образом, в связи с тем, что директор ООО «СибАвтоМоторс» ФИО2 не предпринимал попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, а также не совершил необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, его поведение (бездействие) свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором – ФИО1

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Ответчик указывает, что исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию исчисляется с момента исключения организации-должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Так, ООО «СибАвтоМоторс» исключено из ЕГРЮЛ 08.02.2019, в то время как исковое заявление по настоящему делу направлено в арбитражный суд лишь 05.03.2022.

Между тем суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Внесение изменений в статью 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью путем введения механизма субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при административной ликвидации юридического лица обусловлено необходимостью равной защиты кредиторов юридического лица при его административной и судебной ликвидации по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Это, в свою очередь, предопределяет применение общих принципов привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, правил распределения бремени доказывания оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности между заявляющим об этом кредитором юридического лица и ответчиком и пр., что означает применение при административной ликвидации общества и общего подхода к вопросу об исковой давности о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в банкротстве с учетом принципа mutatis mutandis (с необходимыми изменениями, поправками, касающимися деталей).

Особенностями привлечения к субсидиарной ответственности при административной ликвидации является, прежде всего, факт такой ликвидации общества в порядке статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, раньше наступления которого исковая давность начать течь не может, поскольку именно с ним указанными нормами связано право кредитора на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Соответственно, кредитор должен быть осведомлен о ликвидации должника в административной процедуре, но не обязан каждодневно проверять сведения ЕГРЮЛ без веских поводов для этого, так как подобное действие не входит в общий стандарт осмотрительности при поведении в гражданском обороте. Кредитор может по уважительным причинам узнать об исключении общества из ЕГРЮЛ позже свершения этого юридического факта, что должно сдвигать начало течения субъективного срока исковой давности (пункт 1 статьи 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах объективного срока исковой давности (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предполагается, что факт нарушения права кредитора обществом - должником к этому моменту уже наступил (срок исполнения обязательства истек, и оно не исполнено), то срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда кредитор общества узнал или должен был узнать: 1) об административной ликвидации общества; 2) о лице, имеющем статус контролирующего; 3) о его неправомерных (недобросовестных или неразумных) действиях (бездействии), выходящих за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и причинивших вред кредиторам.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора необходимо учитывать нижеследующее.

В ходе исполнительного производства в отношении ООО «СибАвтоМоторс»:

- 8 февраля 2019 года ООО «СибАвтоМоторс» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- 25 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району города Новосибирска ФИО5 вынесено Постановление о прекращении исполнительного производства на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

Согласно материалам вышеуказанного исполнительного производства и Решения Центрального районного суда города Новосибирска от 1 сентября 2019 года по делу № 2-3301/2019 ФИО1 стало известно об исключении ООО «СибАвтоМоторс» из ЕГРЮЛ только 02 апреля 2019 года.

Кроме того, в ходе исполнительного производства истцу стало известно, что на балансе Общества имеется сборная металлическая конструкция, стоимостью 1 520 000 рублей.

Ввиду чего, истец полагал, что его требования могут быть удовлетворены в полном объеме за счет процедуры распределения имущества.

В порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела № А45-9567/2020 производилось распределение имущества, оставшегося после исключения ООО «СибАвтоМоторс» из ЕГРЮЛ, продолжительностью с 06 июля 2020 года (принятие к производству) до 30 сентября 2021 года (завершение процедуры распределения обнаруженного имущества).

Следовательно, до завершения указанной процедуры установить размер оставшейся задолженности перед ФИО1 не представлялось возможным. Более того, согласно имеющейся оценки в материалах исполнительного производства стоимость арестованной сборной металлической конструкции составила более 1 500 000 рублей, то есть в результате указанной процедуры истец мог предполагать о погашении перед ним оставшейся задолженности.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, срок исковой давности, начавшийся 08 февраля 2019 года, в период производства по делу № А45-9567/2020 (с 28.04.2020 года по 30.09.2021 года) не должен был течь, и соответственно продолжиться с 01 октября 2021 года, а окончиться 12 июля 2023 года.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СибАвтоМоторс» в пользу ФИО1 265 607 рублей 99 копеек задолженности, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 312 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Мартынова