Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АртБизнесЛайн», г. Новосибирск

к ответчику: Закрытому акционерному обществу «Кузбасский пищекомбинат», г. Новокузнецк Кемеровская область

о взыскании 100 000 руб. задолженности, 24 660 руб. неустойки, 200 руб. судебных издержек

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель

от ответчика: не явился

У С Т А Н О В И Л:

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 100 000 руб. задолженности, 24 660 руб. неустойки, 200 руб. судебных издержек.

Ответчик в отзыве пояснил, что платежным поручением № 942 от 29.04.20111 сумму задолженности в размере 100 000 руб. погасил полностью. В части взыскания пени ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма заявленной пени в ввиду ее высокого процента явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств и превышает ставку рефинансирования Банка России.

Отсутствующий в предварительном судебном заседании, но извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при указанных обстоятельствах суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Истец факт оплаты задолженности ответчиком в размере 100 000 руб. подтвердил, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности.

Частичный отказ от иска не противоречит закону, не затрагивает интересы других лиц и в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

11.03.2010 между сторонами был заключен договор № 45 на об оказании услуг по распространению наружной рекламы, в соответствии с условиями которого истец обязался по поручению ответчика за плату оказать комплекс услуг по размещению и распространению предоставленной ответчиком наружной рекламы.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата производится в размере 50% не позднее, чем за семь дней до начала периода размещения, 50% до 30 числа текущего месяца размещения.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема – сдачи выполненных работ от 31.07.2010, счетом № 1563 от 17.06.2010.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил несвоевременно, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора, в размере 24 660 руб.

Ответчик иск по существу не оспорил, в части взыскания неустойки заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки до 4 266 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает его подлежащим удовлетворению частично и исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда при оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд исходит из компенсационного характера взыскиваемой неучтойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимает во внимание несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий, требующих их нейтрализации заявленной к взысканию суммой неустойки.

Исходя из изложенного, заявленная истцом неустойка уменьшается судом до 6 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании 200 руб. судебных издержек в виде расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст. 101, 110 АПК РФ).

Истец судебные расходы документально подтвердил, представил платежное поручение № 214 от 01.02.2011.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

С У Д Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кузбасский пищекомбинат», г. Новокузнецк Кемеровская область в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АртБизнесЛайн», г. Новосибирск 6 000 руб. неустойки, 200 руб. судебных издержек и 2 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Во взыскании 18 660 руб. неустойки отказать.

Госпошлину в сумме 2 739 руб. 80 коп. возвратить истцу из бюджета РФ.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий два месяца со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Киселева