Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Селезневой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Е.П. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 316, дело по заявлению открытого акционерного общества «Хлеб Улан-Удэ» г.Улан-Удэ, административный орган –Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе ,

третье лицо : ФИО1

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 18.03.2013 №51-13-179/пн ,при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился,

от административного органа: ФИО2 по доверенности,

от 3-его лица: не явился

Открытое акционерное общество «Хлеб Улан-Удэ» г.Улан-Удэ ( далее- заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 18.03.2013 №51-13-179/пн.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе ( далее – административный орган, РО ФСФР в СФО против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.

Третье лицо ФИО3 против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением РО ФСФР России в СФО от 18.03.2013 № 51-13-179/пн на ОАО «Хлеб Улан-Удэ» был наложен штраф 700 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Заявитель считает названное постановление незаконным, т.к. усматривает отсутствие признаков административного правонарушения. В случая же выявления таковых признаков по формальным основаниям, заявитель считает, что РО ФСФР России в СФО необоснованно отказало заявителю в удовлетворении ходатайства о применении ст. 2.9 КоАП РФ (о малозначительности).

Общество представило в материалы дела письмо исх. № 34-12-ВГ-06/1995 от 18.09.2012 ( том 1, л.д. 13-15) за подписью руководителя РО ФСФР России в СФО ФИО4, где указано, что на открытое акционерное общество «Хлеб Улан-Удэ» не распространяется обязанность осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном Положением.

Общество опубликовало в ленте новостей сообщение о проведении годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2011года вместо 03.04.2012- 11.04.2012, Сведения о составлении 09.06.2012 протокола заседания совета директоров (о проведении 13.07.2012 внеочередного общего собрания акционеров) вместо 13.06.2012 - были опубликованы 18.06.2012. Сведения о проведении 13.07.2012 внеочередного общего собрания акционеров вместо 13.06.2012 были опубликованы 19.06.2012.В сообщениях о проведении годового общего собрания акционеров за

2011год и о проведении 13.07.2012 внеочередного общего собрания акционеров не указаны повестки дня собраний. В то время как в газете «Бурятия» повестки отражены.

Годовая бухгалтерская отчетность вместо положенного срока - 29.03.2012 опубликована в сети интернет 11.04.2012. Годовой отчет Общества за 2011год был опубликован в сети Интернет 28.05.2012, в то время как должен быть опубликован - 25.05.2012.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявитель полагает, что не усматривается в действиях Общества пренебрежительного отношения к требованиям закона.

Заявитель ссылается на то, что допущенные обществом нарушения в сроках раскрытия информации не повлекли причинение существенного вреда акционерам. Просрочка раскрытия информации была осуществлена в период с апреля по июнь 2012года. В последующем (т.е. еще до направления в адрес общества предписания и составления протокола об административном правонарушении), общество ни разу не допустило нарушений в сроках и в порядке раскрытия информации.

Оспаривая постановление, общество ссылается также на следующее.Общество было привлечено к административной ответственности за нарушение отдельных пунктов Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утв. Приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н. Данный приказ был зарегистрирован в Минюсте РФ 01.12.2011 за № 22470, однако, был опубликован в издании «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», № 8, 20.02.2012, в то время как зарегистрированные нормативно-правовые акты (далее -НПА) подлежат официальному опубликованию в «Российской газете» в течение десяти дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства «Юридическая литературы» Администрации Президента РФ (пункт 9 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763).

Союз «а также», применяемый в п. 9 названного Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 позволяет , по мнению заявителя, сделать вывод, что наряду с Бюллетенем, зарегистрированный нормативно-правовой акт обязательно должен быть опубликован в «Российской газете», иначе нарушается порядок официального опубликования (принцип информационной прозрачности).

В соответствии с п. 10 вышеупомянутого Указа НПА федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правонарушений, применении санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний.

В связи с этим общество опубликовало годовую бухгалтерскую отчетность на странице в сети Интернет не позднее 45 дней с даты истечения установленного законодательством РФ срока представления годовой бухгалтерской отчетности (т.е. по правилам п. 8.3.5 предыдущего Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утв. Приказом ФСФР РФ от 10.10.2006 № 06-117/пз-н).

Заявитель утверждает, что несвоевременное раскрытие ОАО «Хлеб Улан-Удэ» информации в сети Интернет не причинило экономического ущерба интересам государства и акционерам, деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, совершено обществом впервые, намерений скрыть информацию Общество не имело. Заявитель также ссылается на то, что сведения о проведении годового общего собрания акционеров за 2011год и о проведении внеочередного общего собрания акционеров - 13.07.2011, в предусмотренные сроки, были размещены и в местном печатном издании, предусмотренном Уставом Общества - в газете «Бурятия», т.е. принцип информационной прозрачности по существу нарушен обществом не был ,общество не утаило эту информацию.

При рассмотрении дела суд руководствовался следующими положениями законодательства.

По правилу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, потерпевшего, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав обстоятельства дела, суд заявление ОАО «Хлеб Улан-Удэ» признал не подлежащим удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

По результатам проверки сведений, изложенных в жалобе ФИО1 от 18.08.2012 б/н (вх. № 34-12-72/ж от 22.08.2012, РО ФСФР по СФО были выявлены нарушения обществом норм законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаг.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке) под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам (в том числе, инвесторам, потенциальным инвесторам, контрагентам, клиентам и любым иным лицам) независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию. Общедоступной информацией на рынке ценных бумаг признается информация, не требующая привилегий для доступа к ней или подлежащая раскрытию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требования к раскрытию открытыми акционерными обществами годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, сообщений о проведении общих собраний акционеров определены в ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО), п. 8.1, п. 8.2, п. 8.3, п. 8.7 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н (далее - Положение № 11-46/пз-н).

Положение № 11 -46/пз-н было опубликовано в одном из официальных источников, названных в п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», - в Бюллетене нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» от 20.02.2012 №8.

Таким образом, Положение № 11-46/пз-н до всеобщего сведения доведено, вступило в законную силу 02.03.2012, и, соответственно, его требования подлежат обязательному исполнению всеми эмитентами, включая акционерные общества.

Для того чтобы информация в форме годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, сообщений о проведении общих собраний акционеров считалась раскрытой, эмитент обязан совершить все действия по ее раскрытию в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

РО ФСФР правомерно заявляет, что информация, в отношении которой не проведены все установленные действия по ее раскрытию, не может признаваться прошедшей надлежащую процедуру раскрытия.

Согласно п. 8.1.2 Положения № 11-46/пз-н обязанность по раскрытию перечисленной информации распространятся на все открытые акционерные общества без исключения и возникает с момента их регистрации в качестве юридического лица .

Исходя из п. 8.7.5 Положения № 11-46/пз-н в сообщении о проведении общего собрания акционеров акционерного общества должна быть отражена повестка дня общего собрания акционеров.

В силу п. 8.7.6 Положения № 11-46/пз-н раскрытие дополнительных сведений, предусмотренных п. 8.7.1 Положения № 11-46/пз-н (к числу которых относятся и сведения о проведении общих собраний акционеров), осуществляется акционерным обществом путем опубликования сообщения об указанных сведениях в следующие сроки с момента наступления соответствующего события: в ленте новостей (информационном ресурсе, обновляемом в режиме реального времени и предоставляемом информационным агентством) - не позднее 1 дня; на странице в сети Интернет - не позднее 2 дней.

В соответствии с п. 8.7.5 Положения № 11-46/пз-н моментом наступления указанного события является дата составления протокола (дата истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) заседания совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, на котором принято решение о проведении общего собрания акционеров акционерного общества.

Согласно п. 1.20 Положения № 11-46/пз-н в случае, когда последний день срока, в который в соответствии с указанным Положением эмитент обязан раскрыть информацию или предоставить копию документа, содержащего подлежащую раскрытию информацию, приходится на выходной и (или) нерабочий праздничный день, днем окончания такого срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Административный орган представил в материалы дела
копию протокола заседания совета директоров Заявителя от 02.04.2012 б/н, на котором было принято решение о созыве годового общего собрания акционеров Заявителя по итогам 2011 года. С учетом даты составления вышеназванного протокола заседания совета директоров заявитель обязан был раскрыть сообщение о проведении годового общего собрания акционеров по итогам 2011 года в срок до 03.04.2012 включительно.

Однако Заявитель опубликовал в ленте новостей сообщение о проведении годового общего собрания акционеров по итогам 2011 года 11.04.2012, что является нарушением п. 8.7.6 Положения № 11 -46/пз-н.

Сведения о составлении 09.06.2012 протокола заседания совета директоров ОАО «Хлеб Улан Удэ», на котором рассматривался вопрос о проведении 13.07.2012 внеочередного общего собрания акционеров, содержатся в сообщении о дате составления списка владельцев именных ценных бумаг эмитента, опубликованном 19.06.2012 в ленте новостей.

Следовательно, заявитель обязан был раскрыть сообщение о проведении данного внеочередного общего собрания акционеров в срок до 13.06.2012 включительно.

Однако Заявитель опубликовал сообщение о проведении 13.07.2012 внеочередного общего собрания акционеров 19.06.2012, что является нарушением п. 8.7.6 Положения № 11-46/пз-н.

В сообщении о проведении годового общего собрания акционеров Заявителя по итогам 2011 года, опубликованном в ленте новостей 11.04.2012, не указана повестка дня собрания, что является нарушением п. 8.7.5 Положения № 11-46/пз-н.

В сообщении о проведении 13.07.2012 внеочередного общего собрания акционеров Заявителя, опубликованном в ленте новостей 19.06.2012, также отсутствует информация о повестке дня собрания, что является нарушением п. 8.7.5 Положения № 11-46/пз-н.

Подпунктом 1 п. 8.3.4 Положения № 11-46/пз-н предусмотрено, что годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества раскрывается путем опубликования ее текста на странице в сети Интернет не позднее 2 дней с даты истечения установленного законодательством Российской Федерации срока представления годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, а если годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества составлена до истечения указанного срока - не позднее 2 дней с даты ее составления, а в случае если годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества подлежит обязательному аудиту - не позднее 2 дней с даты составления аудиторского заключения.

Аудиторское заключение о бухгалтерской отчетности Заявителя за 2011 год опубликованное на странице в сети Интернет по адресу http://www.mrz.ni/docs/emitents/hleb_uu/hl_audit_201 l.pdf, составлено 27.03.2012.

Следовательно, годовая бухгалтерская отчетность Заявителя за 2011 год должна была быть раскрыта путем опубликования ее текста на странице в сети Интернет не позднее 29.03.2012.

Согласно сообщению о раскрытии на странице в сети Интернет годовой бухгалтерской отчетности Заявителя за 2011 год, опубликованном в ленте новостей 11.04.2012, дата опубликования текста годовой бухгалтерской отчетности на странице в сети Интернет, используемой эмитентом для раскрытия информации: 11.04.2012, что является нарушением п.п. 1 п. 8.3.4 Положения № 11-46/пз-н.

В силу п. 8.2.5 Положения № 11-46/пз-н акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества.

В материалы дела представлена копия протокола годового общего собрания акционеров заявителя по итогам 2011 года от 23.05.2012 № 14оч/12, в ходе которого был утвержден годовой отчет общества за 2011 год.

Следовательно, заявитель должен был опубликовать текст годового отчета не позднее 25.05.2012.

Согласно сообщению о раскрытии заявителем на странице в сети Интернет годового отчета за 2011 год, опубликованном в ленте новостей 29.05.2012, дата опубликования текста годового отчета на странице в сети Интернет, используемой эмитентом для раскрытия информации: 28.05.2012, что является нарушением п. 8.2.5 Положения № 11-46/пз-н.

Выявленные нарушения были зафиксированы РО ФСФР в СФО в заключении по вопросу соблюдения открытым Заявителем требований законодательства Российской Федерации, касающихся порядка раскрытия информации в сети Интернет от 20.11.2012.

Ответственность за совершенное обществом правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

При рассмотрении довода заявителя о применении положений ст.2.9 КоАП РФ суд исходил следующего.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Такой признак, как совершение правонарушения впервые, также не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, и может быть учтен только в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд признал обоснованной правовую позицию административного органа, состоящую в следующем.

В силу п. 13 ст. 42 Закона о рынке в функции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг входит создание и обеспечение общедоступной системы раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Согласно п. 5.24 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 № 717, п. 2.1.6 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного приказом ФСФР России от 11.10.2011 № 11-47/пз-н, Федеральная служба по финансовым рынкам и ее территориальные органы обеспечивают раскрытие информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Целью создания полноценной системы раскрытия информации на российском рынке ценных бумаг и ее совершенствования является повышение прозрачности экономики Российской Федерации и привлечение инвестиций.

Целью регулирования института раскрытия информации применительно к корпоративным отношениям является обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации, а также защита интересов инвесторов от недобросовестной деятельности и злоупотреблений лиц, имеющих влияние на деятельность акционерного общества.

Круг лиц, обладающих правом доступа к информации, раскрываемой на рынке ценных бумаг, не ограничен, а значит заявитель нарушил права любого и каждого лица на получение информации, которая должна быть доступна на рынке ценных бумаг, в том числе конкретного лица - акционера общества ФИО1

Совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере доступа к информации, раскрытой на рынке ценных бумаг, правила государственного регулирования раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обеспечение единой государственной политики на рынке ценных бумаг. Раскрытие информации на рынке ценных бумаг является важной составляющей его нормального функционирования и нарушение требований законодательства о раскрытии информации влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, является формальным, и для привлечения заявителя к административной ответственности достаточно выявления самого факта нарушения требований нормативных правовых актов о раскрытии годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, сообщений о проведении общих собраний акционеров вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий в виде причинения материального ущерба государству и/или акционерам (иным лицам), т.е. ответственность за указанное административное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, лишь подчеркивает значительность обеспечения в интересах общества и государства отношений, возникающих в сфере раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действия или бездействия.

Нарушив требования Положения № 11-46/пз-н Заявитель уже нанес ущерб объекту, охраняемому данной нормой - общественным отношениям в сфере раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Суд признал обоснованным довод административного органа о том, что общество допущенными нарушениями подрывает основы нормального функционирования рынка ценных бумаг. Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в нарушении Заявителем принципа информационной прозрачности рынка ценных бумаг, а также в нарушении Заявителем прав неопределенного круга лиц на свободный (открытый) доступ к информации, подлежащей обязательному раскрытию на рынке ценных бумаг. Отсутствие такой информации, а также несвоевременное ее раскрытие лишает заинтересованных лиц (инвесторов (потенциальных инвесторов), контрагентов и клиентов и др.) возможности принимать взвешенные и эффективные решения в процессе ведения хозяйственной деятельности.

Учитывая неоднократное значительное количество случаев нарушений сроков опубликования вышеперечисленных сведений ( множественных характер правонарушения) , суд отклоняет довод заявителя об отсутствии у него пренебрежительного отношения к обязанностям.

В соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказания является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

О степени общественной опасности совершенного Заявителем административного правонарушения свидетельствует также значительный размер штрафа, определенный ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Несущественный период просрочки раскрытия годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности и сообщений о проведении общих собраний акционеров, на который ссылается Заявитель, не имеет правового значения при разрешении вопроса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, учитывая, что сроки раскрытия перечисленной информации составляют всего 1-2 дня, в связи с чем допущенные заявителем нарушения установленных сроков нельзя считать незначительными.

Суд отклонил довод заявителя о размещении сведений, касающихся проведения общих собраний акционеров в местной газете «Бурятия», так как данное действие не включено в процедуру раскрытия информации, предусмотренную п. 8.7 Положения 11-46/пз-н. Круг лиц, получающих газету «Бурятия», ограничен.

Отсутствие в последующем нарушений сроков и порядка раскрытия информации со стороны заявителя судом во внимание не принимается, т.к. данное обстоятельство не может свидетельствовать о малозначительности уже совершенного правонарушения.

Суд отклонил довод заявителя о том , что в соответствии с письмом №4-12-ВГ-06/1995 от 18.09.2012 за подписью ФИО4 ( том 1, л.д. 13-15) на ОАО «Хлеб Улан-Удэ» не распространяется обязанность осуществлять раскрытие информации о существенных фактах в порядке предусмотренном Положением утв. Приказом ФСФР РФ от 04.10.2011 11-46/ пз-н.. При этом суд исходил из того, что , поскольку ОАО «Хлеб Улан-Удэ» было оштрафовано не как эмитент эмиссионных ценных бумаг за не раскрытие информации, предусмотренной п.6.1.1 Положения № 11-46/пз-н, а за несвоевременное раскрытие обязательной информации, предусмотренной п. 1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 8.1, п. 8.2, п. 8.3, п. 8.7 Положения № 11 -46/пз-н , которое касается абсолютно всех акционерных обществ, т.е. за несвоевременную публикацию в сети интернет сообщений о проведении годового собрания акционеров по итогам 2011 года и внеочередного собрания акционеров 13.07.2012, несвоевременную публикацию текста годового отчета общества за 2011 год, не раскрытие повесток годового и внеочередного собраний акционеров , несвоевременной публикации годовой и бухгалтерской отчетности за 2011 год.

За нарушение требований Положения № 11-46/пз-н (раздел VI), предъявляемых к раскрытию информации в форме сообщений о существенных фактах, заявитель к административной ответственности оспариваемым постановлением не привлекался.

Так же из письма от 18.09.2012 за подписью руководителя отделения ФСФР ФИО4 не следует, что общество освобождается от законной обязанности по раскрытию обязательной информации в форме публикации в сети интернет годового отчета, бухгалтерской отчетности и сообщений о проведении собраний акционеров, за нарушения которых общество и было привлечено к административной ответственности.

Таким образом, суд признал, что из материалов административного дела, возбужденного в отношении заявителя, административным органом были установлены все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ. Были полностью исследованы все материалы дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, что подтверждает вину юридического лица (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Избранная в отношении заявителя санкция является минимальной и отвечает принципам справедливости и соразмерности административной ответственности допущенному правонарушению.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства РО ФСФР в СФО не допущено.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания от 18.03.2013 (дата изготовления постановления в полном объеме) № 51-13-179/пн является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.167-170 , АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Селезнева М.М.