Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киль Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поликом» (630054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (г. Новосибирск),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Сибстройинжиниринг» (630049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

управление по жилищным вопросам мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО2 (Новосибирская область).

о взыскании убытков в размере 1 000 000 рублей, причиненных заключением договора подряда от 16.01.2015,

при участии представителей:

истца: ФИО3, доверенность №44 от 13.12.2016, паспорт,

ответчика: ФИО4, доверенность от 11.02.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поликом» (далее – ООО «Поликом», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Сибстройинжиниринг», управления по жилищным вопросам мэрии города Новосибирска, индивидуального предпринимателя ФИО2, о взыскании 1 000 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных заключением договора подряда от 16.01.2015.

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на не подведомственность настоящего спора арбитражному суду, а также на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возникновении убытков у ООО «Поликом» и, соответственно, вины ответчика в причинении вреда обществу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как следует из обстоятельств дела, материально-правовое требование ООО «Поликом» о взыскании с ФИО1 убытков основано на положениях статей 12, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также норм главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вытекает из деятельности общества в период исполнения полномочий генерального директора общества ФИО1 Кроме того, истец ссылается, что ФИО1 является участником ООО «Поликом» (размер доли 19,5%), а также является членом Совета директоров истца.

Требований, основанных на нормах Трудового кодекса Российской Федерации, истец не заявлял.

В силу статьи 44 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе обратиться с иском к члену Совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, критерием квалификации корпоративного спора является характер спорного правоотношения, включая субъектный состав.

В настоящем деле иск заявлен о взыскании убытков с ФИО1 как с лица, исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа, лица входившего в состав членов Совета директоров общества, при этом суд учитывает имеющийся на протяжении длительного периода корпоративный конфликт между сторонами спора.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спор относится к категории корпоративных и подлежит разрешению арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ООО «Поликом» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.05.2017, участниками данного юридического лица являются ООО «Скай Групп», ФИО5, ФИО6, ФИО1 Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является генеральный директор ФИО5

Между ООО «Поликом» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор подряда от 16.01.2015.

Указанный договор от имени ООО «Поликом» был подписан ФИО1 на основании доверенности № 2 от 13.01.2015, выданной генеральным директором ООО «Поликом» ФИО5

Доверенность № 2 от 13.01.2015 оформлена на ФИО1 без права передоверия на период с 15.01.2015 по 16.01.2015, и предусматривает право доверенного лица осуществлять руководство текущей деятельностью общества, подписывать счета на оплату, счета-фактуры, платежные поручения для осуществления необходимых платежей по ранее заключенным договорным обязательствам, заключать, подписывать, изменять и расторгать договоры от имени общества по его текущей деятельности.

Доверенность № 2 от 13.01.2015 была выдана ответчику в связи с тем, что генеральный директор истца находился в командировке на период с 14.01.2015 по 19.01.2015.

Согласно пункту 1.1. договора подряда от 16.01.2015 заказчик в целях подготовки строительной площадки поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по организации выполнения следующих работ: демонтаж здания (двухэтажный жилой дом) по адресу: 1-й переулок Петропавловский, д. 4 в Ленинском районе г. Новосибирска (территория застройки ж/к «ЧеховсSKY»), а также вывоз и утилизацию мусора, образовавшегося после проведения демонтажных работ.

Пунктом 2.1. договора подряда от 16.01.2015 стороны установили следующие сроки выполнения работ:

- начало работ: 19 января 2015 года;

- окончание работ 28 февраля 2015 года.

Согласно пункту 3.1. договора подряда от 16.01.2015 стоимость работ по настоящему договору составляет 1 000 000 рублей, НДС не облагается.

В силу пункта 3.3. договора подряда от 16.01.2015 оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- оплата авансового платежа в размере 500 000 рублей в течение двух банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора;

- окончательная оплата выполненных работ производится за фактически выполненные и принятые заказчиком работы на основании акта выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента подписания его сторонами.

Во исполнение договора подряда от 16.01.2015 в адрес ИП ФИО2 был перечислен аванс 500 000 рублей платежным поручением № 4 от 16.01.2015.

17.02.2015 между истцом и ИП ФИО2 был подписан акт № 7 от 17.02.2015 на сумму 1 000 000 рублей, согласно которому по договору подряда от 16.01.2015 были выполнены следующие работы: демонтаж здания (двухэтажный жилой дом) по адресу: 1-й переулок Петропавловский, д. 4 в Ленинском районе г. Новосибирска (территория застройки ж/к «ЧexoвсSKY»), а также вывоз и утилизация мусора, образовавшегося после проведения демонтажных работ.

ООО «Поликом» 17.02.2015 было получено письмо ИП ФИО2 вх. № 16, которым исполнитель просил произвести окончательную оплату за выполненные работы по договору подряда в размере 500 000 рублей на счет получателя ИП ФИО7

17.02.2015 ООО «Поликом» платежным поручением № 33 от 17.02.2015 произвело оплату 500 000 рублей, в назначении платежа указано «Оплата по договору б/н от 16.01.2015 (Снос барака) по письму вх. № 16 от 17.02.2015 за ИП ФИО2

Ранее между мэрией города Новосибирска и ООО «Поликом» был заключен договор о развитии застроенной территории № 5 от 24.04.2012.

Согласно пункту 1.1. договора № 5 от 24.04.2012 ООО «Поликом» обязуется в срок, установленный договором № 5, своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства по развитию застроенной территории, предусмотренные пунктами 2.1.1-2.1.7. настоящего договора, а мэрия города Новосибирска обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 2.2.1-2.2.3 настоящего Договора.

Согласно пункту 2.2.3 Договора № 5 от 24.04.2012 мэрия города Новосибирска обязуется в срок до 31.03.2014 произвести расселение и снос многоквартирных домов, расположенных на застроенной территории в границах ул. Плахотного, пер. 1-го Петропавловского, ул. Троллейной в Ленинском районе: ул. Плахотного, 53, переулок 1-й Петропавловский, 4.

Во исполнение указанного договора мэрией города Новосибирска в конце июля 2015 года был назначен аукцион.

Наименование объекта закупки: выполнение работ по сносу дома, признанного аварийным и подлежащим сносу на территории города Новосибирска, расположенного по адресу: пер. 1-й Петропавловский, дом 4.

Начальная (максимальная) цена контракта: 564 725 рублей 58 копеек.

Извещение № 0151300001415000023 и документация о проведении электронного аукциона размещены 27 июля 2015 года в единой информационной системе (на официальном сайте http://zakupki.gov.ru), на сайте оператора электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru (ЗАО «Сбербанк - Автоматизированная Система Торгов») и на официальном сайте города Новосибирска www.novo-sibirsk.ru в разделе «Муниципальный заказ».

Окончание срока подачи заявок 6 августа 2015 года 10 часов 00 минут.

Аукционной комиссией решено признать победителем настоящего
электронного аукциона ООО Проектно-строительная компания «Сибстройинжиниринг».

Согласно протоколу № 0151300001415000023-3 подведения итогов электронного аукциона между мэрией города Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Сибстройинжиниринг» был заключен муниципальный контракт № РЗ 3540641650615000025 от 25.08.2015 на снос дома по пер. 1 Петропавловский, дом 4.

Работы по сносу дома по переулку 1 Петропавловский, дом 4 на основании муниципального контракта № РЗ 3540641650615000025 от 25.08.15 были выполнены ООО Проектно-строительная компания «Сибстройинжиниринг», о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.09.2015 по форме КС-2 и акт приемки оказанных работ по муниципальному контракту приемочной комиссии управления по жилищным вопросам мэрии г. Новосибирска от 10.09.2015.

Работы ООО Проектно-строительная компания «Сибстройинжиниринг» по сносу дома по пер. 1 Петропавловский, дом 4 были оплачены мэрией г. Новосибирска платежным поручением № 405 от 18.09.2015.

Истец полагает, что работы, предусмотренные заключенным ФИО1 договором подряда от 16.01.2015, ИП ФИО2 не производились, а были выполнены ООО Проектно-строительная компания «Сибстройинжиниринг» и оплачены мэрией города Новосибирска в августе-сентябре 2015 года.

Как указывает истец, на момент совершения сделки ФИО1 на основании доверенности № 2 от 13.01.2015 г. фактически были переданы полномочия единоличного исполнительного органа. Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик является участником ООО «Поликом» (размер доли (в процентах) составляет 19,5%), а также на момент заключения договора подряда от 16.01.2015 и в настоящее время ответчик является членом Совета директоров ООО «Поликом».

ФИО1 также является участником ООО «Региональная строительная компания» (далее - ООО «РСК»), размер доли - 24,5%, а также членом совета директоров общества.

На момент заключения договора подряда от 16.01.2015 ответчик являлся финансовым директором ООО «РСК», что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 20.05.2013 № 12-П/РСК и трудовым договором №ТД-15 от 21.05.2013.

В свою очередь между ООО «Поликом» и ООО «РСК» заключен договор на оказание услуг по совершенствованию управления производством № КУ-4 от 01.04.2013, согласно которому ООО «РСК» принимает на себя обязательство по оказанию услуг, направленных на совершенствование управления производством.

Согласно п. 1.2. договора №КУ-4, перечень услуг, исполнение которых истец поручает ООО «РСК» указаны в Приложении № 1 к договору. В частности, в данном приложении указаны следующие услуги: юридическое сопровождение, бухгалтерское сопровождение и др.

Истец, полагая, что ФИО1, являясь участником и членом совета директоров ООО «Поликом», а также финансовым директором ООО «РСК» знал процедуру согласования и подписания договоров, кроме того, как участник ООО «Поликом» знал о наличии договора о развитии застроенной территории с мэрией города Новосибирска, однако в отсутствие директора ООО «Поликом» ФИО5, исполняя полномочии единоличного исполнительного органа, заключил договор подряда от 16.01.2015 и произвел по нему оплату, чем причинил ООО «Поликом» убытки в размере 1 000 000 рублей, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (далее - уполномоченное лицо), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью» решение вопросов об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, относится к компетенция общего собрания участников общества.

Пунктом 12.28 Устава ООО «Поликом» закреплено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества – генеральный директор, который избирается собранием Совета директоров сроком на 3 года.

Таким образом, надлежащим документом, подтверждающим передачу полномочий генерального директора ООО «Поликом», как единоличного исполнительного органа общества, могло быть только решение Совета директоров общества. Решения о назначении временно исполняющим обязанности генерального директора общества ФИО1 общим собранием Совета директоров общества в материалы дела не представлено. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, является ФИО5

Полномочия ФИО1 на подписание договора подряда от 16.01.2015 основаны на доверенности генерального директора ООО «Поликом» ФИО5 №2 от 13.01.2015 со сроком действия с 15.01.2015 по 16.01.2015.

Однако возложение полномочий по осуществлению руководства текущей деятельностью общества на ФИО1 на основании данной доверенности по смыслу статей 33 и 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не является основанием к тому, чтобы рассматривать ответчика как временный единоличный исполнительный орган ООО «Поликом».

Таким образом, ФИО1 действовал от имени общества как уполномоченное лицо на основании доверенности генерального директора ООО «Поликом» ФИО5 №2 от 13.01.2015 (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик являлся членом Совета директоров ООО «Поликом».

Частью 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Ответственность члена наблюдательного совета может возникать в случае, если он голосовал за приятие такого решения, то есть осуществлял возложенные на него законом функции и полномочия члена наблюдательного совета.

Однако как следует из устава ООО «Поликом» и Положения о Совете директоров ООО «Проликом» заключение от имени общества сделок не входит в компетенцию членов Совета директоров. В случае заключения от имени общества сделок указанные лица действуют не как члены органов управления в пределах своих полномочий, а как любые иные лица, представляющие интересы общества в рамках полномочий, предусмотренных доверенностью.

Кроме того, для привлечения лица к ответственности в рамках статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо наличие вины ответчика в причинении обществу убытков.

Как подтверждается материалами дела, доверенность №2 от 13.01.2015 предоставляла ФИО1 право подписывать платежные поручения для осуществления платежей только по ранее заключенным договорным обязательствам.

Все платежи по договору подряда от 16.01.2015 были совершены генеральным директором ООО «Поликом» ФИО5 (на платежных поручениях содержится отметка Банка «ЭП верна»).

Помимо того, в материалах дела имеются реестры платежей на 16.01.2015, 17.02.2015, которые помимо ответчика согласованы иными работниками ООО «Поликом», что также свидетельствует о том, что сотрудникам ООО «Поликом» было известно о заключении договора, они принимали участие в согласовании платежей по нему.

Реестр платежей на 17.02.2015 подписан генеральным директором ФИО5

В силу пункта 3.3 договора подряда от 16.01.2015 окончательная оплата работ производится в течение пяти банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

В материалах дела имеется акт выполненных работ №7 от 17.02.2015, подписанный со стороны заказчика лично генеральным директором ФИО5, при этом в акте указано, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик не имеет претензий по объему и качеству работ.

Таким образом, работы по договору подряда от 16.01.2015 приняты без замечаний лично генеральным директором ООО «Поликом» ФИО5 и им же оплачены.

При этом для настоящего дела не имеет правового значения факт заключения с мэрией города Новосибирска договора о развитии застроенной территории от 24.04.2012, поскольку пунктом 2.2.3 данного договора расселение и снос многоквартирных домов, расположенных на застроенной территории в границах улицы Плахотного, переулка 1-го Петропавловского, Троллейной в Ленинском районе: ул. Плахотного 53, переулок 1-й Петропавловский, 4, мэрия города Новосибирска обязана была произвести в срок до 31.03.2014, чего произведено не было. И только в последующем с мэрией города Новосибирска был заключен муниципальный контракт № РЗ 3540641650615000025 от 25.08.15 на выполнение аналогичных работ, произведенных ИП ФИО2 во исполнение договора подряда от 16.01.2015.

Ссылка истца на приказ ООО «Поликом» №1 от 12.08.2014, которым генеральный директор ФИО5 установил, что в период отсутствия генерального директора в силу производственной необходимости наделить правом электронной цифровой подписи в системе удаленного финансового документооборота по счету 40702810125520000037, открытому в ОАО «Россельхозбанк», лицо, осуществляющее руководство текущей деятельностью общества на основании приказа или доверенности, ввиду чего ФИО1 имел право производить любые расчетные операции, используя электронную цифровую подпись генерального директора ФИО5, отклоняется арбитражным судом как несостоятельная ввиду нижеследующего.

ООО «Поликом» не представлено суду доказательств того, что ФИО1 был ознакомлен с данным приказом, на самом приказе №1 от 12.08.2014 отметки ознакомления ответчика не содержится.

Истцом также не представлено акта приема-передачи, которым зафиксирована передача ключевого носителя ФИО1

Кроме того, в заявлении о присоединении к условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент» №142500/183 от 08.08.2014 в карточке с образцами подписей и оттиска печати кроме ФИО5 иных уполномоченных лиц не содержится.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что утверждения истца о наличии у ООО «Поликом» убытков в связи с заключением ФИО1 от имени общества договора подряда от 16.01.2015 не обоснованы, поскольку наличие вины ответчика в причинении обществу убытков ООО «Поликом» не доказано.

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.И. Храмышкина