Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мальцева С.Д., при ведении протокола помощником судьи Неустроевой Н.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Оборонэнерго", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул о взыскании 385 310 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №7004 от 24.01.2011 за период с сентября 2014 по февраль 2015.

При участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № 00/246 от 05.07.2016;

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - Ответчик) с требованиями, уточненными в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 385 310 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №7004 от 24.01.2011 за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее – Третье лицо).

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал в части по основаниям, указанным в отзыве. Явившиеся в судебное разбирательство представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу.

Третье лицо пояснений суду не представило, представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие Третьего лица.

С учетом представленных Ответчиком возражений судебное заседание откладывалось, Истцом был уточнен размер заявленных требований. Ответчиком возражений относительно уточненных требований не представлено.

Согласно доводам Истца, в рамках заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии Истцом были оказаны Ответчику услуги, которые были оплачены с нарушением согласованного сторонами порядка расчетов. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском.

Возражая против заявленных требований, Ответчик сослался на неправильное определение Истцом периодов просрочки, с учетом произведенных сторонами зачетов встречных обязательств, а так же применения предусмотренного договором порядка оплаты к отношениям сторон, возникшим до включения соответствующих точек в предмет договора.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 25, 26, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 в части Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (Далее – Правила № 861), а так же рядом подзаконных нормативно-правовых актов, регулирующих порядок ценообразования в сфере энергоснабжения в Российской Федерации.

Заслушав пояснения, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Истцом заявлено требование о взыскании 385 310 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №7004 от 24.01.2011 за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают право кредитора предъявить к должнику требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. С учетом редакций указанной статьи, подлежащих применению к указанному Истцом периоду, размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а так же учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что с учетом положений Правил № 861, между сторонами был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.01.2011 № 7004, действующий в редакции дополнительных соглашений, предметом которого являлось оказание Истцом Ответчику услуг по передаче электрической энергии. Согласно представленным актам об оказанных услугах, в периоды: сентябрь 2014 года, январь-февраль 2015 года, Истцом были оказаны Ответчику услуги по Договору, стоимость которых Ответчиком не оспаривается. Договором ответственности Ответчика за нарушения обязательств по оплате оказанных ему услуг не предусмотрено, применительно к спорному периоду законом указанная ответственность установлена не была.

Положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования. Пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" говорит о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В материалы дела представлены письма о зачете встречных однородных требований, из которых усматривается воля сторон на прекращение обязательств Ответчика перед Истцом, возникших из Договора, зачетом. Указанные письма свидетельствуют о том, что оплата оказанных по Договору услуг была произведена с нарушением установленного между сторонами порядка расчетов.

Как следует из представленного Истцом в материалы дела 09.08.2017 уточненного расчета суммы процентов, предъявленной к взысканию, требования Истца определены с соблюдением сроков исполнения обязательств сторон, предусмотренных соответствующими договорами, что свидетельствует о необоснованности ранее представленных Ответчиком возражений в части окончания периодов начисления процентов.

Так же в указанном расчете исключены периоды начисления процентов за нарушение сроков оплаты в отношении объектов, на которых распространяется ретроактивное действие договора, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС Российская Федерация от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Обстоятельства нарушения Ответчиком обязательств по оплате не оспариваются, доказательств противного суду не представлено. С учетом указанных обстоятельств, проверив уточненный расчет, суд полагает доводы, приведенные Истцом в обоснование заявленных требований, обоснованными, что свидетельствует о законности и обоснованности заявленных требований.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд полагает требование Истца о взыскании 385 310 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №7004 от 24.01.2011 за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с Ответчика в пользу Истца.

Часть государственной пошлины возвращается Истцу из средств федерального бюджета Российской Федерации в соответствие с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уточнением размера заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества "Оборонэнерго", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 385 310 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №7004 от 24.01.2011 за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года, 10 706 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации 3 965 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С.Д. Мальцев