Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибникма», г. Новосибирск

к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», г. Москва, в лице Новосибирского филиала, г.Новосибирск

о взыскании 12 416 рублей 48 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибникма» (далее – ООО «Сибникма») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб») о взыскании 6 208 рублей 24 копеек страхового возмещения, 6 208 рублей 24 копеек неустойки и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012 предусмотрено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Из искового заявления усматриваются следующие обстоятельства.

14.06.2015 в Новосибирске на ул. Троллейная у дома № 38а произошло ДТП, с участием автомобиля «Паз», регистрационный номер КХ 635 54, под управлением водителя Гусейнова Назима Агамирза оглы и автомобиля «Нефаз 52991033»,
регистрационный номер Е 687 АН 154 (собственник – ООО «Сибникма»), под управлением водителя Колесникова Никиты Владимировича.

Водителем Гусейновым Н.А., управлявший автомобилем
«Паз», регистрационный номер КХ 635 54, были нарушены п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

В силу ФЗ №40 «Об ОСАГО», представитель ООО «Сибникма» обратился с заявлением в АО «Страховая группа «УралСиб», т.к. автогражданская ответственность виновника ДТП Гусейнова Н.А.о. была застрахована по полису ССС 0320025452, выданного 18.11.2014 АО «Страховая группа «УралСиб».

В ООО Страховая группа «Компаньон», где была застрахована автогражданская ответственность истца обратиться не удалось, так как у данной страховой компании была отозвана лицензия.

Страховая компания «УралСиб» признала данное ДТП страховым случаем и 31.07.2015 выплатила истцу страховое возмещение в размере 10 784 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, собственник получившего повреждение транспортного средства обратился в независимую экспертную организацию ООО «Престиж» для составления экспертного заключения по определению рыночной стоимости размера восстановительного ремонта.

Согласно отчета № 9523/06/15 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Нефаз 52991033», регистрационный номер Е 687 АН 154, составила 16 992 рублей 24 копеек.

Таким образом, размер не возмещенного ущерба с учетом ст. 7 ФЗ «об ОСАГО» составил 16 992,24 рублей - 10 784 рублей = 6 208 рублей 24 копеек.

15.03.2016 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, представлен оригинал отчета независимой экспертизы и копия искового заявления с приложенными документами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в. ст. 7, п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и производит выплату страхового возмещения в течение 20 дней со дня его получения.

Доводы АО «СГ «УралСиб», изложенные в отзыве на иск, о том, что страховая компания, выплатившая потерпевшему страховое возмещение в размере 10 784 рублей, исполнила свое обязательство надлежащим образом, арбитражным судом не могут быть принять во внимание, поскольку истец представил достаточные и относимые к рассматриваемому спору доказательства того, что страховая компания занизила размер страхового возмещения.

О недостоверности экспертного заключения, выполненного ООО «Престиж», ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, необходимую для его восстановления, не представил.

Вместе с этим, АО «СГ «УралСиб» заявило письменное ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абзацем 3 п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года№ 432-П.

Согласно п. 2.1. главы 2 Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В соответствии с п. 3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Арбитражный суд, изучив отзыв ответчика не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ООО «Престиж» №9523/06/15, выполнено в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 №34245).

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Экспертное заключение ООО «Престиж» содержит указание на то, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства эксперт руководствовался данной методикой, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 432-П от 19.09.2014.

Экспертное заключение соответствует нормам действующего законодательства в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при заключении договора об ОСАГО, наличие, характер и объем технических повреждений транспортного средства установлены при осмотре транспортного средства и зафиксированы в акте осмотра, являющимся неотъемлемой частью экспертизы, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства изложены в калькуляции ремонта.

Таким образом, факт необходимости понесения истцом расходов, связанных с определением стоимости деталей, узлов транспортного средства и ремонтных восстановительных работ в указанной в экспертном заключении сумме, материалами дела полностью подтвержден.

При таких обстоятельствах является необоснованным ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Нефаз 5299 1033, государственный знак Е687АН154, поскольку материалами дела указанные обстоятельства доказаны.

Кроме того, в соответствии ч. 1 ст. 108 АПК РФ для назначения экспертизы по ходатайству стороны суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением) размер вознаграждения, подлежащего выплате эксперту за экспертизу и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные средства должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство.

Письмо-согласие экспертной организации о готовности проведения экспертизы, с указанием сроков проведения экспертизы, стоимости экспертизы, а также доказательства перечисления на депозит денежных средств, необходимых для производства экспертизы, АО «СГ «УралСиб» в материалы дела представлены не были.

Поскольку надлежащих доказательств, опровергающих заключение ООО «Престиж» № 9523/06/15 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, ответчиком в материалы дела представлено не было, арбитражный суд признает рыночную стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства НЕФАЗ, определенную указанным заключением, обоснованной.

Следовательно, требования ООО «Сибникма» о взыскании с ответчика, не выплатившего страховое возмещение в полном объеме, страхового возмещения в размере 6 208,24 рублей, представляются обоснованными.

Пункт 21 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО предусматривает взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, и распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных после 01.09.2014.

Полис ОСАГО серии ССС № 0320025452, выданный АО «СГ «УралСиб», датирован 28.11.2014.

Согласно расчёту неустойки (пени), представленному истцом, ее размер составляет 14 092,16 рублей:

1% х 6 208,24/100% = 62,08 рублей за каждый день просрочки за период с 31.07.2015 (дата выплаты) по 16.03.2016 (дата подачи претензии) х 227 дней.

Поскольку размер неустойки не может превышать сумму долга, истец по собственной инициативе счел разумным снизить ее размер до суммы недоплаченного ответчиком ущерба, т.е. до 6 208,24 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об ОСАГО» № 2 от 29.01.2015 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку истец размер неустойки снизил до суммы основного ущерба, заявление ответчика о необходимости снижения неустойки до более низшего предела не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчик считает, что расходы на представителя в соответствии со ст. 100 АПК РФ являются несоразмерно завышенными и подлежат существенному снижению исходя из сложности дела, а также количества
судебных заседаний, принимая во внимание характер спора, объем применимого законодательства РФ, обширности сложившейся по данной категории дел судебной практики.

ООО «Сибникма» понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В доказательство понесения судебных расходов истцом представлен договор о возмездном оказании юридических услуг №6 от 15.01.2016, заключенный между ООО «Сибникма» и Редкокаша М.Н., квитанция к расходному кассовому ордеру №6/1-16 от 15.01.2016 на сумму 15 000 рублей.

Согласно пункту 2 договора №6 от 15.01.2016 исполнитель принимает на себя выполнение следующих услуг: представление заказчика в страховой компании АО «СГ «УралСиб», консультирование, подготовка пакета документов для подачи искового заявления в арбитражный суд, представительство в суде г.Новосибирска по гражданскому делу по иску ООО «Сибникма» к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением иска представителем истца оказаны услуги по составлению и направлению в адрес страховой компаниями претензии о выплате страхового возмещения по страховому случаю; по подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами. Оплата услуг представителя подтверждена квитанцией к расходному кассовому ордеру №6/1-16 от 15.01.2016 в сумме 15 000 рублей.

Поскольку законодательными актами не установлен размер вознаграждения по договорам оказания юридических услуг, то представляется возможным в качестве ориентира применять Решение Совета Адвокатской Палаты НСО от 21.07.2015 (протокол № 9) «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам», п. 15 которого установлено, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости.

Арбитражный суд, учитывая характер спора, судебную практику по категории спора, рассмотрение дела в упрощенном порядке, а также необходимость взыскания судебных расходов на представителя в разумном размере, полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера судебных расходов на представителя не имеется.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 6 208 рублей 24 копеек, неустойки в размере 6 208 рублей 24 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибникма» (ОГРН 1145476013858, ИНН 5403355608) страховое возмещение в размере 6 208 рублей 24 копеек, неустойку в размере 6 208 рублей 24 копеек, 15 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, а также 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева