Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Индексстрой", г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой", г. Новосибирск,

третье лицо: 1. общество с ограниченной ответственностью "Индексстрой", г. Новосибирск,

2. ФИО1, п. Солнечный, Республика Саха (Якутия),

о взыскании задолженности в размере 47721,58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44142,05 рублей и признании обязательств оплаты по договору участия в долевом строительстве от 27.06.2013 № 95/3 прекращенными в связи с проведением зачета встречных однородных требований,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2 (доверенность № 01-13 от 20.01.2013, паспорт);

представителя ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.02.2015, паспорт);

представителя третьего лица: 1. не явились, извещены надлежащим образом;

2. не явилась, извещена надлежащим образом.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Индексстрой" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 47721,58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44142,05 рублей по договору подряда № 30/09/2013 от 30.09.2013, признании обязательств оплаты по договору участия в долевом строительстве от 27.06.2013 № 95/3 прекращенными в связи с проведением зачета встречных однородных требований.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 47721,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44142,05 рублей и госпошлина по иску в размере 3674,54 рублей. в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены от 14.10.2014, дело передано на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дать оценку доводам сторон о зачете встречных требований, о наличии задолженности, оценить, повлекли ли сделанные истцом заявления о зачете прекращение обязательств сторон по оплате.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные исковые требования и указал, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания актов, установленные недостатки были устранены, акты о наличии недостатков, представленные ответчиком в материалы дела не подписывались уполномоченными со стороны третьего лица лицами.

Ответчик возражал против заявленных исковых требований ссылаясь на то, что им работы по спорным актам не приняты в связи с наличием недостатков, которые не были устранены, считает, что зачет встречного однородного требования не состоялся, поскольку между сторонами имеется спор, относительно объема и качества выполненных работ, стоимость которых истцом зачтена в счёт оплаты по договору участия в долевом строительстве № 95/3 от 27.06.2013.

При новом рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

ООО «Индексстрой» (далее – третье лицо) отзывом исковые требования поддержало в полном объеме.

ФИО1 письменный отзыв на иск не представила.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 30.09.2013 между ответчиком и ООО «Индексстрой» заключен договор подряда № 30/09/2013, в соответствии с условиями которого ООО «Индексстрой» обязался выполнить отделочные работы на объекте: «Многоэтажные жилые дома с помещениями общественного назначения в Ленинском районе г. Новосибирска. Жилой дом №3», а ответчик принять работы и оплатить их.

Ответчик письменным извещением № 2 от 04.12.2013 уведомил ООО «Индексстрой» о том, что он отказывается от исполнения договора в соответствии с пунктом 11.4. договора подряда № 30/09/2013 от 30.09.2013, согласно которому заказчику предоставлено право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в любое время.

После получения уведомления ответчика отказа от договора, третье лицо предъявило к приемке фактически выполненный объем работ, выполненный до расторжения договора.

Письмом от 12.12.2013 исх. № 54 третье лицо направило ответчику на подписание акты № 1 от 29.11.2013 на сумму 2311672,73 рубля и № 2 от 05.12.2013 на сумму 1509048,85 рублей. По утверждению истца от приемки работ и подписания актов выполненных работ ответчик уклонился, работы частично оплатил, задолженность составила 2320721,58 рублей.

По договору уступки права требования от 14.03.2014 третье лицо передало истцу право требования с ответчика задолженности в размере 2320721,58 рубль. Уведомление об уступке получено ответчиком 14.03.2014

27.06.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 95/3, согласно которому истец должен был оплатить ответчику за жилое помещение, указанное в пункте 1.4. договора, его стоимость в размере 2273000 рублей.

Заявлением № 65 от 14.03.2014 истец уведомил ответчика о зачете встречных однородных требований, в результате которого задолженность ответчика перед истцом составила 47721,58 рубль.

Письмом от 31.03.2014 № 113 ответчик уведомил истца о том, что договор участия в долевом строительстве № 95/3 от 27.06.2013 расторгнут в одностороннем порядке на основании пунктов 5.2., 5.4. договора и статей 5, 9 федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку обязанность по оплате истцом не исполнена.

Поскольку ответчик направил уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве № 95/3 от 27.06.2013, истцом сделан вывод об отказе ответчика от произведенного истцом взаимозачета.

Обстоятельства не принятия одностороннего зачета, а также наличия задолженности по договору подряда в размере 91863,63 рублей, в т.ч. основного долга за выполненные работы в размере 47721,58 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44142,05 рублей, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из статьи 410 ГК РФ вытекает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Таким образом, проведение зачета встречных требований, согласно статье 410 ГК РФ, оформляется двухсторонним соглашением либо по заявлению одной стороны, в которых должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

При этом при осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены правила, определенные в статьях 410, 411 ГК РФ, в частности: на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать; требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному требованию должен быть должником по другому; требования должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет; срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту проведения зачета. При этом зачитываемые требования должны признаваться сторонами, быть четко определенными и однородными.

Истец направил ответчику заявление № 65 от 14.03.2014 о зачете встречных однородных требований. Факт направления зачета подтверждается квитанцией о направлении и описью вложения от 14.03.2014, ответчик получение заявления о зачете встречных однородных требований не оспаривает.

На момент проведения зачета истец имел задолженность перед ответчиком в сумме 2273000 рублей на основании Договора № 95/3 участия в долевом строительстве от 27.06.2013.

На момент проведения зачета ответчик имел задолженность перед истцом в сумме 2320721,58 рублей задолженность по договору подряда № 30/09/2013 от 30.09.2013 на основании актов выполненных КС-2 № 1 от 29.11.2013 на сумму 2311672,73 рубля и № 2 от 05.12.2013 на сумму 1509048,85 рублей.

Сумма зачета встречных однородных требований составила 2273000 рублей.

Однако требование истца о зачете правомерно не принято ответчиком, поскольку акты КС-2 № 1 от 29.11.2013 и № 2 от 05.12.2013 им не подписаны со ссылкой на наличие недостатков в выполненных работах. Наличие недостатков подтверждено письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик телефонограммой от 09.12.2013 исх. № 236/1 уведомил третье лицо о том, что 10.12.2013 в 11-00 часов состоится комиссионная приемка выполненных отделочных работ по договору подряда № 30/09/2013 от 30.09.2013, просил обеспечить явку уполномоченного представителя, указанного третьим лицом ФИО4

Телефонограммой от 10.12.2013 (зарегистрированной у ответчика за № 174/1 от 10.12.2013) третье лицо уведомило ответчика, что для участия в приемке выполненных работ будет направлен представитель ФИО5

Как следует из материалов дела комиссионным осмотром установлено, что отделочные работ на 1-8 этажах объекта «Многоквартирные жилые дома с помещениями общественного назначения в Ленинском районе г. Новосибирская. Жилой дом № 3» выполнены третьим лицом с многочисленными недостатками, что отражено в актах комиссионного осмотра от 10.12.2013 (л.д. 23-30 том 3). В актах указано, что работы по этажам 1-6 частично не приняты по тех. условиям, по 7-8 этажам работы не приняты в полном объеме.

Кроме того сторонами составлен акт замечаний по работам, выполненным ООО «Индексстрой» на жилом доме № 3 по ул. Пархоменко, 25, указанный акт со стороны третьего лица подписан ФИО6

Истец в судебных заседаниях пояснил, что в актах от 10.12.2013 указано, что от истца участие в комиссионном осмотре принимал ФИО4, однако указанное лицо не участвовало в приемке результатов выполненных работ, третье лицо телефонограмму от 10.12.2013 в адрес ответчика о назначении уполномоченным лицом ФИО6 не направляло. В доказательство указанных обстоятельств, представил письменные пояснения ФИО4 и объяснительную записку ФИО7, а также копию журнала входящей документации.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца исходя из следующего.

В материалах дела имеется письмо третьего лица исх. № 56 от 18.12.2013, направленное в адрес ответчика, согласно которому ФИО5 был назначен для участия в комиссии по передаче-приемке фактически выполненных объемов работ на спорном объекте.

Подпись ФИО6 на акте от 10.12.2013 замечаний по работам, выполненным ООО «Индексстрой» на жилом доме № 3 по ул. Пархоменко, 25 истцом не оспорена.

При сравнении подписи ФИО6 на акте замечаний от 10.12.2013 и подписей на актах комиссионного осмотра от 10.12.2013 усматривается, что подписи идентичны. Истец в судебных заседаниях неоднократно пояснял, что в комиссионном осмотре от третьего лица участвовал ФИО6 и он подписывал указанные акты.

Ответчик письмами № 244 от 17.12.2013 и № 33 от 10.02.2014 отказался от принятия выполненных работ по актам № 1 от 29.11.2013 и № 2 от 05.12.2013 в связи с наличием объективных замечаний по качеству отделочных работ, которые не были устранены ответчиком, а также отсутствием актов скрытых работ на часть работ и журнала ведения работ. Истцу неоднократно предлагалось устранить выявленные недостатки и представить исполнительную документацию, в том числе для установления объемов работ, и затем приступить к приемке работ.

Надлежащих доказательств подтверждающих устранение истцом недостатков выполненных работ, кроме устных пояснений представителя в судебном заседании, истцом не представлено. Судом не принимается довод истца об устранении недостатков в связи с направлением ответчику уведомления № 68 от 21.02.2014 о приемке выполненных работ, поскольку действия истца по направлению уведомления сами по себе не подтверждают устранение недостатков.

Ссылка истца на то, что ответчиком используется результат выполненных работ, не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего требования, поскольку между сторонами имеется спор по качеству выполненных работ.

Также из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что им были понесены дополнительные расходы по устранению недостатков в работах, выполненных истцом по договору подряда № 30/09/2013 от 30.09.2013.

Таким образом, применительно к заявленному требованию о признании прекращенным обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве в связи с проведением зачета встречных однородных требований, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено неопровержимых доказательств выполнения подрядных работ, и принятие их без замечаний ответчиком на сумму 2273000 рублей, следовательно, доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ.

Наличие спора между истцом и ответчиком относительно взаимных обязательств, влечет отсутствие оснований для их прекращения путем зачета.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования как в части признания прекращенным обязательства оплаты по договору участия в долевом строительстве № 95/3 от 27.06.2013, в связи с проведением зачета встречных однородных требований, так и в части взыскания задолженности в размере 47721,58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44142,05 рублей по договору подряда № 30/09/2013 от 30.09.2013. При рассмотрении настоящего иска судом мотивированный отказ от подписания названных актов признан правомерным, иного истцом не доказано.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина