АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙ СКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                   Дело № А45-6215/2014

01 августа 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2014 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амельченко О.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» Филиал «Аэронавигация Восточной Сибири», г. Иркутск к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Новосибирск; Восточно-Сибирский территориальный отдел государственного авиационного надзора г. Иркутск о признании недействительными пунктов 2, 3, 9, 10, 11 Акта от 31.01.2014 № 2014-500, о признании недействительным предписания от 31.01.2014 серии ВС № 2014.04-ОрВД

при участии в судебном заседании представителей

заявителя – ФИО1 по доверенности от 13.12.2013, паспорт, ФИО2 по доверенности от 15.05.2014, паспорт

заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 05.05.2014, служебное удостоверение

Установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала Аэронавигация Восточной Сибири (далее – ФГУП «Госкорпорация» по ОрВД) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 9, 10, 11 акта проверки Восточно-Сибирского территориального отдела государственного авиационного надзора от 31.01.2014 № 2014-500 и предписания от 31.01.2014 серии ВС №2014.04-ОрВД, выданного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Восточно-Сибирского территориального отдела государственного авиационного надзора.

Заинтересованное лицо Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (далее - Управление авиационного надзора, Ространснадзор, заинтересованное лицо) не согласно с заявленными требованиями, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали заявленные требования и возражения против них по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении к заявлению, отзыве, возражениях на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил.

На основании распоряжения начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 19.12.2013 №500-р, в отношении Восточно-Сибирского объединенного центра ОВД филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» была проведена внеплановая документарная проверка в период с 25.12.2013 по 31.01.2014. Основанием проведения внеплановой проверки послужило поступление в орган государственного контроля (надзора) оперативной информации от 18.12.2013 вх. № 591 поступившей по запросу от филиала «Аэронавигация Восточной Сибири», из которой следует, что экипаж воздушного судна А-319 VP-BUK, рейс XZ5652, принадлежащей ОАО «Авиакомпания «Аврора», при заходе на посадку по схеме аэродрома Иркутск, 09.12.2013 в 13.40 UTC, допустил опасное снижение, нарушив установленные правила при заходе на посадку.

По результатам проверки был составлен акт № 2014-500 от 31.01.2014 из содержания которого, в частности, следует, что:

в нарушение п. 12.1 федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации» в филиале «Аэронавигация Восточной Сибири» не разработана и не утверждена система управления безопасностью полётов «СУБП (пункт 2 акта);

в нарушение федеральных авиационных правил «Лётные проверки наземных средств РТОП и авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования аэродромов ГА» от 18.01.2005 № 1 специальная летная проверки радиолокатора ОРЛ-А ЛИРА-А10 № 03001 проводилась рейсовым воздушным судном (пункт 3 акта);

в нарушение п. 2.29 и п. 2.43 Федеральных авиационных правил «Радиотехническое обеспечение полётов воздушных судов и авиационная электросвязь» от 26.11.2005 № 115 радиосвязь внутри аэропорта организована с нарушениями ФАП (пункт 9 акта);

в нарушение п. 3.8 Федеральный авиационных правил «Сертификация объектов единой системы организации воздушного движения» от 26.11.2005 № 116 инструкция по резервированию диспетчерского пункта СДП-ПДП аэродрома Иркутск, на объектах КСА УВД ВСОЦ ОВД составлена с нарушениями требований ФАП – не доведена до исполнителей и отсутствует план эвакуации людей (пункт 10 акта);

в нарушение п. 3.6.13 Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации» журнал отзывов командиров воздушных судов о работе посадочного и навигационного оборудования аэропорта ведется формально (пункт 11) акта.

Одновременно с актом проверки 3.01.2014 заинтересованным лицом директору филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» было выдано предписание № 2014.04-ОрВД об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в части пунктов 2, 3, 9, 10, 11 акта проверки.

Не согласившись с указанным предписанием, а также нарушениями, изложенными в акте проверки (пункты 2, 3, 9, 10, 11), заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела дополнительные письменные пояснения и доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в части признания недействительным предписания. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По пункту 2 акта, пункту 1 предписания.

Административным органом в ходе проверки установлено, что в нарушение п. 12.1 Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации» в филиале «Аэронавигация Восточной Сибири» не разработана и не утверждена система управления безопасностью полётов «СУБП».

Доводы заявителя в этой части сводятся к тому, что система управления безопасностью полётов разработана, утверждена и используется в деятельности предприятия.

В возражениях на заявление УГАН НОТБ СФО Ространснадзора поясняет, что «при проведении внеплановой документарной проверки у заявителя была запрошена копия системы управления безопасностью полетов (СУБП), которая не была представлена».

Из материалов дела следует, что в ходе проведения документарной проверки у филиала были запрошены документы, согласно письму Восточно-Сибирского территориального отдела государственного авиационного надзора от 25.12.2013 №1.13-725. Ни в одном из пунктов указанного письма СУБП не значится. Каких-либо иных запросов от административного органа в адрес филиала не направлялось. Доказательств обратного административный орган в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 12.1 названных Федеральных авиационных правил установлена обязанность поставщика аэронавигационных услуг по утверждению системы управления безопасностью полетов. Поставщиком аэронавигационных услуг является юридическое лицо – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Приказом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» № 260 от 22.06.2012 утверждена Система управления безопасностью полетов ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

В соответствии с п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является юридическим лицом. Филиал осуществляет действия исключительно от имени юридического лица в соответствии с Положением о Филиале и доверенностью выданной юридическим лицом руководителю филиала.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в силу Приложения 19 к Конвенции о международной гражданской авиации «Управление безопасностью полетов» и «Руководством по управлению безопасностью полетов (РУБП)» Международной организации гражданской авиации (ИКАО) Doc9859 AN/474, во ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с 2005 года проводится работа по вводу и совершенствованию Системы управления безопасностью полетов. СУБП представляет собой системный подход к управлению безопасностью полетов, включая необходимые организационные структуры, распределение ответственности, политику и процедуры, которые реализуются через распорядительные документы предприятия.

Каждое структурное подразделение ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (в том числе филиал «Аэронавигация Восточной Сибири») исполняет комплекс распорядительных документов, составляющих СУБП. Каких-либо конкретных нарушений по исполнению СУБП проверяющим органом в обжалуемых акте и предписании не указано. При этом административным органом не названа норма права в соответствии с которой предусмотрено утверждение СУБП в структурных подразделениях юридического лица. Довод о том, что приказом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 22.06.2012 №260 предусмотрена обязанность директоров филиалов обеспечить постоянный контроль за деятельностью СУБП предприятия в подчиненных филиалу подразделениях не означает разработку филиалом своего СУБП – это противоречит п. 12.1 ФАП «Организация воздушного движения в Российской Федерации».

Следовательно, непосредственным поставщиком аэронавигационных услуг является ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», разработка и утверждение системы управления безопасностью полетов в Филиале, являющемся структурным подразделением ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», не требуется.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя заявили о том, что система управления безопасностью полётов разработана, утверждена и используется в деятельности предприятия. В доказательство указанного утверждения заявителем в материалы дела представлены приказы и распоряжения за период с 2005 по 2012 годы, подтверждающие процесс разработки, утверждения и создания системы безопасности полётов в ФГУП «Госкорпорация». Система безопасности полётов разработана и функционирует в электронном виде и состоит из многочисленных составляющих.

В ходе судебного разбирательства на вопрос суда о том, в каком виде должностные лица, проводившие проверку, хотели бы увидеть систему безопасности полётов, представитель заинтересованного лица пояснил, что на материальном носителе.

Представители заявителя пояснили, что распечатать и представить на бумажном носителе или в каком-либо ином материальном виде функционирующую систему безопасности полётов не представляется возможным.

На основании исследованных доказательств дела по пункту 1 предписания судом установлено, что заявителем в нолной мере исполняется п. 12.1 Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации», т.к. Система управления безопасностью полетов во ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» разработана, утверждена и реализуется в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование пункта 1 оспариваемого предписания № 2014.04-ОрВД является необоснованным и противоречащим нормативному регулированию, а именно, п. 12.1 Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации».

По пункту 9 акта, пункту 2 предписания.

Административным органом в ходе проверки установлено, что в нарушение п. 2.29 и п. 2.43 Федеральных авиационных правил «Радиотехническое обеспечение полётов воздушных судов и авиационная электросвязь» от 26.11.2005 № 115 радиосвязь внутри аэропорта организована с нарушениями ФАП.

Из материалов дела следует, что пунктом 9 акта и пунктом 2 оспариваемого предписания УГАН НОТБ СФО Ространснадзора выявил нарушения организации внутриаэропортовой радиосвязи филиалом «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», без указания на конкретные нарушения, сославшись при этом на п.п. 2.29, 2.43 ФАП «Радиотехническое управление полетов», утвержденных приказом Росаэронавигации от 26.11.2005 №115 (далее ФАП-115).

В соответствии с п. 2.29 ФАП-115, для обеспечения деятельности органов и центров (пунктов) ОВД и деятельности служб аэропортов организуются сети внутриаэропортовой электросвязи. В этих целях разрабатывается схема внутриаэропортовой электросвязи с указанием на ней всех радиосетей (радионаправлений) с соответствующими позывными. Схема согласуется со всеми заинтересованными организациями.

В возражениях на заявленные требования Ространснадзор поясняет, что схема организации связи не запрашивалась. Данный вывод сделан по записям в журнале сменного (старшего) инженера службы ЭРТОС и в оперативном журнале сменного инженера (техника) объекта.

Представители заявителя в ходе судебного разбирательства настаивали на том, что вывод административного органа противоречит п. 2.29 ФАП-115, т.к. о наличии, либо об отсутствии внутриаэропортовой электросвязи, о нарушении организации ее деятельности, в соответствии с указанным пунктом ФАП, можно судить только при анализе схемы внутриаэропортовой электросвязи.

Мз материалов дела следует, что проверка ФГУП «Госкорпорация» была документарной, а схема организации внутриаэропортовой электросвязи у ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не запрашивалась, что Ространснадзор не оспаривает.

Из письменных пояснений и представленных заявителем в дело доказательств следует, что Схема организации внутриаэропортовой радиосвязи на аэродроме Иркутск разработана и согласована со всеми заинтересованными организациями.

В соответствии с п. 2.43 ФАП-115, радиосети ОВД на МВЛ в районах аэродромов МВЛ в ОВЧ диапазоне организуются на одной или раздельных частотах для каждого МДП. Количество применяемых частот должно обеспечивать работу каждого пункта ОВД без взаимных помех.

Радиосети обслуживания воздушного движения (ОВД) на МВЛ и в районах аэродромов МВЛ в ОВЧ диапазоне отношения к внутриаэропортовой связи не имеют. Данный пункт ФАП-115 не применяется к внутриаэропортовой связи.

В возражениях Ространснадзор поясняет по существу допущенных филиалом нарушений п.п. 2.29, 2.43 ФАП-115: « На частоте Р-164.00мгц постоянные жалобы на помехи. Запись – «доложили в ФСБ», нужно было бы доложить в ФГУП «Радиочастотный центр СФО» для выявления источника помех».

Однако пунктами 2.29, 2.43 ФАП-115 не предусмотрены порядок и органы, в которые сменный инженер докладывает о помехах. При таких обстоятельствах ссылка административного органа на указанные нормы ФАП-115 несостоятельна.

Несмотря на то, что п.п. 2.29, 2.43 ФАП-115 не устанавливается порядок доклада о помехах и органы оповещения, а также то, что только в возражениях на заявление о признании недействительными пунктов акта и предписания административным органом указаны эти нарушения (акт по результатам проверки и предписание указанных нарушений не содержат) заявитель в ходе судебного разбирательства настаивал на следующих пояснениях.

Старший сменный инженер сообщает о наличии помех в ФСБ в соответствии с п. 2.39 Должностной инструкции ДИ-ГК-1002-23.1203 сменного инженера по радионавигации и радиолокации службы ЭРТОС аэродрома Иркутск ВС ОЦ ОВД: «при возникновении аварийных, чрезвычайных ситуаций немедленно принимать все доступные и зависящие от работника меры по их ликвидации» (приложение №25) и рекомендациями Куратора. Мероприятия по устранению помехи выполняются в рамках оперативных действий. Замечания о неправильной организации внутриаэропортовой электросвязи на основании наличия помех не могут быть основанием для установления нарушения п.п. 2.29, 2.43 ФАП-115 (в этих пунктах не идет речь об организации устранения помех).

При этом судом установлено, что Ространснадзор, указывая на обязанность сообщать о возникающих помехах во ФГУП «Радиочастотый центр СФО», не ссылается на норму права, в соответствии с которой у заявителя возникает такая обязанность. Таким образом, указанный довод административного органа признается не обоснованным и не основанным на нормах права.

При таких обстоятельствах указание в акте и оспариваемом предписании на нарушения п. 2.29 и п. 2.43 Федеральных авиационных правил «Радиотехническое обеспечение полётов воздушных судов и авиационная электросвязь» от 26.11.2005 № 115, выразившихся в том, что радиосвязь внутри аэропорта организована с нарушениями ФАП, являются несостоятельными.

По пункту 10 акта, пункту 3 предписания.

Административным органом в ходе проверки установлено, что в нарушение п. 3.8 Федеральный авиационных правил «Сертификация объектов единой системы организации воздушного движения» от 26.11.2005 № 116 инструкция по резервированию диспетчерского пункта СДП-ПДП аэродрома Иркутск, на объектах КСА УВД ВСОЦ ОВД составлена с нарушениями требований ФАП – не доведена до исполнителей и отсутствует план эвакуации людей.

В соответствии с п. 3.8 Федеральных авиационных правил «Сертификация объектов единой системы организации воздушного движения», утвержденных приказом Росаэронавигации от 26.11.2005 №116 (далее – ФАП-116), на случай возникновения чрезвычайных ситуаций предусмотрено резервирование рабочих мест диспетчерского персонала объекта ОВД. Действие диспетчерского персонала в таких случаях должно быть отражено в соответствующих инструкциях с приложением схемы резервирования рабочих мест и плана эвакуации людей.

Таким образом, п. 3.8 ФАП-116 прямо предусматривает наличие следующих документов:

1. Документ о резервировании рабочих мест;

2. Инструкцию, регламентирующую действия персонала в случае возникновения чрезвычайных ситуаций;

3. Схему резервирования рабочих мест и плана эвакуации людей, являющуюся приложением к инструкции.

Из материалов дела следует, что в филиале «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» утверждена «Инструкция по резервированию диспетчерского пункта СДП-ПДП аэродрома Иркутск на объекте КСА УВД ВСОЦ ОВД» РИ-ГК-1002-22.12.06 (представлено в материалы дела). Работники ознакомлены с данной инструкцией под роспись. Инструкция используется при отказе средств РТО и связи и не должна включать планы эвакуации людей.

Также из материалов дела следует, что в филиале утверждена «Рабочая инструкция по включению рабочих мест диспетчеров запасных пунктов обслуживания воздушного движения ВСОЦ ОВД» РИ-ГК-1002-1202. Именно эта Инструкция предусматривает первоначальный этап разрешения нештатной ситуации до организации комиссии по чрезвычайным ситуациям (раздел 1 – общие положения).

В материалы дела заявителем представлены доказательства, согласно которым судом установлено, что Приложением к Инструкции, указанной в п. 2 разработаны и утверждены планы эвакуации в зданиях, с которыми работники ознакомлены под роспись (согласно листам ознакомления).

Кроме того, во исполнение требований правил пожарной безопасности, планы эвакуации располагаются в зданиях на видном месте.

Из пояснений представителей заявителя следует, что в период проведения документарной проверки, у ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не уточнялось, что именно проверяется Ространснадзором, при возникновении вопроса о наличии плана эвакуации людей при чрезвычайных обстоятельствах и доведения его до сведения, все необходимые документы были бы незамедлительно предоставлены. Однако, в нарушение п. 3.8 ФАП-116, УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, сделал вывод об отсутствии плана эвакуации людей и доведения его до сведения исполнителей только на основании Инструкции по резервированию диспетчерского пункта СДП-ПДП аэродрома Иркутск на объекте КСА УВД ВСОЦ ОВД, в которой план эвакуации не должен быть.

Дополнительно проверяющим органом документы не запрашивались.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что Приложением к Инструкции, указанной в п. 2 разработаны и утверждены планы эвакуации в зданиях, с которыми работники ознакомлены под роспись (согласно листам ознакомления).

При таких обстоятельствах указание в акте и оспариваемом предписании на нарушения п. 3.8 ФАП «Сертификация объектов единой системы организации воздушного движения», утвержденных приказом Росаэронавигации от 26.11.2005 №116, выразившиеся в том, что план эвакуации людей не утвержден и не доведен до сведения исполнителей, судом признается несостоятельным.

По пункту 11 акта, пункту 4 предписания.

Административным органом в ходе проверки установлено, что в нарушение п. 3.6.13 Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации» журнал отзывов командиров воздушных судов о работе посадочного и навигационного оборудования аэропорта ведется формально.

В соответствии с п. 3.6.13 Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 25.11.2011 № 293 (далее – ФАП-293), по указанию руководителя полетов экипажами, выполняющими полеты, осуществляются ежесменные поверки качества работы средств радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи. Результаты проверки командир воздушного судна обязан записать в журнал отзывов командиров воздушных судов о работе посадочного и навигационного оборудования аэропорта, в котором также отмечаются принятые службой эксплуатации средств радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи меры по устранению выявленных замечаний.

Таким образом, п. 3.6.13 ФАП-293 прямо предусмотрена обязанность дать указание (а не распоряжение, как указывает Ространснадзор) экипажу провести ежесменную проверку качества работы средств радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи. Такие указания руководителями полетов экипажам даются.

Представители заявителя в ходе судебного разбирательства пояснили, что обязанность произвести запись в журнале целиком и полностью возлагается на командира воздушного судна без какого-либо дополнительного указания или распоряжения руководителя полетов. Руководитель полетов не может физически заставить командира воздушного судна сделать запись в данном журнале (руководитель полетов и командир воздушного судна работают в разных организациях и друг другу не подчиняются). Поэтому, не произведение записи в журнале, которые обязан сделать командир воздушного судна, не может быть нарушением руководителем полетов, а значит и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». При этом представители заявителя указали, что Ространснадзор вправе предъявить данное нарушение авиакомпаниям, командиры которых не делают необходимые записи в журнале.

В пункте 11 акта и в оспариваемом предписании в качестве нарушения п. 3.6.13 ФАП-293 административным органом указано на формальное ведение журнала отзывов командиров воздушных судов о работе посадочного и навигационного оборудования. Из содержания акта не следует, в чём выражена эта формальность. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель административного органа также не пояснил вменяемое заявителю нарушение в формальности ведения журнала, тем более, что копию такого журнала представлена заявителем и приобщены судом к материалам дела.

В отзыве на заявление Ространснадзор поясняет, что в журнале делают записи сменные инженеры ЭРТОС, а не командиры воздушных судов, как это требует ФАП, что является нарушением.

Возражая против указанного довода заявитель настаивал на том, что в журнале отзывов командиров воздушных судов о работе посадочного и навигационного оборудования аэропорта сменные инженеры вносят запись «проверено» которая, при отсутствии замечаний командиров воздушных судов, относится к проверке самого журнала. Данная запись подтверждает факт проверки журнала и факт ознакомления с содержимым его записей и выполняется в соответствии с требованием п. 2.19 должностной инструкции сменного инженера по радионавигации и радиолокации службы ЭРТОС аэродрома Иркутск ВС ОЦ ОВД  ДИ-ГК-1002-23.1203 (регулярно рассматривать отзывы летного и диспетчерского состава, а также инспекторов по безопасности полетов о работе средств РТО и связи). Сменные инженеры проверяют журнал регулярно (исполняют п. 2.19 своей должностной инструкции), что подтверждается записями в журнале.

Пункт 3.6.13 ФАП-293 требует делать записи в журнале отзывов командиров воздушных судов о работе посадочного и навигационного оборудования аэропорта  и командирам воздушных судов, и работниками службы эксплуатации средств радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи, каждому в своей части.

Отсутствие записей в журнале отзывов командиров воздушных судов – это неисполнение их должностных обязанностей, и нарушение ими требований п. 3.6.13 ФАП-293, а не ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».  Арбитражный суд в этой части полагает, что такие записи в журнал могут вноситься только командирами воздушных судов, т.к. никто кроме них не проводит во время полётов проверку качества работы средств радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи, следовательно, никто иной не вправе вносить результаты таких проверок в журнал.

Доводы Ространснадзора о том, что в случае отказа командира воздушного судна производить запись также делается запись в журнал судом отклоняются, как не предусмотренные нормативным регулированием. 

При таких обстоятельствах требование пункта 4 оспариваемого предписания № 2014.04-ОрВД и пункта 11 акта проверки является необоснованным и противоречащим нормативному регулированию.

По пункту 3 акта, пункту 5 предписания.

Административным органом в ходе проверки установлено, что специальная летная проверка радиолокатора ОРЛ-А ЛИРА-А10 №03001 проводилась рейсовым воздушным судном в нарушение ФАП «Лётные проверки наземных средств РТОП и авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования аэродромов ГА», утвержденных приказом Минтранса России от 18.01.2005.

Представители заявителя в ходе судебного разбирательства настаивали на том, что такие проверки допускаются нормативными правовыми актами, ссылаясь при этом на п. 18 Федеральных авиационных правил «Летные проверки наземных средств РТОП и авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования аэродромов ГА».

Суд признаёт доводы заявителя в этой части обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 18 Федеральных авиационных правил «Летные проверки наземных средств РТОП и авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования аэродромов ГА», утвержденных приказом Минтранса России от 18.01.2005 №1 (далее – ФАП-1), лётные проверки наземных средств РТОП, связи и систем ССО выполняются в полёте подготовленным для этого лётным экипажем на воздушном судне-лаборатории, оборудованном специальной аппаратурой лётного контроля, имеющей сертификат о калибровке.

Лётные проверки средств РТОП, связи и ССО, не требующие применения специальной лётной аппаратуры лётного контроля, допускается выполнять с привлечением специально выделенного или рейсового воздушного судна. Пространственные характеристики радиолокационных станций (далее – РЛС) могут оцениваться с помощью автоматизированных систем наземного контроля радиолокационных станций (далее – АСК РЛС) по рейсовым воздушным судам. Результаты обработки информации АСК РЛС прикладываются к акту летной проверки РЛС.

Таким образом, пунктом 18 ФАП-1 прямо предусмотрена возможность проведения лётных проверок рейсовыми воздушными судами.

В отзыве на заявление административный орган, ставя под сомнение проведение лётной проверки, указывает, что в акте лётной проверки должны быть отражены следующие сведения: экипаж ВСЛ (ВС), тип самолёта, бортовой номер, оборудованный, тип АЛК бортового оборудования, заводской номер. Отсутствие этих данных в акте заставляет Ространснадзор сомневаться в проведении лётной проверки.

Однако, судом установлено и не оспорено представителями сторон, что в распоряжении Минтранса РФ от 24.08.2005 №ИЛ-79-р и в ФАП-1 форма акта проверки рейсовыми воздушными судами отсутствует.

При таких обстоятельствах доводы административного органа о не соответствии формы представленного акта специальной лётной проверки распоряжению Минтранса РФ от 24.08.2005 №ИЛ-79-р и ФАП-1, судом отклоняются ввиду следующего.

В отсутствие утвержденной нормативными актами формы акта специальной лётной проверки, он не может им не соответствовать.

Сомнения Ространснадзора в проведении специальной лётной проверки только на основании того, что в акте отсутствуют какие-то реквизиты, не предусмотренные законодательством, судом не принимаются, т.к. предписание юридическому лицу не может выдаваться при наличии сомнений и при отсутствии нормативного регулирования спорного вопроса.

В ходе судебного разбирательства представители Ространснадзора указали на то обстоятельство, что в оперативном журнале сменного инженера службы ЭРТОС отражены замечания на работу аэродромного радиолокатора.

Представители заявителя в ходе судебного разбирательства пояснили, что именно по этой причине, в соответствии с п. 9 ФАП-1, и была выполнена специальная лётная проверка.

Пунктом 9 ФАП-1 предусмотрено, что специальные лётные проверки проводятся с целью подтверждения соответствия параметров и технических характеристик наземных средств РТОП, связи и систем ССО эксплуатационным требованиям и выполняются в случаях наличия замечаний экипажей воздушных судов или диспетчеров управления воздушным движением на работу конкретного средства или системы – по программе, утвержденной руководителем организации, осуществляющей техническую эксплуатацию средств РТОП и связи (руководителем организации, осуществляющей техническую эксплуатацию систем светосигнального оборудования).

Таким образом, судом установлено, что специальная лётная проверка радиолокатора ОРЛ-А ЛИРА-А10 №03001 проводилась в полном соответствии с требованиями п. 18 Федеральных авиационных правил «Лётные проверки наземных средств РТОП и авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования аэродромов ГА», утвержденных приказом Минтранса России от 18.01.2005 №1.

При таких обстоятельствах требование пункта 5 оспариваемого предписания № 2014.04-ОрВД является необоснованным и противоречащим нормативному регулированию.

Кроме того, при принятии решения об удовлетворении требований в части признания недействительным предписания, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности» федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон о защите прав юридических лиц) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3 - 6 настоящей статьи (часть 2).

Из системного толкования норм Закона о защите прав юридических лиц следует, что мероприятия государственного контроля (надзора), муниципального контроля проводятся именно в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Юридическим лицом согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица определяется статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (пункт 1).

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3).

Из пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите прав юридических лиц в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу.

Таким образом, Закон о защите прав юридических лиц предусматривает применение мер государственного контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, именно в отношении юридических лиц и направление актов реагирования в адрес юридических лиц.

В рассматриваемом случае в соответствии с п. 60 Административного регламента, уведомление о проведении документарной проверки направляется в адрес юридического лица, индивидуального предпринимателя не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения.

УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, в нарушение пункта 60 Административного регламента, не направил юридическому лицу уведомление о проведении проверки.

20.12.2013 в адрес филиала предприятия, начальником отдела надзора в сфере использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО4 по электронной почте была направлена копия распоряжения от 19.12.2013 №500-р о проведении внеплановой документарной проверки, факт получения ее филиалом заявитель не оспаривает.

Однако доказательств направления копии распоряжения от 19.12.2013 №500-р о проведении внеплановой документарной проверки юридическому лицу - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Управлением не представлено, следовательно, юридическое лицо надлежащим образом, в нарушение п. 60 Административного регламента, о проведении проверки уведомлено не было. Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Нарушение порядка уведомления юридического лица о проведении плановой проверки относится к грубым нарушениям, влекущим за собой недействительность результатов проверок, а соответственно и принятые на основании этой проверки решения.

Кроме того, оспариваемое предписание выдано директору Филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО5 При этом, как указывалось выше, Филиал «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не имеет статуса юридического лица, а является филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

В части требования заявителя о признании недействительными пунктов 2, 3, 9, 10, 11 акта проверки от 31.01.2014 № 2014.04-ОрВД производство по делу подлежит прекращению.

При принятии решения в этой части суд исходит из следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны, в том числе, права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Следовательно, для признания ненормативного правового акта органа власти недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создающее иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Другими словами, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией высших судебных органов, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации изложенное выше означает, что законность оспариваемого акта должен доказать административный орган, а факт нарушения прав и законных интересов должно доказывать ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», как заявитель по делу.

Вместе с тем, относительно оспаривания акта проверки арбитражный суд  указывает на следующее.

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки указывается дата, время и место составления акта проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Исходя из буквального толкования приводимой нормы, акт представляет собой документ, в котором исключительно фиксируются определенные обстоятельства. При этом он не содержит властно-распорядительных предписаний.

Оспариваемый Акт проверки от 31.01.2014 № 2014-500, составленный административным органом по результатам проверки в отношении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», в части нарушения п. 12.1 федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации» в филиале «Аэронавигация Восточной Сибири» не разработана и не утверждена система управления безопасностью полётов «СУБП); нарушения федеральных авиационных правил «Лётные проверки наземных средств РТОП и авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования аэродромов ГА» от 18.01.2005 № 1 специальная летная проверки радиолокатора ОРЛ-А ЛИРА-А10 № 03001 проводилась рейсовым воздушным судном; нарушения п. 2.29 и п. 2.43 Федеральных авиационных правил «Радиотехническое обеспечение полётов воздушных судов и авиационная электросвязь» от 26.11.2005 № 115 радиосвязь внутри аэропорта организована с нарушениями ФАП; нарушения п. 3.8 Федеральный авиационных правил «Сертификация объектов единой системы организации воздушного движения» от 26.11.2005 № 116 инструкция по резервированию диспетчерского пункта СДП-ПДП аэродрома Иркутск, на объектах КСА УВД ВСОЦ ОВД составлена с нарушениями требований ФАП – не доведена до исполнителей и отсутствует план эвакуации людей; нарушения п. 3.6.13 Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации» журнал отзывов командиров воздушных судов о работе посадочного и навигационного оборудования аэропорта ведется формально, не направлен на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а является документом, информирующим о результатах проверки деятельности юридического лица.

Следовательно, негативные последствия для ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» возникают не в связи с самим актом и выводами проверяющих, а в связи с реализацией полномочий, предусмотренных действующим законодательством (предписание должностных лиц, постановление об уничтожении продукции, постановление о привлечении к административной ответственности); акт проверки имеет информационный характер, констатирующий факты, установленные при проведении контрольно-надзорных мероприятий.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании пунктов 2, 3, 9, 10, 11 акта проверки от 31.01.2014 № 2014-500, составленного административным органом по результатам проверки в отношении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий, если они полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Названный акт проверки не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, фиксирующим выявленные ГЖИ в ходе проверки факты совершения правонарушения.

Сам по себе акт проверки не создает обязанность нарушителя нести ответственность за совершенные правонарушения.

Таким образом, арбитражный суд считает, что оспариваемый акт проверки не носит характер ненормативного правового акта, возможность обжалования которого предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о необходимости  прекращения производства по делу в части заявленных требований ФГУП «Госкорпорация» о признании недействительными пунктов 2, 3, 9, 10, 11 акта проверки Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31.01.2014 № 2014-500. 

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращая производство по делу, по основаниям предусмотренным пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Учитывая, что заявителем государственная пошлина при предъявлении требований была оплачена в размере 2000 рублей, арбитражный суд расценивает указанный размер госпошлины, как госпошлину за рассмотрение требования о признании недействительным предписания, что исключает возврат госпошлины из федерального бюджета в части оспаривания акта.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей по требованию о признании недействительным предписания серии ВС № 2014.04-ОрВД от 31.01.2014 подлежат распределению и относятся судом на Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание серии ВС № 2014.04-ОрВД от 31.01.2014, выданное Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в адрес Филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

Взыскать с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

В части требования Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» о признании недействительными пунктов 2, 3, 9, 10, 11 акта проверки Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31.01.2014 № 2014-500 производство по делу прекратить.

Решение, не вступившее в законную силу может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Е.И. Булахова