Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Восточной Сибири»

к заинтересованному лицу: Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительными ненормативных актов

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1 по доверенности от 13.12.2013, паспорт; ФИО2 по доверенности от 15.05.2014, паспорт

ответчика – ФИО3 по доверенности № 38 от 05.05.2014, паспорт

Заявитель - федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала Аэронавигация Восточной Сибири (далее - ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пункта 1 акта проверки Восточно-Сибирского объединенного центра ОВД г. Иркутск филиал «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 31.01.2014 г. №2014-500 и предписания от 31.01.2014 серии ВС №2014.02-ОрВД, выданного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Восточно-Сибирского территориального отдела государственного авиационного надзора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении к заявлению, возражениях на отзыв.

Заинтересованное лицо - Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (далее – Управление,УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) не согласно с заявленными требованиями, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 19.12.2013 г. №500-р, в отношении Восточно-Сибирского объединенного центра ОВД филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» была проведена внеплановая документарная проверка в период с 25.12.2013 г. по 31.01.2014г.Основанием проведения внеплановой проверки послужило поступление в орган государственного контроля (надзора) оперативной информации от 18.12.2013 г. вх. № 591 поступившего по запросу от филиала «Аэронавигация Восточной Сибири», экипаж воздушного судна А-319 VP-BUK, рейс XZ5652, принадлежащей ОАО «Авиакомпания «Аврора», при заходе на посадку по схеме аэродрома Иркутск, 09.12.2013 г., в 13.40 UTC, допустил опасное снижение, нарушив установленные правила при заходе на посадку.

По результатам проверки был составлен акт проверки № 2014-500 от 31.01.2014 (далее – акт), в п.1 которого указано, что диспетчер совмещенного пункта СДП/КДП ФИО4 нарушила п. 5.4.8 федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 25.11.2011 г. № 293, п. 5.3.2 Технологии работы диспетчера СДП/ПДП - информацию экипажу рейса XZ5652: «Подходите к глиссаде» сообщила формально.

31.01.2014 государственным инспектором Восточно-Сибирского ТОГАН УГАН НОТБ СФО Ространснадзора вынесено предписание серия ВС № 2014.2-ОрВД.

Заявитель, считая п.1 акта № 2014-500 и предписание серия ВС № 2014.2-ОрВД незаконными и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя о признания незаконным предписания подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона N 16-ФЗ от 09.02.2007 "О транспортной безопасности" федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон о защите прав юридических лиц) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3 - 6 настоящей статьи (часть 2).

Из системного толкования норм Закона о защите прав юридических лиц следует, что мероприятия государственного контроля (надзора), муниципального контроля проводятся именно в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Юридическим лицом согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица определяется статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (пункт 1).

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3).

Из пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите прав юридических лиц в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу.

В силу части 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 11 Закона N 294-ФЗ).

Проверка, назначенная Управлением, не являлась выездной, а являлась внеплановой документарной, согласованию с прокуратурой не подлежала.

Частью 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ предусмотрен иной порядок проведения документарной проверки, а именно: заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя государственного контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора) проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений. Согласно п.60 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведения проверок при осуществлении федерального государственного транспортного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров в сфере гражданской авиации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, утв. Приказом Минтранса России от 26.04.2012 N 114 уведомление о проведении документарной проверки направляется в адрес юридического лица, индивидуального предпринимателя не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения. Доказательств вручения копии распоряжения о проверке руководителю ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не представлено.

20.12.2013 г. в адрес филиала предприятия, начальником отдела надзора в сфере использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО5 по электронной почте была направлена копия распоряжения от 19.12.2013 г. №500-р о проведении внеплановой документарной проверки, факт получения ее филиалом предприятия заявитель не оспаривает.

.Доказательств направления копии распоряжения от 19.12.2013 г. №500-р о проведении внеплановой документарной проверки в адрес юридического лица - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Управлением не представлено, следовательно, в нарушение п. 60 Административного регламента, юридическое лицо надлежащим образом, о проведении проверки уведомлено не было. Ссылка Управления на направление копии распоряжения от 19.12.2013 г. №500-р о проведении внеплановой документарной проверки с личного адреса ФИО5 по электронной почте на электронный адрес ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», о чем представлена распечатка копии информации об отправки (л.д. 1 т.2) , судом не принимается, поскольку доказательств получения электронного письма (ответ о получении письма адресатом) не представлены. ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» факт получения вышеуказанного электронного письма не подтверждает, переписки электронной сторонами не представлено.

Иных доказательств своевременного уведомления о проведении внеплановой документарной проверки Управлением в материалы дела не представлено.

Неуведомление о проведении документарной проверки относится к грубым нарушениям, влекущим за собой недействительность результатов проверок, а соответственно и принятые на основании этой проверки решения.

Распоряжением управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу от 19.12.2013 г. № 500-р «О проведении внеплановой документарной проверки Федерального государственного унитарного предприятий «Госкорпорация по ОрВД» в п. 5 в качестве основания проведения внеплановой проверки указано: «...поступление в орган государственного контроля (надзора) оперативной информации от 18.12.2013 г. вх. № 591 поступившего по запросу от филиала «Аэронавигация Восточной Сибири», экипаж воздушного судна А-319 VP-BUK, рейс XZ5652, принадлежащей ОАО «Авиакомпания «Аврора», при заходе на посадку по схеме аэродрома Иркутск, 09.12.2013 г., в 13.40 UTC, допустил опасное снижение, нарушив установленные правила при заходе на посадку».

Данное обращение, на которое имелась ссылка в распоряжении о проведении проверки, управлением воспринято как содержащее признаки возможного возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а значит, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ являлось основанием для проведения внеплановой проверки. Копия информации от 18.12.2013 №591 представлена в материалы дела (л.д.2т.2). Доводы заявителя о том, что данная информация не может быть основанием для проверки, с информацией заявитель не ознакомлен был, суд отклоняет, поскольку обязанность Управления по заблаговременному ознакомлению с такой информацией проверяемых лиц законодательно не закреплена, указанная информация содержит сведения об авиационном инциденте, проведении расследования и правомерно расценена Управлением как основание для проведения проверки в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, подп. 2 п. 51 Административного регламента.

В соответствии с подп. 2 п. 51 Административного регламента к числу таких оснований отнесены поступившие в орган государственного контроля (надзора):

- обращения и заявления граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц,

- информация от органов государственной власти (должностных лиц органов государственного контроля (надзора)), органов местного самоуправления, из средств массовой информации об авиационном происшествии или инциденте, о фактах нарушений обязательных требований, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо влекут причинение такого вреда.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», срок проведения проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

Период проведения проверки с 25.12.2013 г. по 31.01.2014 г. составляет более 20 рабочих дней (22 рабочих дня).

Таким образом, УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, в нарушение ч. 1 ст. 13 ФЗ от 26.12.2008 г. №294-ФЗ, провел проверку с превышением сроков, максимально установленных для ее проведения.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных указанным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

При этом пункт 2 части 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ к грубым нарушениям относит, в том числе, нарушение требований, касающихся превышения установленных сроков проведения внеплановой проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Предписанием также установлено нарушение диспетчером п. 5.4.8 Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации» , утвержденных Приказом Минтранса России от 25.11.2011 N 293 (далее - ФАП "Организация воздушного движения в РФ") п.5.3.2 Технологии работы диспетчера.

В п.3.1.8. Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации» утвержденных приказом Минтранса РФ от 25.11.2011г. №293 обслуживание воздушного движения осуществляется путем передачи органами ОВД экипажам воздушных судов диспетчерских указаний, разрешений рекомендаций и информации.

Согласно п. 5.4.8. ФАП "Организация воздушного движения в РФ" орган ОВД дает разрешение на снижение воздушного судна с крейсерского эшелона (высоты). Снижение производится по маршруту полета, стандартной схеме прибытия, установленной схеме захода на посадку или по траекториям, задаваемым органом ОВД, с применением процедуры векторения.

В целях оптимизации траекторий полетов воздушных судов, наряду с применением процедуры векторения, для воздушных судов, следующих по траекториям стандартных маршрутов вылета или прибытия, стандартных маршрутов вылета или прибытия зональной навигации, орган ОВД может применять процедуру "Прямо на".

Процедура "Прямо на" используется для направления воздушного судна на точку, принадлежащую текущей стандартной траектории стандартных маршрутов вылета или прибытия, стандартных маршрутов вылета или прибытия зональной навигации. При достижении этой точки воздушное судно самостоятельно продолжает полет по используемой стандартной траектории или маршруту полета.

Указанный пункт 5.4.8 ФАП "Организация воздушного движения в РФ », нарушение которого вменяется заявителю, определяет общий порядок снижения по стандартным траекториям или траекториям задаваемым органом ОВД с применением процедуры векторения. Действия органа ОВД ограничиваются выдачей разрешения на снижение воздушного судна с крейсерского эшелона (высоты) в районах ответственности РЦ, ДПП, ДПК.

Глиссада - профиль снижения, установленный для вертикального наведения на конечном этапе захода на посадку.

Сообщение «Подходите к глиссаде», которое использовала диспетчер СДП/ПДП, является стандартным и используется для стандартной ситуации при обслуживании захода на посадку с контролем по ОРЛ-А. Федеральными авиационными правилами «Порядок осуществления радиосвязи в воздушном пространстве Российской Федерации» не предусмотрено других стандартных сообщений кроме этого. Указание о том, что диспетчер сообщила информацию формально, не свидетельствует о нарушении указанного пункта ФАП "Организация воздушного движения в РФ ». Диспетчер действовал в точном соответствии с п. 5.4.8 ФАП, п. 5.3.2 Технологии работы диспетчера СДП/ПДП, при заходе на посадку ФИО4 обязана была использовать только стандартные фразы, используемые при общем порядке снижения по стандартным траекториям, в противном случае, диспетчер нарушит п. 5.4.8 ФАП.

Указывая в Предписании на применение диспетчером формально стандартных фраз, как на нарушение п. 5.4.8 ФАП, УГАН НОТБ СФО Ространснадзора в Предписании серии ВС №2014.02-ОрВД обязывает филиал «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» фактически устранить использование стандартных фраз.

Доводы Управления в отзыве о том, что имея информацию о высоте полета воздушного судна ниже глиссады, диспетчер СДП/ПДП не проинформировал об этом экипаж воздушного судна, информация экипажу о грубом отклонении по выдерживанию заданной высоты на промежуточном этапе предоставлена не была, по мнению суда не свидетельствуют о нарушении диспетчером вменяемых пунктов ФАП и п.5.3.2 Технологии, из текста предписания о сообщении диспетчером информации «Подходите к глиссаде» формально, не ясно, в чем выразилось нарушение в работе диспетчера.

Иных нарушений ФАП «Организация воздушного движения в РФ » не изложено в оспариваемом предписании. Не информирование экипажа воздушного судна диспетчером не указано в тексте предписания, акте проверки и не вменяется в качестве нарушения заявителю. Кроме того, как указывает заявитель и документально не доказано обратного, посадочный локатор в Иркутске отсутствует, техвозможности не позволяли выявить отклонения. Заявителю не вменяется в предписании нарушение пунктов 6.5.2,6.5.3 ФАП «Организация воздушного движения в РФ », согласно которым, если отображаемая информация о высоте полета выходит за пределы установленного допустимого значения или в ходе проверки выявляется несоответствие, превышающее установленные допустимые значения, экипаж воздушного судна ставится об этом в известность и ему дается указание проверить установку величины давления и подтвердить высоту полета воздушного судна. Если после подтверждения правильности установки величины давления несоответствие сохраняется, в зависимости от обстоятельств должно предприниматься одно из нижеперечисленных действий: а) экипажу воздушного судна дается указание прекратить передачу данных о высоте в режиме С или АЗН-В при условии, что это не приведет к потере информации о местоположении и опознавании; б) экипаж воздушного судна информируется о несоответствии и ему дается указание продолжать соответствующую передачу, с тем чтобы не допустить потери информации о местоположении и опознавательного индекса воздушного судна, или скорректировать отображаемую в формуляре информацию о высоте полета передачи данных о высоте.

Из предписания, материалов дела, информации по безопасности полетов№11 следует, что инцидент произошел вследствие ошибочных действий экипажа, выразившейся в установке на панели управления автопилотом высоты 800 футов, вместо высоты 800 метров. Ошибка в выдерживании высоты полета подтверждается объяснением командира воздушного судна ФИО6 , который ошибочно установил на высотомере Н (высоту) в футах.

Как указывает заявитель, Росавиация, прокуратура проводили проверки в отношении данного авиационного инцидента и не выявили нарушений, допущенных ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Исходя из изложенного, суд считает оспариваемое предписание по существу необоснованным, поскольку указанные в предписании действия диспетчера на свидетельствуют о наличии какого либо нарушения, которое следует устранить.

Ссылки Управления на нарушение п. 32.3 Табеля сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации (утв. приказом Минтранса России от 24.01.2013г. № 13), филиал «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» обязан был подать стандартное сообщение ALD, которое подается незамедлительно во всех случаях, когда имеется информация относительно авиационного события, акта незаконного вмешательства в деятельность авиации, нарушения порядка использования воздушного пространства в уполномоченные органы гражданской авиации в целях обеспечения безопасности полетов и безопасности использования воздушного пространства; сообщение об авиационном событии заявителем немедленно не было передано в уполномоченные органы гражданской авиации судом не принимается, поскольку нарушение п.32.2 Табеля не указано в оспариваемом предписании и как указывает заявитель, в отношении п.32.2 приняты отдельные меры.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что заинтересованным лицом в порядке ч.5 ст. 200 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требования подлежат удовлетворению, предписание в порядке ст.201 АПК РФ признается недействительным.

В части требования о признании недействительным п.1 акта проверки суд прекращает производство по делу исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Акт по результатам проведения проверки не обладает признаками ненормативного акта, не содержит требований обязательных для исполнения его исполнения, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности. По своей правовой природе он является процессуальным документом, лишь фиксирующим факты, установленные при проведении проверки.Акт не носит властно-распорядительный характер, не содержит обязательные предписания, распоряжения, не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы и не влечет неблагоприятные юридические последствия. Обжалование процессуальных документов действующим арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено. В рассматриваемом случае обжалуемый в части п.1 акт проверки от 31.01.2014 № 2014-500 не относится к ненормативным актам, обжалование которых предусмотрено статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине взыскиваются с заинтересованного лица, госпошлина за оспаривание акта проверки подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями п.1 ч.1 ст. 150, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части требования о признании недействительным пункта 1 акта проверки Восточно-Сибирского объединенного центра ОВД г. Иркутск филиал «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 31.01.2014 г. №2014-500 производство по делу прекратить.

Признать недействительным предписание от 31.01.2014 серия ВС №2014.02-ОрВД, выданное Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Восточно-Сибирского территориального отдела государственного авиационного надзора.

Взыскать с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца со дня принятия.

Судья

И.А. Рубекина