Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Камнереченский каменный карьер» обратилось с иском в суд к Межрайонной ИФНС России № 1 по НСО о признании недействительным решения № 6 от 30.03.2007 года о привлечении к налоговой ответственности в части:

-доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 564 666 рублей, начисления пени по данному налогу в размере 216 444 рубля 25 копеек;

-доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 2 460 602 рублей, начисления пени по данному налогу в размере 841 945 рублей 67 копеек и штрафов в размере 387 665 рублей 30 копеек;

-доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 322 317 рублей 14 копеек, начисления пени и штрафа на данную сумму.

Истец заявил ходатайство в связи с допущенной опечаткой при составлении искового заявления и просит читать последний абзац 4-й страницы в следующей редакции: «Следовательно, в данном случае первым товарным продуктом является строительный камень, прошедший первичную обработку в «Границах горного отвода».

Ответчик в заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Суд, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает иск подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО «Камнереченский каменный карьер» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года, по налогу на доходы физических лиц по дату окончания проверки, о чем составлен акт № 6 от 02.03.2007 года.

По результатам проверки вынесено решение № 6 от 30.03.2007 года о привлечении ОАО «Камнереченский каменный карьер» к налоговой ответственности, оспариваемое истцом в указанной части.

В судебном заседании обстоятельства, изложенные истцом в обоснование иска, нашли свое подтверждение, документально обоснованы.

По налогу на прибыль.

Налоговый орган в оспариваемом решении доначислил 564 666 рублей налога на прибыль, в том числе в связи с непринятием расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу в 2003 году в размере 363 478 рублей, а также в связи с не включением налоговым органом сумм налога, заявленного в уточненной налоговой декларации от 13.12.2006 г в карточку лицевого счета налогоплательщика в размере 201 188 рублей.

Суд считает необоснованным непринятие инспекцией затрат в состав расходов в сумме 1 524 495 рублей, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в связи со следующим.

01.01.2003 г. ООО «Камнереченский каменный карьер» заключило договор № 7 с ООО «Авто-Ойл» на оказание информационно-консультационных услуг. По условиям указанного договора стоимость услуг составляет 120 000 рублей (включая НДС) ежемесячно, период оказания услуг с января по октябрь. Таким образом, общая стоимость услуг составила 1 000 000 рублей без НДС.

Налоговым органом по результатам проверки указанная сумма не была принята в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, при этом налоговый орган ссылается на следующие основания:

- все акты приемки услуг оформлены однотипно, меняется только месяц оказания услуг;

-из содержания актов не следует в каком объеме и когда были оказаны услуги;

-к актам приемки услуг не приложены первичные документы, подтверждающие акт оказания услуг;

-данные затраты не являются экономически оправданными, так как не направлены на получение дохода;

-в штате налогоплательщика имеются специалисты, выполняющие аналогичные с договором оказания услуг функции;

-на проверку не представлены первичные документы, подтверждающие факт получения услуг.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Приведенные инспекцией основания для привлечения к налоговой ответственности не доказывают наличие нарушения.

У заявителя имеется договор № 7 от 01.01.2003 г. и корреспондирующие с ним акты выполненных работ (что отражено в решении налогового органа), а также документы, являющиеся результатом выполненных работ: письменные консультации по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения от № 01-к/03 от 30.01.2003, № 02-к/ОЗ от 27.02.2003, № 03-к/ОЗ от 28.03.2003, № 04-к/ОЗ от 30.04.2003, № 05-к/ОЗ от 30.05.2003, № 06-к/ОЗ от 30.06.2003, № 07-к/ОЗ от 30.07.2003, № 08-к/ОЗ от 29.08.2003, № 09-к/ОЗ от 29.09.2003, № 10-к/ОЗ от 30.10.2003, отчет по результатам проведенного согласно договора №7 от 01.01.2003 г. комплексного исследования. Данные документы были предоставлены налоговому органу вместе с возражениями, однако по неизвестным причинам не были учтены при вынесении решения №6 от 30.03.2007 года. Наличие у заявителя указанных документов подтверждает выполнение требований абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ, в соответствии с которым под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, в том числе подтвержденные отчетом о выполненной работе в соответствии с договором.

Налоговое законодательство не ставит признание затрат по оплате услуг экономически оправданными в зависимость от того, имеются ли в штате у налогоплательщика специалисты, решающие аналогичные задачи.

Согласно подпунктам 15, 27 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги, текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг). При этом должны выполняться требования, установленные п.1 ст. 252 НК РФ для признания расходов учитываемыми для целей налогообложения: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, суд считает включение налогоплательщиком стоимости услуг по договору №7 от 01.01.2003 г. в размере 1 000 000 рублей в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль обоснованным, а решение налогового органа - подлежащим признанию недействительным.

Данная позиция также нашла свое подтверждение в судебной практике.

Также инспекцией не приняты в состав расходов для целей налогообложения в 2003 году суммы вознаграждений по договорам на диагностику и регулярное техническое обслуживание автотранспортной техники предприятия, заключенным с ООО «СибПромТехнология» (№ 26 от 01.10.2002) – 385 871 рубль 58 копеек и с ООО «Форум» (№ 17 от 01.10.2003)- 128 623 рубля 86 копеек. В соответствии с условиями данных договоров заявитель ежемесячно перечислял сумму 42 874 рубля 62 копейки в адрес исполнителей услуг.

В качестве оснований для отказа в отнесении указанных сумм в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, налоговый орган указывает следующие доводы:

-договоры на оказание услуг на проверку не представлены;

-из актов приемки не видно в каком объеме и когда были оказаны услуги;

-каких машин и оборудования производились ТО и диагностика;

-связано ли это с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода или нет.

Однако, как видно из материалов дела заявитель вместе с письменными возражениями по акту налоговой проверки заявитель представил налоговому органу договоры № 26 от 01.10.2002 с ООО «СибПромТехнология» и №17 от 01.10.2003 с 000 «Форум», в которых перечислены проходившие обслуживание автотранспортные средства, а также планы осмотра транспортных средств, согласованные руководителями заказчика и исполнителей. Налоговый орган не учел представленные по данному вопросу возражения при вынесении решения.

Таким образом, суд считает, что налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для включения сумм вознаграждений, выплаченных ООО «СибПромТехнология» и ООО «Форум» по договорам на диагностику и регулярное техническое обслуживание автотранспортной техники предприятия, в 2003 году в общей сумме 514 495 рублей, в 2004 году – 300 122 рубля.

Пунктом 11 статьи 264 НК РФ предусмотрена возможность учитывать расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта) для целей налогообложения.

Следовательно наличие надлежащим образом оформленного договора, содержащего перечень проходящих регулярное техническое обслуживание и диагностику автомобилей, а также корреспондирующих с ним актов приемки оказанных услуг и счетов фактур достаточно для отнесения сумм выплат вознаграждений организациям-исполнителям по этим договорам в состав расходов для целей налогообложения прибыли, так как проходящие регулярное обслуживание транспортные средства являлись собственностью заявителя в проверяемый период и использовались для производственных целей.

Таким образом, по мнению суда налоговым органом необоснованно был сделан вывод о нарушении налогоплательщиком ст. 252 НК РФ при отнесении на расходы сумм вознаграждений по договорам с ООО «СибПромТехнология» № 26 от 01.10.2002 г. и с «Форум» №17 от 01.10.2003 г. в общей сумме 1 514 495 рублей в 2003 году и доначислении в связи с этим налога на прибыль в размере 363 478 рублей, начислении пени на указанные суммы.

Также необоснован вывод о нарушении налогоплательщиком ст. 252 НК РФ при отнесении на расходы сумм вознаграждений, выплаченных ООО «Форум» по договору №17 от 01.10.2003 г. в общей сумме 300 122 рубля в 2004 году.

Помимо указанных сумм налога на прибыль, доначисленных в 2003 году, инспекция необоснованно включила сумму доначислений налога на прибыль 201 188 рублей. Данная сумма уже была самостоятельно обнаружена налогоплательщиком и включена в уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 год, сданную в инспекцию 13.12.2006, и таким образом, должна была быть учтена налоговым органом. Отсутствие в карточке лицевого счета налогоплательщика сведений о декларировании данной суммы не может являться основанием для повторного включения сумм налога в акт налоговой проверки в качестве недоимки, после самостоятельной сдачи налогоплательщиком налоговой декларации с указанием налогоплательщиком сумм налога к доплате. Начисление одного и того же налога за один и тот же период 2 раза (1-й раз - по уточненной налоговой декларации, 2-й раз - по решению №6 от 30.03.2007 г.) противоречит действующему налоговому законодательству.

По налогу на добычу полезных ископаемых.

Согласно решения №6 от 30.03.2007 ОАО «Камнереченский каменный карьер» был доначислен налог на добычу полезных ископаемых в общей сумме 2 460 602 рубля, начислены пени в общей сумме 841 945 рублей, начислен штраф в общей сумме 367 665 рублей.

Суд не согласен с доводами налогового органа по следующим основаниям.

Налогоплательщиком оценка стоимости добытых полезных ископаемых определялась в соответствии с п.4. ст.340 НК РФ, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, поскольку в налоговых периодах реализации строительного камня не осуществлялось.

Однако в ходе проверки налоговым органом был произведен расчет исходя из цен реализации камня бутового и щебня.

Как правомерно указано в решении инспекции (стр. 4), ОАО «Камнереченский каменный карьер» вел разработку открытым способом месторождения строительного камня «Сопка №7» Буготакской группы месторождений на основании лицензии на право пользования недрами серии НОВ №00290 вид ТЭ. Протоколом №9/437 от 16.08.1985 года ТКЗ ПО «Новосибирскгеология» запасы строительного камня сопки №7 утверждены в качестве сырья для производства щебня.

Отсюда следует, что добываемым полезным ископаемым является строительный камень. Этот вид полезного ископаемого указывается в декларации под кодом 10012 - камень строительный (в соответствии с Инструкцией по заполнению налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, утвержденной приказом МНС РФ от 13.08.2002 года №БГ-3-21/433 и от 29.12.2003 года №БГ-3-21/727).

В ходе налоговой проверки, проверяющими выявлен факт реализации камня бутового, который необоснованно приравнивается в акте к строительному камню и расценивается как добытое полезное ископаемое.

Это утверждение противоречит положениям налогового законодательства, а также технологическому процессу и техническим условиям добывающего предприятия ОАО «Камнереченский каменный карьер».

В соответствии с п.1 ст. 337 НК РФ, полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Такое определение добытого полезного ископаемого согласуется с положением о том, что вне зависимости от продукции, фактически реализуемой налогоплательщиком (в том числе в виде минерального сырья, продукта более высокой степени технологического передела или побочного продукта, образующегося при получении основной продукции), полезным ископаемым признается продукция, содержащаяся в минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая стандарту качества (пункт 17 Методических рекомендаций по применению главы 26 «Налог на добычу полезных ископаемых» НК РФ, утвержденных Приказом МНС РФ от 02.04.2002 года №БГ-3-21/170).

Соответствие добытого строительного камня стандартам организации подтверждено разработанными ОАО «Камнереченский каменный карьер» техническими условиями ТУ 5711-001-39143402-2003, действующими с 03.01.2003 года.

Из пунктов 8 и 9 Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей за пользование недрами, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998 года №76 следует, что под первичной обработкой добытых твердых полезных ископаемых понимаются технологические операции по доведению до требуемого стандартами и техническими условиями качества, предусмотренные проектом ведения работ по добыче полезных ископаемых и осуществляемые, как правило, в границах горного отвода, включая селективную выемку, усреднение, породовыборку, дробление негабаритов, производство кондиционных блоков, сортировку и доставку до склада готовой продукции или на перерабатывающие производства, в том числе дробильно-сортировочные комплексы.

В соответствии с картой технологического процесса дробильно-сортировочного цеха, технологической схемой дробильно-сортировочного цеха ОАО «Камнереченский каменный карьер» производило добычу открытым способом строительного камня в Буготакской группе месторождений «Сопка №7», затем осуществляло доставку этого сырья в дробильно-сортировочный цех для дальнейшей глубокой переработки. В результате этого были получены продукты дальнейшей переработки полезного ископаемого (строительного камня) на дробильно-сортировочной фабрике - камень бутовый (ГОСТ 22132-76), щебень (ГОСТ 8267-93), песок дробленый.

Следовательно, в данном случае первым товарным продуктом является строительный камень, прошедший первичную обработку в «Границах горного отвода».

Таким образом, утверждение налогового органа о том, что бутовый камень является строительным камнем, а значит полезным ископаемым, не соответствует действительности. Бутовый камень является результатом переработки добытого полезного ископаемого на принадлежащем предприятию дробильно-сортировочном оборудовании.

Проверяющими, в ходе выездной налоговой проверки, факт реализации налогоплательщиком строительного камня, который является добытым полезным ископаемым, документально подтвержден не был.

Следовательно, налог на добычу полезных ископаемых был исчислен налогоплательщиком правильно, исходя из расчетной стоимости.

На основании изложенного, суд считает что решение №6 от 30.03.2007 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в общей сумме 2 460 602 рубля, начисления пени в общей сумме 841 945 рублей, начисления штрафа в общей сумме 367 665 рублей, подлежит признанию недействительным.

По налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщику отказано в вычете НДС на сумму 73 833 рубля36 копеек по причине применения налоговых вычетов по приобретенным и оплаченным основным средствам, но не введенным в эксплуатацию, т.е. оно не отражено на счете 01 «Основные средства», в т.ч.:

Период	Поставщик	№, дата счета-фактуры	НДС (руб)	Основное средство
Июнь 2003 г.	000 «Новосибирсктехкомплект»	№8,9 от 18.06.03 г.	7 500,01	Котел Отопительный*
Август 2003 г.	Казанькомпрессормаш	№1462 от 29.08.03 г.	33 333,34	Компрессор 6 ВВ-25/9
Ноябрь 2003 г.	ООО «Новосибирсктехкомплект»	№28 от 30. 11. 03 г.	16666,67	Монтаж котельного оборудования*
Апрель 2004 г.			5 000,00
Июнь 2004 г.			3333,34
Июль 2004 г.			8 000,00
Итого:			73 833,36

* - введено в эксплуатацию в ноябре 2003 года

Котлы отопительные, приобретенные у поставщика ООО «Новосибирсктехкомплект», смонтированы и введены в эксплуатацию 28.11.2003 года.

Довод налогового органа о том, что Общество не приняло на учет приобретенное оборудование, т.е. оно не отражено на счете 01 «Основные средства», является несостоятельным.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок вычетов по налогу на добавленную стоимость, не содержат норм, определяющих, на каких счетах бухгалтерского учета должно учитываться приобретенное оборудование.

Кроме того, статья 172 НК РФ не связывает право на налоговые вычеты со счетом, на котором учтено приобретенное и оплаченное оборудование.

Указанная правовая позиция полностью соответствуют сложившейся судебной практике и закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10865/03 от 24.02.2004.

Налогоплательщику отказано в вычете НДС на сумму 132 053 рубля 78 копеек, в т.ч. по услугам оказанным ООО «СибПромТехнология», ООО «Форум» в размере 77 174 рубля 28 копеек за 2003 год и ООО «Форум» в сумме 54 879 рублей 50 копеек за 2004 год в связи с тем, что налоговым органом оказанные услуги данными контрагентами не приняты в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Свои доводы по данному вопросы суд высказал ранее.

При рассмотрении разногласий, представленных налогоплательщиком, налоговый орган необоснованно включил в сумму доначислений по НДС 116 440 рублей, которые не были указаны в акте проверки. В соответствии с п. 2 ст. 100 НК РФ, в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, которые в дальнейшем рассматриваются при вынесении решения в порядке ст. 101 НК РФ. Таким образом, налоговый орган включил в решение №6 от 30.03.2007 116 440 рублей в качестве недоимки по НДС, однако документально зафиксированных нарушений (материалов проверки) на указанную сумму у него не имелось.

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Отразив доначисление по НДС непосредственно в решении, не основываясь на акте выездной налоговой проверки, налоговый орган нарушил право заявителя, закрепленное п. 6 ст. 100 НК РФ, на ознакомление с материалами налоговой проверки, предоставление по ним возражений до вынесения решения.

Таким образом, суд считает необоснованным отражение в решении №6 от 3О.03.2007 в качестве недоимки по НДС сумму 116 440 рублей, не включенную до этого в акт проверки №6 от 02.03.2007 г.

С учетом установленных доказательств суд считает решение № 6 от 30.03.2007 года подлежащим признанию недействительным в части, оспариваемой истцом как несоответствующее налоговому законодательству в данной части.

Госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в сумме 3 000 рублей (2 000 рублей по иску, 1 000 рублей по обеспечительным мерам) согласно ст. 110 АПК РФ, Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты госпошлины по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНИ России № 1 по Новосибирской области № 6 от 30.03.2007 года о привлечении к налоговой ответственности ОАО «Камнереченский каменный карьер» в части:

-доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 2 460 602 рубля, начисления пени по данному налогу в размере 841 945 рублей 67 копеек и штрафов в размере 387 665 рублей 30 копеек;

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Новосибирской области в пользу ОАО «Камнереченский каменный карьер» госпошлину в сумме 3 000 рублей (2 000 рублей по иску, 1 000 рублей по обеспечительным мерам).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А45-6221/07 от 23.07.2007 АС Новосибирской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Судья В.П. Мануйлов