Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драйлинг Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет №532, дело по иску Закрытого акционерного общества "ПАМП" к Закрытому Акционерному Обществу "Кадровое агентство "Люди дела" о взыскании 58863 рубля неосновательного обогащения, 269 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 09.01.2013, паспорт), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 01.02.2013, паспорт),

установил:

Закрытое акционерное общество "ПАМП", ОГРН <***>, (далее – ЗАО «ПАМП» или истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому Акционерному Общество "Кадровое агентство "Люди дела", ОГРН <***>, (далее – ЗАО "Кадровое агентство "Люди дела" или ответчик) о взыскании 58863 рубля неосновательного обогащения, 269 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между ЗАО «ПАМП» и ЗАО "Кадровое агентство "Люди дела" заключен договор на оказание консультационно-информационных услуг №20110822 КА-02 от 22.08.2011 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ЗАО "Кадровое агентство "Люди дела" обязалось оказать истцу услуги по подбору кандидатов на вакантные должности в организации истца. Требования к кандидатам, количество вакансий, сроки исполнения, стоимость услуг, гарантийный срок, а также иные существенные условия поиска кандидатов согласовываются в отдельных заявках.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заявкам истца №№3, 4 и 5, послужило основанием для предъявления к нему иска ЗАО «ПАМП» о взыскании задолженности в виде возврата перечисленного аванса в общей сумме 58863 рубля (заявка №3 – 11349 руб., заявка №4 – 35112 руб., заявка №5 – 12404 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269,79 руб.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец до рассмотрения спора по существу уменьшил размер иска до 23753 руб., оставив требования о возврате аванса, перечисленного по заявке №3 в размере 11349 руб. и по заявке №5 в сумме 12404 руб., исключив требование о возврате аванса по заявке №4 в сумме 35112 руб., а также уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 109 руб., подтвердив что это именно та сумма процентов, которая ответчиком оплачена.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что задолженность оплачена в полном объеме.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Заключенный между сторонами договор свидетельствует о сложившихся правоотношениях, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч.1 ст. 782 ГК РФ).

Ответчик, не оспаривая требования о возврате аванса, перечисленного по заявке №3 в размере 11349 руб. и по заявке №5 в сумме 12404 руб. (с учетом исключения истцом из исковых требований посредством уменьшения размера иска требования о возврате аванса по заявке №4 в сумме 35112 руб.), а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 109 руб., представил доказательства их полной оплаты платежным поручением №73 от 22.05.2013 (л.д. 42), что подтверждено и представителем истца.

Судом уточнены в судебном заседании у представителя истца окончательно им заявленные требования. Представитель истца подтвердил, что он настаивает именно на тех требованиях, которые ответчиком удовлетворены посредством перечисления 23862 руб. платежным поручением №73 от 22.05.2013, при этом судом истцу разъяснено право на отказ от иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не представил доказательства, опровергающие перечисление задолженности в заявленном размере ответчиком, не заявил об отказе от исковых требований, в связи с чем принял на себя риск несовершения процессуального действия.

Поскольку ответчик оплатил задолженность в заявленной истцом сумме, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, иск признается не подлежащим удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации – расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В связи с уменьшением размера иска истцу возвращается из федерального бюджета государственная пошлина в размере 365 рублей 31 копейка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "ПАМП" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 365 рублей 31 копейка. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Г. Хлопова