Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Металлургическая Компания», г. Новосибирск (далее-заявитель, общество, налогоплательщик или ООО «НМетК»)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск (далее-Инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения налогового органа,

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности № 128 от 10.09.2008, ФИО2 по доверенности № 130 от 10.09.2008 (три года).

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 21.11.2008, ФИО4 по доверенности от 19.05.2009, ФИО5 по доверенности от 19.05.2009, ФИО6 по доверенности от 27.04.2009, ФИО7 по доверенности от 12.01.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская металлургическая компания» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска № ЛП-09-23/32 от 30.12.2008 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части выводов о доначислении недоимки по налогам: налог на прибыль, НДС в сумме 99096294 руб., соответствующей суммы пени в размере 35957115 руб. и штрафов в размере 16590172 руб.; об уменьшении предъявленного к возмещению НДС в размере 437777 руб., что в общей сумме составляет 152081538 руб. (разделы 1-4 на страницах 78-79 Решения №ЛП-09-23/32 от 31.10.2008).

05 июня 2009 в судебном заседании Налогоплательщиком представлен по эпизодный расчет оспариваемых сумм, Обществом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать недействительным решение налогового органа в части выводов о доначислении налога на прибыль организаций 56876611 руб., НДС в размере 42657459 руб., соответствующих пени в общем размере 35957112 руб. и штрафов в общем размере 16589649 руб. относительно поставщиков ООО «Велент», ООО «Метснаб», ООО «Проммонтаж», ООО «Сибирь-ДВ». На вопрос суда пояснено, что в части НДФЛ решение налогового органа не оспаривается. Уточнение принято судом по правилу ст. 49 АПК РФ.

Представителями Заявителя в ходе судебного разбирательства требования поддержаны в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. Указано на то, что Общество действовало добросовестно при заключении сделок с ООО «Велент», ООО «Метснаб», ООО «Проммонтаж», ООО «Сибирь-ДВ». В отношении ООО «Велент», ООО «Метснаб», ООО «Проммонтаж» имели место взаимные поставки, задолженность в основном погашена путем взаимозачета. Как прояснено представителями в судебном заседании 05 июня 2009, данные организации ассоциировались у Общества с группой компаний «Магнум», вопросы поставок согласовывались с менеджерами указанных организаций, как правило, по электронной почте или по телефону, доставку товара осуществляли поставщики, отчетность данные поставщики перестали сдавать уже после осуществления взаимоотношений с ООО «НМетК», допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст. 95 НК РФ, в части порочности подписей руководителей названных контрагентов налоговым органом не представлено. Учитывая противоречия в показаниях свидетелей, данных в ходе налоговой проверки и в судебном заседании, факт не подписания руководителями ООО «Велент», ООО «Метснаб», ООО «Проммонтаж» счетов-фактур и товарных накладных нельзя считать достоверным. Относительно поставщика ООО «Сибирь-ДВ» заявитель проявил должную осмотрительность, с руководителем названной организации встречался непосредственно руководитель Общества, условия поставки были согласованы, проект договора готовили сотрудники покупателя (заявителя), объемы поставки большие, расчеты в безналичном порядке, имеются все документы, подтверждающие реальность отгрузки товара, товар транспортировался непосредственно от грузоотправителя к грузополучателю (покупателю Общества) без доставки его на склад ООО «НМетК», ФИО8 не опрошен налоговым органом, экспертиза подписи не проводилась.

Налоговый орган факт поставки товара, его фактическое наличие не отрицает. Весь полученный товар реализован. Схема взаимоотношений со всеми поставщиками отвечает обычаям делового оборота, так как при таких больших товарных оборотах и наличии значительного количества контрагентов не возможны встречи со всеми руководителями партнеров, обмен документами и согласование объемов поставок, как правило, происходит с применением средств связи (телефон, электронная почта, факсимильная связь).

Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает на законность и обоснованность вынесенного решения. В ходе проверки установлены признаки недобросовестности налогоплательщика, имеется схема ухода от налогообложения. Согласно показаниям менеджеров заявки на поставку товаров направлялись в адрес группы компаний Магнум. Непосредственно с сотрудниками ООО «Велент», ООО «Метснаб», ООО «Проммонтаж» сотрудники заявителя не работали, все названные организации не сдают отчетность, не находятся по месту регистрации, зарегистрированы на подставных лиц, не имеют складских помещений, трудовых и материальных ресурсов для осуществления деятельности по поставке металлопродукции. Денежные средства со счетов уходили на счета физических лиц, на номинальные фирмы, на приобретение векселей. Экспертиза подписи проведена по инициативе ГУВД по Новосибирской области, выездная налоговая проверка проводилась совместно, оснований для непринятия результатов экспертизы в ходе выездной проверки не было, ст. 95 НК РФ не соблюдена, однако, сомнений в квалифицированности специалистов ГУВД и достоверности выводов экспертизы не имеется. Кроме того, факт подписания счетов-фактур и товарных накладных опровергнут руководителями ООО «Велент», ООО «Проммонтаж», ООО «Метснаб» в ходе судебного разбирательства. Таким образом, представленные документы не отвечают требованиям ст. 169, 252 НК РФ, так как не содержат достоверной информации. Согласно показаниям менеджеров поставки согласовывались по телефону, товар фактически они не принимали, подписывали документы по факту, сверку продукции непосредственно ни они, ни зав. складом не проводили, то есть ими оформлялся документооборот. В ходе налоговой проверки допрошен водитель, который доставлял товар ООО «НМетК» и сообщил, что товар получал от ГК Магнум, возил по доверенности, выданной ФИО9 ФИО9, руководитель ГРК «Магнум», не подтвердил знакомства с поставщиками ООО «Велент», ООО «Метснаб», ООО «Проммонтаж». С названными тремя организациями ООО «НМеК» работало последовательно, заканчивало поставки с ООО «Велент», начинало с ООО «Метснаб», затем с ООО «Проммонтаж», договоры идентичны, схема работы со всеми организациями одинаковая. С ООО «Сибирь-ДВ» особые взаимоотношения. Товар миновал склады поставщика и покупателя, уходил от других грузоотправителей к другим грузополучателям; руководителей данной организации, как и место регистрации найти не удалось. ООО «Сибирь-ДВ» получало расчеты только от ООО «НМетК», других покупателей не было, поставщиками обозначены ООО «НСК-Комплект» и ООО «ТехноГарант-Новосибирск», на счета которых уходили денежные средства, а также ИП ФИО8, указанные поставщики второго звена обналичивали денежные средства, в том числе через ООО «Луч», в котором учредителем являлся ФИО10- участник ООО «НМетК». О том, что ФИО10 вышел из состава участников, в ходе налоговой проверки известно не было. При таких обстоятельствах в действиях налогоплательщика усматривается как минимум неосмотрительность и неосторожность в заключении сделок на значительную сумму, документы оформлены с нарушением требований ст. 169, 252 НК РФ. Товар приходовался ненадлежащим образом, по заявкам, по звонкам, без должного оформления товарных накладных (не указана марка стали, ГОСТ), в то же время в приходных ордерах эта информация отражается на основании товарных накладных. Кроме того, налоговый орган не отрицает факт наличия товара, так как данное обстоятельство фактически не проверялось, объемы поступления товара на склад с объемами поставок не сверялись, это невозможно ввиду больших товарных оборотов у налогоплательщика и не исключает возможность поступления такого объема продукции от иных поставщиков по иным ценам, чем заявлено в представленных документах.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав показания свидетелей и представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Новосибирская металлургическая компания» за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. По вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а так же за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по вопросу правильности исчисления, удержания и полноты перечисления налога на доходы физических лиц. По результатам налоговой проверки составлен Акт №ЛП-09-23/32 от 31.10.2008 года.

Материалы налоговой проверки были рассмотрены с учетом представленных налогоплательщиком возражений и дополнений к ним. Начальником Инспекции 30.12.2008 года вынесено решение № ЛП-09-23/32 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением Обществу доначислены налог на прибыль в размере 56876611 руб., налог на добавленную стоимость в размере 42219683 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 19290082 руб., по НДС в размере 16667030 руб., по НДФЛ в размере 3 руб., а так же наложены штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 11375322 руб., по НДС в размере 5214329 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 521 руб.

При этом по НДС за июнь-ноябрь 2005 года в связи с применением правил статьи 113 НК РФ налогоплательщик к налоговой ответственности не привлечен.

Общество, не согласившись с названным решением, обжаловало его в судебном порядке в части выводов о доначислении налога на прибыль организаций 56876611 руб., НДС в размере 42657459 руб., соответствующих пени в общем размере 35957112 руб. и штрафов в общем размере 16589649 руб. относительно поставщиков ООО «Велент», ООО «Метснаб», ООО «Проммонтаж», ООО «Сибирь-ДВ».

Названные выводы сделаны налоговым органом ввиду непринятия расходов и налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Велент», ООО «Метснаб», ООО «Проммонтаж» и ООО «Сибирь-ДВ», так как Инспекция установила нарушения правил оформления документов, установленных ст. 169, 252 НК РФ, усмотрела в действиях налогоплательщика схему ухода от налогообложения. Доводы Инспекции основаны на материалах налоговой проверки, в ходе которой выявлены контрагенты по поставкам металлопродукции первого, второго и третьего звена. Проанализировав банковские операции, характер заключенных сделок, налоговый орган пришел к выводу о невозможности поставок металлопродукции всеми организациями, входящими в цепочку поставщиков ООО «НМетК» со стороны ООО «Велент», ООО «Метснаб», ООО «Проммонтаж» и ООО «Сибирь-ДВ». Названные организации не могли являться реальными поставщиками ввиду отсутствия у них достаточных материальных и трудовых ресурсов, отсутствия у них реальных отношений по производству и закупкам металлопродукции у поставщиков второго и третьего звена, перевода денежных средств на счета физических лиц, на обналичивание через векселя и подставных юридических и физических лиц. Так же отмечено, что руководители ООО «Велент», ООО «Метснаб», ООО «Проммонтаж» отрицают свою причастность к деятельности названных организаций, первичные документы, необходимые для подтверждения налоговых вычетов и расходов по правилу ст. 169, 252 НК РФ, ими не подписывались. Счета-фактуры и товарные накладные подписаны неизвестными лицами с имитацией подписи руководителей. В ходе проверки менеджеры налогоплательщика указали на то, что фактические поставки были не от имени названных организаций, а от группы компаний «Магнум», (руководитель ФИО9).

Суд, непосредственно исследовав в совокупности материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства по делу с учетом показаний свидетелей и пояснений представителей сторон, установил следующее.

С ООО «Велент» договор на поставку металлопродукции не представлен. Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным ООО «НМетК» приобрело в 2005 году у ООО «Велент» продукции на сумму 6320949 руб. (НДС 964213 руб.) (счета-фактуры, товарные накладные т. 3 л.д. 50-81). Расчеты за поставленную продукцию денежными средствами со стороны ООО «Новосибирская Металлургическая Компания» не осуществлялись. Имела место взаимная поставка металлопродукции (т. 20 л.д. 135-153, т. 21 л.д. 1-65). Между сторонами происходило гашение взаимной задолженности по взаимным поставкам (т. 24 л.д. 65-69), но при этом уведомления о погашении взаимной задолженности подписаны только от имени директора и бухгалтера ООО «НМетК», со стороны ООО «Велент» подпись отсутствует. Взаимные поставки были на сумму 6320948,75 руб. (книга покупок и продаж за 2005 год в части ООО «Велент» т. 20 л.д. 90, 91, карточка счета 60.1, 62, акт сверки задолженности т. 20 л.д. 94-102, акты сверки задолженности т. 24 л.д. 82-84). При этом в материалы дела представлено три разных акта сверки задолженности на 31.12.2005 года: в т. 20 л.д. 102-103 акт сверки не подписан со стороны ООО «Велент», в т. 24 л.д. 82-83 за период с 20.06.2005 по 31.12.2005 на сумму 6320948,75 руб. и в т. 24 л.д. 84 за период с 01.07.2005 по 31.12.2005 на сумму 11215755,90 руб. с пометкой «промежуточный» подписаны со стороны ООО «Велент», но содержат противоречивые данные по объему поставок.

От имени ООО «Велент» согласно представленных документов выступал ФИО11, руководитель, выполняющий функции бухгалтера ООО «Велент», он же является учредителем данной организации. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что на ФИО11 зарегистрировано 37 организаций (т. 19 л.д. 65), что ООО «Велент» по месту регистрации не находится (акт осмотра т. 19 л.д. 68).

В ходе судебного разбирательства ФИО11 был допрошен судом в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от 10.08.2009 т. 28 л.д. 66-68). Свидетель пояснил суду, что организация ООО «Велент» ему не знакома. Судом свидетелю представлены для обозрения копии счетов-фактур, товарных накладных от имени ООО «Велент», имеющиеся в материалах дела (т. 3), после ознакомления с которыми ФИО11 указал, что эти документы не подписывал, подпись в них на его подпись даже не похожа. При этом он указал, что чистых листов тоже никогда не подписывал, у нотариуса не бывал. Свидетель обозревал доверенность, выданную на ФИО12 (т. 20 л.д. 23), и указал, что в доверенности, в заявлении на регистрацию и решении (т. 20 л.д. 19-22) стоит не его подпись.

На запрос ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в отношении ООО «Велент» в ходе налоговой проверки сообщила, что названная организация представила последнюю налоговую отчетность за 2005 год, (т. 20 л.д. 24), согласно учетным данным транспортных средств и недвижимого имущества у организации не имеется. По данным налогового учета начисления за 2005 год по налогу на прибыль, НДС у ООО «Велент» незначительные, уплата имела место только по НДС в январе 2005 года в сумме 9164 руб., размер торговой наценки, исходя из анализа налоговой отчетности минимален (доходы от реализации 108706400 руб., внереализациюнные доходы 41832331 руб., расходы с реализации 108579191 руб., внереализационные расходы 41839252 руб., т. 20 л.д. 31-74).

Анализ выписки банка по расчетному счету ООО «Велент» (т. 19 л.д. 73-134) выявил следующее: поступающие денежные средства уходили, в том числе, на приобретение векселей, в расчеты за ООО ГРК «Магнум», за ООО «Метснаб», ООО ГК «Магнум» (т. 19 л.д. 78, 79, 81, 83, 84, 100, 107, 108, 111), на заработную плату ФИО13 Векселя, выданные ООО «Велент» гасили разные организации и физические лица, в том числе, ООО ПФ «Магнум», ФГУП «Комета», ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина», ООО ТД «НовосибТопПром», ФИО14, ФИО15 (т. 19 л.д. 138-141).

ФИО14 при допросе 16.04.2008 года (т. 19 л.д. 145-148) показал, что гашение векселей Сбербанка для ООО «Велент» производил, ему это предложила девушка по имени Светлана 21.09.2005 года, когда он был в банке с целью оформления кредита. Светлана посодействовала в оформлении кредита, а ФИО14 обналичил векселя и тут же передал деньги от двух векселей в размере 1 млн. рублей Светлане. 22.09.2005 года таким же образом было обналичено еще два векселя на 1 млн. руб. В результате ФИО14 получил кредит через 5 дней.

ФИО15 при допросе 14.04.2008 года в ходе налоговой проверки (т. 19 л.д. 150-153) пояснила, что гашение векселей Сбербанка для ООО «Велент» производила, такое предложение получила от молодого человека по имени Андрей, когда искала работу по объявлению в газете. Андрей предложил ей гасить векселя в банке за вознаграждение в размере 100 рублей за 1 вексель. Позднее Андрей принес 3 разных трудовых договора с тремя фирмами, название которых она не помнит, трудовую книжку в данные фирмы она не отдавала. Векселя ФИО15 по данным трудовым договорам гасила ежедневно по одному на протяжении 6-7 месяцев деньги тут же передавала Андрею, а он взамен выдавал приходно-кассовые ордера от имени от одной из трех фирм. За свое вознаграждение свидетель отчиталась перед Заельцовской ИФНС и заплатила налоги.

От ООО «Метснаб» в адрес ООО «НМетК» так же отгружен товар (металлопродукция в ассортименте «труба», «круг», «арматура», «балка», «уголок», «швеллер») за 2005-2006 год на общую сумму 7610213,8 руб. (НДС 1160882,08 руб.) (счета-фактуры и товарные накладные т. 3 л.д. 82-140). Договор на поставку от имени ООО «Метснаб» не представлен.

С ООО «Метснаб» налогоплательщиком заключен договор № 490/12/10/05НМК-1 от 12.10.2005 (т. 3 л.д. 37), по которому ООО «НМетК» выступает поставщиком. Согласно договора предмет согласовывается в приложениях к договору, составленных на основании заявки, сроки поставки определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. В материалы дела представлено приложение № 1 на сумму 1299000 руб. на поставку трубы в ассортименте. Всего было отгружено ООО «НМетК» в адрес ООО «Магнум» в 2005-2006 годах товара на сумму 9421069,85 руб. В ассортименте поставленного товара включены не только «труба», но и «круг», «арматура», «балка», «уголок», «швеллер», спецификация на эту продукцию не представлена (счеты-фактуры и товарные накладные, книги покупок и продаж т. 18 л.д. 20-22, 97-152, т. 19 л.д. 1-59).

Разница в объемах поставленной продукции в пользу ООО «НМетК» составила 1810856,05 руб. Эта сумма учтена в актах сверки задолженности (т. 24 л.д. 85-87) как расчеты на расчетный счет ООО «НМетК».

В материалы дела представлены разные акты сверки задолженности взаимных расчетов ООО «НМетК» и ООО «Метснаб»: акты за 2005 и 2006 г. (т. 18 л.д. 24-26) не подписаны со стороны ООО «Метснаб»; уведомления о погашении взаимной задолженности подписаны только от имени ООО «НМетК» (т. 24 л.д. 70-76); акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, с 01.07.2005 по 20.11.2005 (т. 24 л.д. 85-87).

Из содержания выписка банка по расчетному счету ООО «Метснаб» усматривается, что в адрес ООО «НМетК» перечислено 2572892 руб., в том числе, 320000 руб. 31.10.2005, 102892 руб. 01.11.2005, 850000 руб. 13.02.2006, 80000руб. 20.03.2006, 320000 руб. 05.04.2006, 900000 руб. 11.04.2006 (т. 17 л.д. 98, 99, 105, 107, 108, 109). Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения и письма от третьих лиц на перечисление денежных средств за ООО «Метснаб» в общей сумме 1387964,05 руб. (т. 18 л.д. 27-28, 31-32, 33-34, 35-36). Таким образом, от имени ООО «Метснаб» перечислено в адрес ООО «НМетК» 3960856,05 руб., в то время, как задолженность по взаимным поставкам составляла только 1810856,05 руб. В актах сверки задолженности учтены следующие платежи: 679176,90 от имени ООО «Металлист» за ООО «Метснаб» (т. 18 л.д. 27-28), 262773 руб. ООО «Магнум НСК» за ООО «Метснаб» (т. 18 л.д. 31-32), 351477,10 руб. ООО «МеталлСтрой» за ООО «Метснаб» (т. 18 л.д. 33-34), 94537,05 руб. ООО «МеталлСтрой» за ООО «Метснаб» (т. 18 л.д. 35-36), 320000 руб. от 31.10.2005 от ООО «Метснаб» (т. 17 л.д. 98), 102892 руб. от 01.11.2005 от ООО «Метснаб» (т. 17 л.д. 99).

Анализ выписки банка по расчетному счету ООО «Метснаб» свидетельствует о наличии взаимоотношений между ООО «Метснаб» с ООО «Велент», ООО «Сибирь-ДВ», ООО ПФ «Магнум», ООО «Магнум НСК», ООО «ГРК Магнум». При этом следует отметить, что доходы поступали на счет ООО «Метснаб» от других лиц за ООО «ГРК Магнум», так и в расходе были расчеты ООО «Метснаб» за ООО ПФ «Магнум», ООО «Магнум НСК», ООО «ГРК Магнум».

Документы от имени ООО «Метснаб» подписаны руководителем ФИО16, который одновременно является и учредителем названной организации.

ФИО16 допрошен в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 15 июля 2009 года (протокол судебного заседания т. 27 л.д. 99). Свидетель на вопросы суда и представителей сторон пояснил, что организация ООО «Метснаб» ему не знакома, подписывал документы будучи в нетрезвом состоянии, давал паспорт молодым людям. Молодой человек по имени Женя почти целый год приезжал и каждый день предлагал подписать документы. Свидетель знал, что подписывает документы для регистрации фирм, Женя говорил, что это на один день, а потом они будут закрыты. Женю после 2005 года ФИО16 не видел. Названный молодой человек возил ФИО16 к нотариусу ФИО17 на улицу Урицкого г. Новосибирск для открытия и закрытия фирм. Свидетель указал на то, что он подписывал доверенности, кому они выдавались, не помнит, подписывал и банковские карточки на открытие счетов. После ознакомления с договором, счетами-фактурами и товарными накладными, имеющимися в материалах дела (т. 3) от имени ООО «Метснаб» свидетель пояснил, что в договоре подпись стоит его, что подписывал договоры он помнит. А счета-фактуры и товарные накладные свидетель не подписывал, в них стоит не его подпись, хотя очень похожа, такую форму документов он никогда не видел и не подписывал. От имени каких организаций свидетель подписывал документы, какого они были содержания он не помнит. Как выглядит доверенность и договор свидетель знает, такие документы он подписывал, но в их содержание не вникал. На подпись свидетелю при регистрации организаций давали большую стопку документов и всегда торопили. Таких документов, как счета-фактуры и накладные в стопке документов, по–мнению свидетеля, не было. В основном свидетель подписывал уставные документы. Те документы, которые были предъявлены свидетелю для обозрения, он не подписывал, их в пачках документов не было, но подпись в них сильно похожа на его. Свидетель также пояснил, что его возили не только к нотариусу Ободец, но и к нотариусу ФИО18, на квартире или в офисе он документов не подписывал. ФИО12, которой выдана доверенность для регистрации ООО «Метснаб» свидетелю не знакома, но подпись в доверенности стоит его. Свидетель пояснил суду, что доверенность могла быть в составе подписываемых им документов у нотариуса. На вопрос: «Могли ли быть Вами подписаны иные доверенности на иных лиц от имени ООО «Метснаб», в том числе, с полномочиями на подписание первичной документации?», свидетель ответил, что «все может быть». Свидетель так же на вопрос суда пояснил, что во Внешторгбанке, расположенном на станции метро «Октябрьская» г. Новосибирск, он подписывал банковские карточки, в другие банки, в том числе, в Сибирский банк, он не ездил, в Сбербанке открыт только его личный счет (когда он работал, ему выдали банковскую карту).

В ходе налоговой проверки установлено, что последняя отчетность представлена ООО «Метснаб» за 1 квартал 2007 года на учете организация состояла с 24.02.2005 года (письмо №ТМ-12-18.2/2417дсп от 11.02.2008 т. 17 л.д. 61). Согласно учетным данным по ООО «Метснаб» транспортные средства, недвижимое имущество отсутствуют (т. 17 л.д. 120).

Налогоплательщиком с ООО «Проммонтаж» заключен договор «№ 01/15/03/06 от 15.03.2006 года (т. 3 л.д. 41), по которому последний выступает поставщиком. По условиям договора покупатель осуществляет самовывоз товара автотранспортом со склада поставщика. Ассортимент и количество товара указывается в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В течение 2006 года от имени ООО «Проммонтаж» в адрес ООО «НМетК» отгружено продукции на сумму 17820836 руб. (НДС 2718433 руб.) (т. 3 л.д. 142-149, т. 4 л.д. 1-114).

Между сторонами также имели место встречные взаимоотношения по поставкам. В течение 2006 года в адрес ООО «Проммонтаж» ООО «НМетК» отгрузило продукции на сумму 17986759,94 руб. (т. 15 л.д. 141-155, т. 16 л.д. 1-150, т. 17 л.д. 1-58, книги покупок и продаж т. 15 л.д. 51-55). Окончательный расчет осуществлен на счет ОО «НМетК» 29.01.2007 в размере 165923,72 руб. (т. 14 л.д. 62).

В материалы дела представлены разные акты сверки: акт в т. 15 л.д. 132-133 не подписан со стороны ООО «Проммонтаж» и содержит недостоверные данные в части оборотов за период с 01.01.2006 на 31.01.2007 (итоговая сумма оборотов с каждой из сторон 35807596,16 руб., в то время как со стороны ООО «НМетК» товар получен на сумму 17820836 руб., а со стороны ООО «Проммонтаж» на сумму 17986759,91 руб.); акты зачета от 25.07.2006, от 31.08.2006, от 29.09.2006, от 30.11.2006, от 29.12.2006 (т. 15 л.д. 136-140); уведомления о погашении взаимной задолженности не подписанны со стороны ООО «Проммонтаж» (т. 24 л.д. 77-81); акт сверки в т. 24 л.д. 88-89 так же содержит информацию об итоговых оборотах с каждой из сторон в сумме 35807596,16 руб.

Согласно данным, полученным из ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, ООО «Проммонтаж» стоит на учете с 14.03.2006 года, последняя отчетность представлена нулевая за 9 месяцев 2006 года, начисление и уплата налогов не осуществлялись, сведениями о наличии имущества и транспортных средств Инспекция не располагает (т. 14 л.д. 72, 95-147).

От имени ООО «Проммонтаж» в представленной первичной документации стоит подпись ФИО19, на которого зарегистрировано более 100 организаций (т. 14 л.д. 31-34).

ФИО19 был допрошен судом в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от 15.07.2009 г. т. 27 л.д. 94). Свидетель на вопросы суда и представителей сторон пояснил, что ему организация ООО «Проммонтаж» не знакома, доверенность он никому не выдавал, в том числе, на регистрацию каких-либо других фирм. Факт подписания отчетности, доверенностей, счетов-фактур, договоров, товарных накладных от имени ООО «Проммонтаж» свидетель отрицает. Договор банковского счета и доверенность для открытия счета от имени ООО «Проммонтаж» ФИО19 так же не заключал и выдавал, чистые листы не подписывал. ТрансКредитБанк свидетель не посещал, денежные средства не получал, векселя не обналичивал. Свидетель обозревал документы от имени ООО «Проммонтаж» (тома 3, 4, 14), в том числе, договор, счета-фактуры, товарные накладные, карточку банковского счета. После ознакомления с представленными документами свидетель указал на то, что все эти документы он не подписывал, к нотариусу для оформления таких документов не ходил. Свидетель указал, что уже на его новый паспорт, выданный в 2008 году зарегистрировано 2 фирмы, как это происходит он не знает, при этом отметил, что когда искал работу у него снимали копию паспорта. А в 2005-2006 году, точно дату свидетель не помнит, он терял паспорт. Свидетель сообщил, что на его имя зарегистрировано примерно 152 организации.

Представитель налогоплательщика в ходе допроса отметил противоречия в показаниях свидетеля с ранее данными пояснениями при допросе налоговым органом 18.01.2007 года.

На данное замечание свидетель пояснил, что показания от 18.01.2007 года являлись неправдой, так как он и его товарищи договорились давать такие пояснения о регистрации фирм за деньги, поскольку в их район часто приезжают с предложением зарегистрировать фирмы за деньги, это приобрело массовый характер и они хотели прекратить такую практику. Сам он ни к кому не ходил, ничего не подписывал, денег за регистрацию никогда не брал.

В части взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Велент», ООО «Метснаб», ООО «Проммонтаж» схема отношений одинакова, поставка везде осуществлялась транспортом поставщика, а не покупателя.

Анализ взаимоотношений позволяет выявить их последовательность. Так, с ООО «Велент» поставки осуществлялись в период с 21.06.2005 по 21.10.2005, с ООО «Метснаб» в период с 21.10.2005 по 25.04.2006, с ООО «Проммонтаж» в период с 31.03.2006 по 18.12.2006.

Представленные в материалы дела налогоплательщиком извлечения из газет и интернет–страниц (т. 24 л.д. 36-64) не могут однозначно свидетельствовать о ведении реальной деятельности ООО «Метснаб», информация на Интернет сайтах не всегда является достоверной. В представленной информации содержится адрес ООО «Метснаб» <...> «а», а в учредительных документах ООО «Метснаб» заявлен адрес <...>. В основном в представленной информации фигурирует предложение о поставках от Группы компаний «Магнум».

Как прояснено представителями Общества в судебном заседании 05 июня 2009, данные организации ассоциировались у налогоплательщика с группой компаний «Магнум», вопросы поставок согласовывались с менеджерами указанных организаций, как правило, по электронной почте или по телефону, доставку товара осуществляли поставщики.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели ФИО20 и ФИО21 (протокол судебного заседания от 10.08.2009 т. 28 л.д. 70-79) сотрудники отдела продаж ООО «НМетК» в проверяемом периоде, от их имени подписаны большинство товарных накладных по поставкам от ООО «Велент», ООО «Метснаб», ООО «Проммонтаж».

Свидетель ФИО20 сообщил суду следующее: в его должностные обязанности в качестве специалиста отдела продаж входила покупка и реализация металлопроката, маркетинг, нахождение поставщиков. Поиск поставщиков в основном был по телефонным звонкам, по рекламе, по газетам, переговоры велись по телефону, договоры подписывали через обмен по факсу или по почте документы приходили с печатями и подписями. Напрямую с представителями контрагентов не встречались. Когда возникали вопросы при отгрузке, когда что-то не согласовывалось, какие-то денежные отношения, то были случаи приезда поставщиков, это бывало редко. ООО «Велент», ООО «Метснаб» свидетелю знакомы, он с ними вел подготовку поставки, заключали договоры по почте и по факсу обменивались. Это все было через компанию «ГК «Магнум». Он предложил этих поставщиков, договоры и документы, скорее всего, тоже через ГК «Магнум» передавались, свидетель точно не помнит. Поставки с данными организациями ничем не отличались, документы также передавались через водителей на склад. Объем поставок зависел от того, какую заявку давал покупатель ООО «НМетК», эта же заявка сбрасывалась поставщикам, и они поставляли металлопрокат. Некоторые объемы шли напрямую конечным покупателям, а часть на склад, откуда уже отгружалась покупателям. Доставка осуществлялась машинами поставщиков ООО «Велент» и ООО «Метснаб», иногда своими машинами поставляли. Товарные накладные свидетель подписывал, у него было право подписи, при этом сверку поставляемых объемов по суммам тоже делал свидетель, а по тоннажу делали кладовщики, они сверяли груз по количеству. Товаросопроводительные документы от поставщиков предавали по почте или через водителей, с водителями свидетель не знаком. Даты и время поставки не согласовывались, кто заказывал пропуск для проезда на склад, свидетель сказать не может, если приходил металл, то пропускные документы оформлялись на пропускном пункте. Группа компаний «Магнум» свидетелю известна, это одна из серьезных компаний по металлопрокату. Детали взаимоотношений ООО «Велент» и ООО «Метснаб» с группой компаний «Магнум» свидетелю не известны, но они были, так как эти компании рекомендовала именно «Магнум», при этом было достаточно слова руководителя «Магнум» ФИО9 (отчество свидетель не помнит), он достаточно серьезный человек. ФИО20 с ним встречался раза два лично. Свидетель на вопрос лиц, участвующих в деле, уточнил показания от 18.06.2008 года, пояснив, что металл возили машинами «Магнум», они передавали документы, но поставка фактически была от ООО «Велент» и ООО «Метснаб», водители тоже могли быть от «Магнум». Рукописную накладную могли давать водителям «Магнум» на провоз продукции (ранее в протоколе допроса 18.06.2008 свидетель указывал на наличие рукописной накладной, в которой поставщиком значился «Магнум» т. 27 л.д. 70-73). Машины, как говорили кладовщики, были «Магнум», с их логотипами. Компаний с наименованием «Магнум» было несколько, по мнению свидетеля. Кем конкретно там был ФИО9, руководителем или учредителем, свидетель не может. Свидетель на вопрос налогового органа пояснил, что когда подписывал товарные накладные, данные по количеству и номенклатуре сверял по звонку кладовщика, они вели учет и являлись материально ответственными, они вели учет, расход и говорили сколько пришло товара.

Свидетель ФИО21 на вопросы суда пояснил следующее: в его обязанности как менеджера, ведущего специалиста отдела продаж и начальника отдела реализации в период работы в ООО «НМетК» входил поиск клиентов, заключение договоров, контролирование сделок, отгрузок, будучи начальником, контролировал менеджеров. Подчинялся непосредственно директору. Взаимодействие с поставщиками осуществлялось так: поиск какой-либо информации в газетах, рекламе, Интернете, по звонку с предложением о сотрудничестве, в зависимости от заинтересованности Общества шли переговоры о поставках. С представителями поставщиков встречались обычно только, когда были проблемные ситуации. ООО «Велент», ООО «Метснаб» у свидетеля больше на слуху, с ООО «Проммонтаж», ООО «Сибирь-ДВ», по мнению свидетеля, осуществлялось взаимодействие. Обстоятельства этих взаимоотношений не помнит, скорее всего, стандартная ситуация, каким-то образом вышли на ООО «НМетК». Ничем непримечательные компании, иначе они бы запомнились. Поставки обычно согласовывались по факсу, по телефону, иногда оригиналы передавались с водителями, но в основном была заведена отправка по почте. Доставка чаще автотранспортом поставщика была, иногда, наверное, и сами забирали. В приемке товара участия практически не принимал, но документы, как показано в протоколе от 02.06.2008, свидетель, наверное, подписывал. Группу компаний «Магнум» ФИО21 знает давно, знает, что руководит ей ФИО9, крупная компания. Свидетель не вдавался в точное наименование «Магнум», но она ассоциировалась с ФИО9, кем он там был точно, свидетель не знает. Свидетель относительно взаимоотношений ООО «Велент», ООО «Метснаб», ООО «Проммонтаж», ООО «Сибирь-ДВ» пояснил, что ему кажется, что от ООО «Велент» приезжали те же сотрудники, что и от «Магнум». У ООО «Метснаб», наверное, тоже было что-то, про остальных не помнит. Характер взаимоотношений не известен, только подозрение, что это сотрудники «Магнум».

Судом для опроса в качестве свидетеля был вызван ФИО9, однако, в суд для дачи показаний он не явился. В протоколе допроса от 15.04.2008 года ФИО9 пояснил, что о взаимоотношениях ООО «Велент» и ООО «Метснаб» с ООО ГРК «Магнум» он не помнит.

01.09.2005 года Обществом с ООО «Сибирь-ДВ» заключен договор поставки № 01/09/069/05-НМК, по которому ООО «Сибирь-ДВ» выступает поставщиком. Предмет поставки согласован сторонами в спецификациях к договору (т. 3 л.д. 43-49). Всего от имени ООО «Сибирь-ДВ» в 2005 году учтено поставок металлопроката на сумму 247891338 руб. (НДС 37813933 руб.) (т. 4 л.д. 115-151, тома 5-7). Доставка металла от грузоотправителя осуществлялась в адрес грузополучателя железнодорожным транспортом за счет покупателя, заказ вагонов железнодорожного транспорта осуществляется поставщиком (п. 2.2 договора). В материалы дела представлены квитанции о приемке груза на повагонную отправку (т. 10 л.д. 121-150, тома 11, 12, 13), согласно которым грузоотправителем значится ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина», плательщиком обозначены иные лица, чем ООО «НМетК», а именно ООО «Транпортная компания СибТранс», ООО «ТК Новотранс», ОАО ЗАО «ТК Запсибтрансблок» и другие. К части товарных накладных квитанции на приемку груза, заявки на повагонную отправку не представлены. Так, не представлены такие документы к транспортным накладным, в которых грузоотправителем значится Магнитогорский металлургический комбинат, Северский трубный завод и другие.

В большинстве товар отгружался в адрес грузополучателей от грузоотправителей. Однако в документах на отгрузку ни поставщик ООО «Сибирь-ДВ», ни ООО «НМетК» не значатся. Заявки и договоры от грузополучателей не представлены.

Анализ выписки банка ООО «Сибирь-ДВ» и его контрагентов позволяет сделать вывод об отсутствии фактических закупок металла ООО «Сибирь-ДВ», его контрагентов у грузоотправителей, указанных в представленных в дело документах. Так, по выписке банка ООО «Сибирь-ДВ» следует, что обороты прошли на сумму 248069399,44 руб. (т. 23 л.д. 37-46). Среди получателей средств значатся ООО «НСК-Комплект» и ООО «Техно-Гарант-Новосибирск», а также ФИО8, являющийся учредителем и руководителем ООО «Сибирь-ДВ».

Со счетов ООО «Техно-Гарант-Новосибирск» поступающие денежные средства уходили в полном объеме на счета физических лиц, на запчасти и выдачу денежных средств по чеку для хозяйственных нужд, так же была оплата ООО «Магнум» за товар и автоуслуги и ООО «Луч» (т. 9 л.д. 99-150). По счету ООО «НСК-Комплект» (т. 9 л.д. 59) поступающие денежные средства уходили в основном на выдачу наличных денежных средств, ФИО8, и на подставные фирмы ООО «Электа» и ООО «НовоТрейд». Закупок металла в объемах поставленного ООО «Сибирь-ДВ» товара для ООО «НМетК» на сумму 247891338 руб. не усматривается.

Судом так же допрошена заведующая складом ФИО22 (протокол судебного заседания от 10.08.2009 года т. 28 л.д. 81). Свидетель сообщила суду следующее: в должностные обязанности входила приемка товара, отпуск товара, ведение складского учета, обязательная инвентаризация раз в месяц. Свидетель являлась материально ответственным лицом. ФИО22 пояснила, что в ее подчинении были ФИО23 и ФИО24, отчества он не помнит, они непосредственно на своей площадке были ответственными, она с ними сверялась по товару у себя в кабинете. Приемка товара осуществлялась с представителями поставщика по товарно-транспортным документам и сертификатам, товар перевешивали. Такие организации как ООО «Велент», ООО «Метснаб», ООО «Проммонтаж», ООО «Сибирь-ДВ» у свидетеля на слуху. Приемка товара от названных организаций ничем не отличалась. Свидетель на вопрос суда указала, что при передаче товара были товарно-транспортные документы, со склада передавали приходные ордера. Счета-фактуры тоже были, но иногда они приходили в офис, и тогда от туда им говорили принять товар. Свидетель подписывала товарные накладные, иногда их подписывали менеджеры, при этом выписывалось распоряжение «пропуск-накладная» по факту приема товара. От ООО «Сибирь-ДВ» товар доставлялся железнодорожным транспортом, а от остальных машинами поставщиков, при этом свидетель не помнит, что бы на них были какие-то логотипы. С водителями свидетель не знакома, кто передавал ей документы, она не знает (водители или экспедиторы), заходили люди и передавали документы. Сверка товара проходила по привезенным документам, непосредственно сорт, марку, ГОСТ проверяли по сертификатам.

Анализ совокупности представленных в дело доказательств позволяет суду признать верными и подтвержденными документально выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, позиция налогового органа согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Так, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом суд при рассмотрении доводов налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не связан только выводами и фактами, установленными в акте налоговой проверки, так как акт проверки является лишь одним из доказательств по делу, а судам, при рассмотрении споров о необоснованности применения налоговой выгоды, надлежит оценивать все представленные в дело доказательства в их совокупности.

Доводы Общества о том, что экспертиза подписей руководителей ООО «Велент», ООО «Метснаб», ООО «Проммонтаж» не проводилась, справка Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Новосибирской области не является допустимым доказательством, так как не соблюдены условия ст. 95 НК РФ, судом не принимаются.

Так, непосредственно в судебном заседании перед судом свидетели ФИО19, ФИО11 и ФИО16 при личном ознакомлении со счетами-фактурами и товарными накладными указали на то, что они эти документы не подписывали. Указанное обстоятельство так же подтверждено справкой № 10876/46554 от 13.11.2008 года Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Новосибирской области, составленной с учетом полномочий Экспертно-криминалистического центра в рамках проведения совместной налоговой проверки с оперуполномоченным ОРО № 5 ОРЧ КМ № 1 (по линии налоговых преступлений) ГУВД по Новосибирской области ФИО25

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет (расход) сумм налога, начисленных поставщиком. Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 93-О от 15.02.2005, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Согласно правилу статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В любом случае первичные документы должны быть достоверными.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщиком представлены первичные документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения в части указания как лица, фактически подписавшего данные первичные документы, его полномочий на подписание, так и наименования фактического поставщика товара.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у ООО «Велент», ООО «Метснаб», ООО «Проммонтаж», ООО «Сибирь-ДВ», отсутствие реального приобретения металлопродукции у реальных её поставщиков (ООО «Сибирь-ДВ»). Так же, согласно показаниям свидетелей-сотрудников Общества, названные организации (ООО «Велент», ООО «Метснаб», ООО «Проммонтаж») ассоциировались с группой компаний «Магнум» и ФИО9, товар доставлялся силами названной компании «Магнум».

То, что имели место, в том числе, и встречные поставки, суд считает не имеющим значение для рассмотрения дела, так как по доходной части с целью налогообложения налоговым органом нарушений не выявлено, в данной ситуации важен факт реализации, поступление дохода, в том числе, на расчетный счет, данные обстоятельства носят заявительный характер. Налоговый орган не отрицает факт наличия товара, так как данное обстоятельство фактически не проверялось, объемы поступления товара на склад с объемами поставок не сверялись, это невозможно ввиду больших товарных оборотов у налогоплательщика, и не исключает возможность поступления такого объема продукции от иных поставщиков по иным ценам, чем заявлено в представленных документах, в том числе, от частных лиц, учитывая специфику металлопроката.

Как следует из показаний менеджеров и заведующей складом, товар приходовался ненадлежащим образом: по заявкам, по звонкам, без должного оформления в товарных накладных (не указана марка стали, ГОСТ), без должной сверки по поставленным объемам, без проверки полномочий доставивших груз лиц.

Доводы Общества о том, что такая схема поставок вписывается в рамки гражданского и налогового законодательства и им не запрещена, что налоговое законодательство не ставит в ответственность налогоплательщику действия третьих лиц и не обязывает отслеживать и проверять контрагентов своего поставщика, что имели место безналичные расчеты, что наличие товара не отрицается налоговым органом, схема поставок проста и прозрачна, судом не принимаются.

Так, диспозитивность гражданского законодательства предполагает добросовестность участников гражданского оборота, ст. 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, не допускающие действия граждан и юридических лиц с намерением причинения вреда другим лицам и злоупотребление правом в иных формах. Предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, и имеет целью получение прибыли. Следовательно, заключая сделки на суммы более чем 300 млн. рублей налогоплательщик обязан был позаботиться о не наступлении для него негативных последствий.

Доводы Общества о том, что налоговый орган на запрос о поставщиках ответил отказом, так как информация является налоговой тайной, не принимаются судом. Так, запрос сделан налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, а не на стадии заключения сделок. Ограничение полномочий налоговых органов на раскрытие информации о налогоплательщиках не исключает возможности Общества проявить осмотрительность и проверить данные поставщика, содержащиеся в первичной документации, путем личных встреч с руководством поставщиков, проверкой полномочий лиц, привозивших товар, выборкой товара на складе поставщика и иным способом.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о наличии в действиях Общества признаков неосмотрительности и неосторожности являются обоснованными, подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств и соответствуют требованиям, предъявляемым Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры по определению арбитражного суда от 31.03.2009 года после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова