Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению мясомолочной животноводческой компании «Альва-фарм» (общество с ограниченной ответственностью) с. Ново-Воскресенка Черепановский район Новосибирская область

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новосибирской области

о признании недействительным решения от 07.10.2008 № 32

При участии в судебном заседании представителей

лиц, участвующих в деле

от заявителя – Мазуров М.М. по доверенности от 20.06.2008г., паспорт

от заинтересованного лица - Волченко Г.Н. по доверенности от 31.12.2008г., служебное удостоверение УР № 333702, Иноземцева Л.А. по доверенности от 22.05.2009г., служебное удостоверение УР № 334761

Заявитель - мясомолочная животноводческая компания «Альва-фарм» (общество с ограниченной ответственностью) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новосибирской области от 07.10.2008г. № 32.

В обоснование заявленных требований мясомолочная животноводческая компания «Альва-фарм» (общество с ограниченной ответственностью) ссылается на отсутствие события налогового правонарушения; нарушение сроков проведения выездной налоговой проверки; Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Новосибирской области в нарушение норм налогового законодательства изменена юридическая квалификация сделок; зачеты с контрагентами по договорам подтверждаются деловой перепиской.

Подробно доводы мясомолочной животноводческой компании «Альва-фарм» (общество с ограниченной ответственностью) изложены в заявлении и дополнительных пояснениях.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Новосибирской области против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Новосибирской области (далее – налоговый орган) в отношении мясомолочной животноводческой компании «Альва-фарм» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Альва-Фарм») проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого сельскохозяйственного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 12.05.2005г. по 31.12.2007г., по налогу на доходы физических лиц за период с 12.05.2005г. по 16.06.2008г. По результатам проверки составлен акт № 32 от 06.08.2008г. (том 1, л.д. 69-82).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, протокол разногласий к акут выездной налоговой проверки ООО «Альва-Фарм», исполняющим обязанности начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новосибирской области принято решение от 07.10.2008г. № 32. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу (далее – ЕСХН), пе6ни по ЕСХН. Кроме того, ООО «Альва-Фарм» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСХН и по ст. 123 НК РФ за не перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Не согласившись с решением налогового органа № 32 от 07.10.2008г. в полном объеме, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит доводы заявителя обоснованными, а заявленное требование подлежащим удовлетворению. При принятии решения суд исходит из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

По эпизоду с единым сельскохозяйственным налогом.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком неправомерно в нарушение п. 1 ст. 346.5 НК РФ включены в расходы для определения налоговой базы по ЕСХН суммы, принятые в зачет по расчетам с поставщиками в счет отгрузки собственной продукцией.

Суммы неправомерно отнесенных расходов за 2005 год составили 784220 рублей, за 2006 год – 1356608 рублей, за 2007 год – 869159 рублей.

Из пояснений представителей налогового органа следует, что суммы зачетов взаимных требований были отражены налогоплательщиком в оборотных ведомостях за 2005 – 2006 годы. Отраженные зачеты взаимных требований не оформлялись в установленном гражданским законодательством порядке. В ходе выездной налоговой проверки акты зачетов взаимных требований, а также первичные документы в подтверждение проведенных зачетов налогоплательщиком не представлены.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие, по его (налогоплательщика) мнению, проведенные в бухгалтерском учете зачеты.

Проанализировав, представленные в материалы дела заявления-уведомления, акты сверки взаимных требований, переписку между юридическими и физическими лицами, судом установлено, что представленные доказательства не подтверждают зачеты взаимных требований.

Во всех зачетах ООО «Альва-Фарм» с ОАО «Иня» на общую сумму 535262 рубля за 2005 год (июнь – 278065 рублей, июль – 105776 рублей, ноябрь – 200896 рублей, ноябрь – 50525 рублей), а также на общую сумму 703339 рублей за 2006 год (январь – 240500 рублей, февраль – 213000 рублей, май – 17400 рублей, июнь – 24835 рублей, сентябрь – 17604 рубля, декабрь – 190000 рубля), кроме указанных юридических лиц, участвовали другие юридические лица: ОАО «Новосибирскэнерго» ОП Черепановские электросети, ООО «Сибирские продукты», ООО «Молсиб», ООО «Упакком», а в некоторых случаях еще и ЗАО «Воскресенское».

Так, в частности, зачеты, произведенные налогоплательщиком с ОАО «Иня» в сентябре 2005 года произведены на сумму 100896 рублей.

В подтверждение проведенных зачетов налогоплательщиком представлены: счет-фактура № 111 от 31.05.2005г. (том дела 3, л.д. 55); письмо ОАО «Иня» без номера и даты в адрес налогоплательщика с просьбой перечислить денежные средства в сумме 90400 рублей по реквизитам и в адрес получателя денежных средств – ОАО «Новосибирскэнерго» с назначением платежа за ЗАО «Воскресенское» (том 3, л.д. 59); письмо ООО «Альва-Фарм» № 4 от 07.09.2005г., адресованное ООО «Упакком» о перечислении денежных средств в размере 90400 рублей в адрес получателя денежных средств – ОАО «Новосибирскэнерго» с назначением платежа за ЗАО «Воскресенское» (том 3, л.д. 60); заявление уведомление № 21 от 30.09.2005г. (том 3, л.д. 61), адресованное ОАО «Иня» о том, что ОАО «Новосибирскэнерго» получило платеж от ООО «Упакком» в размере 90400 рублей, в связи с чем на указанную сумму задолженность ООО «Альва-Фарм» перед ОАО «Иня» уменьшилась на сумму 90400 рублей. Именно указанные документы, по мнению налогоплательщика, подтверждают зачет взаимных требований в размере 90400 рублей между ООО «Альва-Фарм» и ОАО «Иня». Из анализа указанных выше документов следует, что зачеты проводились, как минимум между пятью юридическими лицами. Единый документ о зачете взаимных требований с указанием перечня засчитываемых встречных требований (задолженностей) с указанием документов, послуживших основанием возникновения задолженности (договор, счет, накладная, акт и т.п.) не представлен.

Так, в частности, зачеты, произведенные налогоплательщиком с ОАО «Иня» в декабре 2005 года произведены на сумму 50525 рублей.

В подтверждение проведенных зачетов налогоплательщиком представлены: счет-фактура № 111 от 31.05.2005г. (том дела 3, л.д. 55); письмо заявителя (ООО «Альва-Фарм») № 13 от 13.12.2005, адресованное ООО «Сибирские продукты» с просьбой перечислить в ОАО «Новосибирскэнерго» сумму 50000 рублей за ОАО «Иня» (том дела 3, л.д. 63); заявление-уведомление № 25 от 30.12.2005г. (том дела 3, л.д. 62) о том, что ОАО «Новосибирскэнерго» ОП Черепановские электросети получило платеж от ООО «сибирские продукты» в размере 50000 рублей, в связи с чем задолженность ООО «Альва-Фарм» перед ОАО «Иня» по счету-фактуре № 111 уменьшилась на сумму 50000 рублей.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства по зачетам взаимных требований налогоплательщика с ОАО «Иня», судом установлено, что все зачеты, отраженные налогоплательщиком в бухгалтерском учете, не подтверждаются надлежащими доказательствами, свидетельствовавшими бы с достаточной определенностью о погашении взаимных требований.

В соответствии с действующим гражданским законодательством соглашения о зачете могут быть как двусторонние, так и многосторонние.

Многосторонний зачет производится по согласованию всех сторон о закрытии встречных задолженностей и оформляется, как правило, единым документом. Это может быть акт о зачете, соглашение о зачете, протокол, акт сверки задолженности, акт взаимозачета или иной подобный документ, который подписывают представители сторон по сделке. В составляемом документе обязательно приводится перечень засчитываемых встречных требований (задолженностей) с указанием документов, послуживших основанием возникновения задолженности (договор, счет, накладная, акт и т.п.).

Таких доказательств налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Зачеты взаимных требований, по мнению налогоплательщика, между ООО «Альва-Фарм» и индивидуальным предпринимателем Эйхвальд А.Р. на общую сумму 169835 рублей за 2005 год (август – 26840 рублей, октябрь – 31140 рублей, ноябрь – 60375 рублей, декабрь – 24520 рублей), на общую сумму 146401 рубль за 2006 год (апрель – 17414 рублей, сентябрь – 128978 рублей), на общую сумму 133063 рубля за 2007 год (январь – 30152 рубля, июнь – 17516 рублей, май – 41761 рубль, сентябрь – 15745 рублей, декабрь – 27889 рублей) подтверждаются счетами-фактурами ООО «Альва-Фарм», накладными внутрихозяйственного назначения, едиными актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2006г. (том дела 3, л.д. 73), на 01.01.2007г. (том дела 3, л.д. 125), на 01.01.2008г. (том дела 4, л.д. 41), единым письмом № 3 от 10.01.2006г. (том дела 3, л.д. 72 – 96) на все зачеты, проведенные с августа по декабрь 2005 года на общую сумму в размере 169835 рублей, единым письмом № 2 от 10.01.2007г. (том дела 3, л.д. 124) на все зачеты, проведенные в апреле, сентябре и декабре 2006 года на общую сумму 146401 рубль, единым письмом № 11 от 11.01.2008г. (том дела 4, л.д. 40) на все зачеты, проведенные за январь, февраль, апрель, май, октябрь, декабрь 2007 года на общую сумму 133063 рубля. Указанные письма ООО «Альва-Фарм» в адрес ИП Эйхвальд А.Р. не могут служить доказательством зачета взаимных требований, т.к. не содержат перечня засчитываемых встречных требований (задолженностей) с указанием документов, послуживших основанием возникновения задолженности (договор, счет, накладная, акт и т.п.). Наличие же счетов-фактур одного лица и накладных внутрихозяйственного назначения другого лица, недостаточно для проведения зачета взаимных требований, т.к. именно соглашение о зачете, как сделка, должно с определенностью свидетельствовать об основаниях возникновения обязательств, периоде возникновения задолженности, то есть по сути стороны не достигли соглашения о предмете договора, являющемся одним из существенных условий договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ). Более того, отметка ИП Эйхвальд на письмах № 3 от 10.01.2006г., № 2 от 10.01.2007г. и № 11 от 11.01.2008г. об их получении не свидетельствует с определенностью, что зачеты состоялись. Согласия ИП Эйхвальд А.Р. о зачетах в материалы дела не представлено.

По Баталову А.М. в бухгалтерском учете налогоплательщиком проведены зачеты на общую сумму за 2006 год – 136114 рублей февраль – 8800 рублей, ноябрь – 67632 рубля, декабрь – 59682 рубля, за 2007 год – 13070 рублей (февраль).

Так в ноябре 2006 года по бухгалтерскому учету проведен зачет на сумму 67632 рубля. В подтверждение проведенного зачета заявителем представлены: акт о взаимозачете № 60 (том 3, л.д. 104), три закупочных акта (том 3, л.д. 106-108), накладные внутрихозяйственного назначения (том 3, л.д. 109-111). Однако закупочные акты свидетельствуют о приобретении физическим лицом Босаченко А.М. у Баталова А.М. сена. Оснований отнести закупочные акты к деятельности ООО «Альва-Фарм» нет. Других доказательств налогоплательщиком в материалы дела не представлено. Кроме того, в акте взаимозачета № 60 (том 3, л.д. 104) не указано по каким документам Баталов А.М. погашает задолженность ООО «Альва-Фарм» в размере 59682 рубля (за мясо), что лишает указанный акт юридической силы. Те же нарушения имеются в акте взаимозачета № 53 от 29.11.2006г. (том 3, л.д. 105). Накладные внутрихозяйственного назначения не подписаны должностными лицами налогоплательщика и Баталовым А.М., что также лишает эти документы юридической силы.

По зачетам, проведенным налогоплательщиком в бухгалтерском учете с ООО «Стройпром» в августе 2007 года на сумму 21799 рублей. Из заявления-уведомления, подписанного только заявителем, следует, что зачеты проводились между тремя сторонами. В зачетах взаимных требований принимало участие СПК «Агротех». Единый документ о зачете взаимных требований с указанием перечня засчитываемых встречных требований (задолженностей) с указанием документов, послуживших основанием возникновения задолженности (договор, счет, накладная, акт и т.п.) не представлен.

По зачету, проведенному налогоплательщиком в бухгалтерском учете в декабре 2005 года на сумму 73278 рублей с ООО «Лукойл-Маркет». В подтверждение проведенного зачета налогоплательщиком представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2006г. (том 3, л.д. 65), письмо налогоплательщика без номера и без даты в адрес ООО «Сибирские продукты» о перечислении суммы 73278 рублей за поставленные горюче-смазочные материалы (том 3, л.д. 66), счет-фактура № 1273 от 02.12.2005г., (том 3, л.д. 67), товарная накладная № 1273 от 02.12.2005г. (том 3, л.д. 68) и заявление уведомление № 27 от 30.12.2005. в адрес ЗАО «Лукойл-Маркет» об уменьшении задолженности.

Данные доказательства не могут с определенностью свидетельствовать об имевшихся взаимных требованиях. Заявление-уведомление со стороны ЗАО «Лукойл-Маркет» не подписано. Кроме того, в зачете участвовало третье лицо – ООО «Сибирские продукты», взаимоотношения с которым налогоплательщик не доказал.

По зачету налогоплательщика с ООО «Сибирские продукты» в апреле 2006 года на сумму 32000 рублей налогоплательщиком представлено соглашение о зачете взаимных требований, в котором отсутствует указание на счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки и т.п., что могло бы с достоверностью свидетельствовать о взаимных обязательствах сторон.

По зачету ООО «Альва-Фарм» с ИП Рыбальченко А.А., проведенному в мае 2006 года на сумму 4060 рублей налогоплательщиком представлен акт взаимозачета (том 3, л.д. 121), закупочный акт от 17.04.2006г., (том 3, л.д. 122), две накладных внутрихозяйственного назначения (том 3, л.д. 123). Из указанных документов следует, что зачет произведен на сумму 4060 рублей, тогда как обязательства налогоплательщика перед ИП Рыбальченко А.А. подтверждаются лишь на сумму 4000 рублей. При таких обстоятельствах зачет на сумму 4060 рублей произведен налогоплательщиком необоснованно. Кроме того, в накладной внутрихозяйственного назначения от 03.05.2006г. (том 3, л.д. 123) указано, что ООО «Альва-Фарм» отпустило Рыбальченко А. З.Ц.М. в счет зарплаты. Указание «в счет зарплаты» зачеркнуто и сделана отметка, что указанные товары отпущены по закупочному акту (за телегу). Исправления в накладной внутрихозяйственного назначения не заверены надлежащим образом путем подписания накладной должностным лицом с указанием должности, фамилии и даты внесения исправления. Сама накладная внутрихозяйственного назначения также никем не подписана. Также суд отмечает, что встречные операции согласно накладной внутрихозяйственного назначения и закупочного акта имели место в апреле 2006 года, тогда как зачет проведен в мае 2006г. Таким образом, представленными доказательствами не подтверждается наличие встречных обязательств в мае 2006 года.

По зачету ООО «Альва-Фарм» с ИП Жуковым С.Л. в феврале 2007 года на сумму 12400 рублей, налогоплательщиком представлены: акт взаимозачета № 5 от 31.01.2007г., закупочный акт № 23 от 01.12.2006г., накладная внутрихозяйственного назначения от 13.01.2007г. (том дела 4, л.д.113-115). Данные документы не могут служить бесспорным доказательством наличия взаимных требований между ООО «Альва-Фарм» и ИП Жуковым С.Л., т.к. согласно закупочного акта № 23 от 01.12.2006г. у предпринимателя Жукова С.Л. дизельное топливо закуплено физическим лицом Босаченко А.М., следовательно, обязательства ООО «Альва-Фарм» перед ИП Жуковым С.Л. не подтверждены.

По зачетам, проведенным ООО «Альва-Фарм» с ИП Зайцевым А.Ю. в июле 2007 года на сумму 14234 рубля, в декабре 2007 года на сумму 14274 рубля в материалы дела представлены письма № 18 от 31.07.2007г., № 25 от 28.12.2007г., на погашение взаимных требований. Указанные письма ООО «Альва-Фарм» в адрес ИП Зайцева А.Ю. не могут служить доказательством зачета взаимных требований, т.к. не содержат перечня засчитываемых встречных требований (задолженностей) с указанием документов, послуживших основанием возникновения задолженности (договор, счет, накладная, акт и т.п.). Наличие же актов сверки, счетов-фактур одного лица и накладных внутрихозяйственного назначения другого лица, недостаточно для проведения зачета взаимных требований, т.к. именно соглашение о зачете, как сделка, должно с определенностью свидетельствовать об основаниях возникновения обязательств, периоде возникновения задолженности, то есть по сути стороны не достигли соглашения о предмете договора, являющемся одним из существенных условий договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ). Более того, отметка ИП Зайцева А.Ю. на письмах № 18 от 31.07.2007г., № 25 от 28.12.2007г. об их получении не свидетельствует с определенностью, что зачеты состоялись. Согласия ИП Зайцева А.Ю. о зачетах в материалы дела не представлено.

По взаимозачетам ООО «Альва-Фарм» с ИП Луняковой О.В. в июне 2006 года на сумму 50075 рублей в материалы дела представлены: акт взаимозачета № 31 от 29.06.2006г., счет-фактура № 001 от 18.07.2005г., накладные внутрихозяйственного назначения за апрель, май и июнь 2006 года (том 3, л.д. 116-120). Из акта взаимозачета № 31 от 29.06.2006г. следует, что ООО «Альва-Фарм» погашает задолженность ИП Луняковой О.В. в сумме 50075 рублей за поставленные корма по счету-фактуре № 001 от 18.07.2005г., задолженность по какому документу погашается ИП Луняковой О.В. в акте не указано. Тем более, что документы, представленные в подтверждение наличия встречных обязательств датированы июлем 2005 года и июнем 2006 года. При таких обстоятельствах, только наличие акта взаимозачета, счета-фактуры одного лица и накладных внутрихозяйственного назначения другого лица, недостаточно для проведения зачета взаимных требований, т.к. именно соглашение о зачете, как сделка, должно с определенностью свидетельствовать об основаниях возникновения обязательств, периоде возникновения задолженности, то есть по сути стороны не достигли соглашения о предмете договора, являющемся одним из существенных условий договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

По зачетам, проведенным налогоплательщиком с Беликом В.М. в августе 2005 года на сумму 5845 рублей налогоплательщиком представлено два закупочных акта от 27.06.2005г. и 20.08.2005г. (том 3, л.д. 70), согласно которых у Белика В.М. закуплены запасные части на сумму 3640 рублей по акту от 27.06.2005г. и на сумму 1005 рублей по акту от 20.08.2005г. В указанных закупочных актах (от 20.06.2005г. и 20.08.2005г.) имеются отметки о том, что закупки производятся в счет взаиморасчетов за мясо. В подтверждение поставки ООО «Альва-Фарм» мяса в адрес Белика В.М. представлены две накладные внутрихозяйственного назначения от 26.08.2005г. и 27.08.2005г. Обе накладные датированы датами более поздними, чем закупочные акты, следовательно в закупочных актах, датированных более ранним числом, не могло быть отметки о закупке в счет поставленного мяса, следовательно налогоплательщиком представленными в материалы дела доказательствами, не подтверждается наличие встречных обязательств на день подписания акта взаимозачета № 17 от 31.08.2005г.

По зачету налогоплательщика с ООО «СтройторгСибирь» в апреле 2007 года на сумму 33000 рублей в материалы дела представлены: акт взаимозачета № 10 от 27.04.2007г. (том 4, л.д. 109), счет-фактура № 797 от 10.04.2007г. (том 4, л.д. 110), накладная внутрихозяйственного назначения, счет-фактура № 44 от 30.04.2007г. (том 4, л.д. 111). Указанные документы не подтверждают наличие встречных обязательств между сторонами, и как следствие, влечет недействительность акта взаимозачета № 10 от 27.04.2007г. Кроме того, акт взаимозачета № 10 подписан сторонами 27.04.2007г., тогда как в нем отражено погашение встречного обязательства по счету-фактуре от 30.04.2007г., чего не может быть, т.к. по состоянию на 27.04.2007г. поставка по счету-фактуре от 30.04.2007г. еще не состоялась.

По зачетам, проведенным налогоплательщиком в бухгалтерском учете с ООО «МолСиб» в феврале 2006 года на сумму 278299 рублей, в июле 2007 года на сумму 63150 рублей, в августе 2007 года на сумму 155100 рублей, в сентябре 2007 года на сумму 92400 рублей, в октябре 2007 года на сумму 39100 рублей, в ноябре 2007 года на сумму 104400 рублей, в декабре 2007 года на сумму 173169 рублей.

В подтверждение проведенных зачетов встречных требований в 2007 году между ООО «Альва-Фарм» и ООО «МолСиб» представлены: данные налогоплательщика о задолженности перед контрагентом, счета-фактуры, товарные накладные (том дела 4 л.д. 65 – 95, том 5, л.д. 7 - 34). Кроме счетов-фактур и товарных накладных заявителем в материалы дела представлены акты зачетов встречных требований (том 5, л.д. 7, 12, 18, 22, 26, 30).

Зачет взаимных требований между ООО «Альва-Фарм» и ООО «МолСиб» в феврале 2006 года на сумму 279299 рублей судом признается неподтвержденным в силу следующего. В подтверждение наличия встречных обязательств налогоплательщиком в материалы дела представлены: счет-фактура № 209 от 10.02.2006г. на сумму 278299 рублей (том 4, л.д. 16). Указанный счет-фактура подписан через черточку неустановленным лицом. Со стороны продавца и со стороны покупателя указана одна и та же фамилия «Елисеенко И.А.». При таких обстоятельствах налогоплательщиком не подтверждены встречные обязательства в феврале 2006 года на сумму 278299 рублей. Кроме указанного счета-фактуры налогоплательщиком в материалы дела представлены письма об оплате электроэнергии за третьих лиц (ОАО «Иня). Таким образом, зачет, проведенный в феврале 2006 года на сумму 279299 рублей проведен между четырьмя юридическими лицами: ООО «Альва-Фарм», ООО «МолСиб», ОАО «Новосибирскэнерго», и ОАО «Иня».

Таких доказательств налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Акт взаимозачета № 17 от 31.07.2007г. (за июль 2007 года на Сумму 63150 рублей) судом признается ненадлежащим доказательством, т.к. налогоплательщиком в материалы дела счета-фактуры № 2495 и № 2447 не представлены. Зачет взаимных требований проведен именно по указанным счетам-фактурам.

Акт взаимозачета № 19 от 31.08.2007г. (за август 2007 года на сумму 155100 рублей) судом признается ненадлежащим доказательством, т.к. налогоплательщиком в материалы дела представлены счета-фактуры №№ 3146, 2982, 3091 не оформленные ни со стороны продавца, ни со стороны покупателя. Указанные счета-фактуры (том 5, л.д. 15-17) подписаны через черточку неустановленным лицом. Со стороны продавца и со стороны покупателя указана одна и та же фамилия «Елисеенко И.А.». При таких обстоятельствах налогоплательщиком не подтверждены встречные обязательства в августе 2007 года на сумму 155100 рублей.

Акт взаимозачета № 20 от 30.09.2007г. (за сентябрь 2007 года на сумму 92400 рублей) признается судом ненадлежащим доказательством наличия встречных обязательств между ООО «Альва-Фарм» и ООО «МолСиб» в силу следующего. В подтверждение зачета взаимных требований налогоплательщиком не представлен счет-фактура № 3867 на сумму 92400 рублей. Кроме того, согласно представленной налогоплательщиком товарной накладной за таким же номером, как и поименованный в акте взаимозачета счет-фактура № 3867 от 26.09.2007г., товар, поставленный по ней поименован как «Оптилак 12%», а в акте взаимозачета указано, что по указанному счету-фактуре поставлялся ЗЦМ.

Акт зачета взаимных требований № 21 от 30.10.2007г., (за октябрь 2007 года на сумму 39100 рублей) признается судом ненадлежащим доказательством наличия встречных обязательств между ООО «Альва-Фарм» и ООО «МолСиб» в силу следующего. Налогоплательщиком в материалы дела представлены встречные счета-фактуры № 113 от 30.10.2007г. и № 4290 от 15.10.2007г. Счет-фактура № 4290 от 15.10.2007г. не оформлен ни со стороны продавца, ни со стороны покупателя. Указанный счет-фактура (том 5, л.д. 25) подписан через черточку неустановленным лицом. Со стороны продавца и со стороны покупателя указана одна и та же фамилия «Елисеенко И.А.». При таких обстоятельствах налогоплательщиком не подтверждены встречные обязательства в октябре 2007 года на сумму 39100 рублей.

Акт зачета взаимных требований № 23 от 30.11.2007г. (за ноябрь 2007 года на сумму 104400 рублей) признается судом ненадлежащим доказательством наличия встречных обязательств между ООО «Альва-Фарм» и ООО «МолСиб» в силу следующего. Налогоплательщиком в материалы дела представлены встречные счета-фактуры № 115 от 30.11.2007г. и № 4975 от 27.11.2007г. (том 5, л.д. 29). Счет-фактура № 4975 от 27.11.2007г. не оформлен ни со стороны продавца, ни со стороны покупателя. Указанный счет-фактура (том 5, л.д. 29) подписан через черточку неустановленным лицом. Со стороны продавца и со стороны покупателя указана одна и та же фамилия «Елисеенко И.А.». При таких обстоятельствах налогоплательщиком не подтверждены встречные обязательства в ноябре 2007 года на сумму 104400 рублей.

Акт зачета взаимных требований № 27 от 31.12.2007г. (за декабрь 2007 года в сумме 173169 рублей) признается судом ненадлежащим доказательством наличия встречных обязательств между ООО «Альва-Фарм» и ООО «МолСиб» в силу следующего. Из указанного акта следует, что зачет проведен, в том числе, по счетам-фактурам №№ 5379 и 5072. Налогоплательщиком в материалы дела счета-фактуры № 5379 и № 5072 не представлены. Представленные в материалы дела товарные накладные с такими же номерами, как и номера не представленных счетов-фактур не оформлены со стороны покупателя.

Таким образом, все зачеты, проанализированные судом в ходе судебного разбирательства, не подтверждают с достоверностью факты наличия встречных обязательств и соответственно погашения взаимных требований.

В удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду суд отказывает заявителю ввиду не представления достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии встречных обязательств и проведенных зачетах взаимных требований.

В части налога на доходы физических лиц по работнику ООО «Альва-Фарм» Босаченко А.М.

Из материалов дела следует, что между ООО «Альва-Фарм» и физическим лицом Босаченко А.М. был заключен договор безвозмездной аренды автомобиля на срок 4 года для выполнения Босаченко А.М. служебных обязанностей исполнительного директора. Затраты по обслуживанию автомобиля включены в расходы для определения налоговой базы по ЕСХН.

Налоговый орган признал затраты по обслуживанию автомобиля не подтвержденными.

Доводы налогового органа признаются обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в ходе деятельности путевые листы на автомобиль не выписывались. В материалы дела представлены путевые листы, выписанные налогоплательщиком на месяц.

Указанные путевые листы в целях подтверждения расходов по горюче-смазочным материалам в размере 50744 рубля за 2006 год и в размере 133095 рублей за 2007 год, признаются недостаточным доказательством понесенных расходов. В путевых листах отсутствуют данные показаний спидометра, отсутствуют маршруты следования, остатки горючего при выезде и возвращении автомобиля. Копии кассовых чеков, представленные налогоплательщиком в материалы дела также не свидетельствуют о том, какой автомобиль заправлялся.

При таких обстоятельствах, суд признает расходы на ГСМ в размере 50744 рубля за 2006 год и в размере 133095 рублей за 2007 год не подтвержденными документально.

Кроме расходов на горюче-смазочные материалы налогоплательщиком в течение 2006 – 2007 годов выплачивались Босаченко А.М. ежемесячно по 10000 рублей в пользу третьего лица, а именно в банк по кредитному договору. Такие расходы за 2006 год составили сумму 137600 рублей, а за 2007 год - 120660 рублей. Указанные расходы исключены налоговым органом из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСХН. При этом налоговый орган признал данные расходы документально не подтвержденными.

Налогоплательщик в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что с Босаченко А.М. заключен договор безвозмездной аренды автомобиля в порядке трудовых отношений (том 2, л.д. 42). Согласно условиям указанного договора, работодатель выплачивает работнику компенсации за использование, износ (амортизацию) автомобиля и возмещает расходы, связанные с использованием автомобиля. Компенсация за использование, износ (амортизация) определена в договоре в размере 10000 рублей ежемесячно (п.5).

Однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие размер компенсаций, определенных пунктом 5 договора от 06.04.2006г.

При таких обстоятельствах, размер компенсации за 2006 год - 137600 рублей и за 2007 год - 120660 рублей документально не подтвержден.

Налоговым органом по работнику Босаченко А.М., являющемуся плательщиком налога на доходы физических лиц, предложено налоговому агенту – ООО «Альва-Фарм» исчислить и удержать налог на доходы физических лиц с доходов, полученных от предприятия по договору от 06.04.2006г. о безвозмездной аренде автомобиля в порядке трудовых отношений в части расходов по выплате компенсации за использование, износ (амортизацию) автомобиля.

Налоговый агент – заявитель по делу, оспаривая решение по указанному эпизоду ссылается на невозможность начисления и удержания с налогоплательщика Босаченко А.М. не удержанных сумм НДФЛ, ссылаясь при этом на ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. начисленный НДФЛ не является счетной ошибкой.

Данные доводы судом признаются необоснованными в силу того, что все выплаты в рамках договора от 06.04.2006г. «Безвозмездной аренды автомобиля в порядке трудовых отношений», являются выплатами в пользу физического лица в порядке трудовых отношений, следовательно, являются разновидностью оплаты труда работника. Все выплаты должны быть включены в совокупный доход работника, с которого должен быть исчислен, удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц. Ссылка заявителя на ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации судом признается необоснованной в силу следующего. Из буквального прочтения статьи 137 ТК РФ следует, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержание НДФЛ из доходов работника – налогоплательщика предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления по данному эпизоду.

Мясомолочной животноводческой компанией «Альва-фарм» (общество с ограниченной ответственностью) решение налогового органа № 32 от 07.10.2008гю. оспаривается в полном объеме. При этом заявителем в заявлении не приведено оснований для признания недействительным решения по эпизодам по налогу на доходы физических лиц в размере 2982 рубля (Босаченко А.М.) и 176 рублей (Крохалев С.Ю.), которые налоговый орган предложил удержать и перечислить в бюджет с доходов, полученных указанными лицами в виде компенсации на сотовую связь. Более того, в дополнительном объяснении по делу 2 заявитель указал, что «по эпизоду расчетов за сотовый телефон заявитель по существу не спорит».

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления по данному эпизоду.

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Из оспариваемого решения (стр. 10) следует, что на последнюю дату проверяемого периода задолженность налогового агента составила сумму 767316 рублей. Однако на этой же странице решения указано, что налогоплательщиком за 2005, 2006 и 2007 годы до принятия решения погашена задолженность в размере 649734 рубля. Таким образом, из материалов дела следует, и не оспаривается налоговым органом, что суммы НДФЛ, подлежащие перечислению в бюджет, перечислены налоговым агентом, но с нарушением, установленных законом, сроков.

Представитель налогоплательщика настаивал на перечислении налоговым агентом на день принятия решения в большей сумме, однако доказательств не представил. Представленные в материалы дела платежные поручения, свидетельствуют, в том числе, о перечислении текущих платежей.

Порядок и сроки уплаты НДФЛ определены нормами главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложены пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Такие российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Как следует из пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Таким образом, суд, применяя положения статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что норма статьи 123 НК РФ исключает налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.

Несвоевременное перечисление налоговым агентом налога в бюджет компенсируется пенями.

При таких обстоятельствах, судом решение от 07.10.2008 № 32 в части начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы НДФЛ в размере 649740 рублей, что составляет 129948 рублей подлежит признанию недействительным, как противоречащее действующему налоговому законодательству.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 180, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд РЕШИЛ:

Заявление мясомолочной животноводческой компании «Альва-фарм» (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным решения от 07.10.2008г. № 32 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новосибирской области - удовлетворить в части.

Признать решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новосибирской области от 07.10.2008г. № 32 в части привлечения мясомолочной животноводческой компании «Альва-фарм» (общество с ограниченной ответственностью) к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 129946 рублей 80 копеек, как принятое с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов мясомолочной животноводческой компании «Альва-фарм» (общество с ограниченной ответственностью).

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новосибирской области в пользу мясомолочной животноводческой компании «Альва-фарм» (общество с ограниченной ответственностью) расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение одного месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.И. Булахова