АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   НОВОСИБИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                   Дело     А45-6295/07-30/222

 16  ноября  2007г.

Резолютивная  часть  решения  объявлена     29 октября  2007г.

В  полном  объеме  решение  изготовлено       16 ноября   2007г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе:

судьи  А.А. Уколова , 

при ведении протокола  судебного заседания  судьёй

  рассмотрев в судебном заседании дело по иску     ООО «Герта», г.Новосибирск,

к ООО ЧОП «ГРИФЪ», г.Новосибирск

3  лицо:  ООО «Цербер»,  г.Новосибирск

о взыскании 77 265,50  рублей

           При  участии  представителей:

от истца: ФИО1   по  дов  от 05  сентября  2007г.

Директор ФИО2    на  основании  паспорта

ФИО3   по  дов   от  26  февраля  2007г.

от ответчика:  ФИО4    по  дов  от 31   августа  2007г.

от 3 го  лица:  не  явились

             Сущность  спора: иск  заявлен о  взыскании 77 265  рублей 50 коп.  материального ущерба,  причиненного в  результате  кражи,  совершенной    в  период времени  с 18 час. 30 мин. 22.01.07г.    до 08 час. 00 мин. 23.01.2007г. в  помещении  ветеринарной  аптеки, в  том  числе:

72 265 рублей 50 коп.  денежных  средств,  хранившихся  в  сейфе;

5 000  рублей – стоимости,  поврежденного  сейфа.

3 лицо  отзыв     не   представило.

Ответчик,  исковые  требования  признал   в сумме  6 475  рублей  28 коп.- денежных  средств, в  отношении  которых  истцом  подтверждено  нахождение  в  сейфе,  на  момент совершения  хищения,  а  также  признал ущерб в  сумме 5 000  рублей,  в связи с  повреждением  сейфа. В  остальной  части,  ответчик  иск  не  признал,   по   основаниям,  изложенным  в  отзыве,  ссылаясь  на    недоказанность  нахождения  в  сейфе  на момент  совершения  хищения  в  размере,  указанном  истцом.

Согласно  отзыва  ответчика  на  уточненное  исковое  заявление,  в  соответствии  с  пунктом 4.1.1. договора Охрана обязана организовывать и обеспечивать контроль за сохранностью имущества Заказчика от краж. Пункт 4.1.2 договора гласит, что при наступлении на ПЦН информации о срабатывании охранной сигнализации немедленно направить на охраняемый объект оперативную группу для его осмотра и принятия, соответствующих мер. Вызвать Заказчика для выяснения причин срабатывания сигнализации, осмотра помещений и пересдачи объекта под охрану. Осуществлять охрану этого объекта до прибытия заказчика.

      До  заявления ФИО2 об обнаруженном ею проникновении посторонних лиц на объект, у Охраны не возникло обязанности по договору охраны  в соответствии с пунктом. 4.1.2. по выезду группы на данный объект с момента постановки средств охранной сигнализации на объекте в режим, охраны, поскольку сигнала тревоги с объекта на пульт Охраны не поступало.

     Принимая во внимание, что сигнала тревоги не поступало на ПЦН, и Охрана, соответственно, не выполнила свои обязательства по договору, было принято решение, возместить понесённый товарно - материальный ущерб Заказчику, согласно п.5.1. договора об Охране.

На основании снятых остатков товаро-материальных ценностей и денежных средств в период с 23.01.2006 г. по 24.01.2007 г. с участием Ответчика  в соответствии с пунктами 3.1.10 и 4.1.4  договора, Истец отказался составить соответствующий двусторонний акт, подтверждающий размер причиненного истцу материального ущерба.

      В нарушение пункта 3.1.10. договора Истцом была составлена в одностороннем, порядке справка о размере денежных средств, находящихся по заявлению Истца в сейфе ветеринарной аптеке по ул. Ленина, 30/2.

Ответчиком было принято решение, о чем было сообщено истцу, что Охрана возместит истцу, заявляемый им ущерб, если Истец подтвердит его наличие и размер документально в соответствии с пунктами 5.5.,5.6. договора.

Истец предоставил Ответчику документы первичного бухгалтерского учёта (без предоставления расходных кассовых ордеров) 26.01.2007г. Согласно реестру, подписанному обеими сторонами, были предоставлены заверенные копии документов, на  основании  которых  можно сделать вывод,  на     момент  кражи  в  ночь  с  22  по  23  января  2007г.  в  кассе находились  денежные  средства  в  размере 6  475 рублей   28 коп.

      Рассмотрев  представленные   материалы  дела, выслушав   представителя  истца,  суд 

У С Т А Н О В И Л:

      01.09.2006 между ООО «Герта» и ООО ЧОП «ГРИФЪ» был заключен договор об охране. По данному договору ООО ЧОП «ГРИФЪ» обязалось в порядке и на условиях, определенных договором, обеспечить контроль за сохранностью имущества (товарно-материальных ценностей) на объекте заказчика, в ветеринарной аптеке, расположенной по адресу: <...>. Во исполнение указанного договора ООО «Цербер» в помещении ветеринарной аптеки по адресу: <...> установило сигнализацию, которая была принята ООО ЧОП «ГРИФЪ» в эксплуатацию 01.09.2006, что подтверждается актом о приемке технических средств.

В период времени с 18 часов 30 минут 22.01.2007 до 08.00 часов 23.01.2007, неустановленное лицо незаконно проникло в помещение ветеринарной аптеки ООО «Герта», расположенное в доме 30/2 по ул. Ленина Железнодорожного района г. Новосибирска, где взломав сейф тайно похитило денежные средства.

На момент совершения кражи ветеринарная аптека ООО «Герта» находилась под охраной ООО ЧОП «ГРИФЪ», т.е. была сдана на пульт охраны, но мер должного реагирования по пресечению кражи сотрудниками охранного предприятия принято не было.

Причиной неприменения указанных мер, согласно акту обследования технического состояния средств охранной (охранно-пожарной) сигнализации от 16.02.2007, явилось:

Неправильный выбор места установки передающей антенны (в доступном для
проникновения).

Бездействие дежурного наряда ЧОП «ГРИФЪ» при отсутствии тестового сигнала
из охраняемого объекта.

        Исковые  требования  подлежат  удовлетворению  в  сумме  11 475,78  рублей   ущерба,  поскольку  данная  сумма  подтверждается  документально,   в  остальной  части  иск  не  подлежит   удовлетворению  по следующим  основаниям.

       В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец  не  доказал,  размер  причиненного ущерба.

Из  содержания   пунктов  5.3,  5.1,   5.5, 3.1.10, 4.1.4 договора об  охране от 01.09.2007г.  таким  доказательством,    в  подтверждение  ущерба  от  стоимости  похищенного    и  уничтоженного  имущества  в  результате  кражи,    должен  быть   составленный  совместно      работниками  Истца  и  Ответчика  документ. Такого  документа,  истец  в  суд  не  представил. Не     представил     он и данных, свидетельствующих  об  уклонении   Ответчика  от  составления  единого  документа.

      Истец,  утверждает, что  в  сейфе  на  момент  хищения  находились  денежные средства  в  сумме  72 265,50  рублей. Однако,  бесспорных  доказательств  нахождения  денежных средств  в  такой  сумме  он  не  представил  ответчику  непосредственно  после   кражи,  не  представил  и  в  настоящее  время  таких  доказательств  суду.

Как следует из  пояснений  ответчика,    по заявлению директора ООО «Герта» г.Кузминой Л.А. о возмещении ущерба по краже состоявшейся в ночь с 22.01.2007г. на 23.01.2007г. Ответчику  были  представлены  и  им  изучены   следующие документы:

1.Ведомость по кассе за январь 2007г.

2.Банковские выписки с 01.01.2007г. по 18.01.2007г. и подтверждение остатка по
р/счету на 23.01.2007г.

3.Инвентаризация наличных денежных средств на 31.12.2006г.

4.Журнал кассира - операциониста с 26.12.2006г. по 06.02.2007г.

5.Квитанции о сдаче денежных средств в банк и приходные кассовые ордера за
10.01.2007г., 12.01.2007г., 16.01.2007г., 17.01.2007г., 18.01.2007г.

6.Квитанция к приходному кассовому ордеру № 45 от 17.03.2003г. без чека.

7.Копия кассовой книги

8.Оборотная ведомость.

После изучения   данных документов Ответчиком  сделаны расчеты:

Общая сумма выручки с остатками 31.12.2007г. на момент кражи составляла 94 764, 28 руб.

Из общей суммы выручки были выданы в подотчет денежные средства г. Кузминой Л.А. согласно расходных кассовых ордеров

Из ранее выданных в подотчет денежные средства (ранее выдававшиеся из общей суммы выручки) г. Кузминой Л.А. был сделан возврат подотчетных денежных средств в кассу предприятия ООО «Герта» согласно приходных кассовых ордеров

На основании этих данных можно сделать вывод, что общая сумма вы­ручки не увеличилась. Но в подотчете (выданного ранее из общей суммы выручки) г. Кузминой Л.А. осталась сумма 14289,00 руб.

Также согласно предъявленным документам денежные средства предприятия вносились на расчетный счет предприятия ООО «Герта» согласно расходных кассовых ордеров

На основание выше изложенного можно сделать вывод, что на момент кражи в ночь с 22.01.2007г. на 23.01 2007г. в кассе находились денежные средства в размере 6475,28 руб.

Общая сумма выручки - денежные средства внесенные на расчетный счет предприятия - подотчетную сумму находящуюся у г. Кузминой Л.А.( т.к. он не подтвержден документами, а именно приходным кассовым ордером о внесение подотчетной суммы в кассу предприятия ООО «Герта»)   94764,28 руб. - 74000,00 руб. - 14289,00 руб. = 6475,28 руб.

     Возражения  истца,  предоставившего   суду  аудиторское  заключение  по  проверке  кассовых  операций ООО «Герта»  за  период  с 01.01.2007г.   по 22.01.2007г.,  суд  не  принимает,   по следующим  основаниям.

Данное заключение  составлено 28.09.2007г.

Заключение  подтверждает наличие    показателя  остатка  денежных средств  в  кассе  организации  на  конец  дня 22.01.2007г.  в  сумме 6  475 рублей   28 коп.  по  тем,  документам,  которые  Истец  представил  Ответчику  непосредственно  после  совершения  кражи.

Истец  не  представил  документы,  подтверждающие  внесение  изменений   в  кассовую  книгу организации. Согласно,  заключения  аудитора,  только  после  внесения соответствующих  изменений  можно  будет  считать, что  фактический  остаток  денежных  средств  будет    выше.   Из  заключения  следует, что  в нарушение   норм  действующего законодательства,  Истец  принял  к  учету  первичные  документы, подтверждающие   расход  денежных средств,  что подтверждается  кассовой  книгой  и  др.  документами.  Данное  обстоятельство,  свидетельствует,  об  отсутствии  денежных  средств  в  кассе  предприятия  в   сумме  обозначенной   истцом. 

Расходы  по  госпошлине  суд   относит  на  стороны   пропорционально  размеру  удовлетворенных  исковых  требований.   

 На  основании  изложенного,  руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

        Взыскать     ООО ЧОП «ГРИФЪ», г.Новосибирск  в  пользу   ООО «Герта», г.Новосибирск   11 475,78  рублей   ущерба,  а  также 418,51    рублей  расходов  по  оплате  госпошлины.

В  остальной  части  иска  отказать.

           После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ                                                                                      А.А. Уколов