Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Худякова В.Я. при ведении протокола судебного заседания судьей Худяковым В.Я. рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «БайкалФинанс», г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Новация», г. Новосибирск, о взыскании 5 599 415 рублей 71 копеек, -

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.09.2009, паспорт,

от ответчика –ФИО2 по доверенности от 08.06.2010, паспорт; ФИО3 по доверенности от 11.06.2010, паспорт, -

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БайкалФинанс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новация» (далее – ответчик) (согласно уточнению) задолженности по арендной плате по договору аренды №1-Н/09 от 31.03.2009 в размере 2 600 000 рублей, задолженности по возмещению стоимости фактически потреблённых ответчиком коммунальных и иных услуг в размере 2 627 670 рублей 08 копеек, в том числе задолженности по возмещению потреблённой электрической энергии в размере 2 607 499 рублей 07 копеек, задолженности по возмещению стоимости услуг телефонной связи в размере 20 171 рубля 01 копейки, договорной неустойки в размере 239 200 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства. Одновременно истцом заявлены требования о расторжении договора, выселении ответчика и об обязании передать истцу объекты недвижимости.

Возражая на заявленное исковое требование, ответчик указал, что сделка – договор аренды, положенный в основание заявленных исковых требований для истца является крупной, и в нарушение пункта 3 статьи 46 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указанная сделка не получила одобрения общего собрания участников истца, в связи с чем является недействительной. Ответчик полагает, что в части уплаты коммунальных платежей имеет место просрочка кредитора, поскольку обязанность ответчика по уплате коммунальных платежей обусловлена выставлением со стороны истца акта о стоимости соответствующих услуг за календарный месяц. Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела письма за подписью руководителя истца, в соответствии с которыми ответчиком производились платежи третьим лицам в счёт уплаты арендной платы по договору, в соответствии с которыми ответчиком была оплачена сумма в размере 2 511 217 рублей 77 копеек.

Возражения истца сводятся к указанию на несоответствие проведённых ответчиком выплат требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на отсутствие правовых оснований для удовлетворения несуществующих и не включённых в реестр требований кредиторов истца требований кредиторов, в том числе по заработной плате, выплата которой по нормам трудового законодательства не может осуществляться третьими лицами. Одновременно истец указывает, что сведения о потреблённых энергоресурсах непосредственно представляются ответчику, в аренде которого находится недвижимое имущество вместе с установленными приборами учёта, в связи с чем возможность по выставлению счетов представлялась истцу только после представления ответчиком сведений по показаниям приборов учёта в энергоснабжающую организацию. Кроме того, руководителем истца до настоящего времени не переданы конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы истца. Кроме того, истец указывает, что ответчик является по отношении к истцу заинтересованным лицом и что договор аренды, являющийся основанием иска заключён с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил, что между истцом и ответчиком в период проведения процедуры банкротства наблюдения в отношении истца заключён договор аренды недвижимого имущество № 10Н/09 от 31.03.2009. Договор заключён с соблюдением пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) об одобрении сделки временным управляющим (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ).

Довод ответчика о недействительности сделки, являющейся крупной судом принят быть не может, поскольку указанная сделка является оспоримой и в соответствии с пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, к числу которых ответчик не относится.

Довод истца о заключении сделки заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов также не имеет правового значения при рассмотрении указанного иска, поскольку часть 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет конкурсному управляющему право на оспаривание сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Конкурсный управляющий правом, предоставленным вышеуказанной нормой не воспользовался. Сделка, являющаяся оспоримой, не может быть признана недействительной, судом рассматривающим дело в рамках других исковых требовании, не связанных с заявлением о признании сделки недействительной, по своей инициативе.

При исследовании документов, представленных сторонами в подтверждение фактического исполнения указанного договора судом установлено следующее.

В силу статей 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчиком в материалы дела представлены письма истца (за подписью руководителя истца, не отстранённого в период наблюдения от осуществления руководства деятельностью предприятия-должника) (т. 1 л.д. 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 97, 98, 105, 107, 110), в соответствии с которыми ответчику предложено осуществлять расчёт с третьими лицами за истца.

Таким образом, в материалы дела представлены письма, содержащий все существенные условия соглашения о взаимозачёте, в связи с чем расцениваемые арбитражным судом как оферты. Акцептом в данном случае явилось совершение истцом конклюдентных действий по произведению расчётов с третьими лицами (т.1. л.д. 78-141) (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент лицом, направившим оферту его акцепта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключены соглашения о зачёте встречных однородных требований, что в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий наделен правом предъявлять в арбитражный суд от своего имени требование о признании недействительными ничтожных сделок, заключенных должником с нарушением статей 63 и 64 Закона о банкротстве.

В целях единообразия применения названных положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме N 129 от 14.04.2009 дал разъяснения, из которых следует, что предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми сделками.

Оспоримыми являются, в частности, сделки нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов;

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. С учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает иное, т.е. оспоримость сделки, совершённой истцом и ответчиком в рамках исполнения договора аренды.

То обстоятельство, что сделка по проведению зачёта, совершенная органом управления общества и ответчиком, не оспорена арбитражным управляющим, исключает возможность признания ее недействительной в рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем довод истца о незаконности действий ответчика по расчётам с третьими лицами арбитражным судом отклоняется.

Как следует из представленных ответчиком документов им в погашение задолженности по арендной плате уплачено 3 143 095 рублей 98 копеек, тогда как истцом предъявлено ко взысканию 2 340 000 рублей, таким образом, на день рассмотрения спора задолженность перед истцом полностью погашена, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора в одностороннем порядке и выселения ответчика.

В части взыскания задолженности по коммунальным платежам, суд полагает исковое требования также неподлежащим удовлетворению в связи с имеющей место просрочкой кредитора.

В соответствии с пунктом 5.4. договора оплата указанных услуг производится арендатором ежемесячно на основании выставленного арендодателем не менее чем за пять рабочих дней до наступления срока платежа соответствующего счёта (требования об оплате с указанием номера и даты договора, платежных реквизитов получателя, подлежащего оплате периода получения услуг, вида услуг и их стоимости) с приложением документов, подтверждающих факт оказания услуг и их стоимости.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы истцом суду не представлены, равно как не представлены и доказательства их направления в адрес ответчика.

Принять возражения истца о невозможности исполнения указанного положения договора суд полагает невозможным, так как положение договора об оплате коммунальных платежей включено в текст договора, который является заключённым, не признанным в установленном порядке недействительным и основан на свободном волеизъявлении сторон.

При таких обстоятельствах неустойка, о взыскании которой просит истец, также начислена быть не может.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца и взысканию в доход средств федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БайкалФинанс», г. Новосибирск, в доход средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 138 рублей 35 копеек.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные процессуальным законодательством.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании.

СУДЬЯ В.Я.Худяков