Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Шевченко С.Ф, арбитражных заседателей ФИО1, ФИО2, при ведении протокола судебного заседания судьей Шевченко С.Ф, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Траст», г. Новосибирск

к 1. открытому акционерному обществу «Новосибирский оловянный комбинат», г.Новосибирск

2. Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Сибирского банка Сбербанка России ОАО,

г.Новосибирск

признании недействительным договора об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 18.12.2007

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 21.06.2010);

от ответчиков: 1. ФИО4.(по доверенности от 12.04.2010);

2. ФИО5 (по доверенности от 20.11.2007)

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» в качестве участника открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Новосибирский оловянный комбинат» и Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) с в лице Сибирского банка Сбербанка России ОАО о признании недействительным договора об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 18.12.2007.

Открытое акционерное общество «Новосибирский оловянный комбинат» (далее – 1-й ответчик) иск признало, заявив о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Сибирского банка Сбербанка России ОАО (далее 2-й ответчик) правопритязания истца отклонило, ссылаясь на пропуск им срока исковой давности, отсутствие нарушения прав акционера.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее:

Из материалов дела следует, что открытым акционерным обществом «Новосибирский оловянный комбинат» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сибирского банка Сбербанка России заключено несколько договоров об открытии возобновляемой кредитной линии:

- договор № 11 от 26 февраля 2008 года (размер кредита 2000000 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу на 28 февраля 2008 г. составляет 48 393 200 руб.; размер процентов за пользование кредитом: 12, 5 % годовых в валюте кредита составляет 6049150 руб.),

- договор <***> от 18 декабря 2007 года (размер кредита 1600000 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу на 18 декабря 2007 г. составляет 39529600 руб.; размер процентов за пользование кредитом: 13 % годовых в валюте кредита составляет 5138848 руб.),

- договор<***> от 25 января 2008 года (размер кредита 90000000 руб.; размер процентов за пользование кредитом: 11,5 % составляет 10350000 руб.);

- договор № 47 от 14 апреля 2008 года (размер кредита 1000000 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу на 12 апреля 2008 г. составляет 23482500 руб.; размер процентов за пользование кредитом: 12, 5 % годовых в валюте кредита составляет 2935312,5 руб.),

(далее по тексту – договор №11, договор №216, договор №6, договор № 47).

Заключенные договоры, по мнению истца, являются взаимосвязанными и представляющими собой одну крупную сделку, согласно статье 78 (пункт 1) Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон), в силу следующего:

- совершены обществом с одним кредитором, под отлагательными условиями, являющимися однородными;

- являются однородными по своей правовой природе;

- направлены на достижение единой хозяйственной цели – пополнение оборотных средств;

- исполнение обязательств ОАО «НОК» по всем договорам обеспечено, в том числе одинаковыми средствами: поручительством ООО «Востоколово», ФИО6; залогами (ипотеками) имущества, принадлежащего ОАО «НОК»;

- заключены во временной промежуток, равный 4-м месяцам;

- одобрены одним решением общего собрания акционеров (протокол № 25 от 22 июня 2007 г.).

Общая сумма всех договоров составляет 225878610,5 руб., при стоимости активов общества 2099692000 руб.; процентное соотношение суммарной цены договоров и балансовой - 10, 7577%.

Как указывает истец, пунктом 18.1 Устава ОАО «НОК» режим крупных сделок распространен обществом и на сделки, стоимость которых составляет 10 % и более балансовой стоимости активов общества. В силу пункта 18.2 Устава решение об одобрении крупной сделки стоимостью от 10 % до 50% балансовой стоимости активов общества принимается всеми членами совета директоров единогласно, не учитывая голоса выбывших членов. Данному правилу корреспондируют положения подпункта 36 пункта 14.2 Устава. Решение совета директоров 1-го ответчика об одобрении договора № 11 отсутствует. Наличие решения общего собрания акционеров общества № 25 от 22.06.2007 об одобрении крупных взаимосвязанных сделок со 2-м ответчиком в целях привлечения кредитных ресурсов в период с 22.06.2007 по 21.06.2008 не коррелирует совершению договора № 11, поскольку:

- общее собрание не полномочно принимать решения об одобрении таких сделок (пункт 13.2 Устава), о чем прямо оговорено в Уставе (пункт 13.3);

- Приложением № 1 к протоколу № 25 от 22.06.2007. установлены условия, на которых могут заключаться сделки с банком, и (или) порядок определения таких условий: в частности, применительно к размерам процентных ставок по кредитам;

- условия договора <***> не соответствуют параметрам, установленным Приложением № 1 к протоколу № 25 от 22.06.2007, в соответствии с которым размер процентной ставки не мог превышать 9, 5 % годовых, тогда как пунктом 2.7 договора <***> установлена процентная ставка в размере 13 % годовых.

С учетом выявленного отсутствия одобрения договора № 11, применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 79 Закона, истец утверждает о недействительности договора <***>, как совершенного с нарушением требований, предъявляемых к взаимосвязанным крупным сделкам.

Истец полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 79 Закона правом на данный иск обладает, в том числе акционер, каковым позиционирует себя истец.

Истец на момент заключения договора <***> являлся акционером ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» с долей участия 19. 0633 % (305012 голосующих акций), на день обращения в арбитражный суд –владел 305052 голосующими акциями, что подтверждается выписками по счету депо по состоянию на 26.02.2008, 06.04.2010, списком лиц, имеющим право на участие в общем собрании акционеров ОАО «НОК» по состоянию на 12.03.2008.

Применительно к части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу на момент совершения спорной сделки принадлежала степень участия в обществе, обусловливающая определенную степень влияния истца на принятие корпоративных решений, в том числе связанных с хозяйственной деятельностью общества, включая совершение крупных сделок, что не может не свидетельствовать о наличии у истца правового интереса к оспариванию данного договора.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 166 (пункт 2), Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил правовую квалификацию основания иска и просил признать оспоримую сделку недействительной на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона, уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный статьей 79 названного закона. В таких случаях сделки, предусмотренные в уставе, не подпадают под категорию крупных по смыслу статьи 78 Закона, но их совершению должно предшествовать получение одобрения в порядке, установленном статьей 79 Закона.

Пунктом 18.1 Устава ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» предусмотрено, что нормативный режим одобрения крупных сделок распространен и на сделки (несколько взаимосвязанных сделок), связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет от 10 % до 25 % (нормативно установленной величины) балансовой стоимости активов общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19, при рассмотрении споров о признании недействительными сделок, на которые уставом распространен порядок одобрения крупных сделок, следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает на обстоятельство, что 2-й ответчик заведомо должен был знать о специальных правилах Устава ОАО «Новосибирский оловянный комбинат», применительно к совершению сделок, а равно - о факте принадлежности договора <***>, во взаимосвязи с иными сделками, к специальному правовому режиму. В соответствии с Регламентом предоставления кредитов юридическим лицам Сбербанком России и его филиалами от 19.04.2002. № 285-3-р, утвержденным Комитетом по предоставлению кредитов и инвестиций Сбербанка России, протокол № 263 § 2 от 19.04.2002. (пункт 2.1.1), кредитующее подразделение готовит заключение о предоставлении кредита для рассмотрения кредитным комитетом на основании кредитной заявки заемщика и анализа предоставленных им документов, включающих, в том числе учредительные и правоустанавливающие документы, бухгалтерскую отчетность, документы по предлагаемому обеспечению, целевому использованию кредита, ТЭО, бизнес-план и т.д. Согласно Порядку финансирования инвестиционных проектов от 26.06.2003. № 479/3-р, утвержденному Комитетом по предоставлению кредитов и инвестиций Сбербанка России от 26.06.2003., протокол № 308 § 20, при рассмотрении заявлений клиентов должны быть учтены ограничения полномочий руководителей хозяйственных обществ, предусмотренные ФЗ «Об акционерных обществах», а также - учредительными документами, в том числе заемщика (пункт 5.5); финансовый анализ заемщика выполняется на основе рассмотрения его стандартной бухгалтерской отчетности (заверенной налоговыми органами) поквартально за три года (пункт 6.1.1); рассматриваются организационно-правовая форма предприятия, состав учредителей, их доли в уставном капитале, структура управления заемщика и другие организационные аспекты, влияющие на степень защищенности интересов банка (пункт 6.3).

Приведенные положения локальных актов Сберегательного банка Российской Федерации, обязательных для исполнения его филиалом, позволяют истцу утверждать, что 2-й ответчик заведомо должен был знать обо всех фактических обстоятельствах, выступающих основанием заявленных требований и свидетельствующих о недействительности договора № 11 от 26.02.2008.

Организуя защиту своей правовой позиции, 2-й ответчик апеллировал к пропуску истцом срока исковой давности и следующим обстоятельствам:

Договор <***> заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а потому к рассматриваемой ситуации неприменимы положения законодательства о крупных сделках.

Из представленных реестров использования кредитных ресурсов, полученных на основании оспариваемого договора, денежные средства израсходованы на оплату текущих операций и обеспечение текущей деятельности общества.

Из представленной 1-м ответчиком 2-му ответчику заверенной надлежащим образом выписки из протокола № 25 годового собрания акционеров ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» следует, что общим собранием одобрено совершение обществом сделок с Сбербанком России ОАО (Сибирский банк) в период с 22.06.2007 по 21.06.2008 в общем объеме эквивалентном 20 млн. долларов США каждая со сроком не более 7 лет, в том числе в долларах США.

Размер процентной ставки при получении кредитных ресурсов в долларах США при сроке предоставления кредитных ресурсов до 12 месяцев не более 15% годовых. Кредитные ресурсы предоставлены под 13 годовых, что соответствует параметрам, одобренным общим собранием. Иных протоколов заемщиком в банк не предоставлялось.

В ходе судебного разбирательства 1-й ответчик иск признал.

Применительно к вопросу об обоснованности заявления 1-го ответчика о признании иска, суд констатирует отсутствие оснований для принятия его признания.

Согласно статье 49 (части 3,5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что распорядительные действия ответчика, выразившиеся в признании иска, нарушают права других лиц – в данном случае 2-го ответчика, арбитражный суд не находит оснований для принятия признания 1-м ответчиком иска и полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о неправомерности требований истца. При этом суд исходит из следующего:

Перечень способов защиты нарушенных прав определён в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный перечень не является исчерпывающим, поскольку согласно указанной норме федеральным законом могут предусматриваться иные способы защиты гражданских прав.

К числу специальных способов защиты нарушенных гражданских прав Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относит, в частности, обжалование в судебном порядке решений, принятых органами общества с ограниченной ответственностью в силу нормы статьи 43 указанного закона.

Оценка используемого истцом способа защиты имеет значение в случаях, когда решается вопрос о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 181 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Установление законодателем сокращённого срока исковой давности для оспаривания сделок преследует цели стабильности бизнеса, а именно соблюдение принципов стабильности условий хозяйствования и обязательств перед контрагентами независимо от состава участников.

Таким образом, стабильность любого бизнеса является залогом инвестирования в бизнес и, законодатель, ограничивая право оспаривания участниками общества сделок им совершённых определёнными временными рамками, исходит из корпоративной социальной ответственности его участников, заставляя их оперативно реагировать на нелояльные, по их мнению, решения и действия общества, путём инициации исков.

Установление специального сокращенного срока исковой давности истцом неправомерно расценивается как нарушение его права на судебную защиту, так как законодателем в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены такие последствия как отказ в иске при заявлении стороной в споре до вынесения судом решения о применении срока исковой давности.

Истцом оспаривается договор <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.12.2007.

Как усматривается из отметки канцелярии Арбитражного суда Новосибирской области, учинённой при принятии искового заявления, истец обратился за судебной защитой 17.03.2010.

Доводы истца об обращении им за судебной защитой в пределах годичного срока давности основаны на статьях 47 (пункт 1), 52 Закона и сводятся к тому, что акционер ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» - ООО «Траст», не являвшееся стороной спорной сделки, узнало о совершении сделки 30 июня 2009 г. на годовом общем собрании акционеров ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» при утверждении результатов 2008 финансового года.

Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что оспариваемый в данном деле договор <***> необходимо рассматривать во взаимной связи с договорами об открытии кредитной линии <***> от 25.01.2008, 3 11 от 26.02.2008, № 47 от 14.04.2008.

В силу этого истец полагает, что поскольку последний по времени договор из взаимосвязанных сделок - № 47 от 14.04.2008, узнать о том, что взаимосвязанные сделки отвечают критериям крупности, истец мог только после заключения последнего договора, совершённого в 2008 финансовом году.

Между тем, из протокола общего собрания акционеров ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» от 22 июня 2007 г. № 25 следует, что общим собранием одобрено совершение обществом в период с 22.06.2007 по 21.06.2008 кредитных сделок.

В решении акционеров отражены сведения о банке – стороне сделок; цене и предмете сделок; иных существенных условиях, предполагаемых к заключению в указанный период сделок; видах кредитных договоров; валюте сделок; размере процентной ставки в зависимости от валюты сделок и сроках кредитования; максимально возможном сроке заключения договоров; порядке пересчета иностранных валют на дату заключения кредитного договора.

Поскольку 22 июня 2007 г. имело место одобрение сделок, предполагаемых к совершению обществом в период по 21 июня 2008 г, доводы истца о дате, когда он узнал о совершении конкретной сделки, суд полагает неубедительными.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он, как акционер ОАО «Новосибирский оловянный комбинат», не знал о принятом решении от 22 июня 2007 г.; систематически проявлял должный интерес к финансово-хозяйственной деятельности Общества, заключившего оспариваемую в данном деле сделку и принимал меры к получению соответствующей информации о фактически заключенных обществом сделках и их исполнении, в том числе оспариваемой, одобренных решением собрания акционеров 22 июня 2007 г., но ему было отказано в предоставлении необходимых сведений.

Истец не доказал, что он не мог знать о сделке от 17.12.2007 г. до проведения общего собрания 30 июня 2009 г.

По утверждению ООО «Траст», взаимосвязанными с оспариваемой сделкой являются договор <***> от 18 декабря 2007 г., договор<***> от 25 января 2008 г. и договор № 47 от 14 апреля 2008 г. Сделки исполнены банком: кредитные средства предоставлены обществу.

С учетом фактического расходования ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» кредитных средств, выданных на пополнение оборотных средств, размера кредита, ООО «Траст», как акционер, должно было располагать сведениями и не могло не знать об источнике получения кредитных средств обществом.

Истец не представил обоснованные, документально аргументированные возражения по заявлению ответчика о применении срока давности.

В связи с изложенным суд констатирует пропуск истцом срока исковой давности для обращения с требованием о признании оспоримой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация предусмотренного пунктом 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» права акционера на оспаривание сделки, совершенной обществом, возможна в том случае, если сделкой нарушены права и охраняемые интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Лицо, обратившееся за судебной защитой, вправе ссылаться в обоснование исковых требований только на нарушения собственных прав и интересов. Защищаемый интерес должен непосредственно касаться истца и состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав.

При этом, акционер должен доказать не только факт нарушения, но и причинно-следственную связь между совершенной сделкой и наступлением негативных последствий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Траст», оспаривающее договор, должно обосновать, каким образом признание сделки недействительной восстановит его законные интересы.

Обращаясь за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на нарушение его права на принятие корпоративных решений, в том числе связанных с хозяйственной деятельностью общества, включая совершение крупных сделок, что не может не свидетельствовать о наличии у него правового интереса к оспариванию договора.

При этом, истец ООО «Траст»:

- не доказал нарушение его прав: не представил доказательства причинения ему неблагоприятных последствий или убытков;

- не указал, какие именно его права и интересы, как акционера, нарушенные оспариваемым договором, будут восстановлены вследствие признания сделки недействительной;

- не доказал, как то, что договором нарушены права и законные интересы его, как акционера общества, причинен ущерб, но и причинно-следственную связь между заключением договора и наступлением негативных последствий.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, указывающие на нарушение прав и интересов ООО «Траст» оспариваемым договором, на причинение ему убытков, связанных с заключением договора.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ограничен в функциях, означающих вмешательство в сферу правомочий сторон, связанных с распоряжением процессом и предметом спора. Определение требования к ответчику (предмета и основания иска) является исключительной прерогативой истца. Только истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В этой связи, арбитражный суд, не вмешиваясь в названные правомочия истца, рассматривает исковые требования по всем приведенным истцом основаниям.

В соответствии со статьей 166 (абзац 1 пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае у истца отсутствует материальное право на признание сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма предусматривает право на оспаривание сделки лицом, являющимся стороной в договоре. Истец таковым не является.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» в соответствии со статьями 166 и 174 Кодекса с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

В тех случаях, когда ограничения полномочий юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица.

Действующим законодательством не предусмотрено право акционера оспаривать сделки, совершенные обществом по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнение истца о наличии такого права ошибочно и неубедительно аргументировано.

Принимая во внимание, что у истца отсутствует материальное право на признание сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не является заинтересованным лицом, по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладающим правом на судебную защиту в рамках избранного способа защиты.

С учетом приведенных обстоятельств, суд находит заявление истца о нарушении оспариваемым договором его прав и законных интересов не основанным на законе.

В предъявлении истцом рассматриваемого требования усматривается направленность на разрушение исполненной 2-м ответчиком сделки, на причинение вреда контрагенту общества по исполненной сделке.

Предъявление иска с пропуском срока давности; обращение за судебной защитой в отсутствие нарушения прав и законных интересов предъявившего иск лица, являются самостоятельными основаниями для отказа в иске.

2-й ответчик, возражая против иска, указал на отсутствие оснований считать договоры о возобновляемом кредите крупной сделкой, в связи с чем не требовалось их одобрение.

Исходя из смысла статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», если сделка не подпадает под понятие крупной, однако в соответствии с уставом общества на нее распространяется порядок одобрения крупной сделки, она может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об установленных ограничениях полномочий, возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Анализируя иные доводы истца, положенные в основу его требований, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьёй 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Аналогичные положения содержит п. 18.1 Устава ОАО «Новосибирский оловянный комбинат».

Данным пунктом Устава из числа крупных сделок также исключены сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (пункт 30) определено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи)..."

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 13.03.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора <***> от 18.12.2007 кредитная линия открыта для пополнения оборотных средств, то есть для оплаты текущих операций и обеспечения текущей хозяйственной деятельности общества, что исключает отнесение его к крупной сделке, относительно заключения которой установлены специальные правила.

Суд полагает, что одобрение органов управления общества на ее заключение не требовалось.

Полученные денежные средства в размере 1 600 000 долларов США (первый транш) обществом использованы на закупку оловоконцентрата, что подтверждается платежным поручением №348/5 от 27.12.2007, 1097 от 26.12.2007, 1096 от 26.12.2007, что согласно разделу 3 Устава является обычной хозяйственной деятельностью общества.

В связи с изложенным, не имеют правового значения доводы истца относительно отсутствия у общего собрания компетенции на одобрение крупной сделки и наличия её у совета директоров общества.

Более того, в силу части 3 статьи 48 Закона «Об акционерных обществах» общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции федеральным законом. Норма является императивной и перечень рассматриваемых общим собранием вопросов не может быть ограничен Уставом общества.

Статья 79 Закона предусматривает рассмотрение вопроса об одобрении крупных сделок общим собранием общества и не содержит каких-либо ограничений.

Денежные средства по кредитным договорам <***> от 25.01.2008, №47 от 14.04.2008, №11 от 26.02.2008 также были выданы на пополнение оборотных средств предприятия, в рамках настоящего иска не оспариваются. Следовательно, рассматривать указанные договоры как крупные взаимосвязанные сделки не представляется возможным.

Более того, каждая из сделок была менее 10% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Указанный факт подтверждается текстом искового заявления (п.2), из которого следует, что только в сумме все указанные сделки составляли 10,7577%.

Истцом не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или ООО «Траст», либо возникновение для них иных неблагоприятных последствий.

Указанное обстоятельство в силу пункта 6 статьи 79 Закона «Об акционерных обществах» также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Более того, ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» выполняло принятые на себя по договору обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету по состоянию на 16.06.2010.

Одновременно в банк ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» направлено письмо от 23.04.2010 исх.№147/04-ФЭО за подписью генерального директора ФИО6 с сообщением о проведенных работах по восстановлению и улучшении. Финансовой устойчивости общества и просьбой о реструктуризации задолженности, в т.ч. по договору <***> от 18.12.2007. Указанные документы также подтверждают одобрение обществом сделки.

Согласно пункту 6 статьи 79 Закона «Об акционерных обществах» срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

2-й ответчик обоснованно указывает на то, что 19.12.2008 является крайней датой истечения срока исковой давности. Заключение обществом «годовой» кредитной сделки со Сбербанком России ОАО одобрено годовым общим собранием акционеров, которое состоялось 22.06.2007.

Таким образом, уже с 22.06.2007 истец, утверждающий, что он является акционером, знал и должен был знать о намерении общества заключить ряд сделок с банком в текущем году на определенных условиях. Все существенные условия предполагаемых к заключению сделок определены в Приложении №1 к протоколу годового общего собрания от 22.06.2007.

Довод представителя истца и 1-го ответчика об ином содержании имеющегося у него протокола № 25, чем представленные в материалы кредитного дела суд отклоняет, как некорректный.

2-й ответчик не имел иного источника получения информации об одобрении кредитной сделки кроме самого заёмщика и не может отвечать за иное содержание такого одобрения.

Условия договора <***> от 18.12.2007 не противоречат протоколу № 25 годового общего собрания акционеров ОАО «Новосибирский оловянный комбинат». Указанный протокол предоставлен в банк заемщиком, заверен его печатью, подписью должностного лица, прошит и скреплен надлежащим образом печатью ОАО «Новосибирский оловянный комбинат».

Из данного документа следует, что при сроке предоставления кредитных ресурсов до 12 мес. в долларах США процентная ставка не может превышать 15% годовых. В рассматриваемом случае кредит предоставлен под 13% (п.2.7. договора).

Согласно норме пункта 3 статьи 10 Гражданского разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Таким образом, добросовестность действий заемщика при предоставлении документов в банк при получении кредита предполагается в силу указанной нормы закона.

Исследовав вопрос о достоверности представленных истцом и банком выписок из протокола общего собрания акционеров ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» от 22.06.2007 № 25, суд констатирует, что независимо от действительности редакции каждой из них протокол свидетельствуют об одобрении сделки от 28 февраля 2008 г. общим собранием акционеров.

В силу изложенного, суд полагает оспариваемую в данном деле исполненную сделку соответствующей критериям юридической актуальности.

Вследствие указанных обстоятельств у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья С.Ф.Шевченко

Арбитражные заседатели ФИО1

ФИО2